Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Мастер Банк: смена аудитора

avatar
Escapist  
25.11.2013, 12:36
В той же статье приведены и конкретные цифровые претензии ЦБ РФ, которые как считает часть форумчан должен был выявить и указать в АЗ аудитор:

1) доначисление резервов по кредитам аффилированных лицам (судя по статье строительство загородной недвижимости). Сумма кредитов 20 млрд. Озвученный размер дыры (отрицательного капитала) - 2 млрд. Капитал около 8 млрд. Итого резерв по мнению ЦБ РФ должен быть 50%. 

2) слишком большой оборот по счетам касса и денежные средства в пути относительно  активов.

Первый пункт - типа искажение отчетности. Но интересно на каком основании аудитор должен был требовать у клиента создания резерва 50% если кредиты обслуживались и предписаний ЦБ не было? Сам ЦБ выкатил ранее претензии по резервам на 100 млн и они были успешны оспорены в суде. А всю сумму резервировать - ЦБ заявил уже после отзыва лицензии. Так что аудитор в данном случае играл по правилам установленным регулятором

Второй пункт - предположим что аудитора есть отраслевая статистика, чтобы сделать вывод что оборот по кассе слишком велик .(Хотя мы все знаем, у кого на самом деле есть эта статистика). 
И что дальше? Писать в АЗ обращаем внимание на "слишком большой оборот по кассе" подмигнул
Аленка  f83d  
25.11.2013, 12:55
Денис

Вы считаете, что если аудитор видит нарушение по своей части (никого конкретно не имею в виду, а рассуждаю абстрактно), то он не имеет право принять меры, предписываемые нормативными актами в сфере аудита, включая указание на те или иные факты в аудиторском заключении, так как проверка, проведенная органами государственной власти в пределах ИХ компетенции ничего не дала?
Присоединяюсь к мнению о не профессионализме.
То есть чтобы найти искажения данных бухгалтерской отчетности, найти нарушения действующего законодательства аудитор должен опираться исключительно на мнение органов государственной власти? Подождать пока те что-нибудь найдут? А если те не найдут, будь хоть 1000 существенных нарушений, мнение в АЗ - немодифицированное, никаких оговорок? ФСАДы 5/2010, 6/2010 и др. по боку? Вам они не нужны, да?
Упаси боже стать вкладчиком банка, который проверяют такие, с позволения сказать, "профессионалы". Даже продолжать дискуссию не буду.
При таком подходе аудит становится просто бессмысленным. Пустая бумажка, которую можно просто выбросить.
avatar 25.11.2013, 13:27
да, аудит на настоящем этапе- бесполезное с многих точек зрения занятие. он дает единственное- мнение о достоверности/не достоверности  бфо, не зависимое и профессиональное. и больше ничего. аудитор - не волшебник, он может и ошибаться и его могут обмануть, и прочая прочая и прочая. и мнение он получает на основании представленных ему документов, а не в результате неожиданного и захвата документации и компьютеров.
но увы, никто ничего на данный момент лучше не придумал. нигде. и всех почему то устраивает. ну кроме вас. 
примите эту точку зрения, или не примите, и успокойтесь смайлик
да, за аудитора мастер банка не беспокойтесь, его "поимеют" очень хорошо. и если ничего по результатам проверки с аудитором не случится- значит он сделал свою работу правильно и полностью.
Анатолий  f3c2  
25.11.2013, 13:49
Аленка
То есть чтобы найти искажения данных бухгалтерской отчетности, найти нарушения действующего законодательства аудитор должен опираться исключительно на мнение органов государственной власти? Подождать пока те что-нибудь найдут? А если те не найдут, будь хоть 1000 существенных нарушений, мнение в АЗ - немодифицированное, никаких оговорок? ФСАДы 5/2010, 6/2010 и др. по боку? Вам они не нужны, да?
Упаси боже стать вкладчиком банка, который проверяют такие, с позволения сказать, "профессионалы". Даже продолжать дискуссию не буду.
При таком подходе аудит становится просто бессмысленным. Пустая бумажка, которую можно просто выбросить.
Дискуссия пошла по второму (...пятому) кругу. Аудитор может, конечно, написать про недобросовестные действия. Но ведь он (аудитор) - живет не в вакууме: одновременно с ним банк трясут (много лет подряд!) регулятор, контролеры, силовики и не находят оснований для применения санкций. Такая ситуация не только в МБ, но и в ряде других банков (у кого крыша еще не уехала). Аудитор, хоть обрыдается, но если напишет, что уличил банк в недобросовестных действиях и/или в нарушении норм законодательства, то его аудитора закатают в асфальт по суду: ведь у него доказательств меньше, чем у силовиков и регулятора.
А то, что в банковском секторе обналичка - есть неотъемлемая часть бизнеса - это секрет Полишинеля. Если применить системные меры по ликвидации обналички, то одномоментно закроются до 70% банков. Кстати, гос.банки - тоже не святые, но они с "грязной" обналичкой не связываются.
Наконец, нужен ли такой аудит? Не нужен. А какой аудит нужен? Такой, какого в природе не имеется (ни у нас в стране, ни за рубежом).
Аленка  f83d  
25.11.2013, 16:26
Денис
да, аудит на настоящем этапе- бесполезное с многих точек зрения занятие.
И этот человек еще смеет оскорблять меня! Высокопрофессиональное мнение, нечего сказать.


он может и ошибаться и его могут обмануть, и прочая прочая и прочая
Интересно, применительно к Мастеру Вы реально в это верите???


на данный момент лучше не придумал. нигде. и всех почему то устраивает. ну кроме вас.
Вы заблуждаетесь, это многих не устраивает, не только меня. А зачем, спрашивается, внешний контроль? Пусть уж смирятся, что аудит - неидеальный и не портят нам нервы за наши же деньги.
Если аудитор не замечает, что какой-нибудь торговый центр недоплатил в бюджет налогов, большинству покупателей на это наплевать. Но когда лишаются лицензии банки, которым клиенты доверили свои деньги, а аудитор ранее аккуратно переписал Приложение из ФСАД 1/2010, становится не все равно что за аудит проводился и какого качества он был. Кроме того, если исходить из качественности проведенного аудита, возникает вопрос: зачем он такой нужен? Кому помогли аудиторские заключения по Мастер-банку? Расскажите мне, пожалуйста. Или кто-то верит, что песец подкрался незаметно в 13-м году? Особенно в свете этого утверждения нашего коллеги:
antchr
Да, МБ - подрабатывал стиральной машинкой и этот факт был общеизвестным.



то его аудитора закатают в асфальт по суду: ведь у него доказательств меньше, чем у силовиков и регулятора.
Если у аудитора недостаточно доказательств для выражения мнения, какое право он имеет выражать мнение?
П. 2 ФСАД 7/2011  Аудитор должен выбрать и выполнить уместные в рамках конкретного задания аудиторские процедуры получения аудиторских доказательств, одновременно отвечающих следующим условиям:
а) надлежащий характер, т.е. качественная оценка аудиторских доказательств, которая характеризует уместность и надежность выводов, лежащих в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности;
б) достаточность, т.е. количественная оценка аудиторских доказательств, зависящая от аудиторской оценки риска существенного искажения бухгалтерской отчетности (чем выше риск, тем больше требуется доказательств), а также от качества таких доказательств (чем выше их качество, тем меньше требуется доказательств). Большое количество аудиторских доказательств само по себе не компенсирует их низкое качество.

Дискуссия пошла по второму (...пятому) кругу.
Я с Вами согласна. Не понимаю зачем коллеги продолжают оскорблять другого, который всего лишь задает неудобные кому-то вопросы. И главное: кого и в чем они пытаются убедить? Даже в свете Ваших слов (которые они не отрицают) их потуги меня оскорбить выглядят по меньшей мере нелепыми.
Анатолий  f3c2  
25.11.2013, 18:06
Аленка
П. 2 ФСАД 7/2011  Аудитор должен выбрать и выполнить уместные в рамках конкретного задания аудиторские процедуры получения аудиторских доказательств, одновременно отвечающих следующим условиям:
а) надлежащий характер,...
б) достаточность,...
Вы вроде бы все правильно написали, но только на первый взгляд: дело в том, что документы, которые были предоставлены аудитору- были, скорее всего, вполне доброкачественными. Их ведь даже недостоверными назвать нельзя. И было их - достаточно; и носили они надлежащий характер. Но это были документы, прикрывающие совсем другие сделки, притворные. Может ли аудитор сделать вывод о притворности сделки? Нет, не может. Имеет ли он право указать в АЗ о признаках притворности сделки (или о ее незаконности)? опять же не может, иб в данной ситуации уже поработали следаки и не нашли этих признаков.
В общем, закругляюсь: если подать в суд на аудитора (этого ли, или всех остальных, аудировавших банки-помойки) - то, возможно, суд и станет рассматривать иск (иски). Но при рассмотрении дела по существу и если суд будет неангажирован - аудитор этот суд должен выиграть. Но еще раз повторяю: по случаю прецедента с МБ - суд может оказаться именно ангажированным. Результатом ангажированного решения (если таковое состоится) - будет полная смена персонажей на рынке отечественного аудита и, может быть, вообще ликвидация аудита как независимого института и превращение аудиторов (тех, кто согласится остаться) - в ревизоров от МФ и РФН. Может быть это и к лучшему.
Аленка  f83d  
25.11.2013, 19:03
antchr
скорее всего, вполне доброкачественными. Их ведь даже недостоверными назвать нельзя. И было их - достаточно; и носили они надлежащий характер. Но это были документы, прикрывающие совсем другие сделки, притворные.
Откуда такая информация?


В связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) "Мастер-Банк" (ОАО) (г. Москва) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктами 3 и 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России принял решение (приказ от 20.11.2013 № ОД-919) отозвать с 20 ноября 2013 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2176, дата регистрации – 02.12.1992).

Вы думаете, что все эти обвинения ЦБ РФ только из-за этого? см. ниже


antchr
Может ли аудитор сделать вывод о притворности сделки?



если подать в суд на аудитора (этого ли, или всех остальных, аудировавших банки-помойки) - то, возможно, суд и станет рассматривать иск (иски). Но при рассмотрении дела по существу и если суд будет неангажирован - аудитор этот суд должен выиграть. Но еще раз повторяю: по случаю прецедента с МБ - суд может оказаться именно ангажированным.
Я с Вами не согласна. Ангажированности никто не ждет. Мне есть, что возразить, но не буду. Прибережем козыри. Поживем, увидим. подмигнул
Я тоже закругляюсь. Надеюсь, коллеги угомонились.
avatar 26.11.2013, 10:27

Я с Вами согласна. Не понимаю зачем коллеги продолжают оскорблять другого, который всего лишь задает неудобные кому-то вопросы. И главное: кого и в чем они пытаются убедить? 
1. никто вас не оскорбляет, если вам сказали, что вы не обладаете достаточным профессионализмом- это нормально. и сделали вывод исходя только  из ваших постов. ничего личного. вы прекрасный человек и прочая и прочая, я в этом даже не сомневаюсь.. но ваше мнение в этом топике, извините, совершенно идиотское. вы говорите по сути, как я понял, не имея никаких фактических оснований- что аз аудитора мастербанка- заведомо ложное. но извините, это может признать только суд. нет, личное мнение вы иметь можете, никто не спорит. но я пытаюсь объяснить вам- что свое личное мнение об аудите мастербанка вы можете иметь, но оснований для его вынесения у вас нет. нет, аргумент- я так думаю катит, но это из области блаблабла - форума для домохозяек.
2. не удобные вопросы задавать все мастера. даже я. все знают "как надо". но в существующей реальности что есть- то есть. или вы не знаете нормативно-правовую бузу по аудиту или не работали в аудите. на практике выходит аудитор- довольно таки беспомощный человек.  что ему показали- то он и ест. нет, догадываться он может о многом, но самый простой выход для его догадок- отказаться от задания. догадки в аз не напишешь. а как давать по почкам руководству ал еще фсада нет.смайлик
3. а вот это правда- кого и в чем убеждать. вы останетесь при своем мнении- как должно быть, я останусь при своем- как оно есть. мы не живем в мире розовых пони и супергероев смайлик. нет, не вопрос- идите на место шнейдмана и изменив нпа покажите нам - как же оно "надо", а я с интересом покритикую, но буду исполнять нпа.
Анатолий  f3c2  
26.11.2013, 11:58
Уже не в рамках спора, а на тему было известно или не было известно.
Вот ссылка [newtimes.ru]
Это - 2007 год. И еще: [newtimes.ru]
Это свежая. А персонажи - все те же.
Аленка  f83d  
26.11.2013, 12:33
Ноsильщик

Я с Вами согласна. Не понимаю зачем коллеги продолжают оскорблять другого, который всего лишь задает неудобные кому-то вопросы. И главное: кого и в чем они пытаются убедить? 
1. никто вас не оскорбляет, если вам сказали, что вы не обладаете достаточным профессионализмом- это нормально. и сделали вывод исходя только  из ваших постов. ничего личного. вы прекрасный человек и прочая и прочая, я в этом даже не сомневаюсь.. но ваше мнение в этом топике, извините, совершенно идиотское. вы говорите по сути, как я понял, не имея никаких фактических оснований- что аз аудитора мастербанка- заведомо ложное. но извините, это может признать только суд. нет, личное мнение вы иметь можете, никто не спорит. но я пытаюсь объяснить вам- что свое личное мнение об аудите мастербанка вы можете иметь, но оснований для его вынесения у вас нет. нет, аргумент- я так думаю катит, но это из области блаблабла - форума для домохозяек.
2. не удобные вопросы задавать все мастера. даже я. все знают "как надо". но в существующей реальности что есть- то есть. или вы не знаете нормативно-правовую бузу по аудиту или не работали в аудите. на практике выходит аудитор- довольно таки беспомощный человек.  что ему показали- то он и ест. нет, догадываться он может о многом, но самый простой выход для его догадок- отказаться от задания. догадки в аз не напишешь. а как давать по почкам руководству ал еще фсада нет.смайлик
3. а вот это правда- кого и в чем убеждать. вы останетесь при своем мнении- как должно быть, я останусь при своем- как оно есть. мы не живем в мире розовых пони и супергероев смайлик. нет, не вопрос- идите на место шнейдмана и изменив нпа покажите нам - как же оно "надо", а я с интересом покритикую, но буду исполнять нпа.
1. Приведите доказательства моего якобы непрофессионализма. Доказательства: цитата, ссылка на пункт, статью и наименование нормативного акта, подтверждающую мою неправоту. Ваш коллега оказался не в состоянии это сделать. Может быть у Вас получится? В противном случае Ваш пост - прямое оскорбление.
Мое мнение не идиотское, а вполне нормальное. По Вашей теории, выходит, аудитор никогда и ни за что не отвечает? То есть если орган власти говорит, что недостоверные данные отчетности, нарушение законодательства и прочая, прочая, коллеги пишут про общеизвестную "стиральную машинку", а аудитор ни о чем таком в АЗ не говорит, по Вашему, это логично, противоречия отсутствуют?
Я не делаю никаких бездоказательных выводов. Приведите цитату моего ВЫВОДА, с которым Вы категорически не согласны, который, по Вашему мнению, не основан ни на чем! В противном случае Вы должны признать Ваши утверждения на этот счет ложными.
Кроме того, где Вы увидели мои утверждения о заведомо ложном заключении? Цитату!!! Может, кто-то не умеет внимательно читать написанное? Может, это у кого-то другого проблемы? Как же Вы аудируете, если не поняли написанное мною? Никто выводов на счет якобы заведомой ложности не делал. Вернее так, их не делала я. За коллегу с ником antchr я не отвечаю.
Не надо путать мои посты с сообщениями коллеги, который писал, что аудитор якобы что-то видел, но не мог написать. Я об этом не писала.

Безотносительно к примеру с Мастером: Аудитор может что-то и не видеть (что гораздо проще доказывается), а для привлечения к ответственности за нарушение нормативных актов в области аудита вполне достаточно проведенного ВККР с соответствующим результатом. Если СРО привлекает аудитора к дисциплинарной ответственности, оно признает же его виновным в тех или иных нарушениях. О каком суде речь? Проснитесь!

Приведу пример для тех, кто ничего не понял.
К примеру, когда стандарты предусматривают включение тех или иных сведений в "прочие сведения", а аудитор этого не делает, мы же не будем говорить о заведомой ложности? Или если аудитор что-то не замечает (опять же безотносительно к Мастеру и его аудиторам), о каком заведомо ложном заключении идет речь?

2. Вы считаете, что законодательством аудиторам предоставлено мало полномочий? Для сферы аудита - вполне достаточно. И никто не спрашивает и не ждет чего-то большего, что аудитор не может сделать в силу недостатка правового регулирования. У нас замечательные федеральные стандарты, которые, даже, требуют слишком многого.
Аудитор может выражать мнение, когда у него есть доказательства в пользу такого мнения. Если доказательств нет или их недостаточно, что делать вполне четко описывают стандарты. Простите, Вы давно ли читали федеральные стандарты? Точно уверены, что Вы их хорошо знаете?

3. Безотносительно к примеру с Мастером возник вопрос: То есть соблюдение стандартов - это мир розовых пони? Вы это своим контролерам говорите? И что они думают по этому поводу?
Исправлений: 3; последнее - в 26.11.2013, 13:02.
Анатолий  f3c2  
26.11.2013, 13:07
Аленка
Мое мнение не идиотское, а вполне нормальное. По Вашей теории, выходит, аудитор никогда и ни за что не отвечает? То есть если орган власти говорит, что недостоверные данные отчетности, нарушение законодательства и прочая, прочая, коллеги пишут про общеизвестную "стиральную машинку", а аудитор ни о чем таком в АЗ не говорит, по Вашему, это логично, противоречия отсутствуют?
...
Уважаемая Аленка!
Пафос ваших постов - вдохновляет, но, увы, "эффектно - не значит эффективно".
Орган власти вдруг (!) пришел к выводу, что данные отчетности банка - недостоверны. За какой период? За последний квартал. А за предыдущие? ЦБ - про это молчит, стало быть за полугодие - еще было все нормально (или нет?). Значит аудитор и ЦБ одинаково понимали ситуацию по состоянию на 31.12.2012?
Мы не знаем всей подоплеки событий: похоже (по отдельным высказываниям лиц, близких к банковскому сообществу) ЦБ (и лица, осуществляющие крышу) стали недовольны тем, что банк в последние месяцы стал кредитовать аффилированные структуры (выводить активы). Пока эта прачечная просто работала - это всех устраивало, а когда владельцы продемонстрировали свое желание "соскочить и кинуть" (прежде всего крышу), то это было воспринято как "нарушение конвенции".
Так что, Аленка, собрались подавать в суд на аудитора - подавайте. Заодно посмотрите на список банкротных банков (на сайте ЦБ) и на тех аудиторов, тоже подавайте. Суть всех исков - одна и та же: аудитор - козел; СРО - козлы; ко всем предъявить требования по возмещению убытков вкладчиков. 
Очень может быть, что у Вас получится. не потому, что Вы правы, а нынче вектор такой.
avatar 26.11.2013, 13:22
antchr
Очень может быть, что у Вас получится. не потому, что Вы правы, а нынче вектор такой.
Даже при нынешнем векторе не считаю, что при подобной постановке вопроса у истца в суде что-то получится.

Вот если временная администрация банка найдет в банке письменную информацию аудитора, в которой написано что всё плохо и дыра в балансе, а АЗ при этом безусловно положительное - тогда да, есть судебный прецедент (аудиторская компания "Аконт"), когда АЗ признавали из-за этого по суду заведомо ложным.

Если же аудитор провел и задокументировал все положенные ему процедуры по ФСАД 5/2010 и 6/2010, то какие к нему могут быть претензии то? С таким же успехом можно предъявлять претензии к рейтингу рейтингового агентства «Эксперт РА», Мастер-Банк имел до дня отзыва лицензии рейтинг «А» — «высокий уровень кредитоспособности».
 
Исправлений: 1; последнее - в 26.11.2013, 13:44.
Анатолий  f3c2  
26.11.2013, 13:33
Грэг
Даже при нынешнем векторе не считаю, что пи подобной постановке вопроса у истца в суде что-то получится.

Если же аудитор повел и задокументировал все положенные ему процедуры по ФСАД 5/2010 и 6/2010, то какие к нему могут быть претензии то? С таким же успехом можно предъявлять претензии к рейтингу рейтингового агентствуа «Эксперт РА», Мастер-Банк имел до дня отзыва лицензии рейтинг «А» — «высокий уровень кредитоспособности».
 


Да, уважаемый Грэг, все именно так. Впрочем, даже если аудитор все сделал правильно (с точки зрения стандартов), то почти неизбежно РФН на нем оттопчется на полную катушку (кстати, это происходит [должно происходить] именно сейчас (по графику РФН). так что скоро увидим.
Ну, а что касается исков - то я считаю их появление (от Аленки или иных озабоченных граждан) - весьма полезным действом: либо суд отклонит такой иск (или иски) и тогда это один расклад; либо примет решение не в пользу аудитора (и его СРО) и тогда - это совсем другой расклад. По крайней мере возникнет определенность. Банки - это ведь довольно узкий сегмент аудита и количество АФ, которые аудируют банки - невелико. Но если судебный прецедент покажет возможность переваливания на аудитора претензий по случаю неплатежеспособности клиента - то "пейзаж после битвы" - будет удручающим.
avatar 26.11.2013, 13:40

Приведите доказательства моего якобы непрофессионализма. Я не делаю никаких бездоказательных выводов.

У банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных. А в АЗ об этом ни намека. Я лично когда ищу банк обязательно смотрю АЗ и отчетность
Подскажите, пожалуйста, где можно найти АЗ по Мастеру за 2011 и 2012 год (если можно, плиз, ссылочку на соответствующую страничку).
АЗ положительные без всяких оговорок. Выходит, аудитор не видел существенного искажения отчетности, не так ли? То есть видеть искажения отчетных данных - это не вопрос аудитора, так как он не следователь?
Вот, думаем, может, потрясти аудитора и его СРО?
Аудитор, выходит, не замечает существенных вещей
Вы считаете не было оснований сделать оговорку в АЗ по поводу претензий ЦБ РФ?
Вы считаете несерьезным обвинение ЦБ РФ в предоставлении недостоверных отчетных данных?

Кроме того, уже сейчас на сайте Мастера предлагают вкладчикам-физикам предъявлять кредиторские требования в Агентство по страхованию вкладов. Спрашивается: зачем, если у банка достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов?
Аленка  f83d  
26.11.2013, 14:05
Ноsильщик

Приведите доказательства моего якобы непрофессионализма. Я не делаю никаких бездоказательных выводов.

У банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных. А в АЗ об этом ни намека. Я лично когда ищу банк обязательно смотрю АЗ и отчетность
Подскажите, пожалуйста, где можно найти АЗ по Мастеру за 2011 и 2012 год (если можно, плиз, ссылочку на соответствующую страничку).
АЗ положительные без всяких оговорок. Выходит, аудитор не видел существенного искажения отчетности, не так ли? То есть видеть искажения отчетных данных - это не вопрос аудитора, так как он не следователь?
Вот, думаем, может, потрясти аудитора и его СРО?
Аудитор, выходит, не замечает существенных вещей
Вы считаете не было оснований сделать оговорку в АЗ по поводу претензий ЦБ РФ?
Вы считаете несерьезным обвинение ЦБ РФ в предоставлении недостоверных отчетных данных?

Кроме того, уже сейчас на сайте Мастера предлагают вкладчикам-физикам предъявлять кредиторские требования в Агентство по страхованию вкладов. Спрашивается: зачем, если у банка достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов?
Вы процитировали вопросы. С каких пор вопрос = вывод? Вы в АЗ в конце предложения тоже ставите вопросы и выводами их считаете? ))) Класс!
Так и знала, что не найдете.))))
Еще осталось найти ссылки на НПА, чтобы признать вопросы, противоречащие закону. Ну, так чтобы шоу было совсем веселым.)))

В приведенной цитате есть четыре утвердительных предложения:
"А в АЗ об этом ни намека. Я лично когда ищу банк обязательно смотрю АЗ и отчетность".

Оспорьте это предложение и приведите НПА, которым оно противоречит!)))

У банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных.

Это подтверждается Приказом ЦБ РФ. Попробуйте опровергнуть. Или у банка нет проблем, а отзыв лицензии мне приснился?)))

Подскажите, пожалуйста, где можно найти АЗ по Мастеру за 2011 и 2012 год (если можно, плиз, ссылочку на соответствующую страничку).
Это предложение было процитировано от тщетности поисков?))) Чему противоречит это предложение?

Кроме того, уже сейчас на сайте Мастера предлагают вкладчикам-физикам предъявлять кредиторские требования в Агентство по страхованию вкладов.
Зайдите на официальный сайт Мастер-банка и посмотрите сами.

Ничего Вы мне предъявить так и не смогли. Ну, что, извиниться будем?)))
Аленка  f83d  
26.11.2013, 14:14
antchr
Так что, Аленка, собрались подавать в суд на аудитора - подавайте. Заодно посмотрите на список банкротных банков (на сайте ЦБ) и на тех аудиторов, тоже подавайте. Суть всех исков - одна и та же: аудитор - козел; СРО - козлы; ко всем предъявить требования по возмещению убытков вкладчиков. 

Уважаемый коллега! Я не прокурор, чтобы подавать иски в защиту граждан. Более того, я уже написала, что лично у меня ни счетов, ни сбережений в этом банке нет и не было. Так что ущерб лично мне не причинялся. Соответственно на каком основании я буду подавать подобные иски? Я говорила о дружественной фирме. Если она подаст в суд (и то, не ранее признания банком банкротом и причинения фирме ущерба), то сделает это сама, и только в отношении своего дела, ибо дела других клиентов других банков эту фирму не касаются.
П. 1 статьи 4 АПК РФ: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".
Аналогичная норма есть в ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3).
avatar 26.11.2013, 14:16
Уважаемая Аленка, я что-то уже совсем запутался. Правильно ли понял из Ваших последних постов, что
1) никаких претензий к аудитору Мастер-Банка в отношении его аудиторских заключений по отчетности данного банка Вы не высказываете,
2) сомнений в его профессионализме в связи с выдачей этих заключений не имеете,
3) "потрясти" этого аудитора и его СРО не собираетесь?

Пожалуйста, подтвердите или опровергните мои предположения,основанные на моем понимании утверждений, содержащихся в Ваших последних постах.
Анатолий  f3c2  
26.11.2013, 14:23
Аленка
..... я уже написала, что лично у меня ни счетов, ни сбережений в этом банке нет и не было. Так что ущерб лично мне не причинялся. Соответственно на каком основании я буду подавать подобные иски? Я говорила о дружественной фирме. Если она подаст в суд (и то, не ранее признания банком банкротом и причинения фирме ущерба), то сделает это сама, и только в отношении своего дела, ибо дела других клиентов других банков эту фирму не касаются.
А зачем ждать признания банка банкротом? Это может произойти совсем не быстро. А ущерб - уже нанесен (по крайней мере по упущенной выгоде). Так что не откладывайте в долгий ящик, а то "запал прогорит" и станет лениво, да вдруг к тому времени и аудитор прекратит деятельность (что весьма вероятно).
avatar 26.11.2013, 14:29
правильно вы Грэг поняли, правильно.
сначала мопед не мой, потом от прямых цитата в отказ/вы не правильно поняли.
троль обыкновенный.
avatar 26.11.2013, 14:34

извиниться будем?)
извините если где обидел, если вас устроит.
всё для вас.

но мнения о вас как о профессионале, совершенно не поменял.
вы не знаете элементарных вещей, об аудите где то что то слышали.
я не собираюсь больше тратить своё время на подтверждение своих слов. ваши цитаты я привел, больше ничего объяснять не собираюсь.
засим с уважением и извинениями раскланиваюсь.
Ekaterina  
26.11.2013, 14:39
Я вот колеблюсь. То ли тролль, то ли просто молодой специалист:-))

А так я полностью с Носильщиком согласна. Единственный возможный выход в такой ситуации- отказ от аудита.
И еще живо представляется картина - аудитор представляет проект заключения совету директоров банка. А  там написанопримерно следующее: Не изменяя своего мнения о достоверности отчетности обращаем внимание, что Вы рискует, связываясь с этим банком:-)))

Это так... Без НПА....
Аленка  f83d  
26.11.2013, 15:05
Ноsильщик

извиниться будем?)
извините если где обидел, если вас устроит.
всё для вас.

но мнения о вас как о профессионале, совершенно не поменял.
вы не знаете элементарных вещей, об аудите где то что то слышали.
я не собираюсь больше тратить своё время на подтверждение своих слов. ваши цитаты я привел, больше ничего объяснять не собираюсь.
засим с уважением и извинениями раскланиваюсь.
Сообщите, пожалуйста, опираясь на мои цитаты, что я не знаю (это должно быть явно из моего сообщения) и сошлитесь на пункт, статью и наименование соответствующего нормативного акта. Если Вы это не сможете сделать, прошу извиниться за Ваш этот пост.
Если кто-то что-то не понял из моих постов и почему то решил, что кто-то говорит о заведомой ложности АЗ, то это, как говорится, не мои проблемы.
Я никогда не писала, что у меня есть счета в Мастер-банке и что у меня с этим банком какие-то проблемы. Опять же, если кто-то не умеет понимать смысл написанного, то это не мои проблемы.


Уважаемая Аленка, я что-то уже совсем запутался. Правильно ли понял из Ваших последних постов, что
1) никаких претензий к аудитору Мастер-Банка в отношении его аудиторских заключений по отчетности данного банка Вы не высказываете,
2) сомнений в его профессионализме в связи с выдачей этих заключений не имеете,
3) "потрясти" этого аудитора и его СРО не собираетесь?
1) Лично у меня (подчеркиваю ЛИЧНО у меня) нет претензий к аудитору Мастер-банка, потому что лично я (подчеркиваю - Я) ранее отзыва лицензии не читала отчетность Мастер-банка, до 20 ноября не читала АЗ и никогда не пользовалась АЗ аудитора Мастер-банка для принятия личных финансовых решений. Однако это не исключает того, что АЗ и отчетностью пользовались и основывали свои финансовые решения клиенты Мастер-банка, включая мою дружественную фирму. У них есть вопросы к аудитору по этому поводу.
2) отвечу так: я никогда не писала о непрофессионализме каких-либо аудиторов, так как для того, чтобы утверждать это необходимы доказательства. Однако у меня есть вопросы (подчеркиваю - вопросы): как увязать претензии ЦБ, утверждения коллег о стиральной машинке всем якобы известной, и немодифицированное мнение в АЗ без всяких пунктов, привлекающих внимание. Я, откровенно говоря, не понимаю КАК это увязывается. Можно ли все списать на риск необнаружения? На сколько это вероятно? Что я думаю в самой глубине души я писать не буду.)))
3) лично я иск подавать не собираюсь, так как МОИ лично права не нарушены. Дружественная фирма подачу иска не исключает. ))) Пока ждут что будет с расчетом с кредиторами.

Остальным отвечать не буду, так как кроме нелепого перехода на личности ничего больше не усматриваю.  Аргументации тоже не увидела. Я люблю базар, но только как место, где можно купить свежие овощи и фрукты.
Анатолий  f3c2  
26.11.2013, 15:24
Аленка
  Можно ли все списать на риск необнаружения? На сколько это вероятно? Что я думаю в самой глубине души я писать не буду.)))
...
Дружественная фирма подачу иска не исключает. ))) Пока ждут что будет с расчетом с кредиторами.
1. Причем тут риск необнаружения? Тут в чистом виде преюдиция.
2. Не надо ждать расчетов с кредиторами, это будет происходить в лучшем случае через 2 года (посмотрите на сайте ЦБ сколько фактически длятся процедуры банкротства. У нас грохнулся банк в 2008 году, до сих пор идет процедура. И будет идти до тех пор пока управляющий и его команда не скушают все, что осталось. Так что пусть подают иск (иски)
Аленка  f83d  
26.11.2013, 15:38
antchr
Аленка
  Можно ли все списать на риск необнаружения? На сколько это вероятно? Что я думаю в самой глубине души я писать не буду.)))
...
Дружественная фирма подачу иска не исключает. ))) Пока ждут что будет с расчетом с кредиторами.
1. Причем тут риск необнаружения? Тут в чистом виде преюдиция.
2. Не надо ждать расчетов с кредиторами, это будет происходить в лучшем случае через 2 года (посмотрите на сайте ЦБ сколько фактически длятся процедуры банкротства. У нас грохнулся банк в 2008 году, до сих пор идет процедура. И будет идти до тех пор пока управляющий и его команда не скушают все, что осталось. Так что пусть подают иск (иски)
1. Пожалуйста, проанализируйте ВСЕ претензии ЦБ РФ к Мастер-банку, потом проанализируйте АЗ.
Скажите, пожалуйста, неужели ВСЕ можно обосновать преюдицией? То есть обязательностью решений судов? По каждому факту есть решение суда?

Ответьте также на следующий вопрос: если аудитор (безотносительно к примеру с Мастером-банком) видит нарушения, но эти нарушения не обнаруживает соответствующий орган государственной власти, однако у аудитора тем не менее свой взгляд на этот вопрос, который не позволяет сформировать мнение по поводу достоверности данных бухгалтерской отчетности (или в пользу мнения недостаточно доказательств) имеет ли право аудитор выразить немодифицированное мнение в заключении без всяких пунктов привлекающих внимание? Я знаю ответ на этот вопрос, но хочу услышать Ваш. Заранее благодарю за ответ.

2. Я передам Ваши пожелания.))))
А СРО? Разве они не вечные?)))
Исправлений: 1; последнее - в 26.11.2013, 15:48.
avatar 26.11.2013, 15:38
ладно, уговорили, люблю когда меня уговаривают смайлик
только чур не обижаться. сами уговорили.

АЗ положительные без всяких оговорок. Выходит, аудитор не видел существенного искажения отчетности, не так ли? То есть видеть искажения отчетных данных - это не вопрос аудитора, так как он не следователь?
вы не имеете даже представления что такое не модифицированное аз, если задаете вопросы видел ли аудитор существенные искажения выдав не модифицированное мнение в аз. (фсад 1,2,3/2010 - вы не знаете)
 

Кроме того, уже сейчас на сайте Мастера предлагают вкладчикам-физикам предъявлять кредиторские требования в Агентство по страхованию вкладов. Спрашивается: зачем, если у банка достаточно активов для удовлетворения требований всех кредиторов?

в соответствии с законодательством руководство банка уходит к временной администрации с момента отзыва лицензии, асв занимается вкладами. соответственно и в этой области вы не обладаете элементарными познаниями.

Вот, думаем, может, потрясти аудитора и его СРО?
исходя из парадигмы виновности и причинно-следственной связи, применяемой при возмещении ущерба, ваше предположение юридически безграмотно. с таким же успехом вы могли бы предъявить иск  цб, как  регулятору который каждый день в 12.01 видит баланс банка и еще 78 форм отчетности ежемесячно. но у вас нет этих знаний нет, соответственно вы не смогли высказать предположение  о судебном преследовании цб. к нему то вот можно с определенной долей натяжки претензии высказать. 
 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.