Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Мастер Банк: смена аудитора

avatar
poa  
22.11.2013, 16:13
Обналичка приводит к искажению бух.отчетности у организации, которая ею пользуется. Формально - банк лишь исполняет платежи фирм (в данном случае "ежиков"), но учет и отчетность банка от этого не искажается.
 
В этой схеме –ДА.
Но  схемы в форме якобы полученных займов и в виде "доходов" по операциям с ценными бумагами- нужно формировать резервы.
 «По предварительной оценке, дыра в капитале составляет не менее 2 млрд руб., сообщила госпожа Набиуллина. Она образовалась в результате доначисления по требованию ЦБ резервов на 11 млрд руб. по более чем 20 млрд кредитов, выданных структурам владельцев банка. Эти ссуды регулятор счел некачественными"
avatar 22.11.2013, 16:35
poa
Она образовалась в результате доначисления по требованию ЦБ резервов на 11 млрд руб. по более чем 20 млрд кредитов, выданных структурам владельцев банка. Эти ссуды регулятор счел некачественными"
Так то оно так, но
1) "счел некачественным" он только сейчас, в 2013 году, а мы говорим о заключениях за 2012 год и ранее.
2) то, что регулятор потребовал доначислить резервы - это, конечно, аргумент. однако именно в случае Мастер Банка ему удавалось во многих случаях оспорить эти требования в суде.

Гляньте вот сюда:

Мало какой из крупных российских банков с такой регулярностью оспаривал решения регулятора, как эта кредитная организация <Мастер Банк>. И не всегда безуспешно.
[news.mail.ru]

Откуда мы с Вами знаем, как аудитор изучал требования о создании резервов, какие там были судебные решения, какие были аудитором сделаны выводы и почему? Вот удивляет меня болезненное желание огульно обвинять, не имея ни малейших доказательств. Я вот не могу ничего по сути вопроса сказать - правильно проводил аудит аудитор или неправильно.
Тем более, что не являюсь специалистом по банковскому аудиту. А что, коллеги, здесь высказывающиеся, все сплошь банковские аудиторы и изучали отчетность и документы банка? "Не верю" (с).

По-человечески понятна обида коллег, деньги то пропали, по крайней мере у дружественных контор, но утверждения без доказательств - это несколько...эээ... чересчур смело, по-моему.
Исправлений: 2; последнее - в 22.11.2013, 16:45.
Анатолий  f3c2  
22.11.2013, 16:41
poa
Но  схемы в форме якобы полученных займов и в виде "доходов" по операциям с ценными бумагами- нужно формировать резервы.
 «По предварительной оценке, дыра в капитале составляет не менее 2 млрд руб., сообщила госпожа Набиуллина. Она образовалась в результате доначисления по требованию ЦБ резервов на 11 млрд руб. по более чем 20 млрд кредитов, выданных структурам владельцев банка. Эти ссуды регулятор счел некачественными"


То, что было сказано - не убеждает. Трудно поверить, что банк, обладающий мощной юридической службой "соломку не подстелил". Я к этим высказываниям отношусь как к предположению, а не утверждению. Финансовое положение банка - не было плохим (организации, которые осуществляют незаконные операции - всегда имеют хороший доход). Но деятельность банка была остановлена не за нарушение ПОД/ФТ, а, якобы, за дыру в капитале, что есть странно.
avatar 22.11.2013, 16:43
Inkvizitor

А может "процедуры" были составлены не удачно?
А может нужно было привлечь специалиста, для их выполнения? 
А может быть до этого не было случаев, когда ЦБ отзывал лицензии в тч.ч и по 115-ФЗ?
А может аудитор не знал, что нарушение 115-ФЗ может оказать серьезные последствия, и тогда какая бы не была презентабельная отчетность на определенную дату подтвержденная аудитором может превести к принятию неверных управленческих решений  ???
А, может, процедуры были нормальными?
А, может, нужный специалист вполне привлекался?
А, может, случаи по 115-ФЗ относились к другим банкам?
А, может, случаев нарушения по 115-ФЗ в общем объеме выборки аудитор не выявил?

Может, не может...
Ну что за гадание по ромашке, ей богу.
Вы банковский аудитор? Я - нет.
Вы изучали отчетность данного банка, ходили туда на аудит? Я - нет.

Я вот без проверки ничего не могу сказать по этому поводу, а Вы имеете смелость утверждать, что аудитор неправ? И какие Ваши доказательства?
 
avatar
poa  
22.11.2013, 18:04
Грэг , «В течение последнего года Мастер-банком было обналичено более 200 миллиардов рублей». Мы это обсуждали, и мы никому не выносили приговор, и не обвиняли. Мы просто считаем , что такие вещи аудитор должен был заметить и возможно он и заметил.....  Вы ничего не поняли. Не обвиняйте нас в том, что мы не писали.

Я ухожу. 
Аленка  f83d  
22.11.2013, 21:38
Грэг
Аленка

У банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных.
Уажаемая Аленка, Вы можете привести конкретные известые Вам фкты, которые подтверждают Ваше утверждение о том, что у данного банка на дату выдачи АЗ аудитором имелись
1) существенные проблемы, влияющие на непрерывность на протяжении следующих 12 мес.? - какие, чем подтверждаются?
2) факты обвинений в нарушении противоотмывочного законодательства, сделанные уполномоченным государственным органом? - какой орган, какой документ, где можно ознакомиться?
3) факты обвинений в существенном искажении отчетности, сделанные уполномоченным государственным органом? - какой орган, какой документ, где можно ознакомиться?

Если такие факты Вам известны -прошу Вас, приведите их, не забыв дать ссылочку на источник. Только не ссылайтесь, пожалуйста, на приказ ЦБ, где ничего кнкретного не написано. На интервью про "дыру в балансе" тоже ссылаться не надо, понятней от такого "объяснения" не стало ни на йоту. Кстати, если, видя баланс, вы найдете там дыру - просветите, что это такое.

Я не за и не против конкретного банка или конкретного аудитора, я не знаю, какая у этого банка отчетность и хорощо или плохо аудировал этот конкретный аудитор. Но мне просто странно, как так  десять лет все знали, что "дыра", "Обнал" и всё такое, и никакой госорган не наложил никаких санкций? А если санкции были - пожалуйста, откройте мне глаза, что, какие конкретно санкции госорганов обязан был увидеть аудитор и описать в своем АЗ. Откройте мне глаза на это - и я с Вами соглашусь.
Обвинения, как я поняла, предъявил ЦБ РФ, поэтому ссылаться на иные источники (в том числе СМИ) я считаю неуместным. Поэтому вот: [www.cbr.ru].
На счет непрерывности могу привести ссылки только на СМИ, так как, сами понимаете, оригиналов предписаний ЦБ у меня в наличии нет.
[www.bfm.ru]
Вы считаете не было оснований сделать оговорку в АЗ по поводу претензий ЦБ РФ?
Вы считаете несерьезным обвинение ЦБ РФ в предоставлении недостоверных отчетных данных?
Мне жаль всех, у кого "зависли" деньги в Мастере, не только моих друзей. Особенно жаль ни в чем не повинный благотворительный фонд, который собирал с таким трудом деньги для тяжело больных людей, а что получил? Кому нужна была эта показательная порка? Кто в результате то пострадает больше всего? Простые люди, которые вообще не имели отношения ни к обналичиванию, ни к другим нарушениям.
Хрю  e284  
22.11.2013, 22:20
Здравствуйте, Уважаемые участники Форума.

Хочу отметить следующее:

Утром, 21.11.2013 г. я услышал по Бизнес - ФМ следующее, дословно:

"Мастер банк - это брат Путина. Благодаря этому брату были маловероятны
существенные проверки Мастер банка."

У В.В. Путина братьев нет, разве что троюродные.
Что назревает еще? Дело о клевете или политический скандал?
Анатолий  f3c2  
22.11.2013, 22:29
Уважаемая Аленка! Простые люди, т.е. 99% вкладчиков - не пострадают. Доктор Лиза и ее фонд - не только вернут свои деньги, но и обретут новых спонсоров. Пострадают мелкие предприниматели. Так их все равно власти прижимают, им не впервой.
А вместо того, чтобы наезжать на аудитора, наезжать нужно на ЦБ и требовать, чтобы требования предъявлялись ко всем банкам одинаково: если уж отнимать лицензии, то у всех нарушителей. 
А доктору Лизе нужно впредь быть аккуратней.
Аленка  f83d  
22.11.2013, 22:34
antchr
Уважаемая Аленка! Простые люди, т.е. 99% вкладчиков - не пострадают. Доктор Лиза и ее фонд - не только вернут свои деньги, но и обретут новых спонсоров. Пострадают мелкие предприниматели. Так их все равно власти прижимают, им не впервой.
А вместо того, чтобы наезжать на аудитора, наезжать нужно на ЦБ и требовать, чтобы требования предъявлялись ко всем банкам одинаково: если уж отнимать лицензии, то у всех нарушителей. 
А доктору Лизе нужно впредь быть аккуратней.
Уважаемый коллега, а Вы знаете, что минимум 8 саморегулируемых организаций рискуют остаться без компенсационного фонда, ибо разместили его в этом банке?
Когда я указала "люди", я имела в виду не только вкладчиков-физических лиц.
Кроме того, не забывайте, что ИПэшники не входят в систему страхования вкладов.
Опосредованно могут пострадать те люди, для которых планировали строительство хосписа в Екатеринбурге. Средства размещены были от имени фонда-юридического лица (по крайней мере так пишут СМИ).
И почему такое пренебрежение к малому бизнесу?
Исправлений: 2; последнее - в 22.11.2013, 22:52.
avatar 23.11.2013, 00:11
Аленка
На счет непрерывности могу привести ссылки только на СМИ, так как, сами понимаете, оригиналов предписаний ЦБ у меня в наличии нет.
[www.bfm.ru]
Вы считаете не было оснований сделать оговорку в АЗ по поводу претензий ЦБ РФ?
Вы считаете несерьезным обвинение ЦБ РФ в предоставлении недостоверных отчетных данных?
Я считаю не только несерьезным, но и непрофессиональным делать какие бы то ни было заключения о профессионализме или непрофессионализме аудитора на основании сообщений в СМИ об аудируемом лица, и на основании того обвинения ЦБ, которое было опубликовано в тех же СМИ и в качестве пресс-релиза на сайте ЦБ. В частности, мне до сих пор непонятно, в чём конкретно состоит "существенное искажение отчетности", в котором ЦБ обвинил банк. Конкретно - какая строка какой формы, на какую сумму и по какой причине. Пока не будет этой информации, о чём вообще вести речь?! 

Я ничего не считаю ни по поводу оснований для оговорки в АЗ, ни по поводу серьезности или несерьезности обвинений ЦБ. Вот что я точно считаю - так это то, что никто не может считаться виновным без суда. Так же я считаю, что сообщения в СМИ не могут считаться доказательствами вообще чего бы то ни было.

Что же, Вы только подтвердили то, о чем я подозревал - Вы не располагаете никакими доказательствами в подтверждение своиъ ранее высказанных заявлений. Увы, открыть мне глаза на непрофессионализм аудитора у Вас не получилось... И почему я не удивлён?

...А людей и организации, которые потеряли деньги в Мастер Банке - их жаль, конечно. Сам лично и фирма моя потеряли деньги в Содбизнесбанке, знаю что почём, меня не надо агитировать, что лопнувший банк - это плохо.
avatar 23.11.2013, 00:17
poa
 Мы просто считаем , что такие вещи аудитор должен был заметить и возможно он и заметил..... 
Да, но при этом увы, у вас не было приведено ни одного доказательства в пользу такого утверждения. Увы...
Анатолий  f3c2  
23.11.2013, 01:08
Уважаемая Аленка! Я не уничижительно говорю о малом бизне е (ИП и обществах), я лишь констатирую, т.к. сам и есть малый бизнес.  И банки в которых мы держали счета - лопались. И в 1998, и в 2008. Поэтому перешли в Сбер, хоть  в нем качество обслуживания и отношение к клиенту - оставляет желать. А вот Ваша информация (если она достоверна) о том что в МБ были средства комп.фондов - заставляет задуматься, ведь эти средства - в ДУ у лицензированных инвест. УК., которые просто обязаны знать всю изнанку финансовой кухни. 
И по поводу наказания аудитора - уж не сомневайтесь, ровно сейчас на его косточках уже оттягивается РФН. 
Что же касается наших простых людей (вкладчиков или кардхолдеров) этого банка, то могу допустить, что некоторые из них даже довольны: я то со своими 100 тыр. не пострадал, а вот этим торгашам-мироедам -так, мол, и надо. Пусть теперь судятся (вор у вора дубинку украл).
Аленка  f83d  
23.11.2013, 11:43
antchr
Уважаемая Аленка! Я не уничижительно говорю о малом бизне е (ИП и обществах), я лишь констатирую, т.к. сам и есть малый бизнес.  И банки в которых мы держали счета - лопались. И в 1998, и в 2008. Поэтому перешли в Сбер, хоть  в нем качество обслуживания и отношение к клиенту - оставляет желать. А вот Ваша информация (если она достоверна) о том что в МБ были средства комп.фондов - заставляет задуматься, ведь эти средства - в ДУ у лицензированных инвест. УК., которые просто обязаны знать всю изнанку финансовой кухни. 
И по поводу наказания аудитора - уж не сомневайтесь, ровно сейчас на его косточках уже оттягивается РФН. 
Что же касается наших простых людей (вкладчиков или кардхолдеров) этого банка, то могу допустить, что некоторые из них даже довольны: я то со своими 100 тыр. не пострадал, а вот этим торгашам-мироедам -так, мол, и надо. Пусть теперь судятся (вор у вора дубинку украл).
Уважаемый коллега, я тоже себя отношу к малому бизнесу. Нелегко нам денежки достаются. А на шее - дети, родители-пенсионеры и т.д. Для некоторых потеря даже 100 тыс. рублей (что по меркам крупного бизнеса - копейки) - это существенная потеря.
По поводу СРО. Да, это достоверная информация, увы. Поищите в поиске соответствующую информацию в интернете, она доступна. Причем эта не информация СМИ (найдете - поймете о чем речь). Мне известны наименования СРО и суммы "подвисших" денег, но я не считаю себя вправе здесь выкладывать ее. Речь о сотнях миллионов рублей у каждого СРО. Здесь имеются в виду СРО, которые работают по Градостроительному кодексу РФ. Там несколько иные требования к размещению КФ: депозиты и депозитные сертификаты. Не все СРО предусмотрительно раскидывали депозит по нескольким банкам.(((
Аленка  f83d  
23.11.2013, 16:58
Грэг
Аленка
На счет непрерывности могу привести ссылки только на СМИ, так как, сами понимаете, оригиналов предписаний ЦБ у меня в наличии нет.
[www.bfm.ru]
Вы считаете не было оснований сделать оговорку в АЗ по поводу претензий ЦБ РФ?
Вы считаете несерьезным обвинение ЦБ РФ в предоставлении недостоверных отчетных данных?
Я считаю не только несерьезным, но и непрофессиональным делать какие бы то ни было заключения о профессионализме или непрофессионализме аудитора на основании сообщений в СМИ об аудируемом лица, и на основании того обвинения ЦБ, которое было опубликовано в тех же СМИ и в качестве пресс-релиза на сайте ЦБ. В частности, мне до сих пор непонятно, в чём конкретно состоит "существенное искажение отчетности", в котором ЦБ обвинил банк. Конкретно - какая строка какой формы, на какую сумму и по какой причине. Пока не будет этой информации, о чём вообще вести речь?! 

Я ничего не считаю ни по поводу оснований для оговорки в АЗ, ни по поводу серьезности или несерьезности обвинений ЦБ. Вот что я точно считаю - так это то, что никто не может считаться виновным без суда. Так же я считаю, что сообщения в СМИ не могут считаться доказательствами вообще чего бы то ни было.

Что же, Вы только подтвердили то, о чем я подозревал - Вы не располагаете никакими доказательствами в подтверждение своиъ ранее высказанных заявлений. Увы, открыть мне глаза на непрофессионализм аудитора у Вас не получилось... И почему я не удивлён?

...А людей и организации, которые потеряли деньги в Мастер Банке - их жаль, конечно. Сам лично и фирма моя потеряли деньги в Содбизнесбанке, знаю что почём, меня не надо агитировать, что лопнувший банк - это плохо.
Я нахожу Ваш пост в мой адрес, который содержит оскорбительные с моей точки зрения намеки на мой "непрофессионализм" недопустимым переходом на личности. Обычно переход на личности в споре происходит, когда сторона не находит аргументов в поддержку своей позиции. Мой ответ Вам будет из серии "как аукнется, так и откликнется".

1. Прошу процитировать мой пост, в котором содержатся высказывания о "непрофессионализме" каких-либо аудиторов. Цитата должна содержать слово "непрофессионализм". В противном случае Вы должны признать свое высказывание "Я считаю не только несерьезным, но и непрофессиональным делать какие бы то ни было заключения о профессионализме или непрофессионализме аудитора" ложным.

2. Я считаю допустимым доказательством официальную информацию на официальном сайте ЦБ РФ в отношении следующих моих утверждений: "у банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных".
Прошу привести цитату, ссылку на статью и наименование НПА, опровергающую такое мое утверждение на счет допустимости доказательств. Ну, чтобы я в свою очередь не усомнилась в Вашем профессионализме.

Не хотите информацию ЦБ РФ (которая СМИ не является), получите Приказ ЦБ РФ: [base.consultant.ru].

А вот о проблемах с лицензией в 2012 году: [www.audit-it.ru]
Или аудит ай ти Вы не верите?
Приказ ЦБ - не доказательство или Ваше вот это утверждение "Вы не располагаете никакими доказательствами в подтверждение своих ранее высказанных заявлений" является ложным?

3. Приведите цитату моего высказывания, подтверждающую мой "непрофессионализм" или "непрофессиональные высказывания" либо найдите в себе мужество извиниться передо мной.

4. "Вот что я точно считаю - так это то, что никто не может считаться виновным без суда".
В уголовном преступлении - да, не может. А виновным в совершении административного или иного правонарушения - может, если законодательством предусмотрено, что решения о привлечении к ответственности выносят органы власти, отличные от судов. Пока Приказ ЦБ РФ не оспорен, вся информация в нем считается правомерной.

Вы не смогли меня переубедить.
Ekaterina  
23.11.2013, 18:02
Аленка


Вы не смогли меня переубедить.

Как Вас занесло то... Кстати, если читать непредвзятым взглядом, Вас никто в непрофессионализме не обвинял и совершенно не ясно за что перед Вами должны извиняться. За то, что Вы кого-то не убедили?
И вообще: За что спорите? Абсолютно очевидно, что попытка отжать у аудиторов сумму, эквивалентную застрявшей в проблемном банке, является абсолютно утопичной, провальной, да и убыточной до кучи. Не ясно, Вы просто поболтать или Вы действительно предполагаете такую гипотетическую возможность?
Если просто поболтать, то не ясна Ваша реакция.то есть?!
avatar 23.11.2013, 18:04
Уважаемая Аленка, я и не ставил себе задачей в чём то Вас переубедить. Я всего лишь довел до Вас и других коллег в данном обсуждении своё мнение о том, что опираться при выводах о качестве работы аудитора на сообщения в СМИ о его клиенте и приказ ЦБ с крайне невнятным изложением причин отзыва лицензии - непрофессионально. Речь идет об оценке Ваших высказываний, которые, кстати, противоречат одно другму.

Вот здесь Вы писали:

Аленка
21.11.2013, 12:17    Как Вы сами написали выше проверка МВД ничего не дала. Согласно сообщениям СМИ ЦБ дал предписание о пополнении резервов только недавно и это предписание было оспорено. Кроме того, согласно сообщениям СМИ в банке хранили деньги такие известные организации как партия "Яблоко", РСПП. Полагаю, известных клиентов там может набраться солидный список.

А вот здесь Вы уже считаете, что аудитор всё обязан был заметить и изложить в АЗ, а раз не изложил, то "Такой футбол нам не нужен":

Аленка
21.11.2013, 21:38
У банка начались проблемы, существенные, которые повлияли на возможность осуществлять свою деятельность в течение обозримых 12 месяцев + обвинения в нарушении антиотмывочного законодательства + серьезные обвинения в существенном искажении отчетных данных. А в АЗ об этом ни намека.  ...  И что в итоге? Аудитор, выходит, не замечает существенных вещей, а его коллеги утверждают, что замечать то он, в принципе, и не обязан.  ... Согласна с господином Авдеевым. "Такой футбол нам не нужен".

А далее на просьбу представить доказательства Ваших утверждений Вы признаете, что ваш обвинительный порыв питает ТОЛЬКО информация из СМИ и с сайта ЦБ:

Аленка
22.11.2013, 21:38  Обвинения, как я поняла, предъявил ЦБ РФ, поэтому ссылаться на иные источники (в том числе СМИ) я считаю неуместным. Поэтому вот: [www.cbr.ru].
На счет непрерывности могу привести ссылки только на СМИ, так как, сами понимаете, оригиналов предписаний ЦБ у меня в наличии нет.
 
Мне такой подход представляется  неправильным и, не побоюсь этого слова - непрофессиональным. Я привык к тому, что аудитор сначала собирает так называемые "надлежащие, достаточные и надежные аудиторские доказательства", а уже потом делает вывод - в данном случае о деятельности своего коллеги, что именно другой аудитор обязан был найти на своей проверке клиента, а что  мог найти, а мог и не найти, что обязан был написать в АЗ, а на что у него не было оснований писать в АЗ.

Впрочем, если Вы не являетесь аудитором, то я действительно приношу свои глубочайшие извинения, поскольку в таком случае непрофессиональным Ваши высказывания быть просто не могут (в силу отсутствия принадлежности к профессии). Просто мне почему-то казалось, что раз это аудиторский форум, то уж элементарные познания у посетителя форума о том, что не все сообщения в СМИ можно принимать на веру, а виновным у нас объявляет только суд - должны были бы быть.

Спорить дальше бессмысленно, поскольку никаких доказательств Ваших утверждений я так и не дождался. "Любезностями" мы уже обменялись, предлагаю на этом закончить. Успехов в ваших судебных начинаниях.
Аленка  f83d  
23.11.2013, 18:18
На мои предложения ответить за свои высказывания последовал игнор. Видимо, нечего ответить в свою защиту?

"что аудитор всё обязан был заметить и изложить в АЗ"
Где указано, что обязан замечать? Идет анализ причин неуказания той или иной информации.

"А далее на просьбу представить доказательства Ваших утверждений Вы признаете, что ваш обвинительный порыв питает ТОЛЬКО информация из СМИ и с сайта ЦБ"

Информация ЦБ основана на приказе, почти дословно. Ссылка на приказ дана.
Ответ по поводу недопустимости моих доказательств со ссылками на НПА я не увидела. Да, я тоже не побоюсь сказать, что такой подход с обвинениями в мой адрес я считаю непрофессиональным. Где "надлежащие, достаточные и надежные аудиторские доказательства", подтверждающие Ваши высказывания о моем профессионализме???

Интересная позиция "аудитора", называющего четкий и ясный приказ, содержащий четко сформулированные обвинения, "невнятным".

" виновным у нас объявляет только суд - должны были бы быть"
Действительно, странно, что у некоторых нет познаний в отношении того, что виновным в совершении правонарушений, не являющихся уголовными преступлениями, может признать не только суд, но и иной орган власти, вынесший решение о привлечении к ответственности, когда законом предоставлены соответствующие полномочия.

Ну, что ж. У каждого свой уровень образования и воспитания. Всего хорошего.
Исправлений: 5; последнее - в 23.11.2013, 18:42.
Анатолий  f3c2  
23.11.2013, 19:52
Уважаемая Аленка!
Вы не правы. Вы не хотите признать очевидные вещи: ЦБ, МВД, РФН говорят о том, что знали о том, что МБ - прачечная. Но ни одна из этих инстанций не выступила с предостережением, хотя в их руках были все, в том числе изъятые документы. Знал ли аудитор? Почти наверняка! Мог ли он это написать? Нет, потому что это означало бы, опровергнуть специально уполномоченные органы и организации у которых на руках больше документов, чем у аудитора.
Вы хотите, чтобы аудитора наказали? Не сомневайтесь, накажут. В ближайшие пару недель - Вы сможете об этом прочитать на сайте РФН. Можно ли взыскать с аудитора (или СРО, в котором он состоит) сумму потерь вкладчиков? Конечно же нет (размерчик не тот).
О чем свидетельствует факт положительного АЗ, при наличии серьезных проблем у аудируемого лица? Да все о том же: АЗ в нашей стране составляются ни о чем. А в других странах? Да также ни о чем (Достаточно вспомнить Леман Бразерс, Фэнни Мэй, Фредди Мак, Энрон...  Там суммы потерь в тысячи раз превышают потери клиентов МБ).
Нужен  ли такой аудит? Нет не нужен. А какой нужен? А такой, которого нигде в мире нет. В общем круг замкнулся.
Аленка  f83d  
23.11.2013, 20:45
antchr
Уважаемая Аленка!
Вы не правы. Вы не хотите признать очевидные вещи: ЦБ, МВД, РФН говорят о том, что знали о том, что МБ - прачечная. Но ни одна из этих инстанций не выступила с предостережением, хотя в их руках были все, в том числе изъятые документы. Знал ли аудитор? Почти наверняка! Мог ли он это написать? Нет, потому что это означало бы, опровергнуть специально уполномоченные органы и организации у которых на руках больше документов, чем у аудитора.
Вы хотите, чтобы аудитора наказали? Не сомневайтесь, накажут. В ближайшие пару недель - Вы сможете об этом прочитать на сайте РФН. Можно ли взыскать с аудитора (или СРО, в котором он состоит) сумму потерь вкладчиков? Конечно же нет (размерчик не тот).
О чем свидетельствует факт положительного АЗ, при наличии серьезных проблем у аудируемого лица? Да все о том же: АЗ в нашей стране составляются ни о чем. А в других странах? Да также ни о чем (Достаточно вспомнить Леман Бразерс, Фэнни Мэй, Фредди Мак, Энрон...  Там суммы потерь в тысячи раз превышают потери клиентов МБ).
Нужен  ли такой аудит? Нет не нужен. А какой нужен? А такой, которого нигде в мире нет. В общем круг замкнулся.
Уважаемый коллега!
Признаюсь, я не совсем поняла, с каким именно моим утверждением Вы не согласны.

Вы считаете, что если аудитор видит нарушение по своей части (никого конкретно не имею в виду, а рассуждаю абстрактно), то он не имеет право принять меры, предписываемые нормативными актами в сфере аудита, включая указание на те или иные факты в аудиторском заключении, так как проверка, проведенная органами государственной власти в пределах ИХ компетенции ничего не дала?

Мне не хочется, чтобы кого-либо наказали и устроили т.н. показательную порку. Это никому не нужно, на мой взгляд.
Но мне хочется, чтобы аудиторские заключения не превращались в бумажку, которая по сути никому не будет нужна. Особенно в сфере банковского аудита. Больший риск, но и большие деньги за аудит, не так ли?

А клиентам банка нужны их деньги. И если так случится, что разозленный клиент банка подаст на аудитора и (или) его СРО в суд с требованием возместить ущерб, согласитесь, этого клиента можно будет понять.
P.s. Согласна с Вами, мы сейчас перейдем на рассуждения об "идеальном аудиторе" и "идеальном аудите". Где же его найти, да?)))
Исправлений: 3; последнее - в 23.11.2013, 20:53.
Анатолий  f3c2  
23.11.2013, 21:04
Аленка, попробуйте подать в суд. Возможно,  что по случаю громкости дела - суд и состоится. Возможно такой прецедент - что-то изменит: например, приведет к ликвидации СРО этого аудитора (интересно! ). Заодно, такие иски неплохо бы подать в отношении всех аудиторов (и их СРО) банков, банкротство которых еще не завершено.  Я, пожалуй,  Вас бы поддержал. Не потому, что Вы правы, а потому, что может быть в результате в отечественном аудите изменится пейзаж.  
Для справки: аудит банков (кроме первой десятки) - это не слишком большие деньги.
Аленка  f83d  
23.11.2013, 21:17
antchr
Аленка, попробуйте подать в суд. Возможно,  что по случаю громкости дела - суд и состоится. Возможно такой прецедент - что-то изменит: например, приведет к ликвидации СРО этого аудитора (интересно! ). Заодно, такие иски неплохо бы подать в отношении всех аудиторов (и их СРО) банков, банкротство которых еще не завершено.  Я, пожалуй,  Вас бы поддержал. Не потому, что Вы правы, а потому, что может быть в результате в отечественном аудите изменится пейзаж.  
Для справки: аудит банков (кроме первой десятки) - это не слишком большие деньги.
Спасибо, коллега, за поддержку и интересную дискуссию. Жму Вам руку. Всех благ.
avatar 24.11.2013, 11:33
Аленка

Ну, что ж. У каждого свой уровень образования и воспитания. Всего хорошего.
Вот с этим - совершенно согласен. Действительно, у каждого свой уровень образования и воспитания. Дискуссию считаю законченной, и Вам так же всех благ.
avatar 24.11.2013, 21:36

Вы считаете, что если аудитор видит нарушение по своей части (никого конкретно не имею в виду, а рассуждаю абстрактно), то он не имеет право принять меры, предписываемые нормативными актами в сфере аудита, включая указание на те или иные факты в аудиторском заключении, так как проверка, проведенная органами государственной власти в пределах ИХ компетенции ничего не дала?
Присоединяюсь к мнению о не профессионализме.
Анатолий  f3c2  
25.11.2013, 11:00
Вот свежие дровишки (из "Ведомостей")
«Ведомости»: сомнительные сделки Мастер-банка могли покрываться ФСБ
10:19  25 ноября 2013     197 1

Как рассказали изданию бывшие сотрудники ФСБ, еще в 2007 году на Лубянке собрали данные о сомнительных операциях Мастер-Банка. Но ход делу дан не был. В том же году советником председателя правления банка, а затем зампредом правления стал Алексей Патрушев — племянник тогдашнего директора ФСБ Николая Патрушева.
Тогда же правоохранительные органы заинтересовались Соцгорбанком и еще несколькими финорганизациями. Однако оперативникам было сказано больше не заниматься этими банками, так как их владельцы якобы осознали неправоту и намерены исправиться.
То, что в конце концов Мастер-банк лишился лицензии, источники «Ведомостей» объясняют новым банковским куратором, который появился в ФСБ в 2011-2012 гг. Возможно, владельцам Мастер-банка не удалось договориться с новыми кураторами, отметил собеседник газеты.
Напомним, 20 ноября стало известно, что ЦБ отозвал лицензию у Мастер-банка.
avatar 25.11.2013, 12:20
Всё-таки анализ ситуации вокруг Мастер-банка носит реактивный характер. Задним умом все сильны. А вот если прикинуть, может какие-то банки уже висят на волоске отзыва лицензии и уважаемые аудиторы могут, так сказать, высказаться и предвосхитить события?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.