Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Печать и подпись в отчетности по форме КНД для АЗ

Анатолий  f3c2  
25.10.2013, 10:52
Торт
А можно все-таки вернуть дискуссию в русло практической стороны вопроса? Меня, как и Курни, очень интересует, что делать, если клиент составляет отчетность только по налоговой форме. Есть такой "мой" клиент, которого практически невозможно уговорить что-то сделать. Либо ждать полгода, пока клиент почешется, либо самому садиться и переносить информацию в минфиновскую форму. Но это уже будет просто унизительно.
Был такой клиент и меня. Наотрез отказался переделывать (мол я в налоговую сдал такое, и на самом деле сдал на флэшке и на бумаге получил штампик), но согласился поставить подписи и печати на каждой форме. Уважаемый Грэг наверняка скажет, что это не самый лучший вариант, но за неимением другого - пришлось согласиться.
avatar
Грэг  
25.10.2013, 11:01
Хорошо, вопрос с подписями на каждой форме решили, дату на всех формах поставили, а как решили вопрос с соответствием проаудированной отчетности пункту 14 ПБУ 4/99?

Вообще говоря, предыдущее обсуждение насчет электронного или не электронного АЗ довольно бессмысленно, поскольку КНД в изначальном виде составлено с существенным нарушением правил отчетности (п.14 ПБУ 4/99). Если не вставить (дописать, допечатать) необхоимые реквизиты, то совершенно безразлично на каком носителе составлена КНД - на бумаге, дискетке или выбита на глиняных табличках - она всё равно будет составлена с существенным нарушением правил отчетности.

Другой вопрос, что горю этому легко помочь, так как нигде не запрещено составлять отчетность смешанным (рукописно-печатным) способом, то есть нужные сведения могут быть как изначально впечатаны, так и вписаны ручкой. Главное, чтобы во всех экземплярах БФО, сшиваемых со всемы выданными АЗ они были.
avatar
Escapist  
25.10.2013, 11:18
Практический вопрос давать ли оговорку на нехватку реквизитов по п.14 ПБУ 4/99. Если аудитор считает несущественным для достоверности отчетности, может и не давать. И похоже все так и считают.

Прецедентов таких оговорок встречать не доводилось.
avatar
Грэг  
25.10.2013, 12:19
Насчет "все считают" - я бы так не сказал. Обсуждал этот вопрос со многими коллегами, даже голосовали в целях принятия единого мнения. За существенность "проблемы КНД" высказалось подавляющее большинство.

Кстати, и о чем должна быть оговорка? О том, что мнение выражается в отношении отчетности, составленной в нарушение правил отчетности, а так же не подписанной и не датированной (так как нет подписей и дат на каждой форме?). Интересная такая оговорка.

Аудитор, конечно, может выразить любое профессиональное мнение, в том числе самое абсурдное. И уже задача контроля качества будет дать оценку, цитирую п. 33 ФСАД 4/2010:


а) наличия и эффективности внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и качества выполнения аудиторского задания;
б) соблюдения Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций;
в) достаточности, надлежащего характера, надежности аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудитора;
г) обоснованности аудиторского заключения с учетом обстоятельств выполнения аудиторского задания.
Исправлений: 2; последнее - в 25.10.2013, 12:46.
avatar
Татьяна  629e  
25.10.2013, 12:40
а я не понимаю упорства клиентов.
мои все, которые пытались сначала всучить мне КНД, после просьбы переделать на бланках из 66н, переделали.
распечатать стандартные формы можно из любой программы,  хоть из 1С хоть из СБИС, хоть из любой другой.
avatar
Грэг  
25.10.2013, 12:46
Вот и я не понимаю упорного нежелания клиентов исполнять п.14 ПБУ 4/99 и аудиторов исполнять п.25 ФСАД 1/2010. Ну нету тут ни лазеек, ни двойного толкования, нету. Написано как написано, надо исполнять. Тем более, что супертрудоусилий для этого не требуется никаких.
25.10.2013, 13:22
просто АЛ демонстрируют пренебрежительное отношение как к самой отчетности, так и к аудиту (не привита культура), конечно это не касается крупных организаций, ктр не безразлична эффективность СВК за подготовкой  отчетности  
avatar
Торт  
25.10.2013, 13:35
Семицветик, согласен. Вольный пересказ слов ГБ одного клиента, которому я выдал перечень того, что они поленились упомянуть в пояснениях - "Да не будем мы на это время тратить, всё равно эту отчетность никто кроме аудиторов и банка не смотрит". Ну, время потратить им всё-таки пришлось.
avatar
Escapist  
25.10.2013, 13:50
Грэг
Насчет "все считают" - я бы так не сказал. Обсуждал этот вопрос со многими коллегами, даже голосовали в целях принятия единого мнения. За существенность "проблемы КНД" высказалось подавляющее большинство.

Кстати, и о чем должна быть оговорка? О том, что мнение выражается в отношении отчетности, составленной в нарушение правил отчетности, а так же не подписанной и не датированной (так как нет подписей и дат на каждой форме?). Интересная такая оговорка.

Аудитор, конечно, может выразить любое профессиональное мнение, в том числе самое абсурдное. И уже задача контроля качества будет дать оценку, цитирую п. 33 ФСАД 4/2010:


а) наличия и эффективности внутреннего контроля качества работы объекта ВККР и качества выполнения аудиторского задания;
б) соблюдения Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций;
в) достаточности, надлежащего характера, надежности аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудитора;
г) обоснованности аудиторского заключения с учетом обстоятельств выполнения аудиторского задания.

Я имел в виду, что все аудиторы которых выдают заключение без оговорки на форму КНД считают это нарушение не существенным. Прмиеров таких отчетностей двоольно много.

Безусловно есть и те аудиторы и не мало, кто считает существенным и ультимативно требует от клиента переделать.

Интересно, что видимо нет таких, которые считают нарушение существенным, но не смогли заставить клиента переделать отчетность. Потому что оговорок на этот счет встречать не приходилось, вам стало быть тоже. Хотя сформулировать оговорку не проблема.

Наверно из этого можно предположить, что мнение аудитора по поводу существенности нарушения зависит от степени успешности его аргументов в пользу переделки отчетности смайлик
avatar
Грэг  
25.10.2013, 14:50
Escapist
Интересно, что видимо нет таких, которые считают нарушение существенным, но не смогли заставить клиента переделать отчетность. Потому что оговорок на этот счет встречать не приходилось, вам стало быть тоже. Хотя сформулировать оговорку не проблема.

Наверно из этого можно предположить, что мнение аудитора по поводу существенности нарушения зависит от степени успешности его аргументов в пользу переделки отчетности смайлик
Да, соглашусь с Вами смайлик
avatar
Вэн  
25.10.2013, 15:27

Наверно из этого можно предположить, что мнение аудитора по поводу существенности нарушения зависит от степени успешности его аргументов в пользу переделки отчетности
Я бы сказал не успешности аргументов, а степени доверия клиента аудитору. Если клиент начинает спорить, значит подразумевает, что аудитор может быть не прав, а это не есть "гуд". Своего рода своеобразный показатель работы конкретного аудитора.
Микс  
05.11.2013, 15:32
Escapist
Надо брать пример с грандов:
http://www.gazprom.ru/f/posts/05/298369/accounting-report-2012.pdf

то правильная отчетность должна не просто содержать подписи и печати руководства на каждой странице, но и штампик инспектора ФНС Федюкиной. И тоже на каждой странице. смайлик

Особенно впечатляет, что АЗ датировано 26 марта, а штампик Федюкиной 27 марта. Это как?
Интересно, у РФН будут вопросы на эту тему?
avatar 05.11.2013, 16:00
Это их любимое = сравнивать четыре даты -  дата отчетности, дата обзорной проверки, дата АЗ, дата акта оказания услуг
Vovan®  
05.11.2013, 16:10
nika_audit
Это их любимое = сравнивать четыре даты -  дата отчетности, дата обзорной проверки, дата АЗ, дата акта оказания услуг
интересно первые три даты могут совпадать
или спрошу так: какова правильная хронология по этим фиксированным событиям?
avatar 05.11.2013, 16:28
хронология написана. если даты совпадают = ставьте время (шутка). НА форуме обсуждалось, что РФН уже предъявлял как нарушение совпадение в один день даты обзорки и дату АЗ........
avatar 05.11.2013, 16:35
Кстати  - хочу на общественный суд вынести следующее замечание по проверкам ВКК и РФН  (не во всех регионах)- подписание АЗ уполномоченным лицом.  Большинство пишут - руководитель проверки ____  Иванов И.И.  Смотрим п22 1/2010 - надо ли при подписании уполномоченным лицом указывать полномочия?????Если да, то в каком виде..........
avatar
Грэг  
05.11.2013, 16:52
п. 22 "а" ФСАД 1/2010:


22. Аудиторское заключение подписывается:

а) руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора. Подпись должна включать наименование аудиторской организации, должность, фамилию и инициалы лица, подписавшего аудиторское заключение;

"Руководитель проверки" - это НЕ должность. Это функция сотрудника на проверке. Должность -  это то, что указано в качестве существенного условия в трудовом договоре и в штатном расписании организации ("аудитор", "зам.директора", "начальник отдела аудита" и т.п.). Неуказание должности - ошибка.

Стандарт не требует указывать основание для уполномачивания. То есть, реквизиты приказа/доверенности писать не обязательно. Но если написано. считаю, что не ошибка.
05.11.2013, 16:54
нужно указать должность
17.09.2017, 22:50
Подниму темку.

Недалее как позавчерасЬ увидела у клиента АЗ другой аудиторской фирмы за предшествующие 3 года с пошитыми КНД и распечатанной квитанцией (!) о приеме отчетности ФНС. Кроме того, а АЗ написано еще про пояснительную записку, которой в комплекте нет.

У меня до сих пор состояние легкого обалдения на этом месте. Приложенные к отчетности расшифровки меньше всего похожи на пояснения к отчетности, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.

Вот вся в мыслях как объяснять клиенту, что отчетность хочу от них того-с, в другом виде. Меня искренне не поймут, т.к. они всю жизнь получали АЗ по отчетности в таком виде.

Сейчас полезла в интернеты, а там заключений пошитых с формами КНД - не один и не два, причем свежак - за 2015, 2016 гг...
Исправлений: 2; последнее - в 17.09.2017, 23:15.
avatar 18.09.2017, 05:22
Корниш, старо как мир. И неоднократно обсуждалось.
18.09.2017, 10:03
Так у меня вопрос: если коллеги выдают АЗ по таким формам и проходят ВКК успешно, то может я чего пропустила?
avatar 18.09.2017, 10:58
Корниш
Так у меня вопрос: если коллеги выдают АЗ по таким формам и проходят ВКК успешно, то может я чего пропустила?
Не уверена, что успешно проходят, по-крайне мере получают заключение от контролера. 
И понимаю Вас, что если аудируемое лицо всегда получало немодифицированное АЗ на бух.отчетность без пояснений и в формате КНД, то переубедить делать правильно крайне сложно. Сами сталкиваемся с подобными случаями часто, когда клиент меняет аудитора  и выбирает нас.  
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.