Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Контур.Экстерн: все для НДС — бухучет, КУДиР, отчетность. Бесплатно 3 месяца
Регистрация
Подписка
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Регистрация
Подписка на новости
Бухгалтер.рф: НДС на упрощёнке — защитим от ошибок, оптимизируем учет
Доска почёта

Форум – Аудит: теория и практика

Список форумов Список тем Поиск Новая тема

обязанность изучать судебную практику

Георгий  dfb0  
23.09.2013, 14:10
Добрый день! Подскажите, пожалуйста!
Обязаны ли аудиторы, описывая налоговые риски, опираться на практику ВАС.
Либо нет - и только констатировать риски по Налоговому кодексу.
Спасибо.
Ответить Цитата
avatar
Мартовский котЭ  
23.09.2013, 14:35
А сами-то как думаете?
Ответить Цитата
Георгий  dfb0  
23.09.2013, 14:39
Если бы знал, то не спрашивал бы.
Ответить Цитата
avatar
Мартовский котЭ  
23.09.2013, 14:43
Они обязаны то что Вы прописали в договоре.
Как правило в договоре прописываются те моменты чем они в своей работе руководствуются.
Почитайте что они вам написали и что вы подписали. 
Ответить Цитата
Георгий  dfb0  
23.09.2013, 14:48
Спасибо.
В договоре написано, что аудит согласно закону и стандартам.
Наш приходящий юрист в ответ на замечание аудиторов написал, что ВАС обязанность снял (есть решение).
Так вот, уточню тогда вопрос, регламентируют ли стандарты аудита изучать судебную практику?
Ответить Цитата
Семицветик  
23.09.2013, 14:54
при чем тут стандарты аудита и судебная практика по налогам?????
Ответить Цитата
avatar
Татьяна  629e  
23.09.2013, 14:56
Георгий, я навскидку такой обязанности не припомню.
По поводу судебной практики скажу вот что: если был прецедент в суде (даже в ВАС), то это никак не гарантирует, что при  проверке контролирующие органы вновь не доначислят вам налог/сбор/взнос.
Так что несмотря на это риск спора все равно остается.
Другое дело, что если есть решение ВАС, то практически 100%, что спор будет решен в вашу пользу, но повторю, риск все равно остается.
Я не знаю, что там написали ваши аудиторы - в категорической форме доначислить или же указали на риск.
Вопрос то в чем?
Ответить Цитата
Георгий  dfb0  
23.09.2013, 15:06
Т.е. если решение ВАС есть, то "хорошие" аудиторы на риск указывают, а мы по нему решаем сами?

Дело просто в том, что юрист рекомендует отказаться от услуг аудиторов, т.к. они по его мнению "некомпетентны" и ...вернуть деньги.
Я вот и решил уточнить про компетентность)))
Т.е. в моем понимании если стандарты не регламентируют, то аудиторы молодцы, что указали риск (мало ли мы не захотим с судами связываться вообще, даже если есть решение ВАС).
А этим юристам только бы судиться, т.е. выкачивать деньги из клиента.

Только одно но. Риск указан, вроде как, существенный... Это я к вопросу возможной оговорки. Хотя про оговорку я могу и у аудиторов наших уточнить.
Ответить Цитата
Александр  d225  
23.09.2013, 15:09
Юристы никак не вправе обязать что-то делать аудиторов.
Они в этом ничего не понимают.
Исключение составляют случаи, когда юрист сдал
экзамен на новый аудиторский аттестат.
Посмотрите сами по базе данных Решение ВАС
и аналогичные постановления ФАС по Вашей теме
и Вы поймете, кто прав, кто нет.
Ответить Цитата
avatar
Татьяна  629e  
23.09.2013, 15:12
Георгий, не могли бы Вы конкретизировать в чем у Вас разногласия с аудиторами. Какой именно вопрос. Какая проблема.
Я возможно попробую оценить ваши риски исходя из собственного опыта.
Ответить Цитата
Георгий  dfb0  
23.09.2013, 15:24
Спасибо за ответы!
Боюсь, я не смогу переделать замечание так, чтобы исключить риск раскрытия коммерческой тайны и сохранить смысл.
Для меня картина такова, что если обязанности изучать судебную практику на аудиторах (законом, стандартами и т.п.) нет. И, соответственно, писать замечания ее учитывая, то все в порядке тогда.
Ответить Цитата
avatar
Татьяна  629e  
23.09.2013, 15:32
ну вот интересно.
вы просто скажите о каком налоге идет речь, вот и все. не надо мне там суммы, контрагенты и т.п.

и насколько категоричны были аудиторы в своем замечании.
вот и все что я от вас прошу
Ответить Цитата
avatar
Татьяна  629e  
23.09.2013, 15:34
вот например спорный вопрос начислять страховые взносы на оплату доп. дней по уходу за детьми-инвалидами или нет.
ВАС решил, что не начислять, однако контролеры на местах продолжают это делать (доначисления).
вот поэтому я как аудитор должна указать на риск, но в категоричной форме утверждать начислять/не начислять я не могу. это управленческое решение самой организации.

надеюсь я понятно объясняю?
Ответить Цитата
Георгий  dfb0  
23.09.2013, 15:41
спасибо, я как раз написал, что все понял.
речь идет о риске и принятии управленческого решения
Ответить Цитата
avatar
Татьяна  629e  
23.09.2013, 15:42
ну стало быть аудиторы как раз правы. если бы они пропустили мимо данный риск, не указав на него, тогда бы еще можно было их обвинить в некомпетентности (если речь идет о достаточно больших суммах, которые просто не могли не попасть в выборку).
Ответить Цитата
Страйкер  
23.09.2013, 15:47
Опираться следует на нормы НК. Но приводить судебную практику никто не запрещает
Ответить Цитата
avatar
Elka new  
23.09.2013, 19:55
хотела написать, что у нас в стране нет прецедентного права, ан нет...
инфо на форбс
оказывается ст.19 Конституции РФсижу курю
Обязанность же российских судов следовать прецеденту без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». Разнобой в судебной практике нарушает это фундаментальное требование.

в любом случае, ПОКА прецедентное право это еще не аксиома. мы это знаем, видим в жизни.

я ссылаюсь на практику, если она есть, но это для аудитора не обязательно.
как сказал Страйкер, приоритет Закону.
Ответить Цитата
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.