вопрос о независимости АФ и АЛ

Уважаемые господа аудиторы! Помогите с решением вопроса, который остро встал для нашей организации.
Может ли аудиторская организация, где генеральным директором числится наш сотрудник (работающий в должности «Экономист»), провести аудиторскую проверку нашей организации? В законе об аудиторской деятельности прямо написан запрет осуществление аудита аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются учредителями (участниками) аудируемых лиц, их должностными лицами, бухгалтерами и иными лицами, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Какие могут быть пути выхода? В случае отсутствия таковых, какие последствия могут быть для нашей организации?
Заранее благодарна всем, кто ответит!

Мария
... какие последствия могут быть для нашей организации?

Для Вашей организации - последствия будут незначительны. А вот для АФ - нарушение правил независимости (вплоть до исключения из СРО, т.е. запрета на занятие аудиторской деятельностью).

Поддерживаю уважаемого antchr: для аудиторской организации в такой ситуации будет неустранимая потеря независимости. Аудит проводить нельзя. При выявлении такой ситуации на контроле качества - отрицательный результат контроля качества, думаю, гарантирован. А далее - что решит дисциплинарный орган соответствующего СРО.
Но эти последствия вряд ли  имеют отношения к аудируемому лицу. Это проблемы аудитора.

Спасибо большое за оперативный ответ, господа!

Как может выявить контроль качества? Он обращает внимание/запрашивает штатное расписание АЛ при проверке АФ? это обязательная процедура??
Меня конечно больше волновали последствия для нашей организации.. "Последствия незначительны", это значит аудиторское заключение может быть признано недействительным?

Мария
Меня конечно больше волновали последствия для нашей организации.. "Последствия незначительны", это значит аудиторское заключение может быть признано недействительным?

АЗ, скорее всего не будет признано недействительным. Под каток попадет аудиторская фирма, а не ее клиент.

Так если просто экономист, ни разу не составлявший отчетность?

Стаксель
Так если просто экономист, ни разу не составлявший отчетность?

Но ведь он директор АФ, т.е. имеет место прямое подчинение руководителя АФ исполнительному органу аудируемого лица!

antchr

Стаксель
Так если просто экономист, ни разу не составлявший отчетность?

Но ведь он директор АФ, т.е. имеет место прямое подчинение руководителя АФ исполнительному органу аудируемого лица!

Именно, именно. Хоть сантехник.

Понятно. Спасибо. 
Если не сложно, прокомментируйте еще один вариант, когда АФ в этой ситуации действует через подрядную аудит.организацию либо по договору подряда с аудитором-ИП. Нарушается ли здесь принцип независимости? И кто в этом случае выдает заключение АФ или подрядчик?

Занятно получается. Такая ситуация не упоминается ни в законе, ни в Правилах независимости. Однако в силу не буквального, а концептуального подхода к независимости, предусмотренного Правилами, неустранимая угроза действительно есть. Хотя это все это оценочно.

Мария
Понятно. Спасибо. 
Если не сложно, прокомментируйте еще один вариант, когда АФ в этой ситуации действует через подрядную аудит.организацию либо по договору подряда с аудитором-ИП. Нарушается ли здесь принцип независимости? И кто в этом случае выдает заключение АФ или подрядчик?

Что-то мухи котлеты перепутались. Что значит подрядчик? В аудите не могут существовать договоры подряда (не тот вид деятельности), но могут быть соисполнительские договоры: договор на аудит заключается с фирмой А, при необходимости фирма А заключает соисполнительские договоры с фирмой Б (или аудитором ИП), но заключение может выдать только фирма А (договор с ней!), в свою очередь, в рабочих документах и ПИ (отчете) фирма А  указывает, что такие-то разделы учета (или аудиторские определения/процедуры) выполнил соисполнитель.

Может я не так выразилась, но именно соисполнителя я и имела ввиду. 
Спасибо, Анатолий. 
Если я правильно поняла, то и такой вариант формально подведет фирму А под соответствующие риски. Что ж, будем искать пути-выходы)))

Всем хорошего дня!

Стаксель
Занятно получается. Такая ситуация не упоминается ни в законе, ни в Правилах независимости. 

А что Вас смущает? Именно что концептуальный подход, на что прямо указано в правилах.


Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций
(одобрены Советом по аудиторской деятельности 20 сентября 2012 г., протокол N 6)


1.4. Отдельные обстоятельства работы аудитора или их совокупность могут создавать угрозы независимости. Однако описать все ситуации, в которых могут возникнуть угрозы независимости, и определить все уместные меры предосторожности невозможно. Поэтому Кодекс профессиональной этики аудиторов и Правила независимости устанавливают концептуальный подход к соблюдению требований к независимости.

Концептуальный подход к соблюдению требований к независимости заключается в следующем: аудитор должен выявлять угрозы независимости, оценивать их значимость, предпринимать меры предосторожности.
Концептуальный подход способствует соблюдению аудитором этические требования Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости. Он применим в любых обстоятельствах, которые могут создавать угрозы независимости, и не позволяет аудитору посчитать ту или иную ситуацию приемлемой только потому, что она прямо не определена Кодексом профессиональной этики аудиторов и Правилами независимости как недопустимая.

для Марии:
Если под соисполнителем понимается опять-таки лично этот товарищ, который имеет трудовые отношения с аудируемым лицом (или аудиторская организация, в которой он директор), то опять эта АФ, которая выдает заключение, и которая обязана проверить всех своих соисполнителей на независимость от аудируемого лица, становится под удар. Либо намеренно исказивший сведения о своей зависимости соисполнитель под ударом.

Совет: не ломайте голову, сбросьте со счетов при проведении аудита ту АФ, где директором сотрудник аудируемого лица. Ни в каком качестве их нельзя привлечь к аудиту. В том числе и как так называемого "соисполнителя". Если придет на этот аудит жалоба (от кого угодно, от обиженного главбуха, от миноритария-собственника, от конкурентов-аудиторов) - проблемы будут о-го-го. Прецеденты наблюдал.

Автору ветки: если Вам нужен настоящий аудит, то Вы сами должны быть кровно заинтересованы НЕ нанимать аудиторскую фирму, в которой ген диром работает Ваш экономист.

Если же нужна "пустышка" вместо аудиторского заключения, то тогда наймите черного аудитора за 30 тыс рублей (если этика позволяет)

т.е. смысла впутываться в историю с аффилированностью я не вижу

Сельхозозабоченная
Автору ветки: если Вам нужен настоящий аудит, то Вы сами должны быть кровно заинтересованы НЕ нанимать аудиторскую фирму, в которой ген диром работает Ваш экономист.

Если же нужна "пустышка" вместо аудиторского заключения, то тогда наймите черного аудитора за 30 тыс рублей (если этика позволяет)

т.е. смысла впутываться в историю с аффилированностью я не вижу

подпишусь под каждым словом.

Tatiana44

Сельхозозабоченная
Автору ветки: если Вам нужен настоящий аудит, то Вы сами должны быть кровно заинтересованы НЕ нанимать аудиторскую фирму, в которой ген диром работает Ваш экономист.

Если же нужна "пустышка" вместо аудиторского заключения, то тогда наймите черного аудитора за 30 тыс рублей (если этика позволяет)

т.е. смысла впутываться в историю с аффилированностью я не вижу

подпишусь под каждым словом.

+1