Помогите разобраться

Арендатор (аудиторская компания) проводит аудит отчетности арендодателя. Не возникает ли здесь угроза личной заинтересованности?

Естественно возникает. Причем, как мне представляется, неустранимая.

Спасибо!

Если договор заключен на общих основаниях без предоставления каких-либо поблажек для арендатора, то я с вами, Грэг, не соглашусь.

Здесь вопрос в не цене договора, в возможности "давления" со стороны арендодателя

Футурист
Здесь вопрос в не цене договора, в возможности "давления" со стороны арендодателя

Именно. именно. Дело вообще не в договоре и его условиях, а в ВОЗМОЖНОСТИ давления одной стороны на другую с целью повлиять на ход аудита. И эту возможность ну никак не скомпенсируешь.

Грэг
И эту возможность ну никак не скомпенсируешь.

Только если съехать из арендуемого помещения

Господа, так и продукты нельзя купить в магазине, если ты его аудируешь?

Sveta-
Господа, так и продукты нельзя купить в магазине, если ты его аудируешь?

Отказать вам в продаже продуктов (ну разве что водки несовершеннолетнему) магазин не имеет права. Отказать арендатору арендодатель может.

Не только отказать но и, например, предложить скидку по аренде (если будет "правильное" АЗ или увеличение арендной платы (при, соответственно, "неправильном" АЗ).  Или разрешить сдачу помещения в субаренду (если раньше запрещал). Или согласиться частично/полностью оплатить реконструкцию помещений, скажем, установку в них кондиционеров. Или... Да много вариантов. А в магазин приходят физические лица покупать продукты по единой для всех цене, обозначенной в ценнике, в отличие от аренды, где договор заключен между юрлицами по сугубо договорной цене.

Да, - остается только съехать из арендуемого помещения. Или не проводить аудит.

Грэг
... А в магазин приходят физические лица покупать продукты по единой для всех цене, обозначенной в ценнике, в отличие от аренды, где договор заключен между юрлицами по сугубо договорной цене.

Ок, а если такая ситуация.
допустим не магазин, а предприятие оптовой торговли.
аудитору ведь могут предложить купить товар с максимальной скидкой.
но в данной ситуации угроза устранима, т.к. можно без ущерба для кого-либо отказаться от покупки. в отличие от случая с арендой. так?

Да, так.
В случае с магазином оптовой торговли никаких "посторонних" отношений на дату заключения договора на аудит нет - и их возникновение во время аудита можно пресечь. В ситуации с арендой отношения УЖЕ есть, аудитор УЖЕ является арендатором, а аудируемое лицо - арендодателем.

Грэг
В ситуации с арендой отношения УЖЕ есть, аудитор УЖЕ является арендатором, а аудируемое лицо - арендодателем.

Уважаемый Грэг безусловно прав, предостерегая о наличии рисков при взаимодействии АФ с арендодателем. Но мне кажется, что вместо безусловного запрета, следовало бы коллективно  выработать некие "противоядия". Я имею в виду следующее:
Предложение аренды в крупных городах превышает спрос на нее, поэтому если АФ установлена обычная (т.е. рыночная) ставка арендной не следует ли это рассматривать как принятые меры по исключению риска? Тем более, что во многих случаях такие ставки установлены по результатам оценочных экспертиз.
 Вообще-то, следуя логике запретов и ограничений, аудитор имеющий в собственности здание или большое помещение, не должен вступать в отношения ни с Газпромом, ни с водоканалом; ни с энергосбытом. А такой аудитор, у которого есть топливные карты - не должен вступать в отношения с нефтяными компаниями. Ибо во всех этих случаях - сделки совершаются по индивидуальным договорным ценам. (при нормировании энерготарифа или тарифа за куб.воды или ГИГ тепла - плата за подключение и плата за установленную мощность (лимит потребления) в договоре субабонента - устанавливается индивидуально).

Проблема не в том, что цена аренды рыночная или не рыночная. 

Проблема в том, что существует риск при не согласии аудируемого лица с результатами аудита, отправиться искать и потом переезжать в разгар сезона.

Кроме того, с учетом вышеизложенного,  всеми нами любимое третье, хорошо информированное и далее по тексту лицо может сделать вывод о наличии угрозы шантажа вне зависимости от фактической ситуации.

Понимаете, не всё решается ставкой аренды - я привел выше ряд примеров, когда повлиять на аудитора-арендатора можно и не оперируя ставкой арендной платы. Кстати, электричество, вода, канализация - это, как правило, переменные части арендной платы.

Грэг
Кстати, электричество, вода, канализация - это, как правило, переменные части арендной платы.

Я специально упомянул ситуацию в которой арендуется большое помещение или здание: в таких случаях, если у арендатора в голове больше чем одна извилина, он оформляет договор субабонента и расчитывается непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а не арендодателем.

Грэг
Не только отказать но и, например, предложить скидку по аренде (если будет "правильное" АЗ или увеличение арендной платы (при, соответственно, "неправильном" АЗ).  Или разрешить сдачу помещения в субаренду (если раньше запрещал). Или согласиться частично/полностью оплатить реконструкцию помещений, скажем, установку в них кондиционеров. Или...

... или просто накинуть пару сотенок по договору. для чего так сильно мутить с кондерами....

если аренда рыночная, договор по ГК - угроза дутая. Не так просто вышвырнуть арендатора. Да и смысл это делать.

 Я бы разбор полетов  про угрозу перевел в суд. Слишком законодательные нормы размыты.

У кого есть судебная практика на эту тему???