Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Письмо-представление

Vlata  
18.06.2013, 17:30
Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Прошу у Вас помощи. Разъясните, пожалуйста, что означает слово "представление" в наименовании "письмо-представление", упоминаемого в стандарте N 23? Почему оно имеет именно такое название, а не просто письмо? В моем понимании представление это когда кто-то представляется во время знакомства (сообщает информацию о себе). Но стандарт предписывает выдавать данное письмо в конце проверки, то есть знакомство уже вроде как давно состоялось.
Прошу прощения, если вышеописанный вопрос выглядит глупо, не могу использовать термин который не понимаю, и не могу объяснить клиенту.
18.06.2013, 17:47
видимо, представление тут упротреблено в смысле предоставление надлежащих заявлений и разъяснений
avatar
Escapist  
18.06.2013, 20:36
Перевод с английского - representation letter. Смысл в том, что менеджмент представляет (подтверждает) аудитору что отчетность достоверна, заявляет свою позицию по вопросам финансовой отчетности с высокой степенью риска, субъективности или зависимости от действий менеджмента и пр.  и (самое главное для аудитора) принимает на себя отвественность за ошибки и махинации с отчетностью.
avatar
Грэг  
18.06.2013, 21:29
Просто перевели через одно место.
По смыслу того, о чем письмо  - это "Письмо о предоставлении запрошенной информации".

По смыслу слова "представление" - это из области психологии.
Представление — процесс мысленного воссоздания образов предметов и явлений, которые в данный момент не воздействуют на органы чувств человека. Понятие «представление» имеет два значения. Одно из них обозначает образ предмета или явления, которые ранее воспринимались анализаторами, но в данный момент не воздействуют на органы чувств («название результата процесса», девербатив). Второе значение данного термина описывает сам процесс воспроизводства образов («название процесса», субстантивированный инфинитив).
avatar 18.06.2013, 21:53
Я сменила название данного документа - замечаний со стороны контролеров ВКК  и РФН не поступало.......  Я так понимаю, что главное соблюсти основные требования стандарта, а название документа - не так важно. Для подстраховки в таких запросах я всегда делаю ссылку на стандарт . Типа данный документ (запрос) составлен на основании требований стандарта №23
avatar
Escapist  
18.06.2013, 22:14
Перевод "Предоставление информации" - не понимание сути документа, это гораздо хуже чем неточность переводчика стандарта, выбравшего самое распространенное значение слова representation, вместо специального для юридического и делового контекста.

Правильный дословный перевод - заявление, утверждение, подтверждение.

[oxforddictionaries.com] (нужно 3-е значение)
avatar
Грэг  
18.06.2013, 22:26
Григорий Чуланов
Правильный дословный перевод - заявление, утверждение, подтверждение.
Да, Вы , очевидно, правы. "Письмо-подтверждение" гораздо более грамотно отражает суть документа, чем "Письмо-представление".

Хотя, вообщем-то, хоть горшком назови,только в печку не ставь. В письме может вообще не быть никакого заголовка. Главное, чтобы была затребованная информация и утверждения аудируемого лица.
avatar
uuh  
19.06.2013, 14:17
Грэг
В письме может вообще не быть никакого заголовка. Главное, чтобы была затребованная информация и утверждения аудируемого лица.

Вот скажите мне почему это главное?  Например, разве представление руководстовом  аудитруемого лица подписанной бух. отчтености не подтвержает того факта, что именно руководство несет за нее отвественность и по их мнению она не содержит существенных искажений и преднамереных ошибок. Зачем аудиторы, обращаются с запросами что письменно подтвердить очевидный факт (сам тоже обращаюсь - требование же стандартов)? и почему у  контролеров качества наличие таких документов-отписок вызывает такое внимание? Я понимаю в прецедентном праве, где-нибудь в Англии, это может быть важно, но у нас ведь совершенно другие деловые и юридические традиции. Ведь никому из аудиторов не секрет насколько трудоемко объяснение необходимости подписать такие письма-представления руководстом аудируемого лица, и часто аргументов в необходимости составления таких бумаг не хватает. Объясните мне почему, если придет контроль качества и не увидет такого вот предсталения-отписки будет считаться, что аудит проведен не качественно?
Исправлений: 5; последнее - в 19.06.2013, 14:30.
zkaima  
19.06.2013, 17:31
uuh
Полностью согласна. Чистой воды формальность, ничего не дающая!
avatar
Грэг  
19.06.2013, 22:44
В практике аудита коллег из известной мне аудиторской фирмы была пара случаев, когда они отмахались от суда (при разборе полетов между собственниками, решившими ликвидировать фирму) только и исключительно наличием этого письма. А Вы говорите формальность... А вот ни фига не формальность, проверено на опыте (к счастью, не на моем личном. Мы письма эти выбиваем из клиента потом и кровью).

Всё формальность, пока на Вашу аудиторскую фирму жалобу не напишут, или в суд не пригласят.
avatar 20.06.2013, 01:42
соглашусь..все формальные бумажки для того и нужны, чтобы все были в рамках. иначе бывают очень неприятные казусы.
avatar
uuh  
20.06.2013, 03:14
Грэг
В практике аудита коллег из известной мне аудиторской фирмы была пара случаев, когда они отмахались от суда (при разборе полетов между собственниками, решившими ликвидировать фирму) только и исключительно наличием этого письма. А Вы говорите формальность... А вот ни фига не формальность, проверено на опыте (к счастью, не на моем личном. Мы письма эти выбиваем из клиента потом и кровью).

Всё формальность, пока на Вашу аудиторскую фирму жалобу не напишут, или в суд не пригласят.
А можете дать ссылку на решение этого суда, очень интересно, что же было в этом письме было такого спасительного? Наверное найти его в картотеке арбитражных дел  можно?
avatar
Грэг  
20.06.2013, 03:22
Поясняю: спасительного там была строчка про то, что аудируемое лицо не имеет планов ликвидации на протяжении как минимум 12ти месяцев. Как выяснилось, планы эти были, и аудитору "шили" соучастие в выводе активов. Аудитор предъявил аудиторское доказательство (письмо-представление с этой фразой) и доказал, что он был введен в заблуждение руководством аудируемого лица. Про номер дела без понятия. Там уголовка светила.
Исправлений: 1; последнее - в 20.06.2013, 07:30.
avatar
uuh  
20.06.2013, 05:10
Я соглашусь, что бывают  случаи когда аудитора пытаются  обвинить во всех смертных грехах. Мне известен случай когла для одного из акционеров поледний шанс вернуть неудачно  инвестированные средства было необходимо признать аудиторское заключение заведомо ложным, однако ничего у него не вышло, как бы он неупираля. В арбитражных судах пока еще встречаются нормальные судьи.

Вопросы в другом, наличие письма-представления обязательное условие при проведении аудита или нет? Что если заказчик - аудируемое лицо, не желает подписывать такие документы, разве его можно заставить?  Можно ли утверждать, что при  отсутсвие  такого письма существеным образом нарушаются федеральные стандарты аудита? Допустимо ли делать выводы о том, что отсутсвие такого документа свидетельствует о низком качестве проведения аудита?
Исправлений: 3; последнее - в 20.06.2013, 06:40.
avatar
Грэг  
20.06.2013, 07:29
1. наличие письма-представления обязательное условие при проведении аудита или нет?

Да, обязательное. См. ФПСАД 23.

 2. Что если заказчик - аудируемое лицо, не желает подписывать такие документы, разве его можно заставить?

Нет, нельзя. Но можно (я бы даже сказал - нужно) указать в аудиторском заключении на факт ограничения объема аудита вследствие отказа аудируемого лица предоставить информацию, требующуюся для проведения аудита.

 3. Можно ли утверждать, что при  отсутствие  такого письма существенным образом нарушаются федеральные стандарты аудита?

То, что это нарушение - несомненно. То, насколько это конкретное нарушение существенно - зависит от позиции конкретного контролера качества из конкретного СРО. У разных контролеров - разная позиция. Ровно так, как модет быть разная позиция у разных аудиторов на одном и том же аудите.

4. Допустимо ли делать выводы о том, что отсутствие такого документа свидетельствует о низком качестве проведения аудита?

Да, допустимо. Качества в ЛЮБОМ случае без этого письма - не идеальное. Что же до того, насколько неидеальное... См.выше - зависит от позиции конкретного контролера. Сделав вывод о существенном нарушении в случае отсутствия данного письма, контролер применит свое профессиональное суждение , на которое он имеет полое право. Равно как он же вправе сделать вывод о несущественом нарушении в случае отсутствия такого письма.
Как только Вы покажете хоть один документ, определяющий, что есть существенное нарушение аудитора, а что есть несущественное - мы сможем продолжить данное обсуждение о пределах полномочий контролера.
zkaima  
20.06.2013, 08:17
Хочу уточнить: если без письма-представления ненадлежащее качество аудита, то, наверное, это письмо нужно не только для защиты аудитора?  А для чего еще?
avatar
uuh  
20.06.2013, 08:56
1. Не очевидное утверждение, может получить, но совершенно  не факт, что обязан.

смотрим ФСАД 23.

п.4. Аудитор должен получить письменные заявления и разъяснения (письмо-представление) от руководства аудируемого лица по вопросам, являющимся существенными для финансовой (бухгалтерской) отчетности, если предполагается, что получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства другим путем не представляется возможным. Вероятность возникновения неправильного понимания аудитором позиции руководства аудируемого лица уменьшается, если устные заявления подтверждаются письменно.

п.10. Аудитор, как правило, включает в свои рабочие документы доказательства, подтверждающие факт получения им заявлений и разъяснений от руководства аудируемого лица, в форме краткого изложения бесед с руководством или материалов, предоставленных руководством аудируемого лица в письменной форме.

п.11. Заявления и разъяснения руководства аудируемого лица в письменной форме являются более надежным аудиторским доказательством, чем заявления и разъяснения в устной форме. Они могут быть оформлены в виде:

а) письма-представления руководства аудируемого лица;

б) подготовленного аудитором письма, в котором излагается понимание аудитором позиции руководства аудируемого лица по определенному кругу вопросов, которое затем официально подтверждается этим руководством;

в) документов, утверждающих итоги финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица, экземпляра финансовой (бухгалтерской) отчетности, подписанного руководством аудируемого лица.


т.е. изучая эти нормы, можно придти к выводу, что допустимо, например по изучению  фактора  непрерывности деятельности составить рабочий документ- протокол беседы с руководством в котором обсуждались планы на  будущее.  Не думаю, что например, является существеным для аудита крупного предприятия с 100 летней историей, ежегодно  требовать письменные заявления о том, что они намерены продолжать деятельность в течении минимум 12 месяцев и не планируют ликвидацию после проведения аудита.


2. Оговора по ограничению объма аудита в чем выражается, в том что аудитору не предоставили письменных заявлений, которые, вероятно, не обязательны? Продолжая пример, руководство заяление сделало устное, но не письменное. Чем не аудиторское доказательство  протокол беседы с руководителем за подписью аудитора, почему именно в этом вопросе существуют какие-то основания не доверять аудитору?  В чем проблема, в чем органичили аудитора? Вы думаете после возможного конфликта с клиентом он продолжит сотрудничество с аудитором? 


3. Григорий Николавич, вот Вы сторонник штрафов для аудитор, за несоблюдение стандартов аудита, насколько мне не изменяет память. Сколько должен составить штраф за отсутствие не подписаного руководством аудируемого лица письма - представления? 


P.S. Мое мнение, россиские аудиторы, контролеры СРО сами загоняют в себя такие рамки при которых престиж российского аудитора падает. Ну, не прилично выглядит аудитор,  доказывающйи клиенту каждый год, что ему край как нужны письменные доказательства того что, например серьезное  предприятие с миллиардными оборотами с серьезными инвестициями и историей не планирует ликвидироваться в ближайшие 12 месяцев, и ему для того, чтобы выдать положительное заключение без этого письма ну никак не обойтись.  Также как и не прилично выгядят контролеры, которые требуют писем, которые на качество аудита серьезным образом повлиять не могут, и составляются во много для проформы.
Исправлений: 7; последнее - в 20.06.2013, 11:50.
vasilyd8  
20.06.2013, 09:58
zkaima
Хочу уточнить: если без письма-представления ненадлежащее качество аудита, то, наверное, это письмо нужно не только для защиты аудитора?  А для чего еще?
Это письмо хоть и достаточно формально, но все же является одним из немногих доказательств выполнения критерия "полнота". Вообще подтвердить полноту сложнее всего.
zkaima  
20.06.2013, 10:32
Я отдаю себе отчет, что не все понимаю правильно. Поэтому прошу не воспринимать мои вопросы как спор. Действительно, хочется понять. Вопрос такой: Если в письме аудируемое лицо нам расписывает, как у него все отражено, и этим обеспечивается полнота, зачем тогда другие процедуры, и почему мы можем доверять письму, хотя ставим под сомнение отчетность, за которую руководитель  несет большую ответственность, чем за какое-то письмо?
avatar
uuh  
20.06.2013, 10:40
Сложнее  всего подтвердить не "полноту" чего-то там,  а честность без кавычек аудитора. Если исходить из предположения, что российский аудитор это мошенник, тогда да нужно все его выводы и мнения  проверять и перепроверять, требовать писем- представлений, штрафовать, «воздействовать» другими методами.  Если же нет тогда нужно им доверять, например, получено даже пусть устное заявление руководства аудируемого лица об отсутствии намерения руководства ликвидироваться, зафиксирован этот факт в рабочих документах, считает аудитор, что в этих обстоятельствах письменное заявление не требуется,  значит так и было и должно быть, потому как по его мнению это не существенно, если не доказано обратное и факты, в рабочих документах не свидетельствуют о противоположном выводе к которому должен/может придти аудитор/контролер. Простой формализм - по принципу "должно быть, иначе качества аудита у вас отвратительное"  не допустим.
Исправлений: 2; последнее - в 20.06.2013, 10:50.
vasilyd8  
20.06.2013, 11:51
zkaima
Я отдаю себе отчет, что не все понимаю правильно. Поэтому прошу не воспринимать мои вопросы как спор. Действительно, хочется понять. Вопрос такой: Если в письме аудируемое лицо нам расписывает, как у него все отражено, и этим обеспечивается полнота, зачем тогда другие процедуры, и почему мы можем доверять письму, хотя ставим под сомнение отчетность, за которую руководитель  несет большую ответственность, чем за какое-то письмо?
В письме организация клянется, что предоставила аудитору все регистры, первичные документы, протоколы собраний, всю информацию о связанных лицах и т.п. Сделать вывод о выполнении критерия "полнота" можно только в том случае если аудитор имел возможность изучить всю существенную информацию относящуюся к отчетному периоду. А как можно быть уверенным в том, что тебе дали все, может что то забыли или спрятали. Письмо играет роль формального доказательства - тебе показали все, ты изучил и сделал вывод о достоверности в т.ч. и по критерию полнота.
avatar
uuh  
20.06.2013, 12:01
Почему нужно доверять "клятвам" больше, чем собственым глазам, опыту и аудиторским процедурам, которые аудитор обязан выполнить в силу профессиональных обязанностей? Зачем нужны формальные доказательства, если важнее фактические (например, есть надлежащим образом подписанная  отчтеность, есть информационые базы, регистры, представлены все документы на проверку по запросам, которые интересуют аудитора)?
avatar
uuh  
20.06.2013, 12:01
Почему нужно доверять "клятвам" больше, чем собственым глазам, опыту и аудиторским процедурам, которые аудитор обязан выполнить в силу профессиональных обязанностей? Зачем нужны формальные доказательства, если важнее фактические (например, есть надлежащим образом подписанная  отчтеность, есть информационые базы, регистры, представлены все документы на проверку по запросам, которые интересуют аудитора)?
avatar
Escapist  
20.06.2013, 12:04

формальные доказательства, если важнее фактические (например, есть надлежащим образом подписанная  отчтеность, есть информационые базы, регистры, представлены все документы на проверку по запросам, которые интересуют аудитора)?
Всего это недостаточно например для условных обязательств которые не признаны, хотя должны были. Как вы из регистров планируете извлечь то, чего там нет?

Ну и важный момент, что письмо-представление подписывается вышестоящим руководством, в отличие от устных и прочих пояснений от линейного бухгалтера.
vasilyd8  
20.06.2013, 12:14
uuh
Почему нужно доверять "клятвам" больше, чем собственым глазам, опыту и аудиторским процедурам, которые аудитор обязан выполнить в силу профессиональных обязанностей?
Запрос, получение и анализ этого письма и есть одна из важных аудиторских процедур, которые аудитор обязан выполнить в силу профессиональных обязанностей.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.