Формы БФО для аудиторского заключения

Уважаемые коллеги!

Подскажите, по вашему мнению, какой комплект отчетности необходимо подтверждать и соответственно подшивать к АЗ.

Ситуация такая: клиент соответствует критериям субъекта малого предпринимательства.
Нам для проверки предоставляет баланс и ОФР (по обычным формам, не по спец. формам для субъектов малого предпринимательства).

В 66н написано, что субъекты малого предпринимательства формируют отчетность по упрощенной форме, либо, по желанию, по общей (4 формы + пояснения).
При этом в приложениях в балансу и ОФР указывается только наиболее существенная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов её деятельности.

Из чего я делаю вывод, что формы делать всё же нужно все. Потому что в формах 3 и 4, и в пояснениях все равно будут существенные показатели (если фирма не с нулевыми оборотами и функционирует).

Контроль качества при проверке тоже очень обращал внимание на наличие всех форм, и не хотелось бы иметь проблемы с этой стороны.

Заранее спасибо за Ваши мнения!

Считал раньше и считаю до сих пор, что вопрос спорный.
В сущности, это вопрос, что применять - п.85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н  или же приказ 66н.
Нормы друг другу противоречат.

Считаю, что субъект малого предпринимательства имеет право применять что-то одно. Это не его дело разбираться, почему введя приказ 66н, никто не удосужился отменить п.85 положения. А аудитор:

1) обязан удостовериться, что это действительно субъект малого предпринимательства по критериям установленным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

2) имеет право не считать ошибкой "сокращенную" БО (на основании никем не отмененного п.85 положения)


3) имеет право привлечь к этому факту внимание в разделе "прочие сведения" как информацию, основополагающую для понимания бухотчетности и результатов аудита, но не упомянутую в самой бухотчетности.


Однако, если аудитор считает. что применяться должен прикащз 66н, то он напишет оговорку о неполноте БО. Его его (аудитора) выбор, который он должен задокументировать в своих рабдоках.

Грэг, спасибо большое!  Вашего ответа очень ждала)

У меня был такой случай раньше, когда еще была "пояснительная записка", а не "пояснения". Можете кидать в меня камни, я писал вот так:

"Прочие сведения
Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, мы обращаем внимание на то, что ООО «ХХХХ» является субъектом малого предпринимательства по критериям, установленным в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В связи с этим, ООО «ХХХХ» не включило в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности за проверяемый период пояснительную записку, руководствуясь п.85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. В связи с отсутствием пояснительной записки бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит указания на подтвержденный нами факт того, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ХХХХ» за проверяемый период сформирована исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности".


Смысл последней фразы в том, что аудитор как-то должен исполнять требование пю13 ФСАД 1/2010 насчет  "аудитор должен установить, содержит ли бухгалтерская отчетность соответствующую ссылку на примененные при составлении этой отчетности требования правил отчетности или их описание". Если пояснений нет, то и фразы этой сакральной нет, а аудитор должен проверить, что она есть. Получается замкнутый круг. Я счел разумным привлекать к этому внимание, поскольку, с одной стороны, информации требуемой в бухотчетности нет, а с другой стороны получается, что для МП это не ошибка.

Если кто-то считает, что целесообразно делать по-другому, буду рад обсудить.

Да, непросто с нашими законодательными нормами....

Наверное, будем обсуждать с клиентом возможность предоставления всех форм с пояснениями.

см. Информация  Минфина России

"Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства"

важно учитывать, что понятие упрощенная
бухгалтерская (финансовая) отчетность для субъектов малого предпринимательства содержит  402-ФЗ

да, понятие "упрощенная" 402-фз содержит.

Но что такое "упрощенная" указано только в 66н - это баланс и ОФР по группам статей, а также приложения с существенными показателями (вольный пересказ 66н ).


И получается, что уже проще составить обыкновенную полную отчетность, чем "упрощенную".

Семицветик
см. Информация  Минфина России

"Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства"

Спасибо! почитаю.

Собственно, в этой Информации к сути вопроса имеет отношение только одна фраза: "В случае необходимости пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах субъект малого предпринимательства составляет также приложение".

То есть "в случае необходимости" - составляет, а если нет необходимости - не составляет. Всё на усмотрение субъекта МП. То есть, это довесочек в пользу мнения аудитора, что субъект МП может ограничиться только балансом и ОФР.

Однако, если на что-то опираться, то всё же на нормативные документы (приказы Минфина, зарегистрированные в Минюсте), а непонятного статуса информационные сообщения без номера, даты и подписи.

Уважаемый Грэг, оцените, пожалуйста, корректность вот такой формулировки в "Прочие сведения":
"Являясь субъектом малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ООО «Клиент» формировало бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 г. по упрощенной системе, исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности".
Вроде как, ссылаясь на "упрощенную" отчетность, мы говорим, что наличие ВСЕХ пояснений в составе отчетности не является обязательным (состав отчетности - баланс, ОФР и ОДДС - указан в тексте АЗ), но все равно упоминаем, что применялись российские правила бухгалтерского учета и отчетности. Всю голову сломали, пока формулировали, проштудировали все НПА на эту тему. Разве что уговорили клиента ОДДС сдать, чтобы не "корежить" стандартные формулировки в АЗ про движение денежных средств. Очень бы не хотелось при ВККР попасть под раздачу... Заранее спасибо.
Исправлений: 5; последнее - в 28.05.2013, 11:28.

Уважаемый Торт, если спрашиваете мое личное мнение, то формулировку считаю корректной.
 но ваш текст доводит до сведения две важные вещи: 1) что отчетность по упрощенной схеме (чтобы не ломали голову, почему половины форм нет), и 2) что отчетность составлена в соответствии с российскими правилами (аудитор исполнил ритуальный танец по поводу п.13 ФСАД 1/2010). Лично мне было бы всё из этого текста ясно. Правда, не могу поручиться за позицию какого-то абстрактного другого контролера, могу только сказать за себя.

Не забудьте еще в файле проверки оставить следы того, что проверили аудируемое лицо на предмет соблюдения критериев малого предприятия. И задокументировать вывод аудитора, что считает эту "упрощенную схему отчетности" применимой к конкретному адируемому лицу.

Большое спасибо. В принципе, мы как раз в МоАП состоим, поэтому именно Ваше мнение как "абстрактного контролера" для нас важно  Теперь можно "исполнить ритуальный танец", что не зря старались. 
Исправлений: 2; последнее - в 28.05.2013, 14:20.

Уважаемые коллеги! 
Я придерживаюсь иной точки зрения, поэтому решила ею поделиться.
Поскольку кроме прочего аудитор подтверждает полноту раскрытия информации, а остальные формы отчетности (бывшие 3 и 4) всегда содержат информацию, которую никак не получается признать несущественной, то при их отсутствии и отсутствии пояснений мы вообще не считаем возможным выдать заключение. 
Поэтому объясняемся с клиентом и достигаем его понимания важности заполнения всех форм и пояснений. 
Во всех случаях без исключений.
Собственно и наш внешний контроль придерживается такого подхода и я как контролер соответственно.

Да, у АПР другая точка зрения. Что я, собственно, иотмечал выше, без указания названий. Ппоэтому оценивая свои подходы к проблеме, аудитору следует иметь в виду, что единого мнения на сей счет нет. Единого подхода, справедливого для всех СРО, так же не сформировано.

Я вот, например, считаю, что нет в формах 3 и 4 для малых предпрриятий ничего существенного, равно как и в пояснениях - и это исключение прямо прописано в никем не отмененном приказе 34н. На то предприятие и малое, чтобы обходиться только балансом и отчетом о финрезультатах.

Но, как следует из поста уважаемой AllaL, также есть и другая точка зрения. Никто не мешает аудитору ее придерживаться и писать оговорку или даже отказ от мнения по причине непредоставления этих форм для аудита. Это вопрос аудиторского суждения в условиях нормативной неопределенности.

О как.
Озвучена позиция АПР - 3 и 4 форма нужна.
Озвучена позиция Моап - 3 и 4 форма не нужна.

Так как я как правило выступаю на стороне клиентов, то могу сделать следующий вывод:
- если вы МП и у вас нету 3 и 4 формы, то лучше подобрать аудитора члена СРО МОАП.

Кстати, если я не предоставлю 3-4 форму и аудитор заявит мне, что в связи с этим аудитор "вообще не считаем возможным выдать заключение", то я бы устроил такому аудитору разбор результатов аудита в суде. Так как нет судебной практики на эту тему , то скорее всего на уступки идут аудиторы.
Да и ссыль на приказ 34 н судебном решении будет смотреться красивее...

Кроме того, если я принес отчетность аудитору без 3-4 формы - почему аудитор взялся за выполнение данного аудиторского задания? почему он не отказался от него в самом начале? а почему он только в ходе исполнения договора "вообще не считаем возможным выдать заключение"? какое то не совсем правильное поведение аудитора
может я конечно ошибаюсь...

В соответствии с ФЗ 402-ФЗ и П. 66н смп вправе самостоятельно принять решение о формировании бухгалтерской отчетности:
1) по упрощенной системе;

2) в общем порядке.

Упрощенная система бухгалтерской отчетности состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. При этом отчеты могут включать показатели только по группам статей без их детализации по статьям.
Это выдержка из Информации МФ "Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства". Так что АПР,  мягко говоря, не совсем в теме (видимо не прочитали еще новый ФЗ)

Vovan®
Озвучена позиция Моап - 3 и 4 форма не нужна

С чего вдруг такая интерпретация моих слов? В корне неправильно.

Позиция состоит в признании за аудитором права на собственный вывод - нужна или не нужна в данной ситуации форма 3 и 4. Считает что нужна и напишет оговорку в заключении - имеет на то основание, скажет что не нужна и НЕ напишет оговорку в заключении - имеет на то основание. И в том и в другом случае нарушений аудитора НЕТ. Однако, следует отразить эти рассуждения аудитора в раб.документе. Вот это и есть позиция, а не то, что "3 и 4 форма не нужна".

Сослаться могу на раздел 3.3.2 "Бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства" из Метод.рекомендаций для уполномоченных экспертов МоАП (утв. Правлением МоАП, протокол от 28.03.2012 № 171). Там написано, цитирую, следующее:

3.3.2. В условиях наличия вышеуказанных разночтений аудитор вправе, опираясь на свое профессиональное суждение, принять решение о правомерности предоставления аудируемым лицом неполного комплекта бухгалтерской отчетности.
Однако, в таком случае уполномоченный эксперт должен проверить, помимо указанного выше в разделах 3.2.2-3.2.6, следующее:
- наличие в файле проверки документированного профессионального суждения аудитора со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регламентирующий состав бухгалтерской отчетности СМП,
- наличие в файле проверки обоснованного вывода о том, что аудируемое лицо является СМП по российскому законодательству.
Еслитакого обоснования в рабочем документе аудитора нет, уполномоченный эксперт должен квалифицировать это как ошибку аудитора.

Так что членство аудитора в СРО МоАП или в СРО АПР ничего не значит. Аудитор сам принимает свое профессиональное суждение, и отвечает за него перед ВККР. Член МоАП , ровно так же , как и член АПР, имеет полное законное право следовать только своему пониманию законов и стандартов, и он точно так же может написать оговорку или отказаться от мнения или отказаться от аудиторского задания , если не видит форм 3 и 4. Его право.

Семицветик
Это выдержка из Информации МФ "Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства".

Информация эта не является нормативным документом и не подлежит обязательному применению. Из приказа 66н (нормативного документа, зарегистрированного в Минюсте) ничего такого не следует. Можно долго препираться на эту тему. Это вопрос суждения аудитора - как следовать нормативным документам, если они прописаны, гм... мягко говоря, невнятно.

Я вот, например, считаю, что нет в формах 3 и 4 для малых предпрриятий ничего существенного, равно как и в пояснениях - и это исключение прямо прописано в никем не отмененном приказе 34н. На то предприятие и малое, чтобы обходиться только балансом и отчетом о финрезультатах.

Что значит "не может быть ничего существенного в пояснениях и ОДДС и ОДК", где в НПА эта фраза? Это еще требуется обосновать, что там ничего существенного. И аудитор имеет полное право не согласится с клиентом в интепретации существенности.

Собственно, логичное продолжение вашей концепции, что и в балансе и ОФР малых предприятий тоже нет ничего существенного. Обходится тогда достаточно обменом сканами оборотки и заключения.

Форум продолжает удивлять, какие удивительные вещи оказывается можно считать аудитом и успешно проходить контроль качества.

Кроме того, если я принес отчетность аудитору без 3-4 формы - почему аудитор взялся за выполнение данного аудиторского задания? почему он не отказался от него в самом начале? а почему он только в ходе исполнения договора "вообще не считаем возможным выдать заключение"? какое то не совсем правильное поведение аудитора

Разве договор на аудит всегда подписывают под готовую годовую отчетность? Кроме того, сделать 3 и 4 форму и минимальные пояснения - это не сверхестественная задача и хлопать с порога дверью странно. Аудитору конечно следует предупредитиь клиента заранее о своей принципиальной позиции по содержанию отчетности

Там же разъяснено, что при необходимости, ББ и ОФР могут сопровождаться  приложением ( н-р указание на кассовый метод или инфа не раскрываемая показателями ББ и ОФР, типа начисленные дивиденды). Аудитор, если считает, что приложение  необходимо, в АЗ должен сделать оговорку и привести нераскрытую сущ-ую инфу.

По поводу того, что Инфа МФ - это не нормативный документ, соглдасна, однако  основана она на нормах зак-ва

смп вправе в учетке закрепить упрощенную систему отчетности, основываясь на ФЗ-402 и Пр. 66н.

Аудитор, если считает, что приложение  необходимо, в АЗ должен сделать оговорку и привести нераскрытую сущ-ую инфу.

Да, именно. ФСАД 2/2010, пункты 30 и 31.
А если этот аудитор считает, что действует приказ 34н, то никаких оговорок аудитор не сделает, поскольку не сочтет отсутствие информации ошибкой. И может он только в этой ситуации привлечь внимание в разделе "Прочие сведения", ФСАД 3/2010, к основополагающей для понимания информации, отсутствие которой не является ошибкой.
И этот выбор - на усмотрение аудитора.

Собственно, на эту тему мы, помнится, с Вами, уважаемая Семицветик, долго дискутировали в свое время. Не хочу возвращаться к уже обсужденному. Каждый аудитор сделает свой выбор сам.

Григорий Чуланов
логичное продолжение вашей концепции,

МОЕЙ концепции? Вы вообще о чём? Просьба внимательно перечитать пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

А если аудитор считает, что эти формы законным образом отсутствуют, но содержат существенную инфорпмацию, то флаг в руки и ФСАД 3/2010 в помощь, и такой аудитор сочинит раздел "Прочие сведения" .
 
Чтож, форум на то и форум, что время от времени можно открывать для себя разные удивительные вещи, например - существование разных нормативных документов, в частности приказа 34н.