Выступление члена АПР Кузнецова А.П. на отчетном собрании Северо-Западного филиала АПР (Санкт-Петербург, гостиница «Октябрьская», 25 апреля 2013 года)

Добрый день Господа!
  Уже более 23 лет существует аудит в Санкт-Петербурге и, к сожалению, каждый год возникают проблемы, которых меньше не становится, и часто они решаются не в пользу аудита и не в пользу аудиторских фирм.
  Лично у меня в последние годы было две большие надежды на благополучное развитие аудиторского движения.
  Первая надежда - это саморегулирование. Я думал, что саморегулирование, это та панацея, которая все расставит по своим местам. Мы сами будем себя контролировать, сами будем решать, сами будем нести ответственность перед государством и клиентами. Как во всем цивилизованном мире. Но, по моему мнению, Министерство Финансов все «стянуло на себя».
Вопрос: А зачем нужны эти пять СРО?
Все вопросы регулирования аудиторской деятельности полностью решает МинФин. Даже вопрос о признании уважительной причины, по которой аудитором С.В. Кочетовой не пройдено повышение квалификации, решается на Заседании рабочего органа Совета по аудиторской деятельности (Протокол №20 от 02.04.2013 года). Уже и такие вопросы решает МинФин.
Тогда зачем саморегулируемые организации?
Все положительные моменты саморегулирования, предусмотренные Законом № 315-ФЗ, оказались просто затоптанными и наши СРО, которые должны были стать двигателями этого Закона фактически с этим положением смирились. Их это положение видимо устраивает.
Это касается не только АПР, а всех СРО.
 
Складывается ситуация, когда наши СРО готовы соглашаться и мириться со всеми решениями Министерства Финансов РФ, только бы их не трогали и боятся больше не мнения своих членов, на чьи деньги они существуют, а проверок МинФина.
 
Назову несколько проблем, которые должны (вернее, обязаны) были решить наши СРО и в которых нуждалось работающее аудиторское сообщество:
1.       Продление действия старых аттестатов до 01.07.2012 года – поскольку к 31.12.2011 года было еще мало новых аттестатов, а аудиторские фирмы уже заключили договоры с клиентами. СРО до МинФина не достучались.  
2.       Попытались продлить упрощенный экзамен до 2014 года.
МинФин сделал вид, что не слышит СРО аудиторов.
Но ведь МинФин сам сначала породил около 40 тысяч аттестованных аудиторов, а потом зачем-то решил их резко сократить.
3.       Попытка убрать упоминание Закона № 94-ФЗ из № 307-ФЗ также не увенчалась успехом. Кстати, до сих пор не известно, кто включил эту глупость в Закон № 307-ФЗ.
4.       МинФин сначала выдал всем бессрочные аттестаты, а потом передумал – отправил всех на экзамен за 10 тыс. руб. При том, что подготовка к этому экзамену стоила от 40 тыс.руб. И на этом хорошо заработал не только ИАК, но и учебные центры СРО.
5.       СРО проглотили безобразные, а главное бесполезные для практикующих  аудиторов, вопросы на экзаменах по упрощенке, например, про учет «кипрских» монет на счетах Госбанка РФ и отсутствие возможности апелляции по результатам экзаменов, хотя очевидно, что это какое-то средневековье в XXIвеке.
Аудитор с 15-20-летним стажем не мог сдать экзамены делая до 10 заходов и каждый раз платя по 10 тыс.руб., и при этом не имел право узнать на чем его срезали в очередной раз. Причем результаты экзаменов, не смотря на использование компьютеров, узнавали не немедленно после окончания тестирования, а только через 5-7 дней.
Тем не менее «нужные» люди сдали экзамен с первой попытки. Почитайте КОМЕНТЫ на audit-it.ru, как некоторые сдавали экзамен – чистый криминал!
СРО это не замечают. ИАК всесилен - СРО молчат!
Господа из СРО, Вы что не слышали претензии аудиторов? Вы же этот ЕАК создали! Почему молчали, почему не поменяли правила?
6.       Налоговая инспекция хочет отменить аудиторскую тайну.
АПР написала челобитную в МинФин. Реакция МинФина, как мне кажется, известна - «сделаем, что захотим и вас аудиторов не спросим!».
И СРО опять нам будут рассказывать, что они боролись, но у них ничего не получилось!
Но надо сказать прямо, если СРО не хотят или не могут решить вопросы, которые волнуют работающих аудиторов, то зачем нам содержать эти пять СРО, достаточно одного, причем такого, которое не будет строить из себя министерство по аудиту, т.к. функции, предписанные Законом № 315-ФЗ успешно выполняет МинФин.

Вторая надежда, которая тоже не оправдалась:
Мы очень многого ожидали, от прихода в АПР БИГ-4. Но правы оказались те скептики, которые говорили, что это или плохо, или никак.
БИГ-4 крупные транснациональные компании, получившие на территории России фактически условия наибольшего благоприятствования (это мое оценочное мнение, как и все здесь сказанное) и получая миллиарды выручки (Газпром аудируют Прайсы за 250 млн.руб.) могли бы и поделиться своими знаниями и опытом с российскими аудиторами. Поделиться стандартами и методиками. Почитать лекции для российских аудиторов на курсах повышения квалификации, где профессиональный уровень лекторов не пинал только ленивый.
Но ничего этого мы не увидели. Хотя у нас в Питере был положительный опыт, когда мы попросили директора из Прайсов, госпожу Светлану Светелькову - отличного специалиста и великолепного лектора, провести круглые столы в рамках комитета по стандартизации по интересующим нас темам и надеялись продолжать это полезное начинание, но, к сожалению, она уволилась.
А один из руководителей БИГ-4 в приватной беседе сказал, что после кризиса мы не станем отказываться даже от небольших заказов, а то, что у средних и малых аудиторских компаний будут проблемы, то ничего личного – только бизнес. Хотя, как говорит, наш рулевой Леонид Зиновьевич Шнейдман «аудит – это не бизнес, это – профессия».
Есть основания полагать, что действия БИГ-4 направлены против российских аудиторов и развития российского аудита.
Примеры, пожалуйста:
1.       Питер предложил ввести обязательное страхование аудиторских рисков, т.к. Закон № 315-ФЗ, фактически не работает, и возглавил работу по формированию вместе со страховыми компаниями специальных правил. Представители БИГ-4 эту инициативу не поддержали, хотя свои риски они страховали всегда. С трудом, благодаря Президенту АПР А.Г. Грязновой, удалось их переубедить.
2.       Летом 2011 года БИГ-4 выступила против любого сотрудничества с Росфиннадзором и вообще пыталось «торпедировать» эту идею. О проверках КРУ я скажу позже.
3.       А не прекращающиеся в АПР попытки составления примерного бюджета рабочего времени на проверку ОЗП исходя из параметров БИГ-4, т.е. с завышением против сложившихся у подавляющегося большинства российских аудиторов норм в 2-6 раз? Естественно, в случае утверждения таких бюджетов я думаю ни одна российская фирма в АПР не пройдет контроль качества. Это, что вредительство или не понимание ситуации?
Да, БИГ-4 жестко преследует свои интересы, некоторым образом являясь иностранными агентами (не в смысле закона об НКО).
Более подробно об этом Вы можете почитать в докладе Алексея Руфа на сайте «Совнадзора».
Почему так происходит?
В том числе может и потому, что представители БИГ-4 в Совете АПР, это наемные менеджеры, в отличие от большинства российских аудиторских фирм, где директор - он же собственник. А наемный менеджер – это потребитель, в отличие от собственника, кровно заинтересованного в развитии своей компании. Менеджер БИГ-4 в случае проблем может либо рассчитывать на финансовую поддержку иностранных партнеров, либо покинуть «тонущий корабль» и перейти на работу в любую клиентскую компанию. У нас, собственников малых и средних аудиторских фирм, таких вариантов нет, да заинтересованность в сохранении собственного дела несравнима выше.
И почему при всем этом в Совете АПР оказалось 6 представителей БИГ-4, за какие- такие заслуги перед российским аудитом? Если авансом, то пора бы его уже отрабатывать.
Несколько слов о проверках Росфиннадзора за 2012 год.
Первое: Росфиннадзор проверил всего 100 аудиторских фирм, которые выдавали заключения общественно-значимым предприятиям (ОЗП), т.е. надо полагать, что это не мелкие аудиторские фирмы.
Второе: 10% из проверяемых организаций «слились», т.е. официально прекратили аудиторскую деятельность и отказались от проверки качества со стороны Росфиннадзора.
Третье: Эти фирмы прошли в своих СРО контроль качества и не по одному разу.  Кто и как их проверял?
Четвертое: Необходимо сделать вывод, какой контроль эффективнее и почему?
Так, в Северо-Западном филиале АПР уже два года функции штатного контролера выполняет специалист из Майкопа. Напомню коротко эту грустную историю. 21 июля 2010 года члены Совета Северо-Западного филиала единогласно, я подчеркиваю – единогласно, выступили против назначения Семочкиной И.М. штатным контролером. Однако, генеральным директором АПР Брагиной Т.П. она, вопреки решению Совета, была назначена штатным контролером Северо-Западного филиала.
Таким образом, мнение 17 членов Совета, генеральных директоров аудиторских фирм, было проигнорировано одним человеком, за свою жизнь не сделавшего ни одной аудиторской проверки, не выдавшего ни одного аудиторского заключения. Под разными надуманными предлогами Брагиной Т.П. были отметены еще 5 реальных кандидатур на должность штатного контролера.
Последний раз в феврале 2013 года госпожа Брагина настояла на проведении выборов контролера на альтернативной основе. Единственной кандидатуре, которую мы предложили, было прямо в АПР заявлено, что она идет в конфликт и специалист, естественно, отказалась.
Так, что Петербургом и всем Северо-Западом продолжают пытаться руководить из своего офиса в Майкопе, несмотря на все связанные с этим дополнительные для всех членов АПР расходы.
 
Несколько слов о бюджете АПР. Если рассматривать бюджет доходов и расходов АПР, утвержденный на 2012 год, то четко понять сколько и от кого поступает членских взносов или иных поступлений не возможно. Так же невозможно понять, на что эти поступления расходуются. Об этом писали аудиторы на форуме audit-it.ru.
Абсолютно не прозрачным остается и бюджет ИПК.
Вразумительных ответов от председателя бюджетной комиссии (господина Лапова) на общем собрании АПР получено не было. А ведь практически весь бюджет направлен на содержание аппарата. Каков уровень зарплат аппарата нам не известно.
Зато мы знаем, что в новом бюджете АПР на 2013 год уже запланирована премия для администрации за успешное прохождение проверки Минфином в размере 2,2 млн. руб. Необходимо заметить, что проверки контроля качества еще не было. Думается, что её прохождение будут поощрять отдельно.
Предлагаю прекратить «доить» аудиторов, а если проверку прошли, то это обязанность исполнительной дирекции, за которую она получает заработную (заработанную) плату.
Поступления должны расходоваться в основном не на содержание аппарата, а на развитие аудита, в том числе на стандартизацию и контроль и расходоваться очень экономно, а не гонять специалистов из Майкопа и Сибири проверять Санкт-Петербург с Калининградом и Карелию с Коми. До сих пор отсутствует раздельный учет доходов и расходов на контроль качества, на котором мы настаиваем уже не первый год, а исполнительная дирекция по «каким-то» причинам отказывается это делать.    
До сих пор в АПР нет своих стандартов – есть федеральные и внутрифирменные. А в контроле качества, вообще действуют старая методика, разработанная еще госпожой Ионовой.
Сегодня мы услышали, что ИПК АПР работает в убыток.
Странно, но при С.Н. Териной ИПК работал с приличной прибылью, деньги не знали куда девать. Терину, не без участия исполнительной дирекции АПР и представителей БИГ-4, убрали, а теперь нам говорят, что в ИПК сплошной убыток, но все довольны. Интересно почему?
Вместо того, чтобы выяснить откуда убыток, разложив все доходы и расходы по полочкам, администрация начинает придумывать все новые платежи. Так, для аккредитации учебных центров, вводится разовый платеж – 30 тыс. руб.
На 1 тыс. руб. больше предложено платить учебным центрам за каждого аудитора, прошедшего повышение квалификации, о качестве которого мы говорили выше, т.е. теперь это 2,5 тыс. руб. И это опять повышение финансовой нагрузки на аудиторов.
Курсы повышения квалификации с использованием телекоммуникационной связи с охватом территории всей России ИПК АПР предлагает нам за ту же цену, как будто преподаватель сидит перед 25 слушателями. И не смотря на все это ИПК УБЫТОЧЕН, Коперфильд - отдыхает. Интересно, что скажет ревизионная комиссия?
Как я неоднократно слышал от аудиторов, работать в АПР также выгодно, как и в Газпроме.
 
И О ЖУРНАЛЕ «АУДИТОР»???
 
Господа, в заключение у меня есть два предложения, которые я хочу поставить на голосование перед собранием Северо-Западного филиала Аудиторской Палаты России:
1.     Внести изменения в положение о Центральном Совете СРО НП АПР и проводить выборы генерального директора только на альтернативной основе. Предлагаю голосовать.
«за» - 464, «против» - 0, «воздержался» - 0
Принято единогласно.
 
2.     Об обязательном и полном раскрытии всей информации для членов СРО НП АПР по формированию и расходованию средств бюджета СРО НП АПР, по штатному расписанию исполнительной дирекции СРО НП АПР в пределах норм закона «О защите персональных данных». Предлагаю голосовать.
«за» - 464, «против» - 0, «воздержался» - 0
Принято единогласно.
Благодарю за внимание.
 
PS. Уже после моего выступления на собрании Северо-Западного филиала исполнительная дирекция АПР (директор Брагина Т.П.) вывесила на сайте АПР информацию о проведении нашего мероприятия, где о моем выступлении и результатах голосования ни пол слова. Сделали вид, что ничего не было. Очень характерный штришок.
Еду на общее собрание АПР 31 мая и готов голосовать по вашему поручению.
 
Член АПР, ОРНЗ 29501014050                                А.П.Кузнецов

Не разумность принимаемых кадровых решений Брагиной Т.П. уже давно вызывает много вопросов у членов АПР. Сплошное кумовство. Только близкие и дальние проверенные знакомые назначаются ею на должности. И это, в общем- то, понятно  с точки зрения сохранения себя любимой на данной должности на долгие годы. Специалисты Дирекции АПР уже давно говорят о том, что решения в АПР принимает не Центральный Совет во во главе с Аллой Георгиевной, а генеральный директор Брагина Т.П. Печально, что привычка решать все финансовые проблемы в АПР, переносится на плечи рядовых членов. При этом в АПР самые высокие членские взносы. Правда говорят, что их уже не хватает для растущего аппетита аппарата и скоро поднимут их ещё выше. С ИПК АПР ещё веселей. Теперь руководит ИПК человек полностью лояльный генеральному директору, значит все нормально. Так раздуть штат, и с самым серьезным видом говорить, что все страшно заняты - это нужно уметь.

И на хрена я стал аудитором???

Полностью согласен

Правильное выступление. И очень хорошо, что это не просто очередной крик души на форуме, а озвучено на официальном мероприятии представителями СРО.

Доклад хороший, местами проскакивает ИАК вместо ЕАК.
Получил сегодня информацию о проведении забастовки аудиторов и трансляции обращения инициативной группы на сайте www.gipbr.spb.ru в 12-00. Алексей Руф пытается отстаивать права российских аудиторов, в общем сообщество бурлит. Но давайте взглянем на себя со стороны - кто и что мы из себя представляем? Постоянные склоки при борьбе за клиента, процветающий демпинг, низкий профессиональный уровень ( проверки Росфиннадзора подтверждают, десять раз ходить сдавать "упрощенку" и не сдать и пр.) в результате мы потеряли главное - уважение к профессии со стороны пользователей услуг. Нас в обществе не воспринимают, мы как навязанная необходимость.
Поэтому надо работать как минимум в двух направлениях: 1 - что мы можем сделать для страны (пусть звучит высокопарно), 2 - что мы можем сделать в нашей профессии. В отношении первого (мне кажется), что надо во-первых заявить о себе как о специалистах в области финансов. Анализировать проекты законодательства в этой сфере, выступать с критикой "глупых" решений органов власти (например, сначала введение единого соц. налога, потом его отмена, увеличение страховых взносов для предпринимателей, введение Единого федерального реестра сведений и пр.) Надо больше выступать как эксперты.
В отношении 2-го надо наводить порядок в самих СРО. Добиваться утверждения собранием  штатного расписания, должностных окладов аппарата, при этом можно исодить из средней зарплаты в отрасли, альтернативных выборов исполнительных органовСРО, состав Совета должен быть сформирован по принципу большинства представителей территорий, а не большой 4-ки. В отношении ИПК ондолжен быть подотчетен собранию и также должны утверждаться его расходы. Думаю Питерцы начали правильно. Надо вырабатывить до общего собрания свою позицию по повестке собрания, выдавать доверенности проверенным членам, а лучше организовать и провести внеочередное собрание со своей повесткой дня!!!

Надо вырабатывить до общего собрания свою позицию по повестке собрания, выдавать доверенности проверенным членам, а лучше организовать и провести внеочередное собрание со своей повесткой дня!!!

Выдача доверенностей людям, которым доверяешь - полдела. Без поименного голосования на собраниях СРО все будет без толку. Только видя список проголосовавших (включая списки из доверенностей) мы хотя бы поймем, что сами хотим и не будем пенять на подлоги и прочее. Аудиторы получат действительный расклад мнений. Плюс начнут голосовать организации и аудиторы, которые сейчас не хотят быть статистами на празднике мнений весьма ограниченного числа персон.

Поименное голосование - это первое, без чего нельзя двигаться дальше. А дальше уже механизмы включения вопросов в повестку дня и т.д.

Виталий Авдеев

Надо вырабатывить до общего собрания свою позицию по повестке собрания, выдавать доверенности проверенным членам, а лучше организовать и провести внеочередное собрание со своей повесткой дня!!!

Выдача доверенностей людям, которым доверяешь - полдела. Без поименного голосования на собраниях СРО все будет без толку. Только видя список проголосовавших (включая списки из доверенностей) мы хотя бы поймем, что сами хотим и не будем пенять на подлоги и прочее. Аудиторы получат действительный расклад мнений. Плюс начнут голосовать организации и аудиторы, которые сейчас не хотят быть статистами на празднике мнений весьма ограниченного числа персон.

Поименное голосование - это первое, без чего нельзя двигаться дальше. А дальше уже механизмы включения вопросов в повестку дня и т.д.

Затратно. И не сколько финансово, сколько по времени.
А потом, все уже безальтернативно решено (не преминительно к АПР). Собрание это законодательная формальность. Нужна, если хотите грубо, массовка. Был слух, что законодатель желал установить для правомочости собрания СРО  ЛИЧНОЕ присутствие ее не менее половины и довернности не в счет.

Виталий Авдеев

Надо вырабатывить до общего собрания свою позицию по повестке собрания, выдавать доверенности проверенным членам, а лучше организовать и провести внеочередное собрание со своей повесткой дня!!!

Выдача доверенностей людям, которым доверяешь - полдела. Без поименного голосования на собраниях СРО все будет без толку. Только видя список проголосовавших (включая списки из доверенностей) мы хотя бы поймем, что сами хотим и не будем пенять на подлоги и прочее. Аудиторы получат действительный расклад мнений. Плюс начнут голосовать организации и аудиторы, которые сейчас не хотят быть статистами на празднике мнений весьма ограниченного числа персон.

Поименное голосование - это первое, без чего нельзя двигаться дальше. А дальше уже механизмы включения вопросов в повестку дня и т.д.

Организовать онлайн-трансляции с собраний, сделать подключение к ней по паролю, так же принимать голоса. 
Проголосовал, получил на почту уведомление с результатом.

Очень хорошое выступление! Действительно нужно выбирать генерального директора на альтернативной основе.

Не соглашусь, что это затратно по времени. Это самый малозатратный вариант, куда проще, чем удаленное (заочное) голосование. Раздать участникам номерные анкеты и пусть ставят отметки "да-нет" по выставленным на голосование вопросам. Подбить предварительные итоги - Эксел + 15 минут. А уже после собрания вывесить на сайт списки голосов чтобы каждый видел, что был правильно услышан.

Слух про личное присутствие был. Но это бред, нереально, можно сразу СРО закрывать.

Виталий Авдеев
Только видя список проголосовавших (включая списки из доверенностей) мы хотя бы поймем, что сами хотим и не будем пенять на подлоги и прочее. Аудиторы получат действительный расклад мнений. Плюс начнут голосовать организации и аудиторы, которые сейчас не хотят быть статистами на празднике мнений весьма ограниченного числа персон.
Поименное голосование - это первое, без чего нельзя двигаться дальше. А дальше уже механизмы включения вопросов в повестку дня и т.д.

В принципе согласен. Более того, поскольку участники собрания не имеют возможности убедиться сколько человек фактически зарегистрировано, а счет идет "от противного", т.е. пересчитываются  голоса против, воздержались, а остальные "За", то в ходе голосования даже невозможно определить был ли кворум по этому вопросу.
Что же касается поименное/тайное, то я бы поддержал тайное, посредством бюллетеней, с выдачей бюллетеней только лично присутствующим.

А выступление А.П.Кузнецова поддерживаем полностью.

antchr
Что же касается поименное/тайное, то я бы поддержал тайное, посредством бюллетеней, с выдачей бюллетеней только лично присутствующим.

Если тайное, то потом не проверить ни результат, ни кворум, ни то, что ваш ваш голос был верно учтен (или наоборот не был вам приписан, если вы вовсе не голосовали). Смысл?

Вопрос не в процедуре голосования. Будет электронное голосование - будет больше возможностей для фальсификаций (это отдельный вопрос программистов).  Вопрос стоит о доверии руководству СРО АПР. Главный вопрос: "Кто же представляет руководство в АПР?" То что подтасовки есть и они проходят, все убедились на примере Гильдии. На прошлом общем собрании АПР очень много Доверенностей Аппарат АПР собирал только на своих "надежных людей", поэтому каждый из них имел по 50 - 250 доверенностей. Кажется, только у Аллы Георгиевны Грязновой не было ни одной доверенности от членов АПР. Похоже Аппарат АПР не вполне доверяет своему Президенту!!!!!!! Ну а дальше дело техники: свои люди в мандатной комиссии, в счетной комиссии, в ревизионную комиссию только проверенных людей - и дело сделано. Нет вопросов, когда приезжают представители регионов и привозят доверенности своих членов. Но ситуцию, когда Москва и другие представители отдают свои голоса представителям Биг4 ( не важно по просьбе или по своему волеизъявлению), умом не понять. Московские, да и российские аудиторы похоже считают, что представители Биг4 будут защищать их интересы, голосовать по копеечным (с их точки зрения) членским взносам (получая на порядок или два больше любого российского аудитора). Весьма наивно.Когда любой член АПР узнает, что он лично или по доверенности его уполномоченное лицо, проголосовал за то, чтобы платить больше членских взносов, при снижении объемов выручки от аудита, проголосовало за увеличение стоимости даже простейшего просмотра видеотрансляции семинара (Кузнецов А.П.) по цене реального участия в процессе обучения, проголосует за увеличение штафных санкций, которые наложат на него из - за ошибки в сроках, или в правильном заполнении сроки отчета - вот тогда они, может быть, задумаются. Ситуация в АПР очень напоминает старый анекдот, в итоге которого член КПСС спрашивал: "А веревку с мылом приносить с собой, или как?" Очень похоже на срез общей ситуации с российским аудитом вообще и в АПР в частности? Почему в АПР расходы на содержание Аппарата в разы превышают расходы других СРО, сопоставимых по численности? Про премию - это вообще ЦИРК!!!!!!

Полностью поддерживаю. Однако, 31 мая должны быть четко сформулированы и заданы вопросы к руководству АПР и в частности к г-же Грязновой.

Вопрос стоит о доверии руководству СРО АПР

Вопрос стоит о доверии ко всем СРО. Будет прозрачная система - будет доверие. Останется все как есть - не важно, хорошее или плохое руководство СРО, всегда найдутся упреки и обвинения. Вот чтобы их не было и нужна прозрачность.

Вопрос об электронном голосовании не стоит, это и технически и юридически непросто, нужно быть реалистами. Но проблема решается и без электроники, было бы желание.

"Питер предложил ввести обязательное страхование аудиторских рисков..."


Еще одни лоббисты обязательного страхования? Что вам мешает добровольно страховаться? Мало нам ОСАГО? Поборов, навязанных услуг?

Полностью согласен с докладом Кузнецова Александра Павловича. Наша компания и рядовые члены АПР, решили выйти из СРО. После поднятия планки обязательного аудита для компаний имеющим объём выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз  минимальный размер оплаты труда, наша компания практически осталась без работы. В настоящий момент, мы оказываем в основном информационно-консультационные услуги, а также проводим аудит по согласованным процедурам. Поэтому, наличие членства в СРО (в любом) не имеет никакого смысла. Минфин не только не защищает интересы отечественных аудиторов, но и полностью препятствует их работе. Только в последние годы появились такие "перлы" (от "большого ума"), как дополнительная проверка аудиторов региональными подразделениями комитета финансов (в которых, специалистов по аудиту просто нет), так и в "зарегулировании" деятельности в сфере аудита (включая "умные" распоряжения создать аттестат единого образца по банковскому, страховому, инвест. и общему аудиту). При этом, юридические компании, не являющимися членами аудиторских СРО (а иногда даже аттестованных аудиторов), в "полный рост" оказывают сопутствующие аудиторские услуги (разрешено законом). В результате крупнейшие Российские национальные компании аудируют иностранные аудиторские компании (имеющие сильную финансовую и техническую поддержку, включая методики, из-за рубежа) имеющие филиалы в России. Наши знания никакой Минфин не отнимет, значит будем работать "в тени".

Александр Борисович
Нас в обществе не воспринимают, мы как навязанная необходимость.
Поэтому надо работать как минимум в двух направлениях: 1 - что мы можем сделать для страны (пусть звучит высокопарно), 2 - что мы можем сделать в нашей профессии. В отношении первого (мне кажется), что надо во-первых заявить о себе как о специалистах в области финансов. Анализировать проекты законодательства в этой сфере, выступать с критикой "глупых" решений органов власти (например, сначала введение единого соц. налога, потом его отмена, увеличение страховых взносов для предпринимателей, введение Единого федерального реестра сведений и пр.) Надо больше выступать как эксперты.
В отношении 2-го надо наводить порядок в самих СРО. Добиваться утверждения собранием  штатного расписания, должностных окладов аппарата, при этом можно исодить из средней зарплаты в отрасли, альтернативных выборов исполнительных органовСРО, состав Совета должен быть сформирован по принципу большинства представителей территорий, а не большой 4-ки. В отношении ИПК ондолжен быть подотчетен собранию и также должны утверждаться его расходы. Думаю Питерцы начали правильно. Надо вырабатывить до общего собрания свою позицию по повестке собрания, выдавать доверенности проверенным членам, а лучше организовать и провести внеочередное собрание со своей повесткой дня!!!

С 1 направлением согласен. В 90-е годы реально работали на пользу клиента, а теперь - на соблюдение стандартов. Поэтому тогда аудиторов уважали, а теперь мы - пятое колесо, навязанное законодательством. Причем это получается вынужденно. Приходится вместо проверки заниматься оформлением запросов и рабдоков, и трястись перед контролем качества. Почему "вместо"? Потому что Биг4 навязала всем свои стандарты, которые можно выполнить только при их выручке (в 10 раз больше, чем у средней российской фирмы) и соответствующих затратах времени на проверку.
Попытка работать строго по стандартам в условиях сужающегося рынка может привести только к банкротству и ликвидации независимых аудиторских фирм... что и является целью Биг4 и примкнувших к ним крупных московских фирм.

В отношении 2-го не надо строить иллюзий. Все некоммерческие организации (в т.ч. СРО) в России быстро становятся гадюшниками, руководство которых озабочено исключительно сбором взносов и внутренними интригами. Поэтому единственный выход - отмена обязательного членства в СРО... жаль, что нереальный.

Здравствуйте.
 
нельзя не согласится с вашим комментариям (как и с другими вашими высказываниями), но вот знаете у меня вот такой вопрос - Когда клеветали на работу ИПК, под руководством Тереной, никто не озадачился вопросом, а может стоит проверить высказывания Брагиной и её придворной камарилий, по конкретным результатам работы ИПК с 2010 по 30.05.2011 и с 06.2011 по настоящее время (количество групп, организация мероприятий, уровень работы с аудиторами - ответы на их вопросы и пр.), даже больше, в ИПК по факту было проведено две аудиторские проверки, одна под руководством Аропетян (которая вскрыла "факт кражи" ден ср-в), а второе под подписью Корнилова КорнАудит (это заключение висело некоторое время на сайте ИПК АПР в свободном доступе. Так вот кто то вообще удосужился их прочитать...

Валахов Дмитрий Дмитриевич
В настоящий момент, мы оказываем в основном информационно-консультационные услуги, а также проводим аудит по согласованным процедурам. Поэтому, наличие членства в СРО (в любом) не имеет никакого смысла. Минфин не только не защищает интересы отечественных аудиторов, но и полностью препятствует их работе. Только в последние годы появились такие "перлы" (от "большого ума"), как дополнительная проверка аудиторов региональными подразделениями комитета финансов (в которых, специалистов по аудиту просто нет), так и в "зарегулировании" деятельности в сфере аудита (включая "умные" распоряжения создать аттестат единого образца по банковскому, страховому, инвест. и общему аудиту). При этом, юридические компании, не являющимися членами аудиторских СРО (а иногда даже аттестованных аудиторов), в "полный рост" оказывают сопутствующие аудиторские услуги (разрешено законом). В результате крупнейшие Российские национальные компании аудируют иностранные аудиторские компании (имеющие сильную финансовую и техническую поддержку, включая методики, из-за рубежа) имеющие филиалы в России. Наши знания никакой Минфин не отнимет, значит будем работать "в тени".

Золотые слова. Действительно, работаем не для того, чтобы клиенту услугу оказать, а чтобы побольше собрать макулатуры. Я не против РД, но нужно всё-таки меру знать. А сейчас требования по документированию проверки напоминают "Кабачок "13 стульев"" - "Принесите справки т всех женщин, что вы не являетесь их мужем".
Сейчас на информационно-консультационных услугах реально больше можно заработать. Потому что они нужны клиенту. А аудит в ТАКОМ виде - никому. А раз так - зачем СРО?

ЗЫ. Не удивлюсь, если уже завтра Шнейдеман и те, кто за ним стоит, начнут заниматься продавливанием запрета на оказание сопутствующих услуг тем, кто не состоит в СРО.

Аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Так что ничего продавливать не нужно в Законе уже все есть. Или Вы под сопуствующими услугами понимаете прочие связанные с аудиторской деятельсностью?

. Действительно, работаем не для того, чтобы клиенту услугу оказать, а чтобы побольше собрать макулатуры. Я не против РД, но нужно всё-таки меру знать.

Аудит нужен не клиенту, а пользователям отчетности. Государство навязывает бизнесу ненужную услугу, а аудитор получает за эту "макулатуру" деньги как правило существенно выше средней зарплаты в регионе. Причин для жалоб у клиентов, особенно мелких, значительно больше чем у аудиторов. Государство обеспечивает принудительный спрос на услуги аудиторов, и вправе определять правила игры, в том числе объем документации.

Впрочем, если вам не нравится делать макулатуру- занимайтесь консалтингом, постановкой учета и пр.

Действительно, работаем не для того, чтобы клиенту услугу оказать, а чтобы побольше собрать макулатуры.

Да, проблема и она глубже, чем просто дополнительная работа по сбору этой макулатуры. Ситуация парадоксальная: с одной стороны "сбор макулатуры" - это правильно и нужно для выполнение требований стандартов, с другой - аудит превратился в сбор "макулатуры". Казалось бы, тотальное документирование должно поднять качество аудита и дать подтверждение сделанных аудитором выводом. Но случился перегиб. Сейчас качество проверки определяется исключительно наличием и объемами рабдоков. Только на днях знакомый бухгалтер крупного предприятия жаловался на аудиторов: "Проезжают, заставляют копировать им документы ящиками и уезжают. В учет заглядывают мельком, а по поводу налогового учета вообще особо парятся". И действительно, аудиторы правы. Рабдоки есть, аудити проведен. Налоги вам проверять и консультировать? Это уже не аудит, заключайте другой договор. Ведь правы? Но что получается: для такого аудита не нужен хороший специалист, который с фонариком проползет по всему бух. и налогому учета, затронет вопросы ГК и ТК. А что такое в России не проверить детально налоги? Если с налогами серьезная проблема, фирма может прекратить существование уже завтра, после очередной налоговой проверки.

Я бы сказал, что уважение к современному аудитору еще сохраняется благодаря тем фирмам, которые делают не просто аудит как сбор рабдоков и подтверждение остатков, а наряду с этим помогают бухгалтеру наладить в фирме нормальный учет, правильно рассчитать налоги, дать совет по сложному вопросу. Аудитор, исключительно как компилятор рабдоков сыщет не больше уважения, чем налоговый инспектор, он никогда не будет элитой интеллектуального бизнеса. Сколько бы не устраивали переэкзаменовок.