Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

услуги за прошлый год, акт датирован другим периодом

15.03.2013, 23:17
Консультационные расходы ежеквартально признаются по акту выполненных работ.

За 4 квартал расходы не признаны в учете и отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой). Потому что - акт выполненных работ датирован январем следующего года.

Вопрос: 

1) в БУ у аудитора будут претензии к тому, что фирма не признала расход? На что ссылаться? Есть ли письма минфина на эту тему? 

2) в НУ учете - есть ли риски? Буду благодарен за арбитражную практику.
avatar
Грэг  
15.03.2013, 23:56
Для начала нужно определиться, что именно принимается к затратам - работы или услуги. Разница принципиальная.
16.03.2013, 00:26
консультационные услуги
avatar
Грэг  
16.03.2013, 12:54
Бухгалтерский учет -

Услуга потребляется в процессе совершения. Обязательность акта на услуги нормативкой не предусмотрена.

Согласно п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
- сумма расхода может быть определена;
- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Вместе с тем, основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные учетные документы (может быть и акт, но совершенно не обязательно акт, если это прямо не предусмотрено договором).

Поэтому здесь вопрос о конкретной ситуации - каким способом (помимо акта) организация имела информацию, что консультационная услуга ей оказана? Что это была за конс.услуга - письменная? устная? Если письменная, то при чем здесь акт? Для признания достаточно признанного заказчиком факта передачи ему текста ответа. Если устная, то чем была бы плоха служебная записка лица, получившего консультацию от имени организации, плюс бухсправка на основании этой служебки? Словом, здесь вопрос к характеру услуг и содержанию конкретного договора. Если есть возможность так организовать дело, чтобы получить информацию о факте потребления заказанной услуги и соблюдении требований ПБУ 10/99, то зачем ждать поступления акта?

Налоговый учет -  

для налогового учета смотрим НК.
Расходы на консультационные или иные услуги разрешено включать в прочие затраты (ст. 264 НК РФ).
Датой включения признается: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последнее число отчетного (налогового) периода. Пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлен специальный порядок определения даты осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера. Эта дата установлена как дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 декабря 2011 г. N 03-03-06/1/824

Вопрос: Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления Обществу документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Ситуация 1. Обществу были оказаны консультационные и транспортные услуги в декабре 2010 года. При этом Исполнитель оформил и датировал Акт оказанных услуг январем 2011 года с указанием периода оказания услуг - декабрь 2010 года. Заказчик получил и подписал указанный акт также в январе 2011 года.
Возможно ли Обществу на основании вышеуказанного Акта и в каком налоговом периоде - 2010 или 2011 году - принять консультационные и транспортные услуги к налоговому учету?
Ситуация 2. Обществу были оказаны консультационные и транспортные услуги в декабре 2010 года. Исполнитель выставил и датировал Акт оказанных услуг и счет-фактуру по завершении оказания консультационных услуг - в декабре 2010 года. Однако Общество подписало Акт только в январе 2011 года, при этом указав в данном документе фактическую дату подписания, соответственно, - январь 2011 года.
Может ли Общество на основании вышеуказанного Акта и в каком налоговом периоде - 2010 или 2011 году - принять консультационные и транспортные услуги к налоговому учету?
Возможно ли и в каком налоговом периоде осуществить налоговый вычет по НДС по счету-фактуре, датированному декабрем, с учетом того обстоятельства, что Акт оказанных услуг был подписан Обществом в январе 2011 года?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о дате признания затрат на транспортные и консультационные услуги в целях налогообложения прибыли организаций и сообщает следующее.
В части налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны утверждаться в составе учетной политики организации и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, акт сдачи-приемки услуг, как документ, форма которого не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, может быть сводным. При этом форма такого сводного акта должна утверждаться в составе учетной политики организации, его составляющей, и содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогового учета к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, применяемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 272 НК РФ установлен специальный порядок определения даты осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера. Эта дата установлена как дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде платы сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Учитывая информацию, представленную в письме, налогоплательщику необходимо учесть расходы на транспортные и консультационные услуги на дату подписания акта приемки-передачи услуг.
В части налога на добавленную стоимость ответ будет направлен дополнительно.

Заместитель директора Департамента                         С.В. Разгулин
------------

По арбитражке посмотрите, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 N Ф07-12326/10 по делу N А56-48512/2009, от 20.12.2010 N Ф07-12326/2010 по делу N А56-48512/2009, ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу N А35-4809/2009, ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12057-09. Считают, что организация вправе учесть  расходы в периоде получения соответствующих первичных документов.

К примеру:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/12057-09
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Степанов В.В. по дов. N 7 от 31.12.2008
от ответчика - Семенов С.А. по дов. N 65 от 04.03.2009
рассмотрев 10.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 29.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 23.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным, по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:
ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 52/2090 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 6 307 712 руб. по пункту 3 резолютивной части решения, а также начисления ответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 21.04.2008 требование ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда от 21.04.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 решение суда от 21.04.2008 и постановление апелляционного суда от 30.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду проверить являются ли расходы общества убытками прошлых лет, соблюдены ли им условия для отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу текущего периода, дать оценку его доводам о том, что он неверно вел учет расходов на счетах налогового учета в качестве убытков прошлых лет, выявленных в текущем периоде, однако это не привело к неполной уплате налога, в связи с чем состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 требование ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 307 500 руб. 05 коп. по пункту 3 резолютивной части решения, а также начисления ответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Славнефть-Мегионнефтега" инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2007 г. N 52/1752, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.09.2007 N 52/2090 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 1.2 мотивировочной части указанного решения, пунктом 3 резолютивной части решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 6 414 775 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В обоснование решения в оспариваемой части инспекция указывает, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2001 - 2003 годах, не удовлетворяют требованиям, определенным пп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут классифицироваться как убытки прошлых периодов, т.е., применение пп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса, в частности отнесение расходов 2001 - 2003 гг. к убыткам прошлых периодов, в целях уменьшения налога на прибыль 2004 г., недопустимо.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что решение инспекции в части отказа в принятии затрат, относящихся к 2001-2003 г. в составе расходов 2004 г. не законно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение обществом документов в 2004 г.
Суд апелляционного инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении жалобы.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.
Как установлено судами в 2004 году общество на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к учету в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов убытки прошлых налоговых периодов в сумме 26 281 249 руб. 84 коп., выявленные в текущем периоде, в связи с поступлением подтверждающих документов в 2004 г.
Факт предоставления документов в 2004 г. подтвержден сопроводительным письмом ОАО "НТК "Славнефть" от 19.01.2004 N 08-335, служебной запиской ООО "Нефтеспецстрой" от 21.01.2004 N АП-76, письмом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 19.04.2004 N 08-2385, предоставленными 05.01.2004 ООО "Обьнефтегазгеология" счетами-фактурами, письмом ООО "Севердорстрой" от 21.01.2004 N ЕД-105.
Установив обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество правомерно приняло к учету спорные суммы расходов в периоде получения (2004 г.) первичных документов и счетов-фактур, поскольку в отношении указанных внереализационных расходов датой осуществления расходов может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
В кассационной жалобе, возражая против вывода судов, налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ, несмотря на то, что позиция инспекции была предметом проверки судебных инстанций и получила надлежащую оценку.
Суды исходили из положений п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 252, ст. 272 НК РФ и установив, что это документы, подтверждающие факт осуществления заявителем расходов, датированы 2004 г., пришли к правильному выводу о том, что именно в этом периоде затраты и могут считаться выявленными, и они правомерно включены обществом в состав внереализационных расходов в 2004 г.
Судами не допущено ошибки при толковании положений ст.ст. 54 и 81 НК РФ при указании того, что ошибкой может быть признано отражение расходов в периоде их фактического осуществления без наличия первичных документов, а исправления вносятся лишь в том случае, если в декларации за прошлый период допущена ошибка, повлекшая именно занижение суммы налога, подлежащего уплате.
В рассматриваемом случае имело место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление в 2004 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения прибыли регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
У заявителя имелись в наличии доказательства, подтверждающие факт получения документов от своих контрагентов в 2004 г., следовательно, суды правомерно признали, что такие действия ошибкой не являются и у общества отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств прошлых налоговых периодов.
Суды установили, что инспекцией не обнаружено ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В ходе камеральных проверок по декларациям за прошлые налоговые периоды таких ошибок также не обнаружено.
В связи с чем, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций по ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовала.
При новом рассмотрении дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения инспекции в обсуждаемой части.
Таким образом, рассмотрев все доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. по делу N А40-66382/07-14-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 М.К. Антонова

Судьи                                                      Н.Н. Бочарова

                                                         Н.В. Коротыгина
avatar
Грэг  
16.03.2013, 12:57
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-12326/10 по делу N А56-48512/2009


5. Признание расходов по мере поступления оправдательных документов (пункт 1.6 решения инспекции).
Инспекция при проведении проверки выявила, что в 2003 и 2004 годах общество несло расходы по оплате услуг (работ) производственного характера, косвенные (прочие) расходы и внереализационные расходы в виде расходов по оплате работ, выполненных сторонними организациями (предоставленных услуг). Эти расходы впоследствии были включены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также в состав внереализационных расходов в 2005 и 2006 годы.
Инспекцией установлено, что документы (акты выполненных работ) по указанным работам (услугам) (приложение N 1.2.5/1 - 1.2.5/4 к акту проверки), были составлены и подписаны в прошлых налоговых периодах, а включение указанных затрат в расходы более поздних периодов связано с несвоевременным отражением обществом данных документов в бухгалтерском и налоговом учете
Налоговый орган полагает, что расходы должны признаваться в отчетном периоде с учетом даты документов независимо от того, когда документы поступили налогоплательщику. В связи с изложенным инспекция признала необходимым осуществление налогоплательщиком корректировки налоговой базы предыдущих налоговых периодов при получении первичных документов в последующих периодах. Налоговый орган указал, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, и датой подписания документов следует понимать дату составления таких документов, следовательно, расходы должны признаваться в отчетном периоде с учетом даты документов независимо от того, когда документы поступили налогоплательщику.
Общество считает правильным учет расходов в том налоговом периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы, ссылаясь на то, что такой порядок соответствует требованиям статьи 252 НК РФ и что он не вправе был определять налоговую базу с учетом документально не подтвержденных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.12.2010 указал, что документально не подтвержденные затраты не могли учитываться обществом в расходах по налогу на прибыль и подлежали учету лишь в периодах возникновения соответствующих оснований. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что имеющиеся на представленных обществом документах отметки о дате их поступления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета.
Поэтому кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.
16.03.2013, 13:51
Спасибо... Примерно так я и предполагал.


1) БУ:


Услуга потребляется в процессе совершения. Обязательность акта на услуги нормативкой не предусмотрена.

У Общества консультационный договор - ежеквартальная сумма по договору стабильная, не меняется.  


Вот только - с точки зрения БУ нужна ведь первичка - подойдет простая справка бухгалтера?


2) с НУ я примерно так и думал, что позднее. Возникнут временные разницы, если будут так отражать.


Однако же - меня волнует такой аспект, как проверка налоговой 3х лет - и если на январь последнего года приходятся подобные расходы, она может попытаться их снять. 
Вроде бы есть такая арбитражная практика, однако же она кажется вся в пользу налогоплательщика. Если есть обратная практика - буду благодарен.


Большое спасибо за ответы.  круто!
avatar
Грэг  
16.03.2013, 14:01
1)  А чем плоха бухсправка как первичный документ? Проверяем на соответствие требованиям закона "О бухучете" (в 2010-ом - 129-ФЗ), проверяем, что ее форма утверждена организацией (обычно как приложение к учетной политике) - и вполне себе первичка.

2) есть обратная арбитражка по признанию ДОХОДОВ в учете исполнителя услуг - дескать, при чем тут акт и его дата, если услуга оказана. Связано это с тем, что заключенные предприятием договоры и сам факт оказания услуг дает ему право на обращение за принудительным взысканием сумм фактически оказанных услуг (решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2007 N А54-2452/2007С22). Кроме того, по мнению судей, для определения момента учета операций по реализации услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения обществом перед заказчиком принятых на себя обязательств), а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах (постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2010 N Ф09-5582/10-С3 по делу N А50П-1723/2009, определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15640/10). Поэтому отсутствие акта, подписанного со стороны заказчика, правового значения в данном случае не имеет.
При этом в постановлении ФАС Центрального округа от 20.09.2004 N А14-2581-04/74/28 указывается, что, поскольку услуги по охране имущества не имеют материального результата, реализуются и потребляются непосредственно в процессе охраны, фактическая их передача охранным предприятием собственнику происходит непосредственно в процессе оказания данных услуг. Составление же актов приема-передачи является лишь подтверждением свершившегося факта.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15640/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (ул. Геофизиков, д. 3, г. Краснокамск, Пермский край, 617060) о пересмотре в порядке надзора решения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.01.2010 по делу N А50П-1723/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) (ул. Герцена, д. 52, г. Кудымкар, Пермский край) о признании недействительным её решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009 N 66 .
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, обществу в удовлетворении его требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Обществом в надзорной жалобе оспариваются выводы судов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года вследствие неотражения в указанные налоговые периоды операций и доходов от реализации фактически оказанных транспортно-экспедиционных услуг. По мнению общества, судами необоснованно были отклонены его доводы о том, что датой совершения операций по реализации названных услуг и моментом признания доходов от их оказания должна признаваться дата подписания с заказчиком акта об оказании услуг.
По мнению судов, для определения момента учета операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения обществом перед заказчиком принятых на себя обязательств по экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой груза), а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.
По мнению коллегии судей, приводимые обществом в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 39, 167, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов и расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с оплатой услуг по перевозке грузов, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг".
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом реальности оказания спорных услуг по перевозке, что и явилось основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований в рассматриваемой части. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50П-1723/2009 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья                                   В.В. Бациев

                                 Т.В. Завьялова
Судьи                                                    А.А. Поповченко
Облажавшийся на экзамене 20-21 (98af4)
18.03.2013, 14:30
Не осилил текст Грэга, потом попробую еще раз

Чисто из своей тупой башки добавлю, если что совпадет с Грэгом, извиняйте:

1. БУ - мне все же кажется, что правильнее именно по моменту акта, так как у нас отражение в учете на основании первичного учетного документа. Хотя ясно, что это затраты относятся к 2012, отчетность не закрыта и можно добить завершающими проводками на 31.12. 
2. В отношении НУ того же мнения, но все же для снятия рисков: есть письма Минфина, что если контора ваша не убыточна, то на основании статьи, дай Бог памяти, 54 что ли..... можно отразить расходы (т.е. ошибки не приведших к занижению налога) в периоде выявления.

Хотя вот ситуация: были терки, определяли точную сумму, акт выставили в июне, после выдачи заключения и датирован он июнем.

Мне кажется тут еще можно резерв начислить исходя из предполагаемой суммы расходов, они же каждый квартал выставляют, а потом закрыть его в след году. Ну там, про отложенные налоги не забыть тоже
18.03.2013, 14:40
Облажавшийся на экзамене 20-21
Не осилил текст Грэга, потом попробую еще раз

Чисто из своей тупой башки добавлю, если что совпадет с Грэгом, извиняйте:

1. БУ - мне все же кажется, что правильнее именно по моменту акта, так как у нас отражение в учете на основании первичного учетного документа. Хотя ясно, что это затраты относятся к 2012, отчетность не закрыта и можно добить завершающими проводками на 31.12. 
с БУ нет вообще никаких вопросов - это обычная неотфактурованная поставка услуг на 31 декабря 2012
т.е. если не пришел акт  - то справка бухгалтерии (раз услуги были потреблены)

если акт пришел - то вообще неважно, какой датой он датирован, хоть мартом следующего года
если в нем написано - что это за 4й квартал 2012 - то отражаем 31м декабрем 2012

мне так и непонятно с НУ какой вывод? (очень много текста смайлик и если читать письмо Минфина - то там вообще жесть  - сначала излагается логика, из которой следует, что в НУ надо отражать также, как и в БУ - т.е. отражать расходы тем периодом, к которому они относятся, независимо от того, что акт пришел позже или датирован позже и тд
а потом делается вывод - что отражать надо по дате акта или как-то так


в общем, хотелось бы ВЫВОД, ВЫВОД-то какой (в одно предложение смайлик ) - что делаем в НУ?
avatar
Грэг  
18.03.2013, 14:56
Вывод про НУ - а хрен его знает, как лучше! Риски, риски... В суде, скорее всего, отобьем, что расходы поставили по дате акта. Но не все любят судиться. Тогда лучше подавать уточненную декларацию за тот период, за который потреблена услуга, затем отраженная в акте?  Ага, и так каждый раз, когда придет запоздавший акт? Но не все любят подавать гору уточненных деклараций смайлик Так что не знаю, что лучше.

Так что вывод в одно предложение дать не могу. Может, кто-то из коллег сможет?
18.03.2013, 15:02
мне вот интересно: если будем в НУ делать также, как в БУ (т.е. отражать неотфактурованные поставки по справке бухгалтерии) - то каковы последствия..?

или, может, все зависит, от конкретного вида ТРУ?
_______
потому что я помню, что когда мы сильно прессинговали налоговый отдел - что хотим услуги эквайринга отражать в НУ (и РСБУ) и в МСФО одинаково - т.е. по мере оказания нам услуг (потому что выполняются критерии признания расходов из ПБУ по расходам независимо от того, что акт придет позже)- 

одинаково во всех видах учета, в том числе в НУ - то в итоге налоговый отдел нам дал добро

но вот думаю- можно ли экстраполировать эту практику на все ТРУ, по которым еще не поступили документы на 31 декабря
или это была конкретная ситуация (потому что уверенность что акт придет и именно в этой сумме была 100%- просто акт физически приходил позже закрытия периода)
Облажавшийся на экзамене 20-21 (98af4)
18.03.2013, 15:13
Ну вот ситуация:

Консультация аудиторской компании. Не абонентка, а почасовка. Ставки разные, в зависимости от специалиста.

Услуга вроде как потреблена, бухгалтер справку с консультацией получила. Акты выставили в июне следующего года, т.е. после закрытия года. В акте ссылка на справку, датированную прошлым годом, почасовка, ставки и дата июня текущего.

1. Отразить как ошибку в текущем?
2. Или пбу 22: 
Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.
avatar
Татьяна  629e  
18.03.2013, 15:14
что вы хотите экстраполировать?
в НК РФ есть четки условия признания расходов. читайте статью 172.
применительно к данной ситуации:
На основании пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
на мой взгляд все предельно ясно.
есть еще письмо Минфина на эту темку:от 28.06.2012 N 03-03-06/1/328
avatar
Татьяна  629e  
18.03.2013, 15:15
вдогонку еще одно: от 04.06.2012 N 03-03-06/1/288
18.03.2013, 15:17
Tatiana44

на мой взгляд все предельно ясно.
а можно ВЫВОД? смайлик что конкретно предельно ясно смайлик 
просто в 1 или 2 предложения?
18.03.2013, 15:20
Tatiana44
На основании пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса, 
дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
я из этого делаю вывод: что можно не париться и для внереализационных расходов (только для них?) делать как в БУ - т.е. неотфактурованные поставки ТРУ - отражать по справкам бухгалтерии

это тот же вывод, который делаете Вы? или Вам предельно ясно совершенно другое? смайлик смайлик
avatar
Грэг  
18.03.2013, 15:23
Ага, а наложка ткнет носом в ст.272 п.2:

2. Датой осуществления материальных расходов признается:
дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.


Есть подписанный акт - есть  отнесение на расходы, нет подписанного акта - нет отнесения на расходы.

Опровергните...
18.03.2013, 15:25
Грэг
Ага, а наложка ткнет носом в ст.272 п.2:

2. Датой осуществления материальных расходов признается:
дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.


Есть подписанный акт - есть  отнесение на расходы, нет подписанного акта - нет отнесения на расходы.

Опровергните...

может материальные расходы не относятся к внереализационным? (или что-нить в этом роде?)
я к тому - может для прямых расходов и для внереализационных действует разная логика в НУ РФ?
avatar
Грэг  
18.03.2013, 15:26
И только по внереализационным и прочим расходам - п.3 ст.172 с его последним числом месяца.
По производственным расходам такого права нет.
avatar
Грэг  
18.03.2013, 15:29
А нас прежде всего для налогового учета интересуют материальные расходы.

Статья 254. Материальные расходы
 
1. К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);
Облажавшийся на экзамене 20-21 (98af4)
18.03.2013, 15:33
Грэг, 
ну там девушки про прочие и внереализационные говорили, я топик стартера также понял, но если УП предусмотрено отнесение на себестоимость каких-либо работ, то по дате подписания акта

Я с сельхозозабоченной согласен по поводу отражения концом месяца в случае, если у нас регулярные услуги с твердым ценником. Если рассматривать то, что я наверху описал про услуги консалтинга аудитором, то здесь по выставлению акта, как Татьяна предлагала.
Кстати, там в сказано "по дате предъявления документов". Вот не задумывался, дата предъявления и дата на акте - это одно и тоже? =)
avatar
Татьяна  629e  
18.03.2013, 15:35
трендец.
расходы на консультационные услуги по НК РФ не являются внереализационными. Это прочие расходы по ст. 264.
если эти услуги были оказаны в декабре, то надо смотреть договор, когда производятся расчеты. это может быть как дата подписания акта, так и иная дата, например, дата выдачи отчета по договору на оказание таких услуг.
все от конкретного  договора зависит.
18.03.2013, 15:37
Облажавшийся на экзамене 20-21
Г Если рассматривать то, что я наверху описал про услуги консалтинга аудитором, то здесь по выставлению акта, как Татьяна предлагала.
Кстати, там в сказано "по дате предъявления документов". Вот не задумывался, дата предъявления и дата на акте - это одно и тоже? =)
Вы, пожалуста, уточняйте, про какой вид учета говорите? смайлик
потому что в приведенном выше примере, когда консалтинговые услуги были получены бухгалтером  в течение 2012 года, а акт -  июне 2013 - в этом случае это однозначно ПБУ 22 с испарвлением результата 2012 года (если расходы не были начислены и если суммы существенные)

потому что бухгалтер знал, что услуги на 31.12.2012 были уже оказаны. Т.е. в июне получение акта - это НИКАКАЯ не новая информация, это просто пришла первичка, а бухгалтер облажался, что не начислил неотфактурованную поставку услуг на 31.12.2012
update: это я про БУХ учет говорю смайлик
avatar
Татьяна  629e  
18.03.2013, 15:38
Облажавшийся на экзамене 20-21
Вот не задумывался, дата предъявления и дата на акте - это одно и тоже? =)
дата предъявления документа, служащего для произведения расчета не может быть раньше, чем дата выставления акта. с этим-то уж согласитесь наверное.

ПиЭс и смените ник. я упрощенку не с первого раза сдала, но не стала себя обозначать, как "Облажавшаяся первый раз на упрощенке"ржу аж плющит!
Облажавшийся на экзамене 20-21 (98af4)
18.03.2013, 15:43
Сельхозозабоченная
Облажавшийся на экзамене 20-21
Г Если рассматривать то, что я наверху описал про услуги консалтинга аудитором, то здесь по выставлению акта, как Татьяна предлагала.
Кстати, там в сказано "по дате предъявления документов". Вот не задумывался, дата предъявления и дата на акте - это одно и тоже? =)
Вы, пожалуста, уточняйте, про какой вид учета говорите? смайлик
потому что в приведенном выше примере, когда консалтинговые услуги были получены бухгалтером  в течение 2012 года, а акт -  июне 2013 - в этом случае это однозначно ПБУ 22 с испарвлением результата 2012 года (если расходы не были начислены и если суммы существенные)

потому что бухгалтер знал, что услуги на 31.12.2012 были уже оказаны. Т.е. в июне получение акта - это НИКАКАЯ не новая информация, это просто пришла первичка, а бухгалтер облажался, что не начислил неотфактурованную поставку услуг на 31.12.2012
update: это я про БУХ учет говорю смайлик

Так а сумму то ей откуда взять, тут даже расчетным не высчитаешь, ставки то она (кто выполнял) и время, потраченное консультантом не знает до момента выставления акта =)

Соответственно для налогового учета - это тоже дата выставления акта, по концу месяца не выйдет, вот о чем я =) Это нефиксированная услуга
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.