Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
ср.jpg)
|
Грэг
ФСАД 3/2010, п.7
7. Если аудитор считает необходимым привлечь вниманиепользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к не отраженному в бухгалтерской отчетности обстоятельству, которое, по мнению аудитора, может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения (далее - содержащая прочие факты часть).
Содержащей прочие факты части присваиваетсянаименование "Прочие сведения".
То есть я сильно замутился...
Получается АЗ составляем полностью под новое наименование аудируемого лица, а в Прочих сведениях указываем , что ООО "Лютик " до 2012 года была ООО "Ромашка" и все....
|
|
интересно а как это при составлении отчетности в 2011 г. АЛ могло в принципе отразить факт последующего переименования? ИМХО нужно в сведениях об АЛ привести оба его наименования
Мотивируйте - чем это регламентировано?
|
|
|
|
|
|
Без вариантов - обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита.
можно привлечь внимание к
1) обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности аудита,
2)ответственности аудитора
3)содержанию аудиторского заключения.
Переимнование АЛ под какой пункт по Вашему подходит?
Пользователь, он, понимаешь, может не понять, когда к заключению, адресованному фирме ООО "Лютик" и с аудируемым лицом, поименованным как "Лютик" подшивается отчетность ООО "Ромашка". И вот чтобы открыть глаза пользователям такого АЗ и указывается информация, способствующую их пониманию результатов аудита - что результат аудита той же самой фирмы, а не другой.
А теперь встречный вопрос - докажите, чтораскрытие данной информации НЕ способствует пониманию пользователем бухотчетности результатов аудита.
Так же просьба пояснить - исходя из какой нормы, с Вашей точки зрения, нужно указывать ДВА наменования аудируемого лица. Пожалуйста, приведите ссылку. Пункт 3 ФСАД 1/2010 не предлагать, там такого нет. Там речь идет о "наименовании" в единственном числе.
|
|
ответить нечего, потому что ФСАД 3 ктр. достаточно четко регламентирует "Прочие сведения" Вам тут не в помощь
Пожалуйста посмотрите выше. Ответ был дан. Теперь дело за вами - ответьте на мои вопросы, заданные выше.
|
|
|
|
Иных аргументов нет? Но если Вы действительно так думаете, покажите, где запрещено предлагаемое мной решение вопроса?
а все что не запрещено, то разрешено.
|
Договор на аудит заключаем в 2013 году - называемся ООО "Лютик"....
"Аудировать" будут 2011 год.
В 2011 году назывались ООО "Ромашка" и переименовались в ООО "Лютик" в конце 2012 года.
Это переименование каким то образом должно найти отражение в Аудиторском заключении за 2011 год?
ИМНО, это СПОД, и соответственно факт переименования, должен быть раскрыт в отчетности.
Если отчетность не утверждена
, а если проводится аудит, то скорее всего не не утверждена, то в отчетности должно быть указано наименование на дату подписания отчетности, поскольку указание старого вводит в заблуждение пользователей, а факт переименования необходимо раскрыть в ПЗ.Тогда в АЗ абзац с привлечением внимания.Если старое наименование, то оговорка о не раскрытие СПОД.
А указание в качестве аудируемого лица старого не корректно, поскольку на момент аудита его не не существует, и следовательно данным заключением пользователь вводится в заблуждение.
"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц
|
Вы серьезно считаете, что отчетность за 2011 год до сих пор еще не утверждена? О_О
ИМНО, это СПОД, и соответственно факт переименования, должен быть раскрыт в отчетности.
Если отчетность не утверждена
Если старое наименование, то оговорка о не раскрытие СПОД.
А указание в качестве аудируемого лица старого не корректно, поскольку на момент аудита его не не существует, и следовательно данным заключением пользователь вводится в заблуждение.
|
|
порывшись в нормативке, таки не нашла, что нарушила организация, которая утвердила БО без АЗ.
т.е. формально есть нарушение, но санкций никаких.
потому раз отчетность утверждена (хоть и с формальным нарушением), то ни о каком СПОДе речи быть не может
но вот и я о том же..
да и в 2013 году аудит провести нам мало кто может запретить...
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.