С 2013 года, если у учредителя компании "Старый" аттестат, то компания не является аудиторской?!

Коллеги, правильно ли я понимаю :

1. Если у учредителя компании-физ. лица старый аттестат аудитора, то он не выполняет требования п.3 ст. 18 ФЗ "Об аудиторской деятельности", т.к. не является аудитором. Понятие аудитора дано в ст. 11 Закона- и аттестат должен быть выдан только СРО.
Переходный период для получения нового аттестата окончен. Следовательно, все компании, у которых владельцы староаттестатники не имеют права с 01.01.2013года вести аудиторскую деятельность и выдавать аудиторские заключения?

2. Для выполнения требования по минимальной численности с 01.01.2013 года в компании должно быть 3 человека с новым аттестатом ( пп.2 п. 1 ст. 18 и определение в ст 11 кто является аудитором)?

Это вопросы на которые пока нет ответа. Но если следовать нормам 307-фз (тупо, в лоб) то да.

Я думаю, надо задать эти вопросы письменно в СРО, чтобы потом ни у кого не было сюрпризов при проверке качества работы.

Особо важно это выяснить перед началом выписки заключений за февраль-март 2013 года, т.к. все компании с владельцами-староаттестатниками набрали клиентов на этот сезон, а ведь фактически- это начнется мошенничество.

Ну, на счет мошенничества - это явный перебор; а вот проблемы - могут возникнуть. И у СРО и у АФ.

Если следовать нормам 307-ФЗ, то как-раз таки нет. "Староаттестатники" - ровно такие же аудиторы, как и "новоаттестатники". Надо понимать простую вещь - 307-ФЗ не отменил "старые" аттестаты. Нету там такой нормы. Законом лишь установлен порядок выдачи аттестатов начиная с момента введения в силу ст.11 307-ФЗ (т.е. с 01.01.2011). И вот аттестаты, выданные с 01.01.2011 органом иным нежели СРО - не являются квалификационными аттестатами аудитора. А аттестаты, выданные до вступления в силу ст.11 307-ФЗ (то есть - выданные Минфином) совершенно не утратили силу. В ст.23 307-ФЗ прямо написано об этом, то есть -

4. Со дня вступления в силу частей 1 - 8 статьи 11 настоящего Федерального закона аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до этого дня, вправе: ...

То есть,прямо указано на наличие "действительных квалификационных аттестатов аудитора, выданных до этого дня", то есть - "старых" аттестатов, и в смысле исполнения 307-ФЗ они прямо поименованы "квалификационными аттестатами аудитора".

Полагаю, что этих норм достаточно, что бы не поднимать панику.

Снежинка
2. Для выполнения требования по минимальной численности с 01.01.2013 года в компании должно быть 3 человека с новым аттестатом ( пп.2 п. 1 ст. 18 и определение в ст 11 кто является аудитором)?

Нет. С ЛЮБЫМ аттестатом, хоть "старым", хоть "новым", хоть вообще с фактически не действующим страховым. Поскольку никакие "старые" аттестаты по закону не утратили силы и по-прежнему остаются квалификационными аттестатами аудитора. Разумеется, выражаю личную точку зрения, но из закона иного не следует.

Уважаемый Грэг! Ваша точка зрения мне понятна. Будем надеяться что и наше СРО придерживается такой же точки зрения. Но то, о чем я пишу - это не моя личная фантазия: такую точку зрения озвучивали вполне значимые персонажи из аудиторского сообщества. На всякий случай не буду называть фамилии.

А как Вы думаете почему все учредители и директора побежали сдавать экзамен? И почему он стоил 700 тыс?
Или все хотели на ОЗХС такие деньги отбить?
Столько стоит риск потери своего бизнеса!

Нет ровна
А как Вы думаете почему все учредители и директора побежали сдавать экзамен? И почему он стоил 700 тыс?
Или все хотели на ОЗХС такие деньги отбить?
Столько стоит риск потери своего бизнеса!

Если Вам известен хоть один пример "сдачи за деньги" - поступите как следует поступить честному человеку.

Самое неблагодарное занятие заниматься тем, чтобы улучшать наш мир
Только дураки борются с ветряными мельницами
А Вы считаете что коррупцию в нашей стране победили?
Слава КПСС!

antchr
Уважаемый Грэг! Ваша точка зрения мне понятна. Будем надеяться что и наше СРО придерживается такой же точки зрения. Но то, о чем я пишу - это не моя личная фантазия: такую точку зрения озвучивали вполне значимые персонажи из аудиторского сообщества. На всякий случай не буду называть фамилии.

Да, будем надеяться. Как Вы понимаете, я высказываю исключительно свою точку зрения, а что там решит наше СРО (или вообще все СРО, или САД, или Минфин, или МИнюст, или суд) - не знаю. Я сужу только по тексту закона, и ни по чему больше. Что же касается всяких мнений среди наших коллег, в том числе и значимых персонажей - согласитесь, что каждый имеет право на свою точку зрения. Но поправка в закон (отменяющая или переформулирующая ст.23) вполне может быть. А, может, и не быть. Если прижмут так, что и для директорства-учредительства нужно будет иметь новый аттестат, то я либо (1) пойду сдавать с нуля, либо (2) разделю фирму на консультационно-бухгалтерскую часть (с тем же названием) и на аудиторскую, а аудиторскую возглавит мой зам с новым аттестатом. Аудит всё равно падает, а прочие услуги - растут, так что даже экономия выйдет. А если кто-то мне, как директору фирмы, укажет, что теперь на основании существующего текста что 307-ФЗ для учредительства-директорства нужны только "Новые" аттестаты, а мой старый - не годится, - то я развлекусь и пойду в суд. Так что - да, поживем-увидим.

Ув.Нет ровна, что же до цены экзамена 700 тыс. (кстати, откуда такие сведения? Вы сами платили? Или только слышали от кого-то, кто знает кого-то, кто видел кого-то, кто платил?) то руководство фирмы имеет право подстраховаться "на всякий случай". По принципу "мало ли что", "это всё неспроста" и т.п. На ажиотаже умные люди завсегда деньги делают, на панике и неразберихе. Рассказывали мне, что в свое время было поветрие, что якобы только адвокаты могут представлять клиента в суде. И срочно все подавались в адвокаты... За весьма неплохие деньги... Пока не выяснилось, что всё осталось по-прежнему, и представлять клиента в суде (например, по налоговым спорам) можно и не человеку с адвокатской корочкой. Но деньги то уже были проплачены...
Словом, у каждого своя стратегия выживания.

Я для себя все поняла так:

Исходя из прямого толкования определения аудитора, староаттестатники могут только осущевлять аудиторскую деятельность в определенных отраслях, но не быть учредителем аудиторской фирмы.
Скорее всего, в январе выйдет такое разъяснение Минфина и указание для СРО привести реестр аудиторских компаний в соответствие с новыми требованиями.

antchr

Нет ровна
А как Вы думаете почему все учредители и директора побежали сдавать экзамен? И почему он стоил 700 тыс?
Или все хотели на ОЗХС такие деньги отбить?
Столько стоит риск потери своего бизнеса!

Если Вам известен хоть один пример "сдачи за деньги" - поступите как следует поступить честному человеку.

Если вам известно, почему в нашей стране падают спутники, взрываются электростанции, деньги от оборонных заказов уходят неизвестно куда, то поступите как честный человек. Ну сделайте хоть оговорку в заключении что ли?

Уважаемая Снежинка! Let's hope for the best, but be prepare for ...
Когда затевался УЭ - те, кто его инициировал, конечно же понимали, что сдадут не все. Но никто не предполагал, что количество сдавших окажется столь малым. Если вдруг норму 307-фз начнут применять только как написано в определении об КАА, то количество АФ должно сократиться минимум в 4 раза, а это прямая угроза СРО. Так что есть основание полагать, что СРО будут использовать трактовки такие (или подобные тем) что приводил уважаемый Грэг.
Но если идея умертвления малых АФ получит поддержку МФ, то да, норма закона уже готова.

kvestor

Если вам известно, почему в нашей стране падают спутники, взрываются электростанции, деньги от оборонных заказов уходят неизвестно куда, то поступите как честный человек. Ну сделайте хоть оговорку в заключении что ли?

Я госкомпании - не аудирую - ровно потому, что не даю откаты. А про оговорки - ни одного заключения без оговорки я не подписал.

Снежинка
Я для себя все поняла так:

Исходя из прямого толкования определения аудитора, староаттестатники могут только осущевлять аудиторскую деятельность в определенных отраслях, но не быть учредителем аудиторской фирмы.

Мне одной видится излишняя паника в рядах? Не спорю, изменения могут внести какие угодно, но на сегодня закон никаких ограничений по членству в СРО для не сдававших УЭ аудиторов ведь не вводит? Почему это должно касаться доли в УК?

Давайте "прямо толковать закон". Статьи 11 и 23 уже навязли на зубх, поэтому обратимся к четвертой:
"Статья 4. Аудитор
1. Аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

2. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций."

Я считаю в соответсвии с нормой Закона аудитором лицо, имеющее квалификационный аттестат и являющееся членом СРО. И долей в УК это тоже касается.

ЗЫ: хотя - возможно, изменения в УК внесем от греха подальше)

ДляGinger: В этих формулировках обязательно упоминается КАА. А теперь прочитаем в законе : Что из себя представляет КАА?

Уважаемая Ginger!

После внесения записи в реестр СРО , аудитор должен соответствовать нормам закона, например, проходить повышение квалификации. И если он сам знает, что в одном году он повышение не прошел, то он уже сам должен не участвовать в следующем году в аудиторских проверках.

Когда сро проводит контроль качества и обнаруживает, что в компании только 2 аудитора, а не 3, то выдают предписание об аннуляции выданных аудиторских заключений, т.к. они были выданы фирмой не являющейся на момент их выдачи аудиторской.

Следовательно, исходя из буквы закона, те аудиторы и аудиторские фирмы, которые не соответствуют новым требованиям должны сами подать заявление в сро о выходе- в противном случае при проверке качества или при обнаружении этого факта клиентом ( а менеджеры всех оставшихся на рынке фирм обязательно уведомят потенциальных клиентов об этом) их могут обвинить в мошенничестве (получение денег за услуги, которые они не могут оказывать из-за изменений в законодательстве).

На другой ветке мы выяснили, что в 23 статье указано, что только аудиторы получившие аттестат по 119-фз , т.е. после 2001 года имеют право продолжать аудиторскую деятельность, а аудиторы с аттестатами до 2001 года там не ПОИМЕНОВАНЫ! Значит, если они не сдали упрощенный экзамен, то должны 9 января написать заявление о выходе из сро.

В праздники изучала План Минфина на 2013-2015 года и там написано в 2013 принять изменения в уголовный кодекс за выдачу аудиторского заключения с нарушением требований закона.

По-моему, получается так, просто всем не верится. Как всегда - других учим соблюдать закон, а сами не можем.

В этих формулировках прямо сказано, что ФЛ признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и АО. И пока из этого реестра аудитор не исключен, закон его таковым считает, вне зависимости от формулировки статьи 11. Можете спорить. Поверьте, я тоже читала закон)

Аудиторам с аттестатами до 2001 года обменяли их аттестаты на бессрочные после трех лет прохождения повышения квалификации в соответствии с нормами 119-ФЗ. Но это лирика. По существу же - в 23-й статье неких лиц, имеющих аттестаты, выданные до 01.01.2011 г., закон именует, как ни странно, АУДИТОРАМИ. И ограничивает их аудиторскую деятельность только типом аттестата и ОЗХСами...
Хотя еще раз повторюсь - может быть, что угодно. Проблемы с формулировками 307-фз для меня актуальны, как ни для кого. Почти весь десятый год коллегиальный орган, в котором было два аудитора и один не аудитор, возглавлял у нас не аудитор. Законом прямо насчет руководителя КИО ничего не сказано, требования есть только к "процентам состава". ВККР уже прошел, результата пока нет, и вероятность того, что он будет отрицательным, очень высока. Хотя прямо закон мы не нарушали.

А почему Вы думаете, что если аудитор не соответствует новым требованиям закона с определенного момента и сам знает об этом, то продолжение им аудиторской деятельности не будет в дальнейшем признано компетентными органами - недобросовестными действиями и введением клиентов в заблуждение?

Я просто вижу массу рисков в 2013 году при выдаче аудиторского заключения аудиторами :
1. с аттестатами до 2001 года- вообще не имеют права проверять, их компании не являются аудиторскими
2. с аттестатами с 2001 - 2010 года- проверять сами могут ограниченного, иметь аудиторскую фирму-нет, должны сдать заявление об исключении фирмы из сро
3. владельцы фирм новоаттестатники- если в штате нет 3 аудиторов с новыми аттестатами- тоже все заключения признают недействительными и отнимут членство в сро.

А использование права, что государство пока еще не исключило такие фирмы и аудиторов из реестра насильно- является мошенничеством и при принятии изменений к УК- может караться уголовной ответственностью. А клиент потребует вернуть ему все деньги.

Бег по кругу. Из одних и тех же формулировок одного и того же закона стороны спора делают прямо противоположные выводы. Однако, при чем здесь магическая дата 01.01.2013? По той же логике тогда и все заключения, подписанные лицами со старыми аттестатами, начиная с введения в силу ст.11 307-ФЗ (эта статья про то, что аттестаты выдают СРО), будут нелегитимными. И сколько таких наподписано с 01.01.2011? Две трети? Три четверти? Мы тут дискутировали в поте лица, как подписывать заключения по ОЗХС (каким аттестатом). Но если считать, что "Старые" квалификационные аттестаты не дают лицу, их обладающему, считаться аудитором в смысле 307-ФЗ, то НИ ОДНО заключение (ОЗХС или не ОЗХС) не может быть подписано лицом без нового аттестата. Практика показывает, что до такой дури еще никто не додумался.

Вы поймите, коллеги, что закон обратной силы не имеет. Статья 11 говорит только о том, что с момента введения ее в силу (01.01.2011) квалификационные аттестаты выдает только СРО, а не Минфин или кто-то там еще. Вот и всё. И ничего не говорится об отмене всего того, что было выдано полномочным органом (Минфин) до вступления в силу ст.11 (то есть, до 01.01.2011). Это как со свидетельствами о госрегистрации предприятия. Было время, их выдавал один орган (в Москве - Московская регистрационная палата). Потом вышел новый закон и стали регистрировать в налоговой. И что, регистрация "старых" юрлиц была признана незаконной и они утратили право заниматься деятельностью как юрлица? Да ничего подобного. Просто до определенного времени их регистрировал один орган, а после - другой орган.

Словом, аргументы высказаны, новых аргументов, по-моему, нет. По мне так в законе написано всё что требуется, чтобы не беспокоиться. Вот если поменяют эти нормы - тогда и посмотрим.

Снежинка
2. с аттестатами с 2001 - 2010 года- проверять сами могут ограниченного, иметь аудиторскую фирму-нет, должны сдать заявление об исключении фирмы из сро
3. владельцы фирм новоаттестатники- если в штате нет 3 аудиторов с новыми аттестатами- тоже все заключения признают недействительными и отнимут членство в сро.

Прям фильм ужасов какой-то. А при чем здесь 2013 год? Все то же самое по той же логике должно происходить с 01.01.2011.

Дорогой ГРЭГ, я просто пытаюсь понять наш закон,и считаю что новые правила действуют с 2013 года, т.к. до этого у всех аудиторов было законное право в любой момент выполнить требования закона и получить аттестат сро.
А с 2013 года этого права уже по обмену нет. В старом законе 119 -фз также было сказано- кто не обменяет аттестаты, тот теряет право на аудиторскую деятельность по закону 119-фз. В новом законе тоже самое- кто не обменял аттестат, может только участвовать в проверках после завершения процедуры обмена.

История ведь повторяется полностью!

Причем четко написано-участвовать в проверках, но не быть учредителем компании ( т.к. не соответствует ст. 11).

Не так. Никакого обмена аттестатов сейчас не происходит. Было право получить другой тип аттестата в упрощенном порядке. Не воспользовался - можешь получить этот другой аттестат в обычном порядке или не получать вообще. Но твой "старый" аттестат остается с тобой, и ты по прежнему аудитор (т.е. лицо, обладающее квалификационным аттестатом и являющееся членом СРО). И в качестве АУДИТОРА ты имеешь все права - в том числе право быть директором и учредителем именно в качестве аудитора. Не путайте обмен аттестатов и получение нового аттестата. В случае обмена менялось старое на новое. Сейчас ничего никуда не меняется, аттестат получается другой.

Что же касается "четко написано" - да, четко написано. И участвовать в аудиторской деятельности может только аудитор. Не бывает "аудитор для проверок" и "не-аудитор для директорства". Нельзя быть беременным наполовину. Либо ты аудитор (для всего), либо ты не аудитор (ни для чего). Исключения прямо прописано в законе - и оно одно, для аудита оЗХС. Список исключений закрыт.