Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Клуб любителей правильных АЗ (заседание 2. Что год грядущий нам готовит - новые формы БФО)
ср.jpg)
Тема заседания сформулирована уважаемым Ноsильщиком:
Исправлений: 1; последнее - в 14.12.2012, 18:22.Ноsильщик
Давайте рассмотрим ситуацию с АЗ в 2013 году.
Первое, что не понятно мне, верней принципиально понятно, но дьявол в деталях.
Давайте начнем с перечня БФО ЮЛ попадающих под обязательный аудит.
Что писать после слов:
Мы провели аудит прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - бухгалтерская отчетность) ЗАО ..... за период с 1 января по 31 декабря 2012 года включительно, состоящей из:
1. ББ
2. Отчет о финансовых результатах
3. Приложений к ББ и ОФУ:
-отчета об изменениях капитала
-отчета о движении денежных средств
- пояснений к ББ И ОФУ.
- пояснительной записки.
Так сказать вопрос формальный, оформительский. Я понимаю, что наименование форм приложений (кроме ОДДС) могут меняться в зависимости от субъекта, как захотят, так и назовут, или соберут все вместе в одно приложение, их право.
Чем вызван вопрос. Уже сейчас витает в воздухе в связи с принятием нового законы дух вольнодумства и сокращения работы. Если не все, то многие хотят совместить если не полностью, но в основном управленческую отчетность, внутренние формы отчета перед вышестоящими/акционерами/дольщиками и бфо. Это правильно, по моему имху, зачем три работы делать, тем более если данные совпадают с БУ.
Сам запутался. Что в общем требуем - ББ, ОФУ, ОДДС, а дальше- что хотите, но минимум раскрытие по пбу и дальше что хотите, но по данным БУ и обзывайте это приложением.
Давайте порассуждаем.
Согласно ч.3 ст.1 307-ФЗ
3. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из этого следует, что мнение аудитор выражает в отношении тех форм БФО, которые являются таковыми на ту дату, когда были подписаны аудируемым лицом.
Теперь смотрим в еще не вступивший в силу 402-ФЗ:
Статья 14. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности
1. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
2. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.
Вывод:
В 2013 году мы будем аудировать не отчет о прибылях и убытках, а отчет о финансовых результатах. Никакой пояснительной записки при этом в составе БФО не будет.
Вместе с тем, будут еще некие "пояснения" к балансу и отчету о прибылях и убытках. Почему? Потому, что приказ 66н никто не отменял, и он применяется в той части, в какой не противоречит закону.
Приказ 66н:
2. Утвердить следующие формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках согласно приложению N 2 к настоящему приказу:
а) форму отчета об изменениях капитала;
б) форму отчета о движении денежных средств;
в) форму отчета о целевом использовании полученных средств, включаемого в состав бухгалтерской отчетности общественных организаций (объединений), не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг).
3. Установить, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего приказа.
4. Установить, что иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (далее - пояснения):
а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;
б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему приказу.
Пояснительная записка никогда не была приложением к бухбалансу (см. 129-ФЗ, она была совершенно самостоятельным документом). А теперь ее как отдельного документа нет, но никто не отменял требований о раскрытии информации согласно разделу VI."Содержание пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках" ПБУ 4/99.
Так что теперь бывшая пояснительная записка пойдет под названием "пояснений к бухбалансу и отчету о финрезультатах" в качестве одного из приложений к ним.
Вообщем-то, имеем те же яйца, что и в 2012 г., только в профиль
Учитывая, что согласно ПБУ 4/99
6....
Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.
24. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые не целесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.
можно утверждать, что под маркой "считаю, что эти мои пояснения жизненно необходимы пользователям моей БФО", можно в пояснения много чего напихать, что не является обязательным в силу п.27 ПБУ 4/99.
И тогда аудитор либо будет обязан все это аудировать, либо пустится в пререкания с клиентом на предмет, это правомерно вошло в пояснения к балансу, или это к бухотчетности отношения не имеет. Как можно видеть, нормативные документы ограничивают минимум необходимых раскрытий, но не ограничивают максимум. Однако, у аудитора есть аргмент, с помощью которого он может оспорить свою обязанность аудировать что-то кроме табличных пояснений (регламентированных приказом 66н) и раскрытиямиинформации согласно п.27 ПБУ 4/99.
Выше уже был упомянут документ ПЗ-10/2012, ссылку на который дала ув. AllaL. Меня несколько удивил пассаж
е) в связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пункт «д» части 2 статьи 13 этого Федерального закона не подлежит применению. Исходя из этого с 1 января 2013 г. пояснительная записка не входит в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 402-ФЗ продолжает применяться раздел VШ Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н. При этом предусмотренная этим разделом информация не является приложением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;
Минфин ссылается на то, что
До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.(ч.1 ст.30 402-ФЗ).
Это несомненно. Но далее почему-то говорит о раскрытии информации применительно к разделу VIII ПБУ 4/99, т.е.
39. Организация может представлять дополнительную информацию, сопутствующую бухгалтерской отчетности, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений. В ней раскрываются динамика, важнейших экономических и финансовых показателей деятельности организации за ряд лет; планируемое развитие организации; предполагаемые капитальные и долгосрочные финансовые вложения; политика в отношении заемных средств, управления рисками; деятельность организации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; природоохранные мероприятия; иная информация.
Дополнительная информация при необходимости может быть представлена в виде аналитических таблиц, графиков и диаграмм.
Вот туда то и могут быть запихнуты "управленческие" пассажи, и это действительно не является частью бухотчетности. Но содержание пояснительной записки - это не раздел VIII ПБУ 4/99, это вовсе даже раздел VI ПБУ 4/99, который в силу той же нормы ч.1 ст.30 402-ФЗ так же действует. Зачем сначала упомянули про отсутствие пояснительной записки, а потом написали, что "Однако" действует раздел VIII ПБУ4/99, который к пояснительной записке отношения не имеет, и при том ничего не написали про раздел VI ПБУ 4/99 - я не понял.
Вывод (ИМХО, конечно. Если не согласны - давайте поспорим).
Если раскрываешь обязаловку по прежнему тексту пояснительной записки (п.27 ПБУ 4/99) - это надо включать в т.н. "пояснения" к бухбалансу. И это является частью бухотчетности. И аудитор это аудирует.
Если же мудрый клиент понапихал сверх того в раскрытие информации вагон управленческих рассуждений, не регламентированных разделом VI ПБУ 4/99, то они проходят по ведомству раздела VIII того же ПБУ, и не являются частью бухотчетности - соответственно, аудитор этого и не аудирует.
К такой дополнительной информации, входящей в сшивку наряду с БФО, но не подлежащей адуиту, применяются требования п.26-29 ФСАД 1/2010:
26. Если в составе бухгалтерской отчетности представлена дополнительная информация, сопутствующая бухгалтерской отчетности, наличие которой не требуется правилами отчетности, то аудитор должен установить, ясно ли из того, как представлена эта информация, что она не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности.
27. Если четкое представление о том, что дополнительная информация не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности, отсутствует, то аудитор должен обратиться к руководству аудируемого лица с просьбой изменить характер представления дополнительной информации. Если руководство аудируемого лица отказывается это сделать, то аудитор должен указать в аудиторском заключении, что такая дополнительная информация не была им проаудирована.
28. Характер представления дополнительной информации, в отношении которой может создаться ошибочное впечатление, что на нее распространяется аудиторское мнение, может быть изменен посредством, например:
а) исключения любых ссылок в бухгалтерской отчетности на непроаудированные дополнительные данные или пояснения, чтобы имело место четкое разграничение между проаудированной и непроаудированной информацией;
б) размещения непроаудированной дополнительной информации отдельно от бухгалтерской отчетности, или, в случаях, когда это невозможно, как минимум, разместив сгруппированную непроаудированную дополнительную информацию после информации, подлежащей раскрытию в бухгалтерской отчетности, четко указав при этом: "без проведения аудита".
29. Тот факт, что дополнительная информация не была проаудирована, не освобождает аудитора от обязанности рассмотреть эту информацию на предмет выявления существенных несоответствий с проаудированной бухгалтерской отчетностью. Требования, касающиеся рассмотрения аудитором непроаудированной прочей информации, устанавливаются соответствующим федеральным стандартом аудиторской деятельности.
Вот, как-то так.
Исправлений: 4; последнее - в 15.12.2012, 01:26.
Согласно ч.3 ст.1 307-ФЗ
3. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из этого следует, что мнение аудитор выражает в отношении тех форм БФО, которые являются таковыми на ту дату, когда были подписаны аудируемым лицом.
Теперь смотрим в еще не вступивший в силу 402-ФЗ:
Статья 14. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности
1. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
2. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.
Вывод:
В 2013 году мы будем аудировать не отчет о прибылях и убытках, а отчет о финансовых результатах. Никакой пояснительной записки при этом в составе БФО не будет.
Вместе с тем, будут еще некие "пояснения" к балансу и отчету о прибылях и убытках. Почему? Потому, что приказ 66н никто не отменял, и он применяется в той части, в какой не противоречит закону.
Приказ 66н:
2. Утвердить следующие формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках согласно приложению N 2 к настоящему приказу:
а) форму отчета об изменениях капитала;
б) форму отчета о движении денежных средств;
в) форму отчета о целевом использовании полученных средств, включаемого в состав бухгалтерской отчетности общественных организаций (объединений), не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по продаже товаров (работ, услуг).
3. Установить, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего приказа.
4. Установить, что иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (далее - пояснения):
а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;
б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему приказу.
Пояснительная записка никогда не была приложением к бухбалансу (см. 129-ФЗ, она была совершенно самостоятельным документом). А теперь ее как отдельного документа нет, но никто не отменял требований о раскрытии информации согласно разделу VI."Содержание пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках" ПБУ 4/99.
Так что теперь бывшая пояснительная записка пойдет под названием "пояснений к бухбалансу и отчету о финрезультатах" в качестве одного из приложений к ним.
Вообщем-то, имеем те же яйца, что и в 2012 г., только в профиль
Учитывая, что согласно ПБУ 4/99
6....
Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.
24. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые не целесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.
можно утверждать, что под маркой "считаю, что эти мои пояснения жизненно необходимы пользователям моей БФО", можно в пояснения много чего напихать, что не является обязательным в силу п.27 ПБУ 4/99.
И тогда аудитор либо будет обязан все это аудировать, либо пустится в пререкания с клиентом на предмет, это правомерно вошло в пояснения к балансу, или это к бухотчетности отношения не имеет. Как можно видеть, нормативные документы ограничивают минимум необходимых раскрытий, но не ограничивают максимум. Однако, у аудитора есть аргмент, с помощью которого он может оспорить свою обязанность аудировать что-то кроме табличных пояснений (регламентированных приказом 66н) и раскрытиямиинформации согласно п.27 ПБУ 4/99.
Выше уже был упомянут документ ПЗ-10/2012, ссылку на который дала ув. AllaL. Меня несколько удивил пассаж
е) в связи с утратой силы с 1 января 2013 г. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пункт «д» части 2 статьи 13 этого Федерального закона не подлежит применению. Исходя из этого с 1 января 2013 г. пояснительная записка не входит в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 402-ФЗ продолжает применяться раздел VШ Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н. При этом предусмотренная этим разделом информация не является приложением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах;
Минфин ссылается на то, что
До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.(ч.1 ст.30 402-ФЗ).
Это несомненно. Но далее почему-то говорит о раскрытии информации применительно к разделу VIII ПБУ 4/99, т.е.
39. Организация может представлять дополнительную информацию, сопутствующую бухгалтерской отчетности, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей при принятии экономических решений. В ней раскрываются динамика, важнейших экономических и финансовых показателей деятельности организации за ряд лет; планируемое развитие организации; предполагаемые капитальные и долгосрочные финансовые вложения; политика в отношении заемных средств, управления рисками; деятельность организации в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; природоохранные мероприятия; иная информация.
Дополнительная информация при необходимости может быть представлена в виде аналитических таблиц, графиков и диаграмм.
Вот туда то и могут быть запихнуты "управленческие" пассажи, и это действительно не является частью бухотчетности. Но содержание пояснительной записки - это не раздел VIII ПБУ 4/99, это вовсе даже раздел VI ПБУ 4/99, который в силу той же нормы ч.1 ст.30 402-ФЗ так же действует. Зачем сначала упомянули про отсутствие пояснительной записки, а потом написали, что "Однако" действует раздел VIII ПБУ4/99, который к пояснительной записке отношения не имеет, и при том ничего не написали про раздел VI ПБУ 4/99 - я не понял.
Вывод (ИМХО, конечно. Если не согласны - давайте поспорим).
Если раскрываешь обязаловку по прежнему тексту пояснительной записки (п.27 ПБУ 4/99) - это надо включать в т.н. "пояснения" к бухбалансу. И это является частью бухотчетности. И аудитор это аудирует.
Если же мудрый клиент понапихал сверх того в раскрытие информации вагон управленческих рассуждений, не регламентированных разделом VI ПБУ 4/99, то они проходят по ведомству раздела VIII того же ПБУ, и не являются частью бухотчетности - соответственно, аудитор этого и не аудирует.
К такой дополнительной информации, входящей в сшивку наряду с БФО, но не подлежащей адуиту, применяются требования п.26-29 ФСАД 1/2010:
26. Если в составе бухгалтерской отчетности представлена дополнительная информация, сопутствующая бухгалтерской отчетности, наличие которой не требуется правилами отчетности, то аудитор должен установить, ясно ли из того, как представлена эта информация, что она не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности.
27. Если четкое представление о том, что дополнительная информация не относится к проаудированной бухгалтерской отчетности, отсутствует, то аудитор должен обратиться к руководству аудируемого лица с просьбой изменить характер представления дополнительной информации. Если руководство аудируемого лица отказывается это сделать, то аудитор должен указать в аудиторском заключении, что такая дополнительная информация не была им проаудирована.
28. Характер представления дополнительной информации, в отношении которой может создаться ошибочное впечатление, что на нее распространяется аудиторское мнение, может быть изменен посредством, например:
а) исключения любых ссылок в бухгалтерской отчетности на непроаудированные дополнительные данные или пояснения, чтобы имело место четкое разграничение между проаудированной и непроаудированной информацией;
б) размещения непроаудированной дополнительной информации отдельно от бухгалтерской отчетности, или, в случаях, когда это невозможно, как минимум, разместив сгруппированную непроаудированную дополнительную информацию после информации, подлежащей раскрытию в бухгалтерской отчетности, четко указав при этом: "без проведения аудита".
29. Тот факт, что дополнительная информация не была проаудирована, не освобождает аудитора от обязанности рассмотреть эту информацию на предмет выявления существенных несоответствий с проаудированной бухгалтерской отчетностью. Требования, касающиеся рассмотрения аудитором непроаудированной прочей информации, устанавливаются соответствующим федеральным стандартом аудиторской деятельности.
Вот, как-то так.
Исправлений: 4; последнее - в 15.12.2012, 01:26.
Можно утверждать, что под маркой "считаю, что эти мои пояснения жизненно необходимы пользователям моей БФО", можно в пояснения много чего напихать, что не является обязательным в силу п.27 ПБУ 4/99. И тогда аудитор либо будет обязан все это аудировать, либо пустится в пререкания с клиентом на предмет, это правомерно вошло в пояснения к балансу, или это к бухотчетности отношения не имеет. Как можно видеть, нормативные документы ограничивают минимум необходимых раскрытий, но не ограничивают максимум. Однако, у аудитора есть аргмент, с помощью которого он может оспорить свою обязанность аудировать что-то кроме табличных пояснений (регламентированных приказом 66н) и раскрытиямиинформации согласно п.27 ПБУ 4/99.
Грэг, Вы и после этого будете утверждать, что подтверждение аудитором проаудировнного им расчета ЧА - ошибка?
Вы сами написали - "но не ограничивает максимум", при этом поставили равенство между своими же словами "не является обязательным" и "является ошибкой".
Иногда легче проаудировать важную для клиента информацию (например такую небольшую и простенькую, как расчет ЧА), чем пускаться с ним в пререкания, поводов для которых по более серьезным проблемам и так бывает предостаточно.
Неправда ли?
Главное - не бежать впереди дыма паровоза: с одной стороны для УСН вроде бы вводится бух.отчетность (хотя, на самом деле она никогда не отменялась!), а с другой стороны, МФ разрешает предприятиям численностью до 15 чел. применять только один регистр бух.учета (осталось только угадать какой!) и вести бухгалтерию без применения двойных записей (применять только простые).
И в продолжении - с 2013 усн рисуют бухотчетность, а следовательно придется восстановить 2012 и 2011, чтобы внести сальдо - как будем подтвержlать в данной ситуации бухотчетность без проверки прошлых периодов?
Грэг, а Вас не смущает, что Вас в Вашем заблуждении мало кто поддерживает, ну если только Хомяк00.
Но, впрочем, смущаться или нет тоже Ваше личное дело.
Спорить с Вами не буду, можете заблуждаться и дальше.
Мне то все равно, в отличии от членов МоАП, считаете Вы мои действия ошибкой или нет.
про меня забыли...
но я скорее не аудитор. а пользователь АЗ. так вот расчет ЧА не бухотчетность. в НА это четко сказано.
это даже режет слух.
а Вы утверждаете обратное. при этом прикрываясь требованиями клиента, а это вообще то плохо..
странновато ..
нда . и не убирайте из АЗ 12года данный расчет...
А то можно будет расценить это как некие уступки Грэгу..
.jpg)
поддерживаю "заблуждение" Грэга.
а желание клиента подшить в АЗ прочую информацию, кроме БФО, не поддерживаю. своих клиентов всегда уговариваем по хорошему, хочешь что нибудь засунуть, да тот же чистый расчет активов или анализ продаж- да за ради бога, но в пояснения, ПЗ (светлая ей память). аргумент- нас тоже проверяют и увы ну никак мы не можем и наш контроль качества ни в жизнь не пропустит.
просто исходим из позиции - все сказано в НМА, а учитывая, что АЗ- единственный публичный продукт АФ и когда там существуют не большие ошибки/ описки - айяйяй. но не сколько не осуждая, не ошибается тот, кто ничего не делает, и не думаю что АЗ нашей фирмы идеальны.
а желание клиента подшить в АЗ прочую информацию, кроме БФО, не поддерживаю. своих клиентов всегда уговариваем по хорошему, хочешь что нибудь засунуть, да тот же чистый расчет активов или анализ продаж- да за ради бога, но в пояснения, ПЗ (светлая ей память). аргумент- нас тоже проверяют и увы ну никак мы не можем и наш контроль качества ни в жизнь не пропустит.
просто исходим из позиции - все сказано в НМА, а учитывая, что АЗ- единственный публичный продукт АФ и когда там существуют не большие ошибки/ описки - айяйяй. но не сколько не осуждая, не ошибается тот, кто ничего не делает, и не думаю что АЗ нашей фирмы идеальны.
Это уже сюрреализм, чтобы клиент подшивал прочую информацию в АЗ?! Никто в теме подобного не утверждал и поддерживал.
а желание клиента подшить в АЗ прочую информацию, кроме БФО,
в основном согласен.
а по ПЗ считаю- хоронить рано.
хоть 402 фз исключил ее из БФО, но остался п.28 пбу 4: Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках раскрывают информацию в виде отдельных отчетных форм (отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала и др.) и в виде пояснительной записки.
так что если будут оформлены ДДС, ОИК, пояснения к ББ и ОФУ, и ПЗ (в том же порядке что и ранее)- формальных причин не принимать такую отчетность, как не соответствующую 402 фз нет. он же сам нас отсылает к пбу.
Грэг, а Вас не смущает, что Вас в Вашем заблуждении мало кто поддерживает, ну если только Хомяк00.
Много или мало кто меня поддерживает - вряд ли можно установить без голосования. Как можно видеть из имеющихся постов - это Вас, ув. AllaL, мало кто поддерживает. Конечно, если захотите провести опрос - Ваше право. Лично я не считаю, что голосование по такому малозначительному вопросу целесообразно. Стороны высказались, с моей точки зрения, аргументов , основанных на нормативке у Вас просто нет. Ваше право придерживаться противоположной точки зрения и внедрять ее в массы членов Вашего аудиторского объединения.
Ну, наконец-то! Среагировали! Браво!
Теперь о ситуации, о которой все поддержавшие Грэга, наверно, подзабыли.
Речь идет о конкретном АЗ, выданном ЗАО "АКГ ...- ОШИБКА, то обсуждать собственно больше нечего.
нечего. мы давно все ВАМ написали, что не-че-го.
если у вас есть сомнения, напишите в свое СРО, пожалуйста, получите "мнение" СРО по данному вопросу.
будем рады его прочесть.
Речь идет о конкретном АЗ, выданном ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" Санкт-Петербургской бирже.
По праву топикстартера данной ветки предостерегаю Вас, ув. AllaL, от обсуждения конкретного аудиторского заключения. Предлагаю остальным участникам форума бойкотировать очередную попытку нарушения этических норм.
да что ж Вы так реагируете.
сначала на Грэга, что вот он один, теперь на следующие посты. не стоит оно того.
вспомним анекдотпритчу.
к мудрецу приходят два человека и говорят- рассуди нас:
один говорит- вот я считаю так.
мудрец- ты прав.
второй- а я считаю что не так.
мудрец- и ты прав.
как же так- ты сказал что и я прав и он прав, а такого не бывает.
мудрец- и здесь ты прав.
согласен что это не ошибка, я если и назвал когда то это ошибкой, то имел в виду, что не аккуратненько, как то.
давайте повторим все с начала, по тому периоду, БФО (исчерпывающий список) - ББ, ОПУ, ДДС, ОИЗК, пояснения, ПЗ. всё. остальное- если нет этих названий или формы не соответсвуют не БФО. засуньте ЧА в ПЗ, пояснения, если акционерам не достаточно ОИЗК. ну хотят они видеть, да не вопрос технически.
да даже если и не засунули никуда, а оставили так- подтвердили да и хорошо. ваш ВКК вам судья.
но если уж увидели мы ваше аз- то тоже мнение можем высказать, ничего личного. а решать то уж Вам, прислушиваться, нет. вполне вероятно что мы и глупости говорим, никто не спорит. но мы свои глупости как то аргументируем.
сначала на Грэга, что вот он один, теперь на следующие посты. не стоит оно того.
вспомним анекдотпритчу.
к мудрецу приходят два человека и говорят- рассуди нас:
один говорит- вот я считаю так.
мудрец- ты прав.
второй- а я считаю что не так.
мудрец- и ты прав.
как же так- ты сказал что и я прав и он прав, а такого не бывает.
мудрец- и здесь ты прав.
согласен что это не ошибка, я если и назвал когда то это ошибкой, то имел в виду, что не аккуратненько, как то.
давайте повторим все с начала, по тому периоду, БФО (исчерпывающий список) - ББ, ОПУ, ДДС, ОИЗК, пояснения, ПЗ. всё. остальное- если нет этих названий или формы не соответсвуют не БФО. засуньте ЧА в ПЗ, пояснения, если акционерам не достаточно ОИЗК. ну хотят они видеть, да не вопрос технически.
да даже если и не засунули никуда, а оставили так- подтвердили да и хорошо. ваш ВКК вам судья.
но если уж увидели мы ваше аз- то тоже мнение можем высказать, ничего личного. а решать то уж Вам, прислушиваться, нет. вполне вероятно что мы и глупости говорим, никто не спорит. но мы свои глупости как то аргументируем.
Это уже сюрреализм, чтобы клиент подшивал прочую информацию в АЗ?! Никто в теме подобного не утверждал и поддерживал.
а желание клиента подшить в АЗ прочую информацию, кроме БФО,
не сколько не понял Ваших слов, да и ладно.
а про сюр- и выписку из реестра пытались подсунуть. и анализ продаж отдельным документом. пытаются.
Считаю, что клиент при формировании отчтености может раскрыть любую инфу, которую считает важной и существенной для пользователей.
теперь про действия аудитора (ИМХО):
- если клиент пытается дополнить бухотчтеность какой-либо отдельной формой, непредусмотренной бухотчтеностью - его "нужно уговорить" запихнуть эту форму в ПЗ (или нынешние Пояснения)
- если клиент в ПЗ засунул много инфы - то аудитору всё это нужно проверить (это засада)
.... мы начпример - проверяли выпуск продукции в тоннах и графики объемов выпуска по времени))))))
Если клиент отказывается свою самотворческую форму обозвать частью ПЗ - и хочет ее представить в отчетности как самостоятельную, то аудитор имеет право - сформулировать "изъятие" - либо как вообще не относящиееся к объемам аудита, либо проверенную аудитом инфу, но не относящуюся к составу бухотчетности - Т,Е, указать пользователям на отношение аудитора к данной самотворческой форме.
теперь про действия аудитора (ИМХО):
- если клиент пытается дополнить бухотчтеность какой-либо отдельной формой, непредусмотренной бухотчтеностью - его "нужно уговорить" запихнуть эту форму в ПЗ (или нынешние Пояснения)
- если клиент в ПЗ засунул много инфы - то аудитору всё это нужно проверить (это засада)
.... мы начпример - проверяли выпуск продукции в тоннах и графики объемов выпуска по времени))))))
Если клиент отказывается свою самотворческую форму обозвать частью ПЗ - и хочет ее представить в отчетности как самостоятельную, то аудитор имеет право - сформулировать "изъятие" - либо как вообще не относящиееся к объемам аудита, либо проверенную аудитом инфу, но не относящуюся к составу бухотчетности - Т,Е, указать пользователям на отношение аудитора к данной самотворческой форме.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.