Еще раз о качестве заключения

Дамы и господа! Хотелось бы узнать Ваше просвященное мнение о качестве данного заключения (размещено на [sro29.ru])

Стройрегион несколько подозрительно себя вел. Пригласил АО из Мурманска, т. е. согласился на большее вознаграждение аудитора, хотя в СПб аудиторских фирм предостаточно. Из представленного АЗ не ясно, проводился аудит в два этапа (преаудит отчетности за 9 мес. + инвентаризация + годовая отчетность) или был только один этап - годовая отчетность. Хотя эти сведения аудитор в АЗ вправе не указывать.

Нормальный аудит нужно проводить в 2 этапа, оценка процесса инвентаризации МПЗ обязательно.

Данное Заключение не подтверждает достоверность остатков МПЗ и обязательств Стройрегиона, а следовательно и финансовый результат в части затрат на строительство. То есть подтверждается достоверность отчетности лишь частично - это так называемое модифицированное заключение, с оговорками.
Аудитор снял с себя ответственность за то, что не смог подтвердить. По каким причинам - не указано и вправе не указывать.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о несоблюдении аудитором правил
аудиторской деятельности, не усматривается.
Исправлений: 2; последнее - в 05.12.2012, 14:29.

Заключение - как заключение, не хуже и не лучше других. Можете на сайте МоАП посмотреть заключение аудитора по отчетности самого МоАП (мало чем отличается). Ссылка на неучастие в инвентаризации - немного корява (уважаемый Грэг по этому поводу наверняка выскажется более компетентно).
Из значимых недостатков я бы указал на отсутствие ф6 и ПЗ в составе аудируемой отчетности. Также непонятно: правильно ли заполнен 3-й раздел баланса (по правилам для НКО или иначе).

Если бы мне это показали на проверке, то я бы прежде всего поинтересовался бы, почему от бухотчетности только баланс и форма 2, и какова была позиция аудитора по данному вопросу (отраженная в файле проверки).
Остальное менее значимо (хотя всякие другие блохи есть, не без того).

доверия мало вызывает.не анализируя даже по фсад.
бухгалтерская (финансововя)/ финансовая (бухгалтерская)...адресат скорей всего указан не верно. оговорка не по стандарту написана.да и падежи путают.
предыдущий аудитор?

абсолютно безграмотное заключение по форме и по содержанию

откуда в НП может быть существенный остаток ТМЦ и что они имели в виду говоря о том, что не наблюдали за проведением инвентаризации финансовых обязательств?

Присоединюсь к мнению Грэга и antchr. Мелочей здесь много и обсуждать можно долго, а вот понять почему вместо ф.6, которая для НКО является основной, аудировалась форма 2 и почему нет указаний на другие формы, было бы неплохо. Может это какой-нибудь аудит по спецзаданию?

а где форма 6?

ой... тут уже все про это написали ..... опоздала я)

Аудиторы Петербурга
Дамы и господа! Хотелось бы узнать Ваше просвященное мнение о качестве данного заключения (размещено на [sro29.ru])

а с какой целью Вы интересуетесь?


с учетом претензий со стороны ростехнадзора к данному сро и судебных действий по исключению СРО из реестра из за КФа, ваш вопрос очень интересен...

Интересно АЗ было использовано как доказательство в суде...

А вообще можно создать десятки тысяч подобных тем - но для чего...

Не нравится пишите жалобу в Моап...

клиент является некоммерческим партнерством - и если нет ф.6 или клиент не осуществляет уставную некоммерческую деятельность - какое тут хорошее заключение!!!! его ликвидировать надо!

заДушечка
клиент является некоммерческим партнерством - и если нет ф.6 или клиент не осуществляет уставную некоммерческую деятельность - какое тут хорошее заключение!!!! его ликвидировать надо!

а че есть в форме 6 и че нет в балансе ? просто интересно
хотя баланса данного сро не видел...
остатки финансирования есть , кф есть
нет движения внутри года , а нужно ли...
Исправлений: 1; последнее - в 05.12.2012, 16:12.

Vovan®

заДушечка
клиент является некоммерческим партнерством - и если нет ф.6 или клиент не осуществляет уставную некоммерческую деятельность - какое тут хорошее заключение!!!! его ликвидировать надо!

а че есть в форме 6 и че нет в балансе ? просто интересно
хотя баланса данного сро не видел...
остатки финансирования есть , кф есть
нет движения внутри года , а нужно ли...

посмеялась))) форма 6 - это практически как форма 2 - для коммерч. организаций))))

баланс - это остатки)))), а форма 2 и форма 6 это доходно-расходные обороты, только в ф.6 - некоммерч.деятельность))))

например, получили вы финансирование на неком.проект на 5 млн., потратили всё..... где вы этот увидите в форме 1 и 2?

Заключение по форме не совсем соответствует ФПСАД 1/2010 -

в последнем абзаце раздела "Ответственность аудитора" говорится, что "Мы полагаем, что наш аудит представляет достаточные основания для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ".

В примере, данном в ФПСАД - "Мы полагаем, что полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности".

К тому же, выражение мнения о "соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ" - не есть задача аудита финансовой отчетности, согласно Закона 307-ФЗ, это было в предыдущем законе 2001 года. Соответственно, если аудитору ставилась дополнительная задача оценить это "соответствие", то он должен в заключение раскрыть это, чего опять же нет в тексте. Я так понимаю, что аудитор при составлении заключения просто использовал гибрид старого и нового шаблона АЗ.

Опять же, в итоговом разделе "Мнение аудитора" опущена фраза про "движение денежных средств", что также не соответствует требованиям ФПСАД - аудитор должен выразить мнение по поводу того, отражает ли бухгалтерская отчетность достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение аудируемого лица по состоянию на отчетную дату, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за отчетный период в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

При форму 6 согласен с предыдущими мнениями.

Резюме - АЗ не соответствует требованиям закона, что говорит о качестве аудита.

Мимо шел
что говорит о качестве аудита.

смело...
я бы дождался ККа от СРО...

Оказывается проаудированное СРО находится под угрозой закрытия и из него началось бегство членов. В свою очередь члены - желают получить комп.взнос (взад). Оказывается это самое СРО не хочет расставаться с комп.взносом, вследствие чего - беглецы судятся с СРО.

господа аудиторы - это некоммерческое партнерство не отчиталось составлением ф. 6 - основной формы для неком.организаций - как можно такую отчетность считать достоверной?!

если у них вообще нет некомм.деятельности - то они уже свой устав нарушили и подлежат санкциям вплоть до ликвидации...

[slon.ru]

вот Ассистент то тут при чем...

кстати там в АЗ есть элпочта аудитора СРошников...
мне так хочется им письмо туда накатать...
а то идет какой то заочный суд по АЗ. а ответчик при этом отсутствует...

может чё пояснили бы хорошего...

да и кстати данный аудитор достаточно успешно работает со срошниками. как минимум еще 5 аудиторских заключений мне попалось . Они все однотипные и стандартные оговорки там идут.
то есть просто системная ошибка в АЗ. И все АЗ выданы по 2 формам отчетности.
Желающим подскажу как отыскать эту муть...
Исправлений: 1; последнее - в 06.12.2012, 14:26.

Vovan®
а то идет какой то заочный суд по АЗ. а ответчик при этом отсутствует...

Кстати да.
Файла не видели, пояснений аудитора не слышали, а чего-то обсуждаем тут.
Есть претензии - пишите жалобу.

Вот эта фраза крайне странная:
"Вместе с тем мы не наблюдали за проведением инвентаризации на 31 декабря 2011 года, ПОСКОЛЬКУ ДАННАЯ ЗАДАЧА ПЕРЕД НАМИ НЕ СТАВИЛАСЬ"

интересно - кем это не ставилась?
если они делали согласованные процедуры - то это можно понять

а если они делали аудит фин отчетности - то никто кроме них самих не имеет права ставить или не ставить им задачу по инвентаризации - как аудиторской процедуры

одно дело - если они заключили договор на аудит ПОСЛЕ окончания года и физически не имели возможности участвовать в инвентаризации (а провести инвентаризацию после отчтеного периода и дальше "открутить", скажем - не представлялось технически возможным), и другое дело что им "задача такая не ставилась"

обалдеть.
__________
что касается того, что они проверяли только баланс и форму 2 - то я лично не в курсе, можно ли выдавать аудит заключение на неполный комплект отчетности в России.

но тут важно другое: если сейчас (я не знаю как сейчас изменили формы отчетности в РФ? являются ли сноски обазятельными?) - так вот если сейчас в форме баланса и формы 2 - сноски на номер комментария в Пояснительной записке обязательны - то по факту они должны были дажи при неполном комплекте - смотреть и Пояснительную записку
т.к. эти сноски из баланса и Формы 2 - являются обязательным элементом отчетности

а вот тот факт, что они не смогли сделать ни одной аудиторской процедуры ВМЕСТO инвентаризации фин обязательств - и подтвердить эти сами фин обязательства другими способами - то это лично меня наводит на мысли что дело там не чисто

потому что для фин обязательств (а это значит - весь пассив) - инвентаризация вообще побоку. есть другие тесты.

вопрос: А "Аудиторы Петербурга" - это Вас много или кто-то один?><


отсутствие некоммерческой деятельности у некоммерческого лица - это один из первых вопросов аудита , который может поставить под сомнение вообще целесообразность и законность существоаания этого лица в данной правовой форме.
а всякие инвентаризации, неправильные постановки фраз и умозаключений в АЗ - вопрос вторичный....

как может быть достоверна отчетность некомм.органиазции если:
-ф.6 отсутствует - главная форма, поддтвержащая осуществление именно некомм.деятельности....

заДушечка
отсутствие некоммерческой деятельности у некоммерческого лица - это один из первых вопросов аудита , который может поставить под сомнение вообще целесообразность и законность существования этого лица в данной правовой форме.

Не оспаривая необходимости ф6, не соглашусь с Вашим утверждением о необходимости наличия некоммерческой деятельности. Дело в том, что НКО имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход (коммерческую) исключительно достижения целей, закрепленных в уставе. Существует целый класс НКО вся деятельность которых относится к приносящей доход: например в орг.прав. форме АНО (а теперь еще и МАНО). "Некоммерческость" такой деятельности состоит в том, что получение дохода не направлено на получение прибыли.
Кстати в ф6 - соседствуют и целевое финансирование и средства от деятельности, приносящей доход.