Однодневка

[www.audit-it.ru]

Прочитал статью - показалось полезной.

Но наверно эту статью прочитал и аудитор, который проверяет нашу "дочку " в Краснодаре.

Доматался аудитор до одного контрагента - и обозвав его "однодневкой" грозит принять меры. Ему не нравиться там директор и адрес массовой регистрации( да и еще что то). Контрагент московский.

Как правильно доказать аудитору его не правильную позицию?
И как это следует документально оформлять? Запрос его ждать, а то только одно лалала...
Или он не прокурор - не может сильно дергать.Очень не хочется топить главную буханку в запросах...

интересно, какие меры собирается принять аудитор?

Vovan®
Как правильно доказать аудитору его не правильную позицию?
И как это следует документально оформлять? Запрос его ждать, а то только одно лалала...
Или он не прокурор - не может сильно дергать.Очень не хочется топить главную буханку в запросах...

Для начала зафиксировать запрос.
"На слух плохо воспринимаем, давайте в письменном виде "

А потом уже на это отвечать. А так если аудитор подозревает однодневку, то он и должен провести процедуры. Запросы и т.д.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

ФСАД 5/2010:
63. В случае выявления аудитором недобросовестных действий или получения информации, указывающей на их наличие, аудитор должен в кратчайшие сроки довести эту информацию до сведения руководству аудируемого лица соответствующего уровня. Это следует сделать даже в тех случаях, когда аудитор считает такое обстоятельство несущественным (например, мелкая растрата денежных средств, допущенная рядовым работником). Вопрос о том, какой уровень руководства аудируемого лица должен быть поставлен в известность о таких случаях, является предметом профессионального суждения аудитора, зависящего от таких факторов, как вероятность сговора, характер и масштабы подозреваемых недобросовестных действий. Как правило, такой уровень руководства аудируемого лица должен быть на одну ступень выше уровня тех лиц, которые могут быть причастны к совершению подозреваемых недобросовестных действий.


"Доведение до сведения" было?

Tatiana44
интересно, какие меры собирается принять аудитор?

как я предполагаю АЗ с оговоркой...

Грэг


"Доведение до сведения" было?

письменного запроса и доведения не было.
в устном виде уже обсуждали с главбухом и гендиром.
доводить надо письменно?


я первое что пытался узнать - связывался ли аудитор с контрагентом и каков результат.
аудитор не связывался с контрагентом "так как адрес массовой регистрации и он уверен , что ответ не придет"...

Странные аргументы у аудитора. Собственно, устного сообщения достаточно, так как

65. Сообщение полученной по результатам аудита информации представителям собственника аудируемого лица может быть осуществлено в устной или письменной форме.

Но вы спокойно можете такую аргументацию как "уверен что ответ не придет" - проигнорировать и предъявить претензии в том, что аудитор манкирует проведением обязательных процедур по существу. Пригрозить жалобой в СРО.
Пусть работают, запрашивают, выясняют причины не ответа...

Максимум что они могут сделать, если не удовлетворены вашей реакцией - настучать собственнику и рассмотреть вопрос о стуке в госорганы.

68. Аудитор должен сообщить представителям собственника аудируемого лица о любых иных обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями, которые, по мнению аудитора, входят в их сферу ответственности, например:
а) характер, объем и периодичность проведения руководством аудируемого лица оценки существующих средств контроля, направленных на предотвращение и обнаружение фактов недобросовестных действий и риска искажения бухгалтерской отчетности;
б) неспособность руководства аудируемого лица принять надлежащие меры в отношении выявленных существенных недостатков в системе внутреннего контроля или выявленных недобросовестных действий;
в) аудиторскую оценку контрольной среды аудируемого лица, включая вопросы, относящиеся к профессиональной компетентности и деловой порядочности руководства аудируемого лица;
г) действия руководства аудируемого лица, свидетельствующие о недобросовестном составлении бухгалтерской отчетности, например, в отношении выбора и применения таких способов учета, которые могут свидетельствовать о попытках руководства аудируемого лица манипулировать прибылью с тем, чтобы ввести в заблуждение пользователей бухгалтерской отчетности в отношении финансовых результатов деятельности аудируемого лица и ее рентабельности.
69. В случае если аудитор выявил или подозревает недобросовестные действия, то он должен определить, обязан ли он сообщить о случае или подозрениях стороне, внешней по отношению к аудируемому лицу, в том числе уполномоченному государственному органу. Например, информацию в отношении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении коррупционных правонарушений. В случае сомнения аудитор должен рассмотреть необходимость получения юридической консультации по данному вопросу.

В соответствии с Фед. стандартом аудиторской деятельности 5/2010 "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита" в обязанности аудитора не входит правовая квалификация недобросовестные действий. Аудитор изучает систему внутреннего контроля, опрашивает должностных лиц и, в случае существенных подозрений, отражает соответствующую оговорку в АЗ (типа "Мы не получили... Нам не предоставили сведения...).

Аудируемое лицо вправе представить аудитору письменные доказательства отсутствия недобросовесных действий. И тогда вопрос закрывается.

Аудиторские доказательства должны быть надежны. "Мытарить" аудитор не обязан.
Исправлений: 2; последнее - в 26.11.2012, 17:52.

Странные аргументы у аудитора. Собственно, устного сообщения достаточно, так как

Странные аргументы у вас. Доказывать аудитору, что контрагент нормальный должна фирма. Нужно аргументировано ответить на его вопросы и представить доказательства или тупо принять оговорку. Аудитор в своем праве.

Кто-то кому когда стучит - отдельный вопрос, прямого отношения к выражению мнения по отчетности не имеющий.

Впрочем, igo уже все написал.

Escapist

Странные аргументы у аудитора. Собственно, устного сообщения достаточно, так как

Странные аргументы у вас. Доказывать аудитору, что контрагент нормальный должна фирма. Нужно аргументировано ответить на его вопросы и представить доказательства или тупо принять оговорку. Аудитор в своем праве.

Отнюдь, странные аргументы именно у Вас. На вопросы аудитора, естественно, надо аргументированно отвечать, но пока что, как я понимаю, собственно вопрос аудитором не был задан. Что там писал топикстартер про вопросы аудитора? "Ему не нравиться там директор и адрес массовой регистрации( да и еще что то)". Так и хочется порекомендовать ответить - "не нравится - не ешь". "Нравится" или "не нравится" - для аудитора не должно быть аргументом. Будет предмет для аргументированных вопросов аудитора - будет предмет для составления ответа. А пока детский сад какой-то. отвечать не на что. Доказательства предоставлять не о чем.

Пусть работают, запрашивают, выясняют причины не ответа...

Речь собственно про вот это. Это неправильная реакция руководства на вопросы аудиторов, даже если они кажутся недостаточно продуманными. Настолько неправильная, что аудитор спокойно может сделать оговорку про ограничение объема и никакое СРО ему не поможет.

Удивительно, что вы будучи сам аудитором здесь поддерживаете нерадивого клиента, а я защищаю аудитора. Обычно наоборот

Да, я аудитор более 10 лет, и что мне теперь, прикрывать всегда другого аудитора, даже если я с ним не согласен? А ведь я еще 10 лет до того, как стать аудитором, был главным бухгалтером, и меня так же доставали аудиторы своими глупостями, как и в рассматриваемой ситуации.

Никакой нерадивости у клиента я здесь не вижу. Речь про то, что никаких вопросов от аудитора не поступало. Насколько понимаю, запроса не делалось, аргументов у аудитора вообще нет. Запрос третьим ллицам аудитор делать отказался. Аргументированное обсуждение с руководством/собственниками, насколько я понимаю, аудитором не проводилось.

Скажем, вот это вот было выполнено? ФПСАД 22

11. Аудитор должен рассмотреть информацию и сообщить сведения, представляющие интерес для управления аудируемым лицом, надлежащим получателям такой информации. Как правило, такая информация отражает:
а) общий подход аудитора к проведению аудита и его объему, обеспокоенность аудитора по поводу любых ограничений объема аудита, а также комментарии по поводу уместности любых дополнительных требований руководства аудируемого лица;
...
е) разногласия аудитора с руководством аудируемого лица по вопросам, которые по отдельности или в совокупности могут являться значимыми для финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица или аудиторского заключения. Сообщаемая в этой связи информация должна включать пояснения важности этого вопроса и сведения о том, был ли данный вопрос разрешен или нет;
13. Аудитор должен своевременно сообщать информацию. Это дает возможность представителям собственника и руководству аудируемого лица оперативно принимать надлежащие меры.

Теперь о запросах третьих лиц. Вот, помню, когда участвовал в "американских" аудитах (спецаудит использования средств американского бюджета), там предполагалось, что аудитор изучает риск мошенничества (читай - обнала), включая обязанность по физическому посещению офисов контрагентов проверяемого клиента, если что-то покажется подозрительным или там запрос вернется из-за невручения.
А тут,блин, "запрос не пошлю, так как ДУМАЮ что он вернется"?!

Разговор на уровне "нравится" - "не нравится". Если действительно будет оговорка в АЗ на таких хлипких основаниях, то на месте фирмы я бы писал жалобу в СРО. Очень может быть. что аудитор прикрывает дырки в собственном планировании и халтурит, экономя на процедурах.

Разумеется, всё это может быть и обнал. Но аудитор должен сначала собрать надлежащие аудиторские доказательства. Адреса массовой регистрации для того явно маловато будет.

Да, отношения с однодневками встречаются и аудитор - в состоянии "вычислить" ежика. Только адрес массовой регистрации - здесь не при чем: любой бизнес-центр является таким адресом.
Дисквалифицированный директор - тоже не доказательство: если в свежей выписке этот персонаж значится, то это не проблема аудитора, а ИФНС(которая такую регистрацию сделала, т.е. опровергла собственную информацию о дисквалификации). Собственно однодневок - теперь почти не осталось, ежиками работают лавки, зарегистрированные не менее 3-х лет назад. Так что без ОРД - не обойтись, ано аудитор - не следак и не прокурорский...

Escapist
аудитор спокойно может сделать оговорку про ограничение объема и никакое СРО ему не поможет.

Если задокументирует.

С точки зрения аудитора, было правильно направить запрос по юридическому адресу сомнительного контрагента, тем более время есть.

И задокументировать обсуждение проблемы с клиентом.
Иначе все и до СРО не дойдет, решится у руководства АО.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Ученик волшебника
С точки зрения аудитора, было правильно направить запрос по юридическому адресу сомнительного контрагента, тем более время есть.

И задокументировать обсуждение проблемы с клиентом.

Как минимум.

С точки зрения аудитора, было правильно направить запрос по юридическому адресу сомнительного контрагента, тем более время есть.

Это понятно. И про документирование, само собой разумеется. Все что незадокументировано трактуется как ошибка или упущение аудитора.

А вот позиция "иди-иди, сам пиши и обдоказывайся" все-таки неприемлема. Хотя мне как клиенту аудиторских услуг такая реакция иногда и понятна, но стараюсь сдерживаться.

Грэг

Ученик волшебника
С точки зрения аудитора, было правильно направить запрос по юридическому адресу сомнительного контрагента, тем более время есть.

И задокументировать обсуждение проблемы с клиентом.

Как минимум.

Спасибо всем за мнение.

А возможно минимум откорректировать?

И отправить запрос не на юрадрес , а на домашний адрес генерального директора? с ним вопрос согласован...

И каким документом надо задокументировать обсуждение проблемы с клиентом, а точнее, что должно остаться на руках у клиента ? чтобы потом не было бзика у аудитора и он не дал АЗ с оговоркой...