Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
заДушечка
мой совет, обратите внимание, как в учетной политике СРО организуется раздельный учет текущих взносов и компенс.фонда, порядок признания взносов по методу начисления и т.п.
исходя из практики проверок СРО - на счетах учета взносов и комп.фонда - именно по БУ - каша, неверные уровни аналитики или вообще - одни уровень (по членам СРО, а не по видам платежей).... а где-то на бумажке. составленной "на коленке" "перетусовываются" денпотоки - на комп.фонд и взносы.... что с БУ сопоставить затруднительно...
На сколькоя помню, в плане счетов - инструкции 94н, про счет 86 написано, что аналитика априори организуется по видам финансирования (это я про первый уровеь)...
спасибо за совет. данный момент сам проверил. в учетной политике четко описано про 86 счет и раздельный учет взносов вступительных, членских и взносов в КФ. так же посмотрел отражение в учете и в учетной политике про основные средства. вроде тоже все в норме.
добрые люди прислали образец учетной политики СРО. тоже посравнивал. особых нарушений не было.
знакомая потрясла данного аудитора и пришла к выводу, что КФ аудитор считает надо учитывать на 82 счете , а не 86...
а отсюда появился не надлежащий характер УП.
аудитора вроде они подыскали другого.
а вот у меня так и остался вопрос - как должна выглядеть оговорка если аудитор установил не надлежащий характер УП? я таких АЗ чето не встречал...
а вот у меня так и остался вопрос - как должна выглядеть оговорка если аудитор установил не надлежащий характер УП? я таких АЗ чето не встречал...
Если не надлежащая УП не повлияла на отчетность, то то АЗ про это ничего нет. Если повлияла, то уже модификация по числовым показателям или раскрытию.
"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц
По моему да, т.к. аудитор высказывает мнение об отчетности, а если не надлежащая УП на нее не повлияла, то нет основания для модификации, если повлияла, то уже надо озвучит искажение.
в продолжение темы...
попалось АЗ и там проблема с учетной политикой.
и вот так аудитор попытался ее описать...
Исправлений: 1; последнее - в 05.02.2013, 10:08.
О-о тут только интересного в заключении. Вован, а вы где берете такие экземпляры? 
1.а) Ссылка на инвентаризационные описи это к чему? Инвентаризационная опись разве является первичным документом? Другое дело, что если инвентаризации не было то сильно возрастает риски по этому разделу. В таком случае аудитор должен быть попытаться сделать альтернативные процедуры, и только если при этом надлежащих доказательств не было, давать оговорку. В аз об этом ни слова. И вместо ограничения объема аудита идет замечание про неправильные первичные документы.
Б)Про уп сформулировано конечно предельно непонятно странно выглядит фраза что про нарушение правил учета не сказано в пз. А если бы было сказано про нарушение, то все хорошо? Супер, надо взять на вооружение
Дальше про что же все-таки замечание? Вначале что учет нзп не по фактической стоимости, но в уп п4.7 идет речь н про чет нзп, а про оприходывание готовой продукции. То есть проблема в учете годовой продукции? Далее не раскрыта тема с заказами. Если единицей учета является заказ, то движение заказов по счетам должно быть дискретным, весь заказ либо в нзп либо в готовой продукции. Невозможно ввести заказ в гп частично. В таком случае ошибкой является именно это.
Если единицей учета не является заказ, а например партия однотипной продукции внутри заказа, тогда зачем писать про эти несчастные заказы. Так и говорить нужно что партийный учет ведется некорректно, и общепроизводственные расходы не распределяются на партии до момента окончательного завершения производства заказа.
Пункт 2. Интересная оговорка. В балансе рсбу еще остались обязательные забалансовые счета? Мне всегда казалось, что тмц на ответхранении это проблема для отчетности доверителя. На финансовое положение хранителя это никак не влияет. Я бы не стал давать оговорку.
Пункт 3. Самый интересный. Не списана просроченная на 3 года дебиторка на большую сумму. Ок. Как обстоят с дебиторкой, просроченной на полтора, два два с половиной года или хотя бы на 90 дней? Клиент корректно создал под нее резервы? Может быть конечно, но такие клиенты не держат на балансе просроченную дебиторку на 3 года. Почему же про это нет оговорки? Вопрос
Про списание кредиторки - очень интересное обоснование. Клиент не представил документов о продлении срока исковой давности. Конечно не представил, это ему нафиг не надо. Вопрос что думает по этому поводу контрагент? А ну как у него есть акт сверки за позапрошлый год, в котором клиент признал задолженность? А тогда списывать кредиторку рано.
Вообщем было бы интересно посмотреть на результаты контроля качества по этому аудиту
1.а) Ссылка на инвентаризационные описи это к чему? Инвентаризационная опись разве является первичным документом? Другое дело, что если инвентаризации не было то сильно возрастает риски по этому разделу. В таком случае аудитор должен быть попытаться сделать альтернативные процедуры, и только если при этом надлежащих доказательств не было, давать оговорку. В аз об этом ни слова. И вместо ограничения объема аудита идет замечание про неправильные первичные документы.
Б)Про уп сформулировано конечно предельно непонятно
странно выглядит фраза что про нарушение правил учета не сказано в пз. А если бы было сказано про нарушение, то все хорошо? Супер, надо взять на вооружение
Дальше про что же все-таки замечание? Вначале что учет нзп не по фактической стоимости, но в уп п4.7 идет речь н про чет нзп, а про оприходывание готовой продукции. То есть проблема в учете годовой продукции? Далее не раскрыта тема с заказами. Если единицей учета является заказ, то движение заказов по счетам должно быть дискретным, весь заказ либо в нзп либо в готовой продукции. Невозможно ввести заказ в гп частично. В таком случае ошибкой является именно это.
Если единицей учета не является заказ, а например партия однотипной продукции внутри заказа, тогда зачем писать про эти несчастные заказы. Так и говорить нужно что партийный учет ведется некорректно, и общепроизводственные расходы не распределяются на партии до момента окончательного завершения производства заказа.
Пункт 2. Интересная оговорка. В балансе рсбу еще остались обязательные забалансовые счета? Мне всегда казалось, что тмц на ответхранении это проблема для отчетности доверителя. На финансовое положение хранителя это никак не влияет. Я бы не стал давать оговорку.
Пункт 3. Самый интересный. Не списана просроченная на 3 года дебиторка на большую сумму. Ок. Как обстоят с дебиторкой, просроченной на полтора, два два с половиной года или хотя бы на 90 дней? Клиент корректно создал под нее резервы? Может быть конечно, но такие клиенты не держат на балансе просроченную дебиторку на 3 года. Почему же про это нет оговорки? Вопрос
Про списание кредиторки - очень интересное обоснование. Клиент не представил документов о продлении срока исковой давности. Конечно не представил, это ему нафиг не надо. Вопрос что думает по этому поводу контрагент? А ну как у него есть акт сверки за позапрошлый год, в котором клиент признал задолженность? А тогда списывать кредиторку рано.
Вообщем было бы интересно посмотреть на результаты контроля качества по этому аудиту
Пункт 2. Интересная оговорка. В балансе рсбу еще остались обязательные забалансовые счета? Мне всегда казалось, что тмц на ответхранении это проблема для отчетности доверителя. На финансовое положение хранителя это никак не влияет. Я бы не стал давать оговорку.
/quote]
А Вы посмотрите за какой период выдано АЗ - за 2010 год. В 2010 году в балансе показывали остатки по забалансовым счетам. Хотя и справочно, но тем не менее.
Инвентаризационная опись разве является первичным документом?
А разве нет?
Вообщем было бы интересно посмотреть на результаты контроля качества по этому аудиту
Насколько я знаю организация, указанная в качестве аудитора в данном АЗ ВККР прошли успешно (не думайте, я не там работаю)
Исправлений: 1; последнее - в 05.02.2013, 11:23.
О-о тут только интересного в заключении. Вован, а вы где берете такие экземпляры?
хотел продолжить свою тему про учетную политику , но видимо АЗ оказалось имеет несколько иной характер...
поэтому удалю данное АЗ из темы...
Татьяна ! если не сложно уберите название фирмы из Вашего поста...
Исправлений: 1; последнее - в 05.02.2013, 10:14.
Может я его путаю с инвентаризационной ведомостью. А для чего тогда используется опись?
Инвентаризационная опись разве является первичным документом?
А разве нет?
Вован,
жаль, что вы удалили АЗ. Достаточно замазать название фирмы и фамилии аудиторов. Дело не в персоналиях.
Это просто хороший кейс, как неточные формулировки оговорки могут поставить под сомнение доверие пользователя отчетности к аудитору. При том, что сам аудит может быть сделан вполне качественно.
АЗ - единственный продукт труда аудитора, который доступен публично. Нельзя жалеть время и деньги на хороших экспертов, чтобы отполировать его до блеска. Это вопрос репутации. Странно, что видимо не самая маленькая фирма не уделяет этому достаточно внимания.
АЗ - единственный продукт труда аудитора, который доступен публично. Нельзя жалеть время и деньги на хороших экспертов, чтобы отполировать его до блеска. Это вопрос репутации. Странно, что видимо не самая маленькая фирма не уделяет этому достаточно внимания.
Соглашусь с Вами...
Поставлю большой плюс...
В личку могу отправить ссылку где размещено АЗ данного завода..
Можете разместить сами, я в пдфе затирать не умею)))
Да и я тут одну ссылку дал - так потом буча была в 3 темах.
Хотя придерживаюсь мнения , что АЗ надо обсуждать - для устранения более существенных ошибок.
Хотя придерживаюсь мнения , что АЗ надо обсуждать - для устранения более существенных ошибок.
По просьбе пост откорректировала.
АЗ обсуждать надо.
Да, напрасно Вован Вы удалили ссылку. Я хотела узнать мнение Грэга по поводу данного АЗ
... Далее не раскрыта тема с заказами. Если единицей учета является заказ, то движение заказов по счетам должно быть дискретным, весь заказ либо в нзп либо в готовой продукции. Невозможно ввести заказ в гп частично. В таком случае ошибкой является именно это.
Если единицей учета не является заказ, а например партия однотипной продукции внутри заказа, тогда зачем писать про эти несчастные заказы. Так и говорить нужно что партийный учет ведется некорректно, и общепроизводственные расходы не распределяются на партии до момента окончательного завершения производства заказа.
Полностью согласна.
Часто встречала на практике на всяких как раз сборно-морторно-авиа-космо - и т.д. Заказ, а внутри него еще и партия однотипной ГП - когда заказ серийный или мелкосерийный...
если заказ индивидуальный - внутри него моежт быть и серия ГП и отдельные...
и все они поголовно - открывают на счете ГП (номер заказа) и внутри него отдельная ГП по плановой).
аудиторы пишут замечания на предмет того. что В ГП не может быть на конец месяца никакой плановой - а только полная с\с.
Сами авиаторы придерживаются приниципа (исходя из позаказного метода учета) - что ГП у них будет формироваться по полной - только при закрытии всего заказа.
логичнее было бы оставлять просто открытый заказ с организацией субсчета - но в этой отрасли такое еще с соцвремен исторически сложилось...
Вован, да пришлите ссылку в личку пожалуйста. Я выложу замазанный файл.
Замазывать pdf можно в Acrobat Professional у меня он к счастью есть
Замазывать pdf можно в Acrobat Professional у меня он к счастью есть
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.