Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
заДушечка
автор,такой документ как письменную информацию "пишет" обычно не один аудитор.... эта бумага проходит целый процесс формирования - от руководителя проверки к (как минимум) к внутреннему контролеру качества.
угроза самоконтроля (как я понимаю) может возникать по отношению к конкретному аудитору - физическому лицу.
Кроме того, по спорным вопросам в аудит.организации обычно вырабатывается "позиция" фирмы, собирается методсовет.
Если аудитор - индивидуальный предприниматель - нужно изучить его систему контроля.
Возникает, в любом случае, и коллективный разум может ошибаться.
Другое дело, что по ошибкам, свою позицию мы дать обязаны, а коллективное обсуждение снижает риск самоконтроля, но не устраняет его.
"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц
|
|
автор,такой документ как письменную информацию "пишет" обычно не один аудитор.... эта бумага проходит целый процесс формирования - от руководителя проверки к (как минимум) к внутреннему контролеру качества.
угроза самоконтроля (как я понимаю) может возникать по отношению к конкретному аудитору - физическому лицу.
Кроме того, по спорным вопросам в аудит.организации обычно вырабатывается "позиция" фирмы, собирается методсовет.
Если аудитор - индивидуальный предприниматель - нужно изучить его систему контроля.
Возникает, в любом случае, и коллективный разум может ошибаться.
Другое дело, что по ошибкам, свою позицию мы дать обязаны, а коллективное обсуждение снижает риск самоконтроля, но не устраняет его.
ув. ученик волшебника! Я задала автору темы вариант для уточнения - а Вы МНЕ отвечаете - а не автору.
т.е. по-вашему возникает угроза самоконтроля возникает, если в ПИ написана рекомендация о внесении исправлении или об отражении операций? (см. первый пост автора темы).
ну что ж, как выход - не пишите в ПИ рекомендаций - не будет угрозы самоконтроля)))))
Обращаю внимание на формулровку Кодекса этики: п. 1.12 подпункт "б" угрозы самоконтроля, которые могут возникнуть в случаях, когда аудитор при формировании суждения в ходе выполнения текущего задания будет безапелляционно полагаться на суждение, вынесенное ранее им самим, или иным работником аудиторской организации, или на оказанные ранее им или иным работником аудиторской организации услуги.
а Ваш подход - что угороза есть всегда.... не соответствует нормам кодекса и действительности, уж сорри
|
|
|
Угроза возникновения самоконтроля в аудите может возникать, например:
- когда аудитор - единожды приняв решение по определнному вопросу (рекомендации) - не проверил свое решение с точки зрения НПА и\или других профспецов, или не проверил его "правильность2 в последующем времени.
Ну тут, я повторюсь, не согласен с уважаемой заДушечкой, угроза самоконтроля возникает всегда, когда Мы (аудитор или АФ), дали рекомендации клиенту, которым он последовал, а потом Мы и пришли его аудировать (например на следующий год).
Поскольку при последующей проверки Мы можем увидеть, что были даны неверные (не полные) рекомендации клиенту и мы обязаны их пересмотреть. Но ошибки никто признавать и терять лицо не любит и есь вероятность, что аудитор промолчит.
Это относится как аудитору так и АФ в целом, в чем я неоднократно убеждался.
"Мы дали рекомендации в прошлом году и пересматривать не будем! Иначе потеряем лицо!"
В результате у отчетности остается ошибка, которую аудитор не признает.
Другое дело, что у АФ больше возможностей снижения данного риска, а именно уже упомянутые методы:
автор,такой документ как письменную информацию "пишет" обычно не один аудитор.... эта бумага проходит целый процесс формирования - от руководителя проверки к (как минимум) к внутреннему контролеру качества.
Но все они не устраняют их полностью.
"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц
В чём Вы со мной не согласны - так и не поняла)))
Угроза возникновения самоконтроля в аудите может возникать, например:
- когда аудитор - единожды приняв решение по определнному вопросу (рекомендации) - не проверил свое решение с точки зрения НПА и\или других профспецов, или не проверил его "правильность2 в последующем времени.
Ну тут, я повторюсь, не согласен с уважаемой заДушечкой, угроза самоконтроля возникает всегда, когда Мы (аудитор или АФ), дали рекомендации клиенту, которым он последовал, а потом Мы и пришли его аудировать (например на следующий год).
Поскольку при последующей проверки Мы можем увидеть, что были даны неверные (не полные) рекомендации клиенту и мы обязаны их пересмотреть. Но ошибки никто признавать и терять лицо не любит и есь вероятность, что аудитор промолчит.
Это относится как аудитору так и АФ в целом, в чем я неоднократно убеждался.
"Мы дали рекомендации в прошлом году и пересматривать не будем! Иначе потеряем лицо!"
В результате у отчетности остается ошибка, которую аудитор не признает.
Другое дело, что у АФ больше возможностей снижения данного риска, а именно уже упомянутые методы:
автор,такой документ как письменную информацию "пишет" обычно не один аудитор.... эта бумага проходит целый процесс формирования - от руководителя проверки к (как минимум) к внутреннему контролеру качества.
Но все они не устраняют их полностью.
я процитировала кодекс этики, где написано - про угрозу самоконтроля.
Кроме того, хочу заметить, что если рассматривать угрозу самоконтроля как постоянный элемент - все равно, что жить в состоянии вечной рефлексии, например: на стройке каменщик САМ кладет кирпич, по предусмотренной технологии, пользуюсь цементом, который замешан кем-то в бетономешалке и бригадир (прораб) принимает у него работу.....
так и каменщик (по вашему) будет всегда в состоянии угрозы самоконтроля,... так же как и архитектор, кассир и продавец....
просто нужно отделить:
- как положительное качество - способность самоконтроля
- как отрицательное событие - возникновение угрозы самоконтроля....
и кодекс этики и пишет (см. мою цитату ранее) - на КАКОЙ почве может возникнуть именно угроза - что человек теряет элементы адекватной оценки собственных дейсствий и решений, в том числе ранее принятых - не возвращаясь к их анализу.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.