Заведомо ложное АЗ. СУД

Недавно в одной из веток в очередной раз затронули вопрос о ложных АЗ, как сложно это доказать и т.п.

Я, конечно, очередной раз написал что-то стандартное (что-то вроде: приведите хоть один пример такого решения), но сам то задумался: "давно что-то я не интересовался такими делами, может что-то изменилось"? И решал проанализировать базу судебных решений. И в первой же десятке решений нашел очень интересное дело.

Много чего в решении меня насторожило, но пока об этом промолчу, дабы не формировать превзятого мнения у форумчан. Да и вдруг чего-то сам не заметил, а вы найдете.

Предлагаю обсудить. Само решение во вложении.

Еще раз убеждаюсь, что юридическая безграмотность некоторых судей и аудиторов незнает границ.

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

[/b]На основании письма № 12/382 от 13.02.2009 года первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО аудиторами ООО «Информ-Аудит Сервис» также была проведена проверка отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года.[/b]


полностью не осилил.
но после цитируемой фразы, вспомнил Воронеж-там полицейским запретили ходить в кафе и рестораны. Макдональдс вздрогнул.Этоже снижение выручки. А прокуроры поют -что все законно.

То есть без учета местной специфики читать и оценивать этот многостраничный труд не имеет смысла.

Ученик волшебника
безграмотность некоторых судей и аудиторов незнает границ.

Уч, и ты туда же.....

Любопытно.

Аудиторская фирма написала два "акта документальной проверки":

При проведении указанной документальной проверки был составлен «Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года. Согласно выводам данного акта документальной проверки аудиторами ООО «Информ-Аудит Сервис» был установлен факт завышения объема выполненных строительно-монтажных работ со стороны ООО «Агростройкомплект» на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» в размере 23 210 805,00 рублей.
...
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и следует из письма ГУ МВД России по ЮФО № 12/382 от 13.02.2009 года, указанный выше акт документальной проверки № 61/407 от 17.03.2009 года был составлен по результатам проведенной ответчиком проверки обоснованности отражения затрат, понесенных при выполнении работ на объекте, подтверждения отсутствия завышения объемов работ на объекте строительства, иных нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Суд решил, что это - аудиторские заключения:

Доводы истца и третьего лица о том, что по своей сути обжалуемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года и № 75/407 от 31.03.2009 года являются аудиторскими заключениями, суд принимает как обоснованные.
Довод ответчика о том, что оспариваемые акты документальной проверки не содержат наименования «Аудиторское заключение», как это установлено законом, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при проведении аудиторской проверки были нарушены требования Правил (стандартов) аудиторской деятельности № 6 «Аудиторское заключение», в том числе и требование об обязательном наименовании официального документа.
Также необоснованным является довод ответчика о том, что акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП «Дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 года – является актом обзорной проверки и относится к сопутствующим аудиту услугам.

И это при том, что, согласно ч.3 ст.1 закона 07-ФЗ:

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Интересно, а каким образом по данному вопросу высказалось АПР? В постановлении суда есть ссылка на наличие в деле "ксерокопии письма председателя комиссии по рассмотрению дел о применении к членам Палаты установленных мер ответственности вице-президента СРО НА АПР Винокурова М.Д. № 01/01/11-1395 от 01.09.2010 и письма директора Департамента контроля качества и профессиональной этики СРО НП АПР Левина Д.О. № 01/03/17-1339 от 30.07.2010".

НатусяЯ

Ученик волшебника
безграмотность некоторых судей и аудиторов незнает границ.

Уч, и ты туда же.....

То, что выше указанное имеет место среди наших коллег Увы встречается , это факт, ... Как впрочем и среди других профессий ...

Или вы про грамотность? Не отрицаю, на вступительных имел пару и пошел по следам графа Левушки Толстого (в буквальном смысле).

"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

кстати по СОЮ больше практики

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием представителя истца Рубцова Е.А., ответчиков Гололобовой Т.А., Камыниной В.В., Горбунова А.М., Фокина Д.М., представителя ПГСК № Чернявской Л.Ф., при секретаре Коломеец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Сергея Григорьевича к Гололобовой Тамаре Андреевне, Боляк Татьяне Игоревне, Горбунову Александру Михайловичу, Демиденко Сергею Викторовичу, Камыниной Виктории Викторовне, Фокину Денису Михайловичу о признании заведомо ложным и недействительным акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №,

установил:

Иванюк С.Г. обратился в суд с иском к Гололобовой Т.А. о признании недействительным акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК-717.

В обоснование заявленных требований указав, что на заседании Правления – Совета ПГСК №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении одного из вопросов повестки (рассмотрение заявления Фокина Д.М.) председателю ПГСК № Иванюк С.Г., член правления Фокин Д.М. вручил ксерокопию акта аудиторской проверки, который Фокин Д.М. считает доказательством выявления нарушений в деятельности председателя кооператива, и на который он ссылался в своем письме на имя правления. По смыслу действующего законодательства, аудиторское заключение, как официальный документ, может быть положен в основу любых исков, заявлений в правоохранительные органы, решений о привлечении руководителя аудируемого лица к дисциплинарной и иной ответственности. Оспариваемый документ, не соответствует действующему законодательству, поскольку изложенные в нем сведения являются заведомо вымышленными, не имеют ничего общего с финансово-бухгалтерской документацией ПГСК №, при оформлении акта в действительности не были использованы реальные, оформленные кооперативом документы бухгалтерского учета и отчетности. При оформлении акта аудиторской проверки, была нарушены условия его оформления, предусмотренные ФЗ «Об аудиторской деятельности». Данный акт проверки оформлен при отсутствии договора на оказание аудиторских услуг. Все изложенные в акте сведения и выявленные нарушения, являются заведомо вымышленными, ни имеют никакого отношения к бухгалтерской, финансовой, отчетной документации ПГСК №, не основаны на них и с ними не связаны. Выводы о нарушениях, изложенных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6 Акта проверки сделаны не в результате анализа реально имеющихся в кооперативе Актов приемки выполненных работ (Форма-2) и Справок о стоимости выполненных работ (Форма-3), а на основании неизвестных данных о заработной плате рабочим. В штате кооператива нет никаких рабочих, ни один из работников кооператива не выполнял работ по укладке кирпичей, монтажу плит перекрытия. В действительности, в штате ПГСК № числятся только три человека, получающие заработную плату: председатель кооператива, главный бухгалтер, мастер строительства. Иных работников в кооперативе никогда не было, никаких документов о выплате заработной платы рабочим нет и быть не может. Вся строительная деятельность ПГСК № основана на том, что кооперативу выделен земельный участок для строительства гаражного комплекса, согласно проектной и разрешительной документации кооператив является заказчиком-застройщиком данного строительства, но никогда не имел специальных строительных лицензий и не являлся членом саморегулируемой организации строительных фирм. Непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ ПГСК № заключает договоры подряда с многочисленными подрядчиками на каждый вид работ, между кооперативом и подрядчиками оформляются акты приемки выполненных работ (Ф-2) и иные предусмотренные действующим законодательством документы. Заработную плату своим рабочим выплачивают юридические лица – подрядчики, они же обязаны уплачивать все федеральные налоги с получаемых от кооператива средств, и налоги с заработной платы своих рабочих. Указанное выше свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку в бухгалтерском учете кооператива не могло быть никаких документов о выплате заработной платы рабочим на стройке, следовательно документы не предоставлялись аудитору Гололобовой Т.А., но в акте появились данные сведения непонятно откуда. В акте также появились необоснованные выводы об отсутствии данных учета членов ПГСК №, отчетов по расходованию наличных средств членов кооператива, актов приемки выполненных работ юриста, вывод о необходимости применения ККТ при приеме целевых – дополнительных и вступительных взносов членов кооператива, которые не являются собственностью ПГСК №, не являются его выручкой. В результате указанного, аудитором сделаны неправомерные, необоснованные, прямо противоречащие бухгалтерской документации выводы о нецелевом использовании взносов членов ПГСК №. Кроме того, Гололобова Т.А. не имела права проводить аудиторскую проверку ПГСК №, поскольку не является независимым аудитором, а является членом данного юридического лица, т.е. заинтересованной в составлении отрицательного заключения, фактически влекущего возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта в кооперативе. Аудитором до настоящего времени, не представлен экземпляр Акта аудиторской проверки в Правление-Совет кооператива и Председателю кооператива, т.е. непосредственно в органы управления аудируемого лица. Указывая в акте о многочисленных нарушениях, Гололобова Т.А. не выполняет решений Общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов на строительство гаражного комплекса и за ней до сих пор числится задолженность по уплате. Просит признать заведомо ложным и недействительным Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный аудитором Гололобовой Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Камынина В.В., Демиденко С.В., Боляк Т.И., Горбунов А.М., Фокин Д.М.

В судебное заседание истец Иванюк С.Г., ответчики Боляк Т.И., Демиденко С.В., не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рубцов Е.А., поддержал заявленные истцом требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Гололобова Т.А., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что в данном случае она не является индивидуальным аудитором, не имела права и не составляла аудиторское заключение. Она не проводила также проверку от имени аудиторской фирмы. Оспариваемый документ, представленный суду, ни по форме, ни по содержанию, не является ни аудиторским отчетом, ни аудиторским заключением. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности был назван аудиторским ошибочно, по той причине, что согласно решению Общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как члену кооператива, пользующемуся доверием членов ПГСК и имеющему квалификационный аттестат аудитора, поручено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности, в составе комиссии, состоящей из членов Правления и привлеченных членов ПГСК. Данный акт внутренней проверки был составлен по результатам изучения тех финансовых документов, которые были предоставлены председателем Иванюком С.Г. Возможно он представил не все документы, поэтому имеются неточности. Не может сказать когда был составлен акт, и почему не содержит дату составления. Акт подписан всеми членами комиссии и утвержден Правлением ПГСК №. Данный акт был рассмотрен и утвержден решением нового состава Правления ПГСК № и оформлен Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу Устава руководит текущей деятельностью кооператива, распоряжается денежными средствами дольщиков и организует выполнение решений Общего собрания кооператива. Подписав и утвердив оспариваемый Акт аудиторской проверки, Правление ПГСК №, тем самым, признало правильность выводов, изложенных в этом документе. Акт приобщен к материала оперативного дела, расследуемого УБЭП <адрес> в отношении злоупотреблений, допущенных председателем ПГСК № Иванюком С.Г. и решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Фокин Д.М., Горубнов А.М., Камынина В.В., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что они входили в состав комиссии, проводящей проверку финансово-хозяйственной деятельности. Проверка проводилась по представленным Иванюком С.Г. финансовым документам, к профессиональным аудиторам они не обращались, поскольку решили самостоятельно провести проверку. Гололобова Т.А. проводила проверку по поручению Общего собрания. Поскольку она выполняла данную работу бесплатно, во внерабочее время, ей было разрешено привлечь к участию в проверке других членов кооператива по ее усмотрению.

Представитель ПГСК № Чернявская Л.Ф. действующая на основании доверенности, просит удовлетворить иск, поскольку выводы изложенные в акте аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и финансово-хозяйственной документации кооператива.

Исходя из письменного отзыва ответчика Демиденко С.В. следует, что он не присутствовал при проведении финансово-хозяйственной проверки. Акт составляли Гололобова Т.А., Горбунов А.М. и Фокин Д.М., которые уверенно заявляли о законности проведенной проверки, поскольку Гололобова Т.А. является квалифицированным аудитором и ее выводы, изложенные в акте, полностью основаны на бухгалтерской документации кооператива. Когда ему предложили подписать акт, он, поставив свою подпись, с выводами Гололобовой Т.А. не согласился по первому и седьмому пунктам акта, поскольку он лично, как член Правления, контролировал вопрос о паевых договорах с членами кооператива, участвовал в судебных процессах по этим вопросам. Остальные пункты акта он не проверял, поскольку полностью доверял мнению специалиста в данной области Гололобовой Т.А. обладающей специальными познаниями в области аудита. Никакой проверки вместе с Гололобовой Т.А. он не проводил, финансово-хозяйственную документацию кооператива не изучал. Просит исключить его из ответчиков, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с отзывом, представленным ответчиком Боляк Т.И., акт составлялся с ее участием. Совместно с Камыниной В.В. они изначально, на этапе работы инициативной группы, вели базу учета пайщиков, в ходе чего были выявлены несоответствия. Все остальные выводы акта были представлены другими членами ПГСК, проводившими проверку. Все выводы рассматривались и обсуждались участниками проверки. Результаты проверки составляла и озвучивала Гололобова Т.А. и они были приняты Правлением ПГСК.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Правовые основы аудиторской деятельности как независимого вневедомственного финансового контроля в Российской Федерации, закреплены Федеральным законом № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аудиторской деятельности», исходя из ч.2,3 ст. 1 которого, аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. При этом, аудитом называется независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Потребительский гаражно-строительный кооператив №, исходя из п.1.2 Устава, утвержденного общим собранием членов ПГСК № протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения бытовых потребностей членов Кооператива в гаражах. Кооператив является, в силу п.1.6 Устава, юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты. При этом, кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления /п.1.7 Устава/.

В соответствии с п.3.2 Устава, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В состав имущества, находящегося в собственности кооператива, в силу п.3.4 не входят вступительные, целевые, членские, дополнительные и другие взносы, но они вносятся членами Кооператива в обязательном порядке и аккумулируются в Кооперативе в соответствии с решениями Общего собрания и Правления Кооператива для финансирования и реализации определенных ими программ, задач и мероприятий в интересах членов кооператива.

Прибыль, полученная Кооперативом от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и Уставом, расходуется на нужды Кооператива /п.5.15/.

В соответствии с п.8.1 Устава, Кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ. Независимая аудиторская организация осуществляет проверку финансовой деятельности Кооператива и представляет Общему собранию заключение по итогам проверки /п.8.2/.

ПГСК № как некоммерческая организация должна вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке в соответствии с методическими основами и правилами, установленными Положениями по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденными Приказами Минфина России №н и №н от ДД.ММ.ГГГГ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету.

Установлено, что Иванюк С.Г., является пайщиком и одновременно членом и председателем ПГСК №, что не оспаривается сторонами и подтверждается Паевым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении паевых взносов.

В соответствии с п.2.4 Устава, Кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном порядке и несет ответственность за его достоверность.

На основании проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной аудитором Голобоковой Т.А., с участием членов Правления и члена ПГСК, по решению Общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, исходя из которого, проверкой выявлены факты нецелевого использования Иванюком С.Г. взносов членов ПГСК в особо крупных размерах.

По смыслу положений ФЗ «Об аудиторской деятельности», закрепленных в ст.4, аудиторы, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут лишь привлекаться к участию в осуществлении аудиторской деятельности, но не осуществлять данную деятельность непосредственно.

Данные выводы согласуются с положениями, изложенными в п.8.2 Устава, исходя из которых, проверку финансовой деятельности Кооператива вправе проводить независимая аудиторская организация.

В данном случае, требования законодательства, действующего Устава кооператива, выполнены не были, поскольку исходя из Акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиторская проверка была проведена аудитором Гололобовой Т.А., с участием членов Правления Боляк Т.И., Демиденко С.В., Фокина Д., Горбунова А.М., члена ПГСК Камынина В.А., которая, являясь членом кооператива, могла быть заинтересована в результате аудиторской проверки.

Доводы истца о недействительности оспариваемого акта аудиторской проверки, подтверждаются также пояснениями ответчика Гололобовой Т.А., исходя из которых, представленный акт действительно не является ни аудиторским отчетом, ни аудиторским заключением и он был назван «аудиторским», поскольку решением Общего собрания членов ПГСК № ей как имеющей квалификационный аттестат аудитора, поручено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива в составе комиссии.

Выводы, изложенные в представленном Акте аудиторской проверки, составленным Гололобовой Т.А., опровергаются представленным Отчетом Аудитора по бухгалтерской отчетности ПГСК № по итогам деятельности за 9 месяцев 2009 года, составленного с привлечением аудиторской организации ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит», имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности № Е 006972 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная проверка проводилась ООО «АКФ «Партнер-Аудит» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по непосредственному исследованию представленной ПГСК № бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, внутренней документации.

В ходе проверки операций с основными средствами рассматривались вопросы по правильности ведения аналитического и синтетического учета операций по учету вложений во внеобортные активы; оценивались вложения в бухгалтерском учете; устанавливалось соответствие записей синтетического учета записям в бухгалтерских регистрах и бухгалтерском балансе.

Исходя из указанного отчета, все операции за период 9 месяцев 2009 года, по поступлению материалов подтверждены первичными документами (товарными накладными и товарно-транспортными накладными), полученными от поставщика. В бухгалтерской программе «1С:Бухгалтерия» оформлены приходные ордера унифицированной формы М-4.

При проверке первичных документов по оплате труда установлено, что расчетные ведомости и табели учета рабочего времени соответствуют требованиям законодательства, имеется штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек. Учет расчетов по оплате труда и ЕСН осуществлялся с соблюдением законодательства.

Анализ документов и профессиональное общение с персоналом в период проведения проверки показали, что организация бухгалтерского учета в ПГСК № за 9 месяцев 2009 г. соответствовала ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и «Положению о бухгалтерском учете в отчетности в РФ». Председателем и главным бухгалтером ПГСК документооборот и бухгалтерский учет за проверяемый период организован на хорошем уровне, с учетом специфики ПГСК, своевременно производится учет замечаний и рекомендаций аудитора. Обороты по бухгалтерским счетам за проверенный период соответствуют первичным документам, однако, бухгалтерская отчетность до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, ее необходимо восстановить.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение, это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Кроме того, оспариваемый акт не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к такого вида документам.

Так, в нарушение положений ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в представленном Акте отсутствуют обязательные, предусмотренные законом для данного вида документов сведения, в том числе: отсутствует наименование документа «Аудиторское заключение»; отсутствует указание адресата, сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; отсутствуют сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; отсутствует перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; отсутствуют сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); отсутствует мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения.

Указанные требования закона при составлении оспариваемого акта аудиторской проверки соблюдены не были, что подтверждено в процессе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Гололобовой Т.А. о законности акта, поскольку он являлся внутренним, проведен комиссионно и утвержден впоследствии Правлением ПГСК №, что подтверждает правильность выводов, изложенных в этом документе, суд находит несостоятельными, поскольку представленный акт, называясь актом аудиторской проверки, является документом, не соответствующим по форме и содержанию к такого рода актам и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются доводы истца о недействительности акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого акта заведомо ложным, поскольку по смыслу ч.5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», заведомо ложным, по решению суда, может быть признано только аудиторское заключение, составленное без проведения реального аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Поскольку представленный акт, не является аудиторским заключением, а по существу является актом внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, составленным не уполномоченными на проведение аудита лицами, что установлено в процессе рассмотрения дела, он не может быть признан заведомо ложным. Кроме того, в оспариваемом документе сделаны выводы только на основании части финансово-бухгалтерской документации, представленной председателем ПГСК №, без исследования всей документации, представленной в суд, что подтверждено помимо отраженных в акте обстоятельств, пояснениями ответчиков, согласующимися между собой и материалами дела. Указанное обстоятельство исключает признание акта внутренней проверки финансово-хозяйственно деятельности заведомо ложным.

Исходя из системной связи норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца подлежат удовлетворению только в части признания недействительным оспариваемого акта, которым затрагиваются его права, поскольку данный акт содержит вывод о нецелевом использовании председателем ПГСК № Иванюк С.Г. взносов членов ПГСК в особо крупных размерах, на основании чего Правление выразило ему недоверие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванюк Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2011 г.

Председательствующий Швец В.И.

Vovan
"по смыслу ч.5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», заведомо ложным, по решению суда, может быть признано только аудиторское заключение, составленное без проведения реального аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Поскольку представленный акт, не является аудиторским заключением, а по существу является актом внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, составленным не уполномоченными на проведение аудита лицами, что установлено в процессе рассмотрения дела, он не может быть признан заведомо ложным."

Вот именно.

Какой-то бред написан, имхо
Проводили "аудиторскую проверку", но составили "акт документальной проверки", при этом оценили что-то там про третью сторону. Кстати, непонятно - аудиторы вообще разрешали КЧР КП раскрывать итоги проверки третьим лицам?

Договор между КЧР КП и Аудиторами, а иск подает третья сторона.

И судью ничего не смущает?

Vovan, отличное Решение нашли!

Я пока только арбитражи смотрю. Хотя большая масса дел по ложным АЗ может быть и в судах общей юрисдикции, т.к. с подсудностью этого рода дел есть вопросы.

В приведенном Вами Решении в принципе Суд правильно квалифицировал все доказательства и суть вопроса. Только вступление меня немного смутило:

Правовые основы аудиторской деятельности как независимого вневедомственного финансового контроля в Российской Федерации, закреплены Федеральным законом № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аудиторской деятельности», исходя из ч.2,3 ст. 1 которого, аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. При этом, аудитом называется независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Первый раз такое слышу.

В Решении, которое привел я, меня в первую очередь коробить то, что Суд самовольно переквалифицировал Отчет аудитора в Аудиторское заключение. Так можно любую бумагу от аудитора под АЗ подвести. Выдал аудитор клиенту отчет, что у него с учетом ОС все ОК, а судья возьми да признай, что это АЗ было. Потом разные выводы из этого идут и т.п.

Мое мнение, что АЗ можно называть только тот документ, который аудитор сам так назвал! Т.е. если в название указано "Аудиторское заключение". Пусть даже в нем не все обязательные реквизиты есть. Это нарушение, за которое аудитор перед ВККР ответит. Но если аудитор назвал документ по другому НИ кто, в том числе и Суд, и Верховный Суд, НЕврпаве сказать, что на самом деле аудитор выдал АЗ.

В свете этого не плохо было бы СРО провести разъяснительную работу с судьями. Может конференцию какую или еще что?!

Количество гражданских дел, в которых ответчики аудиторы, в базе арбитражного суда меня НЕ приятно удивило. За 3 последних года (решил взять такой срок, т.к. 307-ФЗ появился) - 650! Мне казалось их единицы.

Возвращаясь к Решению, которое я привел, там много чего еще интересного есть. Просто про АЗ уж слишком!

Orlov
Мое мнение, что АЗ можно называть только тот документ, который аудитор сам так назвал! Т.е. если в название указано "Аудиторское заключение". Пусть даже в нем не все обязательные реквизиты есть. Это нарушение, за которое аудитор перед ВККР ответит. Но если аудитор назвал документ по другому НИ кто, в том числе и Суд, и Верховный Суд, НЕврпаве сказать, что на самом деле аудитор выдал АЗ.

Не согласен с Вашим мнением совершенно. Суды, как правило, смотрят по сути, а не по форме. И это правильно. Если высказывается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности - это аудиторское заключение, если при этом оно названо не так, то это дефект формы, не влияющий на квалификацию. И - да, вне зависимости от того, что там себе думает аудитор или СРО, суд (не только Верховный, но и первой инстанции) имеет полное законное право переквалифицировать всё что ему заблагорассудится, на то он и суд.

А СРО, вместо того, чтобы вести "разъяснительную работу с судьями", следует вести разъяснительную работу со своими членами - чтобы ои не называли в договорах и прочих документах аудитом то, что аудитом ниак не является, и, наоборот, подписавшись на аудит, не выдавали бы в качестве результата Я"отчет аудитора" или "акт проверки". Следует понимать, что вся совокупность документов будет оценена по сути, по субъективному мнению судьи. В последнее время участились жалобы именно на такие ситуации - когда аудитор подписывает договор на аудит, а выдает фиг знает что вместо заключения, подписывает акт на "прочие услуги" вместе с документом, в которых мелькают слова "аудиторская проверка", "мнение аудитора", "аудируемое лицо". Вот в отношение этого, действительно, следует усилить разъяснительную работу.

Я естественно исходил из предпосылки, что договор соответствует итоговому документу. Т.е. если договор на аудит, то выдается АЗ, если договор на сопутствующие услуги, то Отчет, если договор на прочие, то не знаю что.

Конечно, если аудитор заключил договор на аудит, то он должен выдать АЗ. Но если он выдаст Отчет, то это не значит что Отчет автоматически стал АЗ. Хотя это повод потребовать с аудитора деньги за неисполнение договора.

Кстати в этом деле был договор на согласованные процедуры.

Orlov
Т.е. если договор на аудит, то выдается АЗ, если договор на сопутствующие услуги, то Отчет, если договор на прочие, то не знаю что.

Так бывает не всегда. Бывают случаи, когда договор на аудит, а выдается "то не знаю что" (отчет, письменная информация, акт проверки - фантазия аудитора беспредельна). Бывает и наоборот - договор на согласованные процедуры, на прочие услуги, а выдается документ с гордым названием "Аудиторское заключение" или с названием, включающим в себя эти слова.

Дело не только в том, как называется документ. Дело преимущественно в том,что в этом документе содержится. Если в "акте осмотра" каком-нибудь содержится выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности - то это неправильно составленное аудиторское заключение. Если в документе такого выражения мнения нет - то как бы документ ни назывался, это НЕ аудиторское заключение, а, скорее всего, неправильно составленный отчет по согласованным аудиторским процедурам. Правда, теперь у нас можно выдавать АЗ и по налоговой отчетности. и по отдельным формам бухгалтерской отчетности, и по отчетности.с оставленной по специальным правилам (ФСАД 8, 9/2011)... Но, считаю, что основной характеризующий признак - в АЗ выражается МНЕНИЕ АУДИТОРА о достоверности бухгалтерский отчетности (ч.3 ст.1 307-ФЗ), без выражения мнения о достоверности отчетности АЗ быть не может.

Orlov
Конечно, если аудитор заключил договор на аудит, то он должен выдать АЗ. Но если он выдаст Отчет, то это не значит что Отчет автоматически стал АЗ.

Согласен с Вами. "Автоматически" отчет не стал АЗ, Должно быть его рассмотрение по сути и решение уполномоченного органа, в частности - суда. Устоявшаяся судебная практика - договора рассматриваются в суде не по названиям договоров. а по сути. Вот так же и с продуктами аудиторской мысли.

по теме диспута хочу сказать, что мое мнение идентично мнению Грэга.... в данном случае суд исходит из фактов, изложенных в любом документе аудитора, выданном проверяемому лицу. и их непосредственной доказанности и оценки....

по судьям бы все-таки не мешало правильно применять понятия закона об аудит.деятельности....
ибо, если вопросы суда будут касаться самой аудиторской организации - какую деятельность она осуществляла (например, член гильдии заключил договор на аудит в период, когда гильдия - типа исключена из реестра СРО,и в другую СРО не вступила) и т.п...

Вот не могу с вами согласиться. Одно дело дать оценку сути договорных отношений, и совсем другое переквалифицировать Отчет аудитора в АЗ.

Если по условиям договора аудитор должен был провести согласованные процедуры и выдать отчет, это не значит, что клиент, в случае нарушения аудитором своих обязательств, имеет право требовать назвать АЗ отчетом. А вот потребовать возврата денег и неустойку может.

На чем должно быть основано требование назвать АЗ отчетом?

Когда речь идет о заведомо ложном АЗ, по сути это значит, что аудитор оказал услуги не качественно. А право требования возникает на основании закона. По какому основанию возникает право переименовать АЗ в отчет и наоборот. Речь может идти только о том, что отчет не был фактически выдан, т.е. не исполнено обязательство по договору.

Orlov
На чем должно быть основано требование назвать АЗ отчетом?

На том, что "отчет" этот по сути является аудиторским заключением, то есть, содержит выражение мнение аудитора о достоверности буъхгалтеркой (финансовой) отчетности.

Всё прочее (название и прочие бантики) свидетельствует просто о том, что АЗ это дефектное и составлено с нарушениями ФСАД 1-2-3/2010.

Словом, суд имеет право переквалифицировать документы и от этим правом пользуется, как мы видели.

Грэг
Словом, суд имеет право переквалифицировать документы и от этим правом пользуется, как мы видели.

Право то он имеет. Только вот это право должно быть основано на законе. Т.е. должен быть применен закон подлежащий применению. А какой это закон?

Orlov
А какой это закон?

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ
Статья 59. Оценка доказательств
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.