Возврат взносов в компенсационный фонд НП Гильдия аудиторов

Кто-нибудь общался с руководством НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на тему возврата взносов в компенсационный фонд.

Вероятность возврата средств из НКО равна нулю. Причем не важно, что НКО потеряла статус СРО. Взносы, в т.ч. в компенсационный фонд, если то не установлено Уставом возврату не подлежат. Кроме того, организация потерявшая статус СРО отвечает за действия своих членов и после того, как она перестала быть СРО. Т.е. фактически что то вернуть, можно лишь если будет претензия, которая должна покрываться за счет компенсационного фонда. И то такое возмещение будет возможно только через суд.

ПаразитЫ
Кроме того, организация потерявшая статус СРО отвечает за действия своих членов и после того, как она перестала быть СРО.

После того, как организация перестала быть СРО, а стала простым НП, то она лишилась всех своих членов.

igo
Кто-нибудь общался с руководством НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на тему возврата взносов в компенсационный фонд.

звоню им и пишу уже вторую неделю, но по другому вопросу. трубку никто не берет. скрываются. молодцы, киданули 5 тысяч человек и контор еще сколько. ААС на очереди

Дмитрий, а на основании чего Вам должны вернуть деньги? Может я ошибаюсь, но кажется возврата денег из комп. фонда не предусмотрено.

Orlov
Дмитрий, а на основании чего Вам должны вернуть деньги? Может я ошибаюсь, но кажется возврата денег из комп. фонда не предусмотрено.

аудиторы редко бодаются в судах..
но вернуть взнос будет сложновато.
вот выложу практику по арбитражным управляющим.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-17/12 по апелляционной жалобе Голованова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 октября 2011 г. по делу по иску Голованова Н.В. к Некоммерческому партнерству «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» о возврате денежных средств,

установил:

Голованов Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с Дата по Дата он являлся членом НП «НАРН (СНО)» и планировал осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с протоколом заседания Совета Партнерства от Дата он выведен из состава членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «НАРН (СНО)» на основании личного заявления в связи с прекращением предпринимательской деятельности и выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. (Свидетельство серии Данные изъяты Номер от Дата ). За весь период своего членства в НП «НАРН (СНО)» ему не было предложено ни одного предприятия для работы в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего он не осуществлял. Дата по чеку-ордеру Номер им был уплачен компенсационный взнос в размере Данные изъяты рублей на счет Номер в Пеф ОАО «М». Получателем платежа является НП «НАРН (СНО)». В связи с тем, что деятельность он не осуществлял, соответственно и убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам он нанести не мог. Дата им было направлено письмо в адрес НП «НАРН (СНО)» с просьбой вернуть ему Данные изъяты руб., на что был получен отказ от Дата исх. Номер . Исполнительный директор НП «НАРН (СНО)» Белякова М.В. в своем ответе указала, что возврат взносов в компенсационный фонд членам саморегулируемой организации не допускается. С доводами ответчика он не согласен, считает, что его права нарушены, так как на дату обращения в НП «НАРН (СНО)» (Дата ) он не являлся членом никакой саморегулируемой организации, предпринимательскую деятельность не осуществлял. На основании изложенного, Голованов Н.В. просит суд обязать НП «НАРН (СНО)» вернуть ему денежные средства в размере Данные изъяты руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 октября 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Голованову Н.В. к Некоммерческому партнерству «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» о возврате денежных средств отказать.

На данное решение Головановым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат прямого запрета на возврат денежных средств из компенсационного фонда не членам саморегулируемой организации. На дату обращения в НП «НАРН (СНО)» с просьбой возвратить взнос в компенсационный фонд Голованов Н.В. не являлся членом никакой саморегулируемой организации. Таким образом, поскольку в период членства в НП «НАРН (СНО)» на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в качестве арбитражного управляющего он не назначался, соответственно убытков участникам дел о банкротстве не мог нанести.

В судебное заседание истец Голованов Н.В.не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» Рыжов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации.

Согласно ч. 13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ, не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Данной правовой норме корреспондирует п. 10 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, согласно которому, расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации Дата , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Дата внесена запись за Номер . НП (НАРН), расположенное по адресу: Адрес , поставлено на учет в налоговом органе - Инспекции ФНС по Адрес . Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ, а также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Дата на заседании Совета Партнерства в члены партнерства принят Голованов Н.В.

Дата Голованов Н.В., являясь членом Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» был внесен в реестр арбитражных управляющих за Номер . При вступлении в члены Партнерства, истцом было подано Заявление, в котором он указывал субъекты Российской Федерации, в которых он изъявлял желание осуществлять свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с данным заявлением Ответчик изъявлял желание осуществлять свою деятельность в Адрес и Адрес .

На основании гл. 8 Устава Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» член Партнерства обязаны соблюдать положение настоящего Устава, своевременно вносить указанные в п. 4.2 настоящего Устава взносы.

П. 4.2 указывает, что источником формирования имущества партнерства являются, в том числе: вступительный, единовременный, ежемесячный членские взносы членов Партнерства.

Гл. 5 Устава указывает, что Партнерство имеет компенсационный фонд, который формируется исключительно в денежной форме за счет членских взносов членов Партнерства в размере не менее 50000 руб. на каждого.

С учетом изложенного, Голованов Н.В., вступив в члены Партнерства, обязан был нести не менее Данные изъяты руб. в формирование компенсационного фонда. Дата по чеку-ордеру № 72 им был уплачен компенсационный взнос в размере Данные изъяты руб. на счет Номер в Пеф ОАО «М». Получателем платежа является НП «НАРН (СНО)». Из назначения платежа, отраженного в квитанции следует, что денежные средства перечислены на компенсационный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что компенсационный фонд ответчика обладает особым правовым статусом, в силу вышеназванных норм законодательства и является собственностью ответчика. Причем данный статус не позволяет ответчику осуществлять расходование средств компенсационного фонда на цели, не связанные с осуществлением компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим - членом ответчика возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, законодательством не установлено каких-либо условий, при наличии которых взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации подлежит возврату лицу, ранее его уплатившему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, соответствуют нормам закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение периода членства Голованов Н.В. не утверждался в процедурах банкротства, вследствие чего, ранее перечисленный им взнос в компенсационный фонд ответчика подлежит возврату в пользу истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, основаниями, необходимым для представления саморегулируемой организацией кандидатуры конкретного арбитражного управляющего в целях его утверждения в процедуре банкротства является: либо соответствующее Определение арбитражного суда, или Протокол собрания кредиторов, в которых указана кандидатура данного арбитражного управляющего; либо Определение арбитражного суда, или Протокол собрания кредиторов, в которых не указана кандидатура арбитражного управляющего, при одновременном выборе данной кандидатуры органом саморегулируемой организации, осуществляющим отбор кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Как следует из материалов и дела и установлено в судебном заседании, в период со Дата по Дата , то есть в период нахождения истца в членах Партнерства - в адрес ответчика не поступало определений арбитражных судов, а также Протоколов собраний кредиторов о представлении кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в процедурах банкротства в отношении должников, находящихся в заявленных Истцом субъектах Российской Федерации. Равно, как и в адрес ответчика не поступало определений арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура Голованова Н.В., а также Протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры Голованова Н.В. Вследствие чего, у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания, необходимые для утверждения истца в процедурах банкротства.

Суждения мирового судьи, приведенные в решении, основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судьей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 21 октября 2011 г. по делу по иску Голованова Н.В. к Некоммерческому партнерству «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» о возврате денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудинов Р.И.

igo
Кто-нибудь общался с руководством НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на тему возврата взносов в компенсационный фонд.

мне кажется, что вопрос не очень правильный- верните взносы.
вопрос надо ставить , а что будет с Гильдией после того как она проиграет суд. ЕЕ будут ликвидировать?
и как ? и что при этом происходит с компенсационным фондом и другими денежными средствами? он будет распределен среди оставшихся членов НКО и выплачен им?

но при этом количество членов будет очень маленьким? вы же все покидаете это СРО...

надо читать закон об НКО и как ликвидируются НКО....

Vovan

igo
Кто-нибудь общался с руководством НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на тему возврата взносов в компенсационный фонд.

мне кажется, что вопрос не очень правильный- верните взносы.
вопрос надо ставить , а что будет с Гильдией после того как она проиграет суд. ЕЕ будут ликвидировать?
и как ? и что при этом происходит с компенсационным фондом и другими денежными средствами? он будет распределен среди оставшихся членов НКО и выплачен им?

но при этом количество членов будет очень маленьким? вы же все покидаете это СРО...

надо читать закон об НКО и как ликвидируются НКО....

Ликвидировать Гильдию нет оснований. Для обязательной ликвидации Минфин должен был подать в суд, а не наоборот.

В Гильдии должно было быть положение о компенсационном фонде, в котором должен быть указан порядок его использования.
Кто-нибудь изучал это положение?
Если провести параллель со страхованием ответственности аудиторов, то если аудитор страхует скажем 2012 год, то полис действует еще три года, думаю, что это связано со сроком исковой давности по претензиям клиентов.
Аналогично можно подойти и к компенсационному фонду СРО.
Предполагалось, что он заменит страховку для тех СРО, в котором страхование не является обязательным.
Так вот, бывшие клиенты бывших членов СРО Гильдия по ГК еще три года могут предъявлять свои претензии (теоритически) и претендовать на выплаты компенсации ущерба (при его наличии) из компенсационного фонда.
То есть риски остались, несмотря на то, что члены СРО ушли.
Другое дело, что, скорее всего, на счетах Гильдии уже давно ничего и нет.
И вообще, всупая в некоммерческую организацию, даже в добровольно-принудительном порядке, наивно надеятся получить что-то обратно при выходе из нее.

Orlov
Дмитрий, а на основании чего Вам должны вернуть деньги? Может я ошибаюсь, но кажется возврата денег из комп. фонда не предусмотрено.

Я согласен с Вами, может быть и не предусмотрено, но если эти суммы не пошли на свои первоначальные цели , т.е. на покрытие рисков, то следовательно их надо возвращать. Хотя с тем учетом что СРО - благотворительная организация о возврате речи наверное идти не может.

Благотворительной организацией СРО не может быть ни по форме ни по существу. Средства Компфонда должны были размещаться Гильдией, как и остальными СРО через УК. Должна была быть утверждена и опубликована инвестиционная декларация (есть на сайте Гильдии www.gipbr.spb.ru.)
В положении о КФ Гильдии (раздел 7) сказано дословно следующее:

7.2. В случае ликвидации НП «Гильдия аудиторов ИПБР» возврат средств Компенсационного фонда членам Гильдии производится после завершения ликвидационных процедур.

Сама по себе Гильдия ликвидироваться, надо понимать, не собирается.
В Законе 307-ФЗ (ст. 21 п. 11) написана чушь, поскольку ссылка видимо в этом пункте ошибочна. Так что возвернуться средства могут, но совершенно непонятно когда.

нда 21 статья мне тоже не очень понятна.
да я могу уже не быть сро. но партнерством я же остаюсь. кроме того опять могу стать сро.

обычные НП очень успешно ликвидирует Минюст.
через суд.
так что теоретически члены, которые на момент ликвидации будут членами НП, получат очень много денег.

но только сколько будет их на момент ликвидации!?
кроме того КФ получается тратить нельзя на другие цели при ликвидации.
то есть сумма зафиксирована и должна быть распилена.

Vovan®
так что теоретически члены, которые на момент ликвидации будут членами НП, получат очень много денег. но только сколько будет их на момент ликвидации!?

скобара (или кто там) и ко он все и получит нормальный бизнес

27 ноября 2012 г. на конференции, устроенной инициативной группой звучал вопрос о возврате компенсационного фонда. Лично я эту конференцию не смотрел. т.к. она проходила в рабочее время.
Может, кто видел и сможет озвучить данную тему.
Исправлений: 1; последнее - в 28.11.2012, 11:26.