шедевр от четверки

Выдержка из пояснений к бухгалтерской отчтености ОАО "ХХХ "за 2011 год, аудитор - организация из групы Биг4:

"Принимая во внимание требование рациональности при ведении бухгалтерского учета, в ОДДС
отражаются развернуто следующие денежные потоки (данный факт является отступлением от п.16 ПБУ 23/2011):
• денежные потоки по косвенным налогам (включаются в состав поступлений от
покупателей и заказчиков, платежей поставщикам и платежей в бюджетную систему);
• денежные потоки комиссионера или агента в связи с осуществлением ими
комиссионных или агентских услуг".

Теперь вопрос какое выдано заключение? Правильно все угадали, положительное! )))

P.S.Quod licet Jovi, поп licet bovi .
Исправлений: 3; последнее - в 09.08.2012, 15:08.

Нормальное заключение, описано отступление от правил учета, написано почему. Вполне допустимый подход. Если доля необлагаемых НДС оборотов велика, то вообще все корректно. Вы же этих деталей даже не рассматриваете.

доля необлагаемых ндс оборотов должна стремиться к нулю, организация занимается производством электроэнергии для внутреннего рынка.

Может быть, имеется ввиду п.13 ФСАД 1/2010 соблюден:

13. Аудитор должен установить, содержит ли бухгалтерская отчетность соответствующую ссылку на примененные при составлении этой отчетности требования правил отчетности или их описание. Указание на то, что бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с правилами отчетности, является надлежащим только в том случае, если бухгалтерская отчетность соответствует всем применимым требованиям правил отчетности, действовавшим в периоде, за который составлена бухгалтерская отчетность.

А тут они сами пишут, что данный факт является отступлением от п.16 ПБУ 23/2011. Следовательно, в ПЗ должна быть раскрыт этот факт отступления от ПБУ 23/2011. Если в бухотчетности (в ПЗ) этот факт раскрыт, то почему аудитор не должен выдавать положительное заключение? Вопрос будет лишь, если этот факт в ПЗ не раскрыт. или если аудитор выражает несогласие с учетной политикой клиента в этом отношении (клиент заявляет, что это исходя из требований рациональности бухучета, а аудитор с рациональностью не соглашается . По-моему, так.

Уважаемый Грег, с вашим походом скоро совершенно не нужны будут станадарты учета, всякие ПБУ и IFRS. Зачем они, если аудитор с руководством всегда могут договориться, найти веский аргумент, чтобы их не соблюдать? Принцип рациональности теперь всем в помощь.

Тогда, пожалуйста, прокомментируйте процитированный выше п.13 ФСАД 1/2010. Если Вы видите там обязанность аудитора непременно выдавать отрицательное заключение, если бухгалтерская отчетность соответствует не всем "применимым требованиям правил отчетности", пожалуйста, укажите, где Вы это увидели. Или. может быть, Вы укажете, где аналогичное утверждение есть в другом стандарте?

Или Вы укажете, на каком основании принцип рациональности не должен применяться вообще?

13 пункт често говоря к этой ситуации, я никак не могу применить. я не вижу в нем никакого сакрального смысла, уж простите. А принцип рациональоности могу прокомментировать. По моему мнению, не рациональность применения какого-либо принципа или метода учета возможна в том случае, если ценность получаемой инфомации в результате примения принципа или метода не соотвествует трудозатрами на ее получение. В данном случае о нерациональности выделения из денежного потока ндс, думаю речи не может быть, так как эта величина завышает денежный поток от операционной (основной) деятельности, оценочно как минимимум на 20%.

Это ВАШЕ личное профессиональное суждение. Оно, видимо, не совпало с профессиональным суждением коллег из БИГ-4 по данному вопросу. И что из того? Нарушение то в чём?

просто привлек факт манипуляции нормами. Нарушения может есть, может нет, внешний контроль качества разберется! ))

О каких "манипуляциях" идет речь, если все раскрыто в АЗ и, судя по всему, в прилагаемой отчетности? Назовите нарушенную норму стандартов, которая дает основание говорить о "манипуляциях".

Аудитор мог посчитать отступление от пбу несущественным. Действительно, чистый операционный поток не искажен, раскрытие сделано, экономические решения пользователей не пострадают.

uuh
В данном случае о нерациональности выделения из денежного потока ндс, думаю речи не может быть, так как эта величина завышает денежный поток от операционной (основной) деятельности, оценочно как минимимум на 20%.

А можно пояснить, почему поток от операционной деятельности искажен? В любом случае НДС внутри этой деятельности будет крутиться. Раскрытие по входящим/исходящим потокам - может быть, а чистый от операционной деятельности должен таким же оставаться, нет?

Коллеги, поясните, в котором нормативном документе написано, что НДС явяляется косвенным налогом?

ИМХО - даже налог на добавленную стоимость при механизме взимания и вычета, установленном в рФ не может являться косвенным.

Вот, например, я - производитель необлагаемых и облагаемых услуг ( в т.ч. по ставке 0%), реализация услуг разных видов не равномерна из-за сезонности и т.д. Как мне составить ОДДС?

Бедный uuh, по всем пунктам уделали

заДушечка
ИМХО - даже налог на добавленную стоимость при механизме взимания и вычета, установленном в рФ не может являться косвенным.

Механизм сам по себе не влияет на характер налога.
К слову, такой механизм реализован не только у нас, но и в других странах, потому что по-другому будет очень трудоемко.

Налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость - поясню, экономическая суть налога идентична взиманию налога на прибыль. только налог взимается именно с той стоимости, которую добавили при производстве чего-либо...
Если вы "провертите" на цифрах, что добавили к потребленным ресурсам, что придете к выводу, что ЭТО Добавление и есть разница между налогом (НДС), подлежащим уплате с "полученного от продаж" и "потребленным" налогом (уплаченным при покупке ресурсов).
про "другие" страны пока речь не веду - меня интересует РСБУ... так вопрос свой дурацкий повторю, где в нормативке написано, что НДС - косвенный налог?

заДушечка
Налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость - поясню, экономическая суть налога идентична взиманию налога на прибыль. только налог взимается именно с той стоимости, которую добавили при производстве чего-либо...

Если Вы имеете в виду, что прибыль и добавлення стоимость - это одно и то же, то это совершенно не так. Читаем старика Маркса.
Однако в данном случае речь о классификации: прямой - косвенный. А данная классификация зависит не от объекта обложения, а от способа взимания. Косвенный зашит в цену и перекладывается на следующего потребителя. Прямой никуда не зашит, он платится непосредственно компанией и непосредственно ни на кого не перекладывается.
С практической точки зрения, косвенный хуже управляем, чем прямой.

заДушечка
Если вы "провертите" на цифрах, что добавили к потребленным ресурсам, что придете к выводу, что ЭТО Добавление и есть разница между налогом (НДС), подлежащим уплате с "полученного от продаж" и "потребленным" налогом (уплаченным при покупке ресурсов).

Ну естественно, в этом смысл механизма НДС. И что?

заДушечка
так вопрос свой дурацкий повторю, где в нормативке написано, что НДС - косвенный налог?

Наверное, там же, где написано, актив баланса должен быть равен пассиву балансу, то есть нигде. Это просто устоявшийся всем понятный экономический термин, которым пользуются.

Коллега Бульдозер, Вас цитирую:

-"Если Вы имеете в виду, что прибыль и добавлення стоимость - это одно и то же, то это совершенно не так. Читаем старика Маркса."

ИМХО - именноЮ,стариной Марксом я когда-то и увлекалась... и тут пытаюсь изложить... что НДС не косвенный налог...

- "Однако в данном случае речь о классификации: прямой - косвенный. А данная классификация зависит не от объекта обложения, а от способа взимания. Косвенный зашит в цену и перекладывается на следующего потребителя"...

Вот-вот... на потребителя.... а у нас тут (в РФ) нифига не на потребителя.... а именно - на производителя.... добавил стоимость - доплати с того, что добавил....

Но это всё - эконом.диспут....

Я не против вычлениния из ОДДС любых КОСВЕННЫХ налогов.... так и пусть определят в нормативке... какие являются косвенными....
ИМХО - именно и эксуть и механизм взимания НДС в РФ не говорят о косвенности налога ентого...., что и затрудняет определять денежные потоки в их чистоте))))
а вопрос мойц по поводу примера так и остался без ответа ... я думаю и останется...
поэтому ИМХО - формулировку в АЗ по теме топистартера - одобряю (хотя биг4 ненавижу и по принцип.позиции и просто - потому что не нравятся они мне)))

заДушечка
Вот-вот... на потребителя.... а у нас тут (в РФ) нифига не на потребителя.... а именно - на производителя.... добавил стоимость - доплати с того, что добавил....

Напишите, пожалуйста, как должен выглядеть НДС (или другой налог), чтобы он был косвенным, с Вашей точки зрения.

заДушечка
а вопрос мойц по поводу примера так и остался без ответа ... я думаю и останется...

Какой вопрос?

заДушечка
Вот-вот... на потребителя.... а у нас тут (в РФ) нифига не на потребителя.... а именно - на производителя.... добавил стоимость - доплати с того, что добавил....

я, видимо, чего то не знаю про НДс...

Приказ Минфина "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО КОСВЕННЫМ НАЛОГАМ (НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И АКЦИЗАМ)..." подойдет в качестве доказательства?

Грэг
О каких "манипуляциях" идет речь, если все раскрыто в АЗ и, судя по всему, в прилагаемой отчетности? Назовите нарушенную норму стандартов, которая дает основание говорить о "манипуляциях".

В АЗ как раз ничего не раскрыто!!! Раскрыто только в ПЗ то, что они не соблюдают положение о порядке ведения учета в РФ. Причем данное несоблюдение приводит к искажению покзателей ОДДС на существенную сумму. Мне кажется, если аудитор не стал делать оговорку, то при выражении мнения о достоверности отчетности он должен был хотя бы привлечь внимание к важному обстоятельству несоблюдения законодательства при составлении отчетности.

Ну ты представь, Грэг, что кто-то вместо раскрытия ОС в 1 разделе баланса раскроет их в составе МПЗ и скажет, что это отклонение, которое он раскрыл в ПЗ. Тоже будешь утверждать, что никаких манипуляций.

Так. Возвращаемся к вопросу о роли профессионального суждения аудитора. ВОзвращаемся к вопросу о защите интересов потребителя аудиторского заключения. Возвращаемся к вопросу о том, должны ли все ПЬУ соблюдаться с точностью до запятой, а в случае их несоблюдения - обязан ли аудитор писать оговорку или нет.

Свое мнение я выше высказал. Аудитор имеет право на свое профессиональное суждение. В приведенном примере - "кто-то вместо раскрытия ОС в 1 разделе баланса раскроет их в составе МПЗ и скажет, что это отклонение, которое он раскрыл в ПЗ" - да, я тоже буду утверждать, что нет никаких "манипуляций". Именно потому, что вся необходимая информация представлена в аудиторском заключении. А что она представлена не в виде оговорки, т.е. аудитор не счел отступление от ПБУ ошибкой - так скажите, на каком основании аудитор должен был сделать именно оговорку? О несогласии с учетной политикой клиента? А если аудитор считает, что данное отклонение допустимо и объяснено требованиями рациональности (как в рассматриваемом выше случае)?

Словом, я не вижу проблем. А в чем их видите Вы? Повторю мой вопрос, который выше остался неотвеченным топикстартером - в чем проблема то, какой конкретно пункт какого стандарта нарушен?

Грэг
Словом, я не вижу проблем. А в чем их видите Вы? Повторю мой вопрос, который выше остался неотвеченным топикстартером - в чем проблема то, какой конкретно пункт какого стандарта нарушен?

ФСАД 2/2010

3. Аудитор должен модифицировать аудиторское мнение в случае, когда:
а) аудитор приходит к основанному на полученных аудиторских доказательствах выводу о том, что бухгалтерская отчетность в целом содержит существенные искажения;

4. Существенные искажения бухгалтерской отчетности могут быть связаны:
а) с принятой аудируемым лицом учетной политикой;

5. Существенное искажение бухгалтерской отчетности, связанное с принятой аудируемым лицом учетной политикой, может возникнуть:
а) в случае, когда выбранная учетная политика не соответствует требованиям установленных правил составления бухгалтерской отчетности (далее - правила отчетности), или аудируемое лицо внесло изменение в учетную политику, но при этом не выполнило установленный порядок отражения в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности изменений учетной политики;

Правда опять же будем упираться в определение, что есть "существенно" и у каждого это свое... С другой стороны, если коллега из БИГ считает, что 20% отклонение от показателя строки не существенно, то я ПАС...