Выдача аудиторского заключения вне сроков действия договора

Коллеги!
Прошу пояснить последствия следующей ситуации:
Аудиторское заключение выдано датой вне сроков действия договора на оказание аудиторских услуг. имеют ли место последствия и какие для аудиторской фирмы.

"Вне сроков действия" это когда договор еще не был заключен? Или после срока, который в договоре стоял как срок окончания действия договора?

В конкретном примере - Второе (после срока, который в договоре стоял как срок окончания действия договора).

Аудитор может пострадать финансово. Я в реальности сталкивался с ситуацией, когда аудитор в суде не смог доказать, что позднее предоставление аудиторскоо заключения (отрицательного) произошло не по его вине. Была применена ст.405 ГК:

Статья 405. Просрочка должника
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

То есть, в переводе на русский - ах Вы, уважаемый аудитор, сдали нам заключение на два дня позже? Не можете доказать, что это не по вашей вине? Возьмите ваше заключение взад и верните нам наш аванс.

Грэг!
Спасибо за ответ!
Есть ли необходимость с точки зрения прочтения аудиторских стандартов модификации заключения пукнтом "прочие обстоятельства", ведь если мы говорим о том, что обязаны зафиксировать факт позднего представления клиентом отчетности, то отсюда вытекает и необходимость упоминания этого факта в заключении? (понимаю - что вопрос формального толка).

Не думаю, что факт позднего предоставления клиентом отчетности аудитору может быть указан в аудиторском заключении, пусть даже и в "прочих сведениях". Ведь отчетность была таки предоставлена, не так ли? А на сколько дней позже и по чьей вине так получилось - это уже отношения сторон по договору.

ФСАД 3/2010:
7. Если аудитор считает необходимым привлечь внимание пользователей бухгалтерской отчетности к не отраженному в этой отчетности обстоятельству, которое может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения, то он включает в аудиторское заключение часть, в которой приводится дополнительная информация, относящаяся к не отраженному в бухгалтерской отчетности обстоятельству, которое, по мнению аудитора, может способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения (далее - содержащая прочие факты часть).
Содержащей прочие факты части присваивается наименование "Прочие сведения".


И как информация в АЗ о том, что бухотчетность аудитору была предоставлена позже на ... дней по вине клиента может "способствовать пониманию пользователями бухгалтерской отчетности процесса и результатов аудита, ответственности аудитора или содержания аудиторского заключения"?

В моем понимании "... ответственность аудитора " здесь присутствует. К тому же по ГК - действие договора - существенное условие со всеми вытекающими (в том числе и связанными с порядком подтверждения выполнения услуги по аудиторскким стандартам).
Я соглашусь, что вопрос "мутный", но выдача заключения вне рамок существенного условия договора (даты действия), как бы, исходя из вышеизложенного, говорит о формальном нарушении аудиторских стандартов в части определения отношений с клиентом.

Не соглашусь. В моем понимании гражданско-правовую ответственность аудитора по исполнению обязательств по договору по срокам исполнения не следует смешивать с ответственностью аудитора за отражение всех существенных вопросов в АЗ (в смысле требований стандартов). Желание "пожаловаться" на клиента, что клиент что то там несвоевременно сдал выглядит совершенно к делу не относящемся. Вот если бы документов не было вообще - тогда было бы ограничение объема с указанием на это в АЗ.

И не притягивайте нарушение ФПСАД 12. выдача заключения вне рамок существенного условия договора (даты действия), исходя из вышеизложенного, НИКАК НЕ говорит о формальном нарушении аудиторских стандартов в части определения отношений с клиентом. Отношения склиентом определены, договор есть, все существенные условия, перечисленные в п.6 ФПСАД 12 там есть - стандарт соблюден. Точка.

И, кстати, обратите внимание. Во ФПСАД 12 НЕТ обязанности ставить сроки исполнения аудита. Убедитесь сами:

6. Форма и содержание договоров оказания аудиторских услуг (писем о проведении аудита) для различных аудируемых лиц могут иметь особенности, но, как правило, в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) указываются:
• цель аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности;
• ответственность руководства аудируемого лица за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности;
• объем аудита, включая ссылки на законодательство Российской Федерации и федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности;
• аудиторское заключение и любые иные документы, которые предполагается подготовить по результатам аудита;
• информация о том, что в связи с применением в ходе аудита выборочных методов тестирования и другими свойственными аудиту ограничениями, наряду с ограничениями, присущими системам бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, имеется неизбежный риск того, что некоторые, в том числе существенные, искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности могут остаться необнаруженными;
• требование обеспечения свободного доступа ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе проведения аудита;
• цена проведения аудита (либо способ ее определения), а также порядок признания услуги оказанной и порядок расчетов.
7. В договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) могут также быть указаны:
• договоренности, связанные с координацией работы аудитора и сотрудников аудируемого лица в ходе планирования аудита;
• право аудитора получить от руководства аудируемого лица официальные письменные заявления, сделанные в связи с аудитом;
• обязательство руководства аудируемого лица содействовать в направлении запросов кредитным организациям и контрагентам аудируемого лица с целью получения информации, необходимой для проведения аудита;
• обязательство руководства аудируемого лица обеспечить присутствие сотрудников аудитора при проведении инвентаризации имущества аудируемого лица.
8. При необходимости в договоре оказания аудиторских услуг (письме о проведении аудита) или приложениях к нему могут быть также приведены:
• договоренность о привлечении к работе по каким-либо вопросам аудита других аудиторов и экспертов;
• договоренность о привлечении к совместной работе внутренних аудиторов, а также других сотрудников аудируемого лица;
• договоренности, способствующие взаимодействию предполагаемого аудитора с предшествующим аудитором (при его наличии);
• любые ограничения ответственности аудитора в соответствии с законодательством Российской Федерации и федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности;
• информация о любых дополнительных соглашениях между аудитором и аудируемым лицом.

Особо спорить не буду. так как четкой аргументации у меня по этому вопросу нет 9не выносил бы на обсуждение ). "Жаловаться" на клиента в этом случае необходимости не вижу, просто именно по формальному признаку само заключение имеет дату в момент, когда по договору отношения с ним закрыты и в этом случае законодатель в ФПАСД такую, извините, идиотскую ситуацию и рассматривать по идее и не должен. Поэтому, с Вашего разрешения, задам вопрос по другому - выдача аудиторского заключения без оформления договорных отношений с точки зрения стандартов несет какие либо требования по расскрытию этой информации в АЗ?

В реальности часто сталкиваемся с тем, что первоначально установленные в договоре сроки выдачи АЗ не могут быть соблюдены по ряду обстоятельств, как субъективных так и объективных. В этом случае всегда идем по пути подписания доп.соглашения. Как правило, если клиенту нужно получить АЗ к какой-то конкретной дате: собрание акционеров, заседание СД, то они сами в лепешку расшибутся чтобы отчетность предоставить вовремя.

Igor
само заключение имеет дату в момент, когда по договору отношения с ним закрыты

Совсем не обязательно. Могут быть договоры на длительные сроки, например по конкурсам на 3 года, да и отношения с клиентом на выдаче заключения могут не завершаться. Например расчеты за оказанные услуги, я уж не говорю про обязательства о конфиденциальности.
Что касается выдачи АЗ без оформления договорных отношений то с таким сталкиваться не приходилось. Это как, заключение по факсу, деньги по телевизору?
В ФПСАДе 12 п.2 четко сказано:
Аудитор и руководство аудируемого лица должны достичь согласия в отношении условий проведения аудита. Согласованные условия необходимо отразить документально в договоре оказания аудиторских услуг.
Исходя из этого, полагаю, что выдать АЗ без оформления договорных отношений невозможно в принципе.

Согласен с Кречетом.
Не понимаю, как это - заключение есть, а договора о проведении аудита - нет?

В данном случае я не говорю о варианте заключения без договорных отношений, а проецирую ситуацию на подобный случай.
В том то и проблема, что договор четко на год и доп. соглашение не подписывается, причем меня в данном аспекте не интересуют юридические проблемы (они мне достаточно понятны). Мне хотелось бы понять - возникают ли в этом случае проблемы именно с точки зрения соблюдения аудиторских стандартов (но с учетом формального нарушения соблюдения формы отношений с клиентом) и вопрос касается именно недобросовестных клиентов, не желающих "расшибаться в лепешку", подписывать доп. соглашения. Расчеты и вопросы конфидициальности здесь вообще упомянуты "не в тему" - они четко регламентируются стандартами и общим законодательством (ГК, например). Здесь я вижу (хотя могу и ошибаться), например, нарушение именно в части определения п.2 ФПСАДа 12, так как "согласие в отношении условий аудита" было нарушено ( по срокам) и в договоре закреплено не было. Мне бы хотелось в данном случае для себя уяснить - требует ли нарушение условий стандарта необходимости модифицировать АЗ или в этом случае договор может быть признан не заключенным в связи с не достижением существенного условия, что само по себе является причиной недействительности АЗ.

Действия по договору в условиях, когда срок договора нарушен, и действия без договора вообще - абсолютно разлдичные случаи, не стоит их смешивать и "прецировать" одно на другое.

Считаю, что в той ситуации. с которой начался топик, есть проблемы гражданско-правового порядка, и нет проблем с точки зрения соблюдения аудиторских стандартов. Не надо искать черную кошку в темной комнате. если ее там нет.

Однако, если Вы можете назвать. какой конкретно пункт какого аудиторского стандарта (а не договора с клиентом) нарушен, если аудитор по вине клиента сдал клиенту заключение с опозданием - приведите его, и мы обсудим данную норму.

Я и не пытаюсь искать "кошку", просто пытался понять. есть ли проблема кроме юридическо-правовой. Если нет, то очень хорошо. Если бы мог так же однозначно для себя это определить - не задавал бы и вопрос. Была бы возможность "онкретно пункт какого аудиторского стандарта" - однзначно бы воспользовался этим моментом, чтобы поумничать (типа, хаа, а вот это вы все просмотрели ).
Проецировать, как вариант обсуждения можно. Насколько это уместно - вопрос второй (я не юрист и в этом случае не могу сказать - имеются ли аналогичные юридические последствия). Есть вариант по иному проанализировать эту ситуацию, было бы хорошо.
Спасибо за ответы (какую-то часть проблематики для себя я прояснил).

договор считается действующим - пока отношения по нему (исполнение обязательств) не завершены. если результатов договора является выдача АЗ, то он и действует во времени. если вы нарушили сроки выдачи АЗ - тут могут наступить гражданского-правовые последствия в качестиве санкций и упущенной выгоды (понесенных убытков)- по требованию "пострадавшей" стороны. так что фиксируйте те факты, которые повлияли на задержку выдачи АЗ по вине клиента, если ж это случилось по вашей вине - слезно оправдывайтесь, падайте на колени и жестоко унижайтесь - чтоб ва простили и не применили санкции за несиполнение в срок гражданско-правовых ( в данном случае договорных) обязательста.

уточню свое некорректное высказывание: Основные отличия заключаются в том, что в случае истечения срока действия договора он полностью прекращает свое действие и потребовать исполнения обязательств по нему уже не возможно. Истечение срока исполнения обязательства не прекращает ни обязательства по договору, ни сам договор.
Как я понимаю договор прекращает свое действие в срок если все участники договора не приступили к исполнению обязательств. Если хоть одно сторона начала исполнять и\или исполнила свои обязательства (например, оплачен аванс), то иная сторона не освобождается от исполнения своей части договора, т.е. если вы бабло получили - выдайте АЗ.

Статья 425 ГК РФ. Действие договора


1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.


3.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сполнения сторонами обязательства.


4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

заДушечка
Спасибо!