Неординарная ситуация

Жила-была и работала маленькая фирма ООО. Учредители: С и К – по 50% - физ. Лица.
С- директор (единственный, имеющий право выступать без доверенности),
К – заместитель директора.
Я у них – бух.
Внезапно С умирает. Его молодой и очень бойкий сын буквально захватывает учредительные документы и договора ООО с целью отнятия всего бизнеса у К.
Однако он не учел одного – договора с покупателями у ООО держались исключительно на личных связях К.
Поэтому К открывает новое ООО с тем же названием по тому же адресу, что и старое, перезаключает договора с покупателями и спокойно продолжает работать. Я у него – бух.

ВОПРОС: Каким образом К закрыть старую фирму (учредительные документы добыть не удастся (обращение в милицию не предлагать)) или хотя бы уволиться из неё? Стоит ли сдавать отчетность?

ВОПРОС: Каким образом К закрыть старую фирму (учредительные документы добыть не удастся (обращение в милицию не предлагать)) или хотя бы уволиться из неё?

Закрыть не получится.
Кто исполняет обязанности директора старой фирмы?
На его имя послать заказное письмо с уведомлением с заявлением по собственному.

Стоит ли сдавать отчетность?

А это уже Ваше личное дело.
Вам за это заплатят?
В принципе можете точно так же послать заявление по собственному.
Но часть отчетов придется сделать, поскольку уволиться Вы можете только через 14 дней.

ЗЫ Трудовые книжки и печать у кого?

Random

Кто исполняет обязанности директора старой фирмы?

Официально никто. Ведь для этого нужно решение учредителей. А он только один (К) и то без документов.
Моё личное увольнение меня не беспокоит. За К волнуюсь.

Трудовые книжки и печать у кого?

У меня. Пока могу сдавать через Такском нулевые отчеты, что и собираюсь сделать уже второй раз. Одновременно сомневаюсь.

Пишите (оба) заявления на имя собрания учредителей.
А вообще в такой ситуации лучше к юристам обратиться.

Надо смотреть ваши учредительные документы, что там сказано насчет перехода доли в подобном случае. Если там сказано, что доля умершего переходит наследнику с согласия остальных участников, то остальные участники могут не дать такого согласия. Тогда наследнику должны выплатить все положенное.
Если же в учредительных документах подобной записи нет, то наследник наследует свою долю в общем порядке наследования (через 6 месяцев и тд и тп).

Кроме того в 14-ФЗ Закон об ООО

ст 21
7...
До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.



Ст 23
5. При отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

И тд и тп. посмотрите Зкакон об ООО

В том-то и дело, что:
1. В Уставе сказано, что доля умершего переходит наследнику с согласия остальных участников,
2. Второй участник (т.е. К) - не согласен.
3. Завещания вообще никакого нет.
4. Полгода прошло. Уже даже год прошел. Никаких новостей по поводу разбирательства по долям и наследству нет. Наследник ОФИЦИАЛЬНО вообще никак себя не проявлял.
5. У К нет даже копии Свидетельства о смерти С, нет вообще Учредительных документов старой фирмы. Есть только печать (у меня), 50% участия в ООО, должность заместителя директора.

Как ЕМУ (К) уволиться из старой фирмы, что в трудовой книжке написать? Меня, я полагаю, он может уволить по моему заявлению как Заместитель директора.
И как поступать с отчетностью, чтобы не привлекать внимание налоговой, учитывая то, что новое ООО с тем же названием по тому же адресу, что и старое, в новом ООО К - ген. директор, а я - глав.бух.?

Ну у вас все прекрасно.
"К" одним распоряжением делает отказ наследнику, назначает себя единственным руководителем, распределяет долю которую он должен впылатить наследнику в соотсветсвии с учредительными документамии и законодательством. и работает себе на здоровье. Вносит изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей и измененном уставном капитале... и тд и тп все что положено по законодательству.

И не надо было создавать новую фирму.
То что нет никаких документов, можно обратится в налоговую и все восстановить. Копию свидетельства о смерти можно получить в Загсе.
И тд и тп.


Бухгалтер пока не уволился должен выполнять все свои обязанности в тч и отчетность.
...Вы считаете, что вы не нсете ответсвенности по той фирме и гори она синим пламенем. А оказывается вся отвесвенность по ней на "К". Что он сам себя бросает?

Еще раз - обратитесь к юристу или читайте Закон.
Я высказал только свое представление. Естественно,будут нюансы.

Лесик А.
И не надо было создавать новую фирму.

Что сделано - то сделано...

Лесик А.
Бухгалтер пока не уволился должен выполнять все свои обязанности

да я и не сопротивляюсь - мне не трудно, а уволиться в моём случае можно и задним числом.
Вопрос в том, что не делаем ли мы хуже сами себе, что сдаем отчетность (нулевую, через Такском) от имени фирмы, Директор которой умер год назад, правда имеется в настоящее время его заместитель?
Практически по Шекспиру: "Сдавать или не сдавать?"

Конечно делаете. Я выше вам об этом уже сказал.
Есть зам дира. работать вы можете на все 100. Не можете принимать решения, где должно быть 100% участие голосов. А работать можете и отчитываться обязаны.

Далее, налоговая с вами ничего сделать не может, потому как нет руководителя и нового вы назначить не можете. Все претензии будут к ООО в лице его руководителя. А его нет. Вот они и должны будут принимать меры по его розыску и тд и тп (это если в ситуации вы не знаете где ваш второй учредитель, он же гендир). Но эта как должно быть. Налоговая наверняка попытается на вас все это переложить. Будет без конца третировать. Нервотрепка и только.

А если вы знаете что он умер, вы должны предприняить ряд действий о которых я выше писал...


ИМХО.
А вобще-то вы русский язык понимаете? - Обращайте к юристу.

"Расчет", 2008, N 1

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

Если закон не дает четкого ответа на вопрос о том, какие доводы и в каких ситуациях судьи сочтут убедительными для исключения тормозящего работу компании горе-участника, то можно обратиться прямо к первоисточнику. А именно к арбитрам, которым и предстоит оценить справедливость аргументации "по своему внутреннему убеждению".

Как быть?

Если участник общества с ограниченной ответственностью не хочет покидать фирму по доброй воле, остальным учредителям ничего не остается, как требовать его исключения в судебном порядке (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закона N 14-ФЗ). Мотивируя в исковом заявлении свою просьбу, необходимо делать акцент на том, что участник грубо нарушает свои обязанности, а это, в свою очередь, делает невозможным или существенно затрудняет деятельность всей компании. Далее следует подробно расписать, какие именно нарушения заставили бывших компаньонов задуматься об исключении участника и каким образом они помешали фирме функционировать.
На первый взгляд, вроде бы все несложно. Но суть проблемы заключается в следующем: то, насколько часто и грубо горе-учредитель нарушал свои обязанности, и сколь фатальными были для фирмы последствия этих нарушений, и достоверно ли доказаны эти обстоятельства, будет оценивать судья. Обратите внимание - основные обязанности участника общества перечислены в ст. 9 Закона N 14-ФЗ, а дополнительные могут содержаться в учредительных и внутренних документах. Другое основание - "препятствие нормальной деятельности общества" - также носит достаточно общий характер. Но тут на помощь пришли судьи Высшего Арбитражного Суда РФ. Они помогли установить критерии, в соответствии с которыми можно считать, что действия (или бездействие) участника парализуют деятельность общества или же существенно ее затрудняют. Это систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, которое лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников (пп. "б" п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 14, Пленума ВС РФ N 90 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пропал, не сказавши адреса

Когда для фирмы "Арго" настали тяжелые времена, двое из троих ее участников решили увеличить уставный капитал. Для этого они решили созвать внеочередное собрание с повесткой дня "О финансово-экономическом состоянии Общества и мерах по выводу Общества из кризисного состояния путем увеличения размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и (или) третьих лиц". Памятуя о том, что решать подобные вопросы можно только единогласно, учредители сразу же известили о дате и времени проведения собрания третьего участника. А поскольку на планируемом внеочередном собрании будут решаться вопросы, требующие единогласного решения всех учредителей, присутствовать на нем просто необходимо.
Однако в условленное время учредитель не появился. Взамен компаньонам пришлось довольствоваться уведомлениями с отметкой о неполучении "ввиду непроживания адресата".
Тогда соучредители "отодвинули" решение вопросов на два месяца, вновь направив участнику по всем имеющимся его адресам извещение о времени и месте проведения собрания, а также о предполагаемой повестке дня. При этом в извещении содержалось разъяснение, что, если меры по финансовому оздоровлению компании не будут приняты в самом ближайшем будущем, это вполне может обернуться ликвидацией фирмы. Но на второе собрание участник тоже не явился.
За вторым извещением последовало третье. В нем так же, как и в двух предыдущих, было напрямую заявлено о невозможности в его отсутствие принять решение об увеличении уставного капитала, поскольку данные вопросы требуют единоличного согласия всех участников. Но в ответ приходили все те же уведомления с отметкой о неполучении.
После третьей неудачной попытки вызвать участника на обсуждение судьбоносных для компании вопросов один из учредителей решил поставить вопрос ребром. И через некоторое время обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском об исключении неизвестно где находящегося компаньона из состава участников ООО "Арго".

Примечание. У последней черты
Тяжелое финансово-экономическое состояние компании, ее убыточность и наличие кредиторской задолженности - все эти обстоятельства могут потребовать скорейшего проведения общего собрания и принятия решения об увеличении его уставного капитала. Однако оно принимается всеми участниками общества только единогласно. Следовательно, принять меры по выводу компании из кризиса во избежание ее ликвидации окажется невозможным из-за отсутствия учредителя-ответчика.

Плохо искали!

В суде истец указал, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона N 14-ФЗ). А поскольку под бездействием участника понимается как раз систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании учредителей, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников пп. "б" п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 14, Пленума ВС РФ N 90 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то вина пропавшего компаньона налицо. Далее учредитель пояснил, что столь необходимое сейчас решение об увеличении уставного капитала может быть принято только единогласно. А из-за систематического отсутствия третьего участника ставить данный вопрос на голосование бессмысленно. Между тем подчеркнул истец, уклонение участника от решения вопроса о принятии мер по выходу общества из кризисного состояния влечет невозможность принятия мер по финансовому оздоровлению компании и может даже повлечь ее ликвидацию (пп. 3 и 5 ст. 20 Закона N 14-ФЗ).
Однако судьи решили, что оснований для исключения ответчика из числа участников общества нет. Служители Фемиды указали на то, что истцы отчасти сами виноваты в отсутствии ответчика на собраниях. Ведь, получив обратно уведомления, они не только не попытались еще раз разыскать участника, но и не обратились к его представителю, у которого на период проведения собраний была нотариально удостоверенная доверенность с правом голосования и получения необходимых документов (Решение от 16 апреля 2007 г. по делу N А42-7638/2006).

Промедление смерти подобно

Но истец счел такие выводы неправильными и решил обжаловать это решение в апелляции. В жалобе он еще раз объяснил, что учредитель-ответчик грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием существенно затрудняет работу их компании. Кроме того, как выяснилось, он даже не известил фирму об изменении своего места жительства, а доверенность, на которую ссылался ответчик, закончилась за два месяца до предполагаемой даты первого собрания.
В подтверждение доводов о том, что ответчик был извещен о проведении общих собраний, участник-истец представил суду почтовые квитанции и уведомления о получении заказных писем. Однако, продолжал учредитель, ни на одно собрание тот так и не явился, что подтверждается записями в соответствующих протоколах собраний.
Между тем тяжелое финансово-экономическое состояние фирмы, ее убыточность и наличие кредиторской задолженности подтверждены расчетом стоимости чистых активов. Общее собрание участников может принять решение об увеличении его уставного капитала (п. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ и п. 15.3. Устава фирмы "Арго"). Но такое решение принимается всеми участниками общества только единогласно. Следовательно, принять меры по выводу компании из кризиса во избежание ее ликвидации не представляется возможным из-за отсутствия учредителя-ответчика.
Далее истец еще раз напомнил, что ответчик в настоящее время не проживает по месту своей регистрации, а о новом месте жительства обществу ничего не известно. Поэтому куда еще можно было бы направить извещения о проведении общего собрания, предположить затруднительно. То же самое касается и места нахождения доверенного лица ответчика - по данным паспортно-визовой службы он уже несколько лет как снят с регистрационного учета без указания конкретного адреса.
На этот раз судьи сочли доводы истца вполне убедительными. По их словам, аргумент о том, что неявка на собрания сама по себе еще ни о чем не говорит, в данном случае является ошибочной. Наоборот, судьи подчеркнули, что в данном случае учредитель не принял участия в трех очень важных собраниях, где решались вопросы, во-первых, критичные по отношению к дальнейшей деятельности общества, а во-вторых, требующие единогласного решения. Соответственно, по его "милости" принять решения было просто невозможно. А такое поведение вместе с пропуском срока продления доверенности и неизвестном месте нахождения как учредителя, так и его доверенного лица свидетельствуют об утрате интереса ответчика к своему участию в деятельности фирмы. К тому же, отметили судьи, нигде в Законе не указано, что общество само обязано разыскивать своих же участников или хотя бы их доверенных лиц. Таким образом, апелляционные судьи постановили, что прежнее Решение должно быть отменено, а нерадивый участник - исключен из состава учредителей "Арго" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. по делу N А42-7638/2006).

Только при необходимости

Итак, в рассмотренной ситуации арбитры сочли систематическое отсутствие участника на собраниях, где должны были разрешаться вопросы, требующие единогласного решения, "губительным" для интересов общества поступком. Но здесь было своего рода чрезвычайное обстоятельство - кризисное состояние бизнеса. Поэтому быстрое принятие решений фирме "Арго" было необходимо, как воздух.
А вот если дела фирмы идут в гору, то убедить судей в необходимости проведения собраний с единогласным решением будет труднее. Дело в том, что в этом случае арбитры обязательно спросят: а почему без проведения этих собраний деятельность фирмы будет существенно затруднена или невозможна? Чем именно истец может доказать наступление негативных для общества последствий, если решения, требующие единогласного одобрения, не будут приняты? И, как правило, если у компании относительно стабильное состояние, арбитры отказывают в иске (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2007 г. по делу N КГ-А40/11667-06).
Кроме того, если требование об исключении учредителя строится главным образом на том, что последний систематически не появлялся на общих собраниях, нужно точно выяснить, не было ли у него уважительной причины - больничных, командировок и пр. А может случиться и так, участник игнорировал общие собрания потому, что был не согласен с одним из прошлых решений учредителей. При этом он письменно честно выразил свое несогласие в соответствующем протоколе и в данный момент оспаривает данное решение в суде. При наличии таких аргументов судьи вряд ли признают отсутствие участника безосновательным (Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2007 г. по делу N КГ-А40/11667-06).

Примечание. Уважительная причина
Если требование об исключении учредителя строится главным образом на том, что последний систематически не появлялся на общее собрание, нужно точно выяснить, не было ли у него уважительной причины - больничных, командировок, а также не оспаривал ли он в суде прошлые решения.

Директор - ни при чем

И в заключение отметим еще одну очень распространенную ошибку при сборе доказательств о нарушениях участником своих обязанностей. Если один и тот же человек одновременно является и учредителем фирмы, и ее директором, то его промахи и злоупотребления полномочиями как руководителя не могут служить основанием для исключения его из рядов участников. Эти два статуса - абсолютно разные (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2003 г. по делу N Ф04/3247-748/А46-2003).
В другом своем Постановлении федеральные арбитры Северо-Западного округа снова подчеркнули, что при осуществлении участником функций единоличного исполнительного органа его правовой статус участника общества не меняется. Никаких дополнительных прав и обязанностей такой компаньон не приобретает. Поэтому судьи вполне могут отказать истцам в удовлетворении требования об исключении такого учредителя. При этом они, скорее всего, отклонят доводы о совершении ответчиком руководящих действий, существенно затрудняющих деятельность общества. Помните: такие аргументы должны быть основаны на оценке его в качестве одного из учредителей, а не руководителя фирмы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А05-8529/04-17).

А.Будневич
Подписано в печать
27.12.2007