Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Прошу помощи у сильных мира сего: ЛИЗИНГ и НДС ставка 20% и 18%

Денис  7ac3  
22.05.2008, 10:59
Коллеги здравствуйте!

Прошу Вас помочь. Готовим кассационную жалобу на лизинговую компанию.
Ситуация нелепая и уже не раз описанная мною на этом форуме. Всегда находил Ваши отклики в этом деле. Прошу и сейчас.

Ситуация:
В 2003 году заключили договор лизинга. График платежей содержал ествественно на тот момент НДС по ставке 20%

С 01.01.2004г изменили ставку НДС с 20% до 18%
Как известно лизинг – это аренда и услуга оказывается ежемесячно с выставлением счета-фактуры. И НДС соответственно начисляется ежемесячно по действующий на момент оказания услуги ставке – т.е. с 01.01.2004 – 18%

Лизинговая компания решили перекроить договор, так как им удобно
И тупо не изменяя общую сумму платежа по договору – стала начислять нам услуги с увеличенным лизинговым платежом, но НДС 18%.

Т.е. для меня просто выросли затраты по лизингу.
Описывать переговоры не буду – это еще та заварушка с угрозами в мой адрес….

Итого:
Имеем Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 года, где судья, просто переписла решение из Постановления от 30.09.2005 по делу А64-950/05-14, да не проверив, что там ссылка на устаревший вариант Закона о лизинге и неприменимый к нашему спору.

Но самое гадкое для меня это Апелляция – Постановления № 17АП-2523/2008-ГК, где судьи вот чего выдумали: Цитирую:

Судом первой инстанции правомерно НЕ ПРИНЯТ во внимание довод истца о том, что с учетом уменьшения размера ставки НДС лизинговые платежи должны быть уменьшены на 2%.
Определение в договоре лизинговых платежей в ТВЕРДОЙ СУММЕ и внесение их периодически соответствуют требованиям ч.2 ст. 614 ГК РФ.
В тексте договора лизинга отсутствуют условия о возможности одностороннего изменения размера лизинговых платежей, В ТОМ ЧИСЛЕ И В СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА СТАВКИ НДС.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор в части изменения лизинговых платежей в виде вознаграждения лизингодателя возможно только по соглашению сторон.

Т.е. что у нас получается судью смешивают ГК с НК и не желают даже различать, что есть Договор а что есть НДС.

Отсюда, прошу у Вас помощи – что написать в доводах в жалобе в кассационную инстанцию.


з.ы. Перед поездкой в Апеляцию съездил пообщался с Брызгалиным, он поддержал меня на 100% - описав ситуацию как полная нелепость, но оговорив что судьи по гражданским делам очень часто не вникают в налоговое законодательство.
Денис  7ac3  
23.05.2008, 06:11
Чем опроще ситуация, тем сложнее выход.
Мы же как врачи - если пришел "больной" - пусть он даже здоров - надо найти в нём болезнь.

Так и тут - совершенно примитивная ситуация, НО как обратить внимание судей в потоке судебных дел
Каа (b107b)
23.05.2008, 06:59
дословно текст договора, где говорится о платежах
Денис  7ac3  
23.05.2008, 09:56
Общая сумма договора составляет 120 рублей в том числе НДС 20% 20 рублей.
Порядок и сроки выплаты указанной суммы определяются графиком лизинговых платежей

Смотрим график:
Лизинговые платежи разбиты по срокам оплаты на весь срок договора
на два столбика - в первом столбике "Всего" во втором "в том числе НДС 20%"
avatar
Гена  
23.05.2008, 09:59
уточню: так и написано - "20%" и выделенная сумма "20 рублей"?
23.05.2008, 09:59
Реальной помощи оказать не смогу, извини, немного не мой профиль. Попробуй описать свою проблему в форумах на указанных сайтах - там куча практикующих налоговых юристов.

forum.yurclub.ru, taxhelp.ru, dom.bankir.ru
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:10
написано так:
в том числе НДС 20% и указана сумма
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:13
Форумы сильные - знаю, уважаю их
Но ситуация вышла так что мне написать надо предложения для юристов, которые бы возымело бы силу, т.е. чтобы судья обратил внимание на тот факт

ЧТО ЦЕНА договора - это не "услуга + НДС" - а именно услуга"
а НДС - это уже не ГК РФ а всётаки НК РФ - чего они упорни не желают видеть
23.05.2008, 10:14
PoseydonXXX
написано так:
в том числе НДС 20% и указана сумма
судебные доки можешь выложить?
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:24
Зацени то какую формулировк наше в одном из Постановлений ФАС Уральского округа:

Вопросы налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении определяется расчетным путем и включается в цену, подлежащую уплате по договору.
23.05.2008, 10:27
PoseydonXXX
Форумы сильные - знаю, уважаю их
Но ситуация вышла так что мне написать надо предложения для юристов, которые бы возымело бы силу, т.е. чтобы судья обратил внимание на тот факт

ЧТО ЦЕНА договора - это не "услуга + НДС" - а именно услуга"
а НДС - это уже не ГК РФ а всётаки НК РФ - чего они упорни не желают видеть

а вот это уристам ни о чем не говорит?

НК РФ
Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю

1. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
23.05.2008, 10:28
PoseydonXXX
Зацени то какую формулировк наше в одном из Постановлений ФАС Уральского округа:

Вопросы налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении определяется расчетным путем и включается в цену, подлежащую уплате по договору.
какой год?
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:40
[212.49.102.51]
Вот отсюда взял - это сайт суда


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г. Екатеринбург Дело № А60-33735/2007-С 2
29.02.2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008 года
Полный текст решения изготовлен 29.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов»
к Открытому акционерному обществу «Свердловскагропромснаб»
об обязании исполнить обязательство по договору

при участии в судебном заседании:
от истца: Овсянникова Е.Е. - представитель по доверенности № 022/5 от 09.01.2008 г., Истомин Д.А. – представитель по доверенности № 022/26 от 25.01.2008 г.
от ответчика: Медведева И.А. - представитель по доверенности от 09.01.208 г., Анашкина Е.В. – представитель по доверенности № 16/18-ЗД от 09.01.2008 г., Шарапова В.М. – представитель по доверенности № 16/18-4Д от 01.01.2008 г..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче в собственности ОАО «Кировградский завод твердых сплавов» по акту приема-передачи цифрового коммутатора связи типа Меридиан-1 опция 11С, предусмотренное п. 3.1.4 договора финансового (возвратного) лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г.
Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор финансового (возвратного) лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г., по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (истца) имущество – цифровой коммутатор связи типа Меридиан-1 опция 11С и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). По окончании срока лизинга после совершения последнего платежа право собственности на указанное имущество переходит к лизингополучателю (раздел 1, п.п. 2.7, 3.1.4 договора).
На основании договора купли-продажи № 156 от 28.03.2003 г. ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) указанное оборудование, что подтверждается накладной от 31.03.2003 г., актом приема-передачи от 31.03.2003 г., счетом-фактурой № 200301272 от 09.04.2003 г. (п. 3.2. договора). Стоимость оборудования составила 3 810 698 руб., в том числе НДС 20 % - 635 116,33 руб. (п. 2.1. договора). В силу п.п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи оплата оборудования производится путем зачета ежемесячных платежей покупателя (ответчика) в счет лизинговых платежей продавца (истца), уплачиваемых последним по договору финансового лизинга в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей.
С учетом срока лизинга (2 года 10 месяцев или 34 месяца) размер ежемесячного платежа покупателя (ответчика) составил 112 079 руб. 35 коп. с учетом НДС 20 % в течение всего срока действия договора (3 810 698 руб./ 34). Истец выставил ответчику счет-фактуру № 200301272 от 09.04.2003 г. на сумму 3 810 698 руб. с учетом НДС 20 % - 635 116 руб. 33 коп. Оплата указанного счета фактически производилась ответчиком в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей в части возмещения стоимости имущества.
На основании п. 2.3 договора финансового лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г. оборудование передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 01.04.2003 г. по 31.01.2006 г. (2 года и 10 месяцев), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 31.03.03 г.
На момент заключения договора общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 030 374 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% и включала в себя возмещение стоимости имущества – 3 810 698 руб. и вознаграждение – 219 676 руб. 80 коп. (п. 2.2 договора). Следовательно, без учета НДС общая сумма лизинговых платежей составила 3 358 645 руб. 67 коп., в том числе возмещение стоимости имущества 3 175 581 руб. 67 коп. и вознаграждение 183 064 руб.
Размер ежемесячного платежа в части возмещения стоимости имущества составляет 93 399 руб. 46 коп. без учета НДС в течение всего срока лизинга (3 175 581 руб. / 34).
Лизинговые платеж в части выплаты вознаграждения без учета НДС составляет:
8 717, 33 руб. в период с апреля 2003 г. по март 2004 г.;
4 981, 33 руб. в период с апреля 2004 г. по март 2005 г.;
1 868 руб. в период с апреля 2005 г. по январь 2006 г.
В соответствии с п. 11 ст. 1 ФЗ от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2004 г. размер ставки НДС был снижен с 20% до 18%.
Ссылаясь на изменение ставки НДС с 01.01.2004 г. ответчик предложил истцу подписать дополнение к договору и график уплаты лизинговых платежей, в котором фактически снизил ставку НДС на 2 %, но одновременно необоснованно увеличил ежемесячный лизинговый платеж на 2 %. Истец документы не подписал.
По мнению истца, поскольку согласованные сторонами ежемесячные размеры лизинговых платежей определены в договоре и в установленном законом порядке не изменялись, исполнение договора должно оплачиваться по согласованной цене с учетом соответствующей ставки НДС (18% с 01.01.2004 г.).
Оплата истцом лизинговых платежей с учетом НДС 18% в период с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г. подтверждается актами взаимозачетов, платежными поручениями.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, вследствие чего ответчик обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по акту приема-передачи.
Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что по условиям договора лизинга оплата оборудования производится путем ежемесячного зачета взаимных требований в счет лизинговых платежей, вознаграждение уплачивается денежными средствами на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 112 079 руб. 35 коп. Кроме того, истец обязывался выплачивать вознаграждение лизингодателю в сумме 219 676 руб. 80 коп. согласно графика.
Фактически между сторонами произведен зачет стоимости спорного оборудования в сумме 3 810 698 руб. Кроме того, истцом уплачено ответчику вознаграждение в сумме 170 889 руб. 83 коп. Оставшаяся не оплаченной сумма вознаграждения составила 48 791 руб. 97 коп. После уплаты истцом всех лизинговых платежей, в том числе и вознаграждения, ОАО «Свердловскагропромснаб» не возражает передать спорное оборудование истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:
Между сторонами был заключен договора финансового (возвратного) лизинга № 16/15-18-81 от 31.03.2003 г., по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (истца) имущество – цифровой коммутатор связи типа Меридиан-1 опция 11С и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). По окончании срока лизинга после совершения последнего платежа право собственности на указанное имущество переходит к лизингополучателю (раздел 1, п.п. 2.7, 3.1.4 договора).
Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
В силу ст. 29 закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.
В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмет лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, налог на имущество, уплаченный лизингодателем (если имущество учитывается на его балансе) и др.
Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.
В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизинговые платежи включают в себя платеж в виде возмещения стоимости предмета лизинга (ежемесячно 112 079 руб. 35 коп), а также вознаграждение лизингодателя (общая сумма по договору 219 676 руб. 80 коп).
При взимании лизинговых платежей после 01.01.2004 г., в том числе по договорам, заключенным до 01.01.2004 г., счета-фактуры должны выставляться лизингополучателем с указанием ставки НДС в размере 18%. При этом перерасчеты по сумме разницы между суммой налога, указанной в договоре, заключенном до 01.01.2004 г. и суммой налога, указанной в счетах-фактурах, следует производить по договоренности между лизингодателем и лизингополучателем.
Данная позиция также отражена в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.02.2004 г. № 04-03-11/26.
В связи с этим указание ответчиком в счетах-фактурах, выставляемых истцу ставки НДС 18 %, начиная с 01.01.2004 г., является правомерным. При этом общая сумма вознаграждения, указанная в графике, оставалась неизменной. Так в январе 2004 г. истцу была выставлена счет-фактура с суммой вознаграждения 8 865, 08 руб. + НДС 18% = 10 460, 80 руб., что соответствует вознаграждению, указанному в графике.
Согласно материалам дела истец производил оплату в части возмещения стоимости имущества в размере 112 079 руб. 35 коп. в полном объеме. Что касается установленных договором сумм вознаграждения, то истец фактически уменьшал их на 2%.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 7.6. договора лизинга изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласованная сторонами общая сумма лизинговых платежей, разбитая на определенные в приложении № 2 к договору суммы, была определена сторонами в договоре, в установленном законом порядке не изменялась, следовательно, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон (графиком к договору лизинга).
С учетом этого, оплата истцом лизингового платежа в части вознаграждения ответчика в меньшем размере, чем это предусмотрено договором лизинга, является неправомерной.
В связи с имеющей место задолженностью истца по уплате вознаграждения ответчику, требования об обязании ответчика передать предмет лизинга по акту приема-передачи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда [17aas.arbitr.ru] или Федерального арбитражного суда Уральского округа [fasuo.arbitr.ru].

Судья А. О. Колинько
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:42
Юристы всё уже давно поняли - но т.к. я настаиваю на "громкой жалобе" а они что и естественно сухо всё излагают - поэтому я сам и разбираюсь
23.05.2008, 10:43
PoseydonXXX
Зацени то какую формулировк наше в одном из Постановлений ФАС Уральского округа:

Вопросы налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении определяется расчетным путем и включается в цену, подлежащую уплате по договору.

Что именно вы хотите "заценить" в данной фразе?
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:43
Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 № Ф09-4589/07-С5
по делу А76-22147/2006

По сути это дело абсолютно никакого отношения не имеет ко мне - но сам по себе абзац мне по душе
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:45
в этой фразе мне нравится что НДС сам по себе а договор т.е. цена на основании ГК - сам по себе
avatar
Гена  
23.05.2008, 10:49
как платили ежемесячно с января 2004?

надеюсь, догадались - двумя платёжками... отдельно НДС?
Денис  7ac3  
23.05.2008, 10:58
нет, платеж был единым, расчетным, исходя из ставки НДС 18%
тут уж что есть то есть :-(
avatar
Гена  
23.05.2008, 11:06
тогда глухо - проигрыш почти 100%
Денис  7ac3  
23.05.2008, 13:44
Вот нацарапал черновик сердцевины жалобы. Конечно его откоректируют и облагородят - но основная суть ясна.

Налог на добавленную стоимость – не является ценой услуги, одновременно являясь - для покупателя возмещаемым налогом в силу п.2 ст. 171 НК РФ.

И для продавца также не является ценой товара – ибо исчисляется в соответствии со статьей 168 НК РФ на ЦЕНУ услуги.
Вопросы налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении ежемесячно определяется расчетным путем и прибавляется к цене, подлежащую уплате по договору.
Поэтому суды не правомерно относят в цену договора, в силу статьи 424 ГК РФ, налог на добавленную стоимость. Ибо НДС исчисляется и включается в цену не в силу ГК РФ, а на основании ст. 168 НК РФ. И быть ценой НДС априори не может. Ибо цена услуги для покупателя формирует себестоимость выпускаемой продукции, НДС в силу своей природы возмещается из бюджета.
23.05.2008, 14:01
Все так. Но вот тольуо некоторые считают, что коль сумма по договору
определена и она не меняется, то перераспределение составляющих суммы из-за ставки считается нормальным - все в рамках договора.
(Лично я не считаю так. Но кому до этого есть дело.)

Ведь даже в приведенной вами цитате говорится:

По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении определяется расчетным путем и включается в цену, подлежащую уплате по договору

А подлежит уплате по договору - у вас не изменилась. Вот и пляшут от этого.


Вот посмотрите как рассуждают:

"Налоговый вестник", 2005, N 9

Вопрос: Договором на долевое участие в инвестировании строительства определена вносимая соинвестором инвестиционная стоимость квартиры с учетом суммы НДС, исчисленной по ставке в размере 20%. Вправе ли соинвестор настаивать на возврате инвестором денежных средств в сумме разницы НДС в связи со снижением с 1 января 2004 г. ставки НДС с 20 до 18%?

Ответ: Если в дополнительном соглашении к договору на долевое участие в инвестировании строительства взамен ставки НДС 20% указана ставка НДС в размере 18% без изменения инвестиционной стоимости квартиры с учетом НДС, новая инвестиционная стоимость квартиры, включающая сумму НДС, исчисленную по ставке в размере 18%, соответствует ранее установленной договором инвестиционной стоимости квартиры, включающей сумму НДС, исчисленную по ставке в размере 20%.
При таком изменении первоначального договора инвестор вправе отказать соинвестору в возврате суммы разницы НДС в связи со снижением с 1 января 2004 г. ставки налога с 20 до 18%.


Если в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному первоначальному договору инвестиционная стоимость квартиры, включающая сумму НДС, уменьшена на сумму разницы между суммой НДС, исчисленной по ставке 20% от инвестиционной стоимости квартиры без НДС, и суммой НДС, исчисленной по ставке 18% от инвестиционной стоимости без НДС, то соинвестор вправе настаивать на возврате инвестором денежных средств в размере, соответствующем сумме, на которую уменьшается инвестиционная стоимость квартиры, включающая НДС.

З.А.Чехарина
Зам. начальника отдела
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Минфина России
Подписано в печать
08.08.2005


..........
А потом ...гадаю... возможно в иске следовало бы выдвигать иное.

В связи с изменением ставки НДС вы со своей стороны считаете, что следует изменить условия договора - цену. А вторая сторона не считает, что это надо делать. И что делать? Как тут быть?
Подавать в суд, что это вытекает из ..... хрен знает чего и обязать вторую сторону изменить договор. На мой взгляд это меняет дело, против того, что вы сейчас пытаетесь доказать, как должно быть, а договор-то старый. Мне кажется это разные предметы (или как там?) рассмотрения дела.
avatar 23.05.2008, 14:05
PoseydonXXX
Вот нацарапал черновик сердцевины жалобы. Конечно его откоректируют и облагородят - но основная суть ясна.

Налог на добавленную стоимость – не является ценой услуги, одновременно являясь - для покупателя возмещаемым налогом в силу п.2 ст. 171 НК РФ.

И для продавца также не является ценой товара – ибо исчисляется в соответствии со статьей 168 НК РФ на ЦЕНУ услуги.
Вопросы налогообложения и начисления налога на добавленную стоимость при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков. По смыслу норм налогового законодательства налог на добавленную стоимость при его начислении ежемесячно определяется расчетным путем и прибавляется к цене, подлежащую уплате по договору.
Поэтому суды не правомерно относят в цену договора, в силу статьи 424 ГК РФ, налог на добавленную стоимость. Ибо НДС исчисляется и включается в цену не в силу ГК РФ, а на основании ст. 168 НК РФ. И быть ценой НДС априори не может. Ибо цена услуги для покупателя формирует себестоимость выпускаемой продукции, НДС в силу своей природы возмещается из бюджета.

Тут мне кажется, немного некорректно... Когда говорят, что НДС определяется расчетным путем, то подразумевается, что его выкручивают по расчетной ставке 18/118%. Следовательно, в такой ситуации говорить о том, что НДС этот прибавляется к цене, не совсем верно.
При реализации услуг НДС не выкручивается, а накручивается (18%), т.е. добавляется к цене услуги.
avatar
Гена  
23.05.2008, 14:07
слабенько... а если у покупателя спецрежим налогообложения?

на месте продавца на суде бы я просто указал на то, что мы не обязаны изучать систему налоговых взаимоотношений какой-то чужой фирмы и подстраивать отпускную цену в зависимости от такой системы...

цена является рыночной и одинакова для любых форм собственности и для любого режима налогообложения...

[ехидно так] законопроект о снижении ставки НДС был внесён на рассмотрение задолго до подписания нами договора и задолго также была известна политическая воля руководства страны в данном вопросе; и если покупатель не умеет планировать свои обязательные налоговые платежи, то почему мы обязаны по его мнению делать это за него?
23.05.2008, 14:21
Я как-то уже говорил о том, что в договоре, по-хорошему,вообще не должно бы быть слов об НДС. НДС косвенный налог и накручивается на цену ТРУ. И опредляется соответвующим законом. Ставка 20%, значит накручиваем 20, 18 - значт 18 и тд. Сегодня есть закон - накручиваем, завтра нет закона - не накручиваем.
Одно оправдывает упоминание НДС в договоре - это сказать, есть ли НДС или какая ставка, да и общая сумма нагляднее. Но это не обязывает делать так.
...
Посмотрите арбитражку давних лет, когда НДС только ввели. Все они говорят о том, что НДС положено платить покупателю независимо от того, прописан этот НДС в договоре или нет.

И в договор включать НДС потому и "обязали", что стали на этом иные контрагенты спекулировать - а в догворе нет НДС - значит фиг вам.
А теперь выходит всё боком - попадаем в другую западню - "а все, цена опредлена договором и баста".
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
  *******   **     **  ********         **  **       
 **     **  **     **  **     **        **  **       
        **  **     **  **     **        **  **       
  *******   **     **  ********         **  **       
        **   **   **   **     **  **    **  **       
 **     **    ** **    **     **  **    **  **       
  *******      ***     ********    ******   ******** 
Сообщение: