Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Куллер и вода

Ирина ... (63ee7)
30.04.2008, 10:24
Подскажите могу ли я принять для целей налогообложения воду и куллер. Спасибо.
30.04.2008, 11:17
Моя подруга принимала к расходу и воду и куллер как хоз.расходы организации.
30.04.2008, 11:22
Воду - нет, однозначно. Разве что Вам каким-то чудом удастся раздобыть заключение СЭС о непригодности для употребления воды, текущей из крана.
Кулер соответственно тоже.
Fantom  
30.04.2008, 12:37
Анализ СЭС по 14 позициям стоит 4 тыс., + заключение врача (800р) Будет ли заключение "нужным" и оправдывающим расходы?
Random  
30.04.2008, 12:57
Никакая СЭС такого заключения не даст.
Не тешьте себя иллюзиями.
Но дело тронулось у господ присяжных заседателей

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19 ноября 2007 г. по делу № А29-549/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Понькина И.С., доверенность от 28.12.2006,
от заинтересованного лица: Туркиной Н.В., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/10,
Шушариной Т.А., доверенность от 13.11.2007 N 07-31/32,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007
и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007
по делу N А29-549/2007,
принятые судьями Борлаковой Р.А., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.12.2006 N 15-13/5
и


установил:


открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее ОАО "Комиэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговой орган) от 29.12.2006 N 15-13/5 в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 85 454 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 024 рублей 40 копеек (пункт 1.2 решения Инспекции), в части признания недействительными подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6, пункта 5 решения, признания недействительными подпункта 2.2.3 в части доначисления 944 491 рубля, подпункта 2.2.8 в части доначисления 819 884 рублей, пункта 2.4 в части доначисления 5 122 рублей, подпунктов 2.5.7 и 2.5.7.2 в части доначисления 1 957 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 85 454 рублей (пункт 1.2 решения налогового органа), в части доначисления 541 253 рублей 54 копеек по подпункту 2.2.1, 944 491 рубля - по подпункту 2.2.3, 597 215 рублей - по подпункту 2.2.8, 62 918 рублей - по подпункту 2.5.1, 182 567 рублей 12 копеек - по пункту 2.5.6 и в части признания недействительными подпунктов 2.2.2, 2.5.2 решения Инспекции. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 42 417 рублей 84 копеек (подпункт 2.2.1 решения) и соответствующей суммы пеней по нему (подпункт 2.5.1 решения налогового органа). В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 и подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, расходы Общества по приобретению питьевой воды, бутылей для питьевой воды и пневматических помп для удобства налива питьевой воды являются экономически необоснованными, так как ОАО "Комиэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что питьевая вода, поступающая на предприятие от МУП "Ухтаводоканал", не соответствует установленным стандартам качества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе налогового органа, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Частично не согласившись с судебными актами, Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными Обществом, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 11.12.2006.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 29.12.2006 N 15-13/5, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 85 454 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 090 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 007 123 рублей (подпункт 2.2.1 решения), пени по нему в сумме 233 317 рублей 63 копеек (подпункт 2.5.1), налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 427 269 рублей (подпункт 2.2.2), пени по нему в сумме 128 510 рублей 89 копеек (подпункт 2.5.2), налог на добавленную стоимость в сумме 944 491 рубль (подпункт 2.2.3), единый социальный налог в сумме 819 884 рублей (подпункт 2.2.8), пени по нему в сумме 250 735 рублей 53 копеек (подпункт 2.5.6), налог на доходы физических лиц в сумме 5 452 рублей (подпункт 2.3), пени по нему в сумме 1 957 рублей 24 копеек (подпункты 2.5.7 и 2.5.7.2), удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 122 рублей (пункт 2.4).

Не согласившись с принятым решением в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе налоговой проверки установлено в том числе, что ОАО "Комиэнерго" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению питьевой воды в сумме 160 800 рублей, бутылей для питьевой воды и пневматических помп для налива питьевой воды в сумме 15 750 рублей, поскольку данные затраты экономически необоснованны.

Общество обжаловало решение Инспекции в названной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Комиэнерго" в удовлетворении данной части требования, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорные затраты не направлены на получение дохода и поэтому не являются экономически обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требование ОАО "Комиэнерго", руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 163, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Суд посчитал, что приобретение Обществом питьевой воды, бутылей и пневматических помп экономически обоснованно, связано с деятельностью Общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Суд апелляционной инстанции установил, что питьевая вода приобреталась Обществом для работников именно с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

В оспариваемом решении Инспекция не ставит под сомнение документальное подтверждение указанных расходов.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расходы Общества на приобретение питьевой воды, бутылей 19-литровых для питьевой воды и пневматических помп для налива питьевой воды соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, и правомерно признал решение Инспекции по этому эпизоду недействительным.

2. Общество считает, что суды неправильно применили статью 54 Кодекса и не применили подлежащий применению подпункт 7 пункта 3 статьи 272 Кодекса. По его мнению, в 2002 и 2003 годах Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Затраты в сумме 2 574 087 рублей в этих периодах в состав расходов не были включены вследствие поступления соответствующих счетов-фактур лишь в 2004 году. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нельзя признать ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы. В связи с этим заявитель полагает, что ОАО "Комиэнерго" правомерно учло спорную сумму внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы за 2004 год.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, в частности, неуплату Обществом налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов проверяемого периода убытков прошлых периодов в сумме 2 574 087 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении указанной части заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьей 247, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Суд посчитал, что спорная сумма расходов относится к 2002 - 2003 годам и не была выявлена случайно в 2004 году; получение счетов-фактур, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Комиэнерго" в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные расходы в сумме 2 574 087 рублей относятся к 2002 - 2003 годам, то есть период, к которому они относятся, известен.

Следовательно, суды правомерно посчитали, что в данном случае указанная сумма расходов не была выявлена случайно в 2004 году. Получение счетов-фактур, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

3. Общество считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 266 Кодекса; выводы судов о неправомерности отнесения ОАО "Комиэнерго" дебиторской задолженности в сумме 3 357 143 рублей 14 копеек к безнадежной по Сыктывкарскому предприятию художественных промыслов, ГУП РК совхоз "Соколовский", ГУП РК совхоз "Восковец", ГУП РК "Продовольственная корпорация" и ООО "Газстройкомплект", а также о неправомерности списания данной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Комиэнерго" вправе относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.
30.04.2008, 13:02
Ооо, позиция пока крайне шаткая.. смайлик
Random  
30.04.2008, 13:04
И вот еще мое предложение, как все это обосновать (не опробованное на практике правда).

1. Т.н. Кулер - это прибор для охлаждения и нагревания воды.
А не просто устройство для ее выдачи.
2. Раньше вообще где-то было прописано, что работников надо обеспечивать кипятком. Сейчас правда эта норма куда-то исчезла.
А вот в советсткие времена в любой серьезной конторе стояли автоматы с газировкой - бесплатные смайлик
3. Прописываете в кол. трудовом договоре, что работодатель обязан обеспечивать работников кипятком и охлажденной водой (а не просто водой).
4. Приобретаете этот самый прибор для охлаждения и нагревания воды.
5. Берете у поставщика справку о том, что его ни в коем случае нельзя заряжать водопроводной водой независимо от ее качества. Только специальной бутылированной.


Вот только теперь вопрос с НДС при безвозмездной передаче возникает жаль
Random  
30.04.2008, 13:04
Согласен.
Каждый сам оценивает свои риски.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
  *******   **      **  ********  **        **    ** 
 **     **  **  **  **     **     **        **   **  
 **     **  **  **  **     **     **        **  **   
  ********  **  **  **     **     **        *****    
        **  **  **  **     **     **        **  **   
 **     **  **  **  **     **     **        **   **  
  *******    ***  ***      **     ********  **    ** 
Сообщение: