Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Незавершенные заказы на конец года

Dorina (0b780)
22.02.2008, 18:14
Мы- рекламная компания. Оказывает услуги по продвижению товара. Некоторые из наших заказов не закрыты на конец года.
Часть затрат по этим заказам прошла в 2007 год, все они известны, т.к. ведется позаказный учет.
Можем ли мы оставить эти затраты как незавершенное производство, т.е. не учитывать в 2007 году ни доходы ни расходы по незавершенным заказам? Или мы обязаны в соответствии со статьей 316 НК начислить условные доходы и расходы, как по заказам с длительным технологическим циклом?
Random  
23.02.2008, 11:36
Для начала давайте разберемся: Вы говорите о бухучете или о налоговом учете?
Это таки разные вещи.

В бухучете Вы ОБЯЗАНЫ оставить эти затраты в НЗП.

В НУ: а Вы уверены, что Ваши услуги - с длительным циклом?
Сроки договоров реально более одного года?
Random  
23.02.2008, 11:47
Извиняюсь, не заметил этого очередного маразма нашего НК жаль
Письмо МНС РФ от 15 сентября 2004 г. N 02-5-10/54 "О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом"
...Под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
К сожалению, здесь нужно смотреть комментарии, разъяснения и судебную практику, дома такой возможности не имею жаль
Исходя из этой логики, НЗП на конец года в НУ вообще не может быть??? баг
Наверно я что-то не так понимаю стесняюсь
Dorina (e1512)
23.02.2008, 17:36
Я имею в виду НУ.
Получается, что мы попадаем под "длительный цикл". Все письма и Минфина и налоговой говорят о том, что нужно начислять доход для НУ на конец года.
Но у нас зачастую меняется окончательная стоимость и сроки окончания проекта в ходе работы. И что собственно на начислять не очнь понятно.
Мне интересно сть ли у кого опыт налоговых проверок. И как налоговая реагирует и реагирует ли вообще на отсутствие таких начислений. Арбитражной практики видимо пока нет, во всяком случае я ничего не нашла.
Random  
23.02.2008, 17:53
Грустно все это. ИМХО - минфин опять бредит.
Потому как в НК говорится о производстве "с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом".
Опять словоблудие.
Потому как считать работы "длительными" только потому что они начаты 29 декабря, а закончены 9 января - маразм.
Надо судебную практику.
25.02.2008, 15:40
Все косвенные расходы в налоговом учете Вы можете включить в состав затрат текущего периода. Все прямые затраты-после подписания акта выполненных работ. В бухгалтерском учете-все без исключения затраты формируют расходы текущего периода. При этом образуется ОНА (отложенный налоговый актив).
Random  
25.02.2008, 16:24

В бухгалтерском учете-все без исключения затраты формируют расходы текущего периода.
Это еще почему? Что, в бухучете прямых расходом и НЗП нет? При позаказном учете?нифига себе!
Lvita  
26.02.2008, 10:07
ДЛя себя решила- есть НК, где четко прописано понятие производства длительного цикла. У меня есть на 31.12 НЗП, а как ей не быть, если у нас основная отгрузка в 1 квартале.Мои поставщики норовят к концу года отгрузить полуфабрикаты, и я их понимаю. Бред минфина и трактовки ополоумевших достают. К счастью, у меня налорги не любят минфин, а чтят НК, в этом мы с ними солидарны.
Dorina (ca8ee)
26.02.2008, 19:40
Lvita, и прямые расходы не учитываете по этим заказам? или распределяете каким-либо образом?
Lvita  
26.02.2008, 19:54
У меня позаказный учет, тк есть внутренняя реализация и экспорт. По прибыли меня камералили по итогам 9 мес и 6, так что похвастаться годовой камералкой не могу (ттт, не накликать бы).
"Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

(абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)" А это Вас никак не спасает?
26.02.2008, 22:30
В статье 318 НК РФ сказано, что налогоплательщики обязаны соблюдать принцип соответствия расходов доходам, то есть учитывать незавершенку. Но на основании той же статьи фирмы, оказывающие услуги, могут списывать затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место. Какие услуги подпадают под данную норму?

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства. При применении данной нормы нужно учитывать следующее.
Во-первых, указанное положение касается только тех видов деятельности, которые полностью соответствуют определению услуг для целей налогового законодательства. Оно приведено в пункте 5 статьи 38 Кодекса. Так, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе оказания этой деятельности. Если деятельность организации, несмотря на формулировки договоров и первичных документов, подпадает под определение работ (п. 4 ст. 38 НК РФ), то организация не вправе применять норму пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса.
Во-вторых, в пункте 2 статьи 318 НК РФ говорится не об обязанности, а о праве организации. Значит, налогоплательщики, занятые в сфере оказания услуг, самостоятельно определяют, будут ли они пользоваться указанной нормой. Это решение нужно закрепить в учетной политике по налогообложению.
Обратите внимание на определения услуг и работ, приведенные в статье 38 НК РФ. В отличие от работ, которые реализуются после их выполнения, услуги реализуются в процессе их оказания. В силу этого в сфере услуг, как правило, не формируется незавершенка. По мнению Минфина России, нормы пункта 2 статьи 318 НК РФ могут применять лишь те налогоплательщики, которые заняты в сфере услуг и у которых в процессе деятельности реально не формируется НЗП (письмо от 13.07.2006 N 03-03-04/2/174).

М.С. Полякова,
эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

15 октября 2007 г.

"Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2007 г.

С уважением, Людмила
Dorina (ca8ee)
27.02.2008, 00:05
Людмила, Это понятно, вопрос в другом. В своих письмах и налоговая и Минфин относит к заказам с "длительным технологическим циклом" заказы начатые в одном налоговом периоде и оконченные в другом (напр. с 01.12.07 по 10.01.08), а в этом случае в соотв. со ст.316 мы должны начислить условные доходы по таким заказам.
Вот меня и беспокоит вопрос - как на практике налоговая реагирует на такие заказы. Требует ли доначислять условный доход?
Lvita  
27.02.2008, 07:09
"По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ)"
Вы об этом?
27.02.2008, 10:08
Мне кажется все бодание будет вокруг работ и услуг.
Вот посмотрите ниже, подумайте.И определите, что у Вас.


Текст письма опубликован
"Нормативные акты для бухгалтера", 2007, N 6
"Официальные документы" (приложение к "Учет. Налоги. Право"), 2007, N 13
"Консультант", 2007, N 8

Вопрос: О признании разработки технической документации выполнением работ и, соответственно, об отсутствии оснований для отнесения суммы прямых расходов в полном объеме на уменьшение доходов данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства при исчислении налога на прибыль.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 22 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/114

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики <...> сообщает следующее.
Абзацем 3 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
В соответствии с параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разработка технической документации осуществляется на основании договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. В свою очередь, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).
Учитывая изложенное, проектная документация является результатом деятельности, связанной с осуществлением проектных работ, а не результатом деятельности, связанной с оказанием услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация осуществляет деятельность по выполнению работ.
Следовательно, налогоплательщик не вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН
22.02.2007



"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 11

ЧТО ТАКОЕ "УСЛУГА" В НК РФ

На практике нередко можно столкнуться с ситуацией, когда в результате требований налогового органа или суда ставится под вопрос существование многих услуг (информационно-консультационных, управленческих, юридических и др.). По сути, эти услуги переводятся в категорию работ, поскольку налогоплательщику вменяют в обязанность предъявлять доказательства наличия материально-вещественных результатов оказанных услуг. Попробуем разобраться, что вкладывает в содержание термина "услуга" налоговое законодательство.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком их используют в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Значит, для целей налогообложения следует руководствоваться исключительно определениями, содержащимися в ст. 38 НК РФ:
"4. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
5. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности".
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отличить работу от услуги, является материальное выражение полученных результатов (выполненной работы, оказанной услуги). Однако налоговые органы обращают внимание и на то обстоятельство, что результат услуги потребляется в процессе самой деятельности по ее оказанию. Что же тогда входит в понятие "услуга" в Налоговом кодексе Российской Федерации и совпадает ли это понятие со схожим по названию понятием "возмездное оказание услуг", содержащимся в гл. 39 Гражданского кодекса РФ? Рассмотрим данную проблему подробнее.

Аудиторские услуги: услуги или работы

С точки зрения ГК РФ - услуги

В Гражданском кодексе РФ аудиторские услуги (равно как консультационные и информационные) однозначно отнесены к услугам в силу прямого указания п. 2 ст. 779. Следует отметить, что вопрос о гражданско-правовой квалификации договора на оказание аудиторских услуг был предметом рассмотрения в Постановлении ФАС Центрального округа от 28 сентября 2000 г. по делу N 17/1-00. И если суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание аудиторских услуг по своей правовой природе является договором подряда и его следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, то апелляционная инстанция исходила из того, что договор на проведение аудита согласно ст. 779 ГК РФ относится к договорам возмездного оказания услуг.
Существует арбитражная практика и по вопросу "материальности" результатов услуг применительно к нормам ГК РФ. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2001 г. по делу N 4395 подчеркнуто: "...предметом договора подряда может быть любая работа, создающая передаваемый заказчику материальный результат, тогда как действия исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут не иметь такого результата" (раз могут не иметь, значит, могут и иметь, однако это не должно влиять на гражданско-правовую природу услуг!).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. по делу N А19-26152/06-53-Ф02-2605/07, от 24 марта 2006 г. по делу N А33-13923/05-Ф02-1129/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1974/2006(21911-А45-36). Суды указывают, что по смыслу ст. 779 ГК РФ всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат. Это же касается и договора на оказание аудиторских услуг (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. по делу N А58-3158/06-Ф02-1669/07).
Таким образом, даже наличие результатов аудиторской проверки в форме отчета и письменного заключения с выражением мнения о достоверности бухгалтерской отчетности не переводит аудиторские услуги в категорию подрядных работ с точки зрения ГК РФ. От того, имеет или нет результат оказанной услуги материальное выражение, гражданско-правовая природа услуг не меняется.

С точки зрения НК РФ - работы

Согласно последнему абзацу п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить всю сумму прямых расходов на уменьшение доходов текущего периода без распределения на остатки незавершенного производства. Если же трактовать аудиторские услуги в качестве работ (поскольку они имеют материальный результат), тогда в налоговом учете возникают остатки незавершенного производства и необходимость распределения прямых расходов между различными периодами.
Именно такая точка зрения была высказана государственным советником налоговой службы РФ I ранга Е.Ю. Поповой <1>:
"На основании новых положений ст. 318 Кодекса (НК РФ. - Прим. ред.) организациям, оказывающим услуги, предоставлено право учитывать в текущем отчетном (налоговом) периоде всю сумму прямых расходов без распределения на остатки НЗП. В связи с этим особую значимость приобретает квалификация в качестве услуги того или иного вида деятельности фирмы.
Понятие "услуга" для целей налогообложения определено в п. 5 ст. 38 Кодекса. Так, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В качестве услуги могут рассматриваться арендные правоотношения. Результат оказания таких услуг - сам факт аренды помещения, оборудования или другого имущества. Этот результат не имеет материального выражения, и услуга потребляется в момент ее оказания, то есть в течение всего срока действия договора.
Иная ситуация с аудиторскими услугами. Возвращаясь к ст. 38 Кодекса, напомним, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Результат оказания аудиторской услуги - аудиторское заключение, которое исполнитель обязан передать заказчику по итогам проведенной проверки. Говорить о том, что результаты такой деятельности потребляются при ее осуществлении и не имеют материального выражения, невозможно. Скорее всего, данный вид деятельности для целей налогообложения следует рассматривать как выполненные работы. А значит, прямые расходы будут учитываться для целей налогообложения по мере реализации результатов работ".
--------------------------------
<1> См.: Российский налоговый курьер. 2006. N 9.

Обнаружить арбитражную практику по данной проблеме не удалось, однако авторы напоминают весьма актуальные сегодня слова В.И. Ленина из работы "Марксизм и ревизионизм" <1>: "Известное изречение гласит, что если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они наверняка опровергались бы". А уж если затронуты интересы государственного бюджета, то опровергаться будет даже таблица умножения! Понятие "аудиторские услуги" оспаривается, несмотря на то что аудиторские, информационные и консультационные услуги прямо поименованы в качестве услуг в ст. ст. 148 и 264 НК РФ. А это означает, что данные понятия для целей налогообложения должны применяться исключительно в качестве услуг в том значении, в котором они определены в ст. 38 НК РФ!
--------------------------------
<1> См.: Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм // Полн. собр. соч. Т. 4.

Если следовать логике налоговых органов, то все услуги (с точки зрения ГК РФ), которые имеют результат в материальной форме, являются работами с точки зрения НК РФ. А что же тогда представляют собой "чистые" услуги в контексте НК РФ? Только ли ту деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и потребляются в процессе оказания услуг?
Тогда гражданско-правовое понятие "возмездное оказание услуг" (гл. 39 ГК РФ) не совпадает с налоговым понятием "услуга" (ст. 38 НК РФ).
Аудиторские, информационные и консультационные услуги, имеющие материальные результаты (в форме письменных отчетов, консультаций, рекомендаций, бизнес-планов, проектов и т.п.), с точки зрения ГК РФ являются услугами, а с точки зрения НК РФ - уже работами.
А вот услуги связи являются услугами с точки зрения как ГК РФ, так и НК РФ, поскольку материального результата не имеют и потребляются в процессе самой деятельности по оказанию услуг. В понятие "услуги" для целей налогообложения попадают и такие разновидности гражданско-правовых сделок, как перевозка и хранение.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3483-638/А70-2002 констатируется: "...между истцом и кооперативом заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению функций заказчика, что для целей налогообложения не может быть признано строительными работами". А в Письме Минфина России от 22 февраля 2007 г. N 03-03-06/1/114 обращено внимание на то, что "проектная документация является результатом деятельности, связанной с осуществлением проектных работ, а не результатом деятельности, связанной с оказанием услуг".
Итак, подведем промежуточный итог: услуга с позиции налогообложения не имеет материального результата. Если же такой результат у нее есть, то с точки зрения НК РФ она переходит в разряд работ.
Кстати, вопросы о квалификации деятельности налогоплательщика с учетом норм ст. 38 НК РФ весьма часто встречаются в арбитражной практике, в которой попадаются и парадоксальные ситуации. Так, в Определении ВС РФ от 16 января 2007 г. N 5-В06-135 установлено, что нотариальная деятельность с точки зрения Налогового кодекса Российской Федерации - это не работы и не услуги:
"Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Исходя из изложенного следует, что нотариальные действия, осуществлявшиеся нотариусами, занимающимися частной практикой до 1 января 2006 г., не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость".

Требования налоговых органов и судов

Продолжим анализ. Если услуга по определению не имеет материального результата, то чего же тогда требуют налоговые органы при налоговых проверках, а суды - при рассмотрении налоговых споров? Они требуют наличия материальных результатов услуг, что противоречит нормам ст. 38 НК РФ об императивной нематериальности оказанных услуг!
Логично предположить, что поскольку согласно ст. 38 НК РФ услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, то и беспокоиться относительно письменного оформления результатов услуг не стоит, так как достаточно лишь одного двустороннего акта между заказчиком и исполнителем. Однако налоговые органы и суды считают иначе. Приведем лишь несколько примеров:
- консультации, оказываемые налогоплательщику, в подавляющем большинстве случаев в письменной форме не оформлялись, т.е. стороны заведомо исключали возможность предъявления каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N А29-6475/2005а);
- указание в соглашении на то, что услуги предоставляются путем устных консультаций или в электронном виде (на дискетах), не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1866/2006(21004-А45-40));
- то обстоятельство, что услуги оказывались в устной форме, не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства оказания этих услуг. Сам по себе акт приемки-передачи услуг при наличии возражений со стороны заказчика бесспорно не свидетельствует о реальном участии исполнителя в проведении консультаций (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г. по делу N 1952/502/784);
- ссылка представителя налогоплательщика на то, что услуги ему как заказчику оказывались исполнителем в основном в форме устных консультаций, переговоров и запросов, не опровергает выводов суда о том, что заявителем документально не подтвержден факт участия исполнителя в оказании услуг (Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10927-06).
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N А10-439/05-Ф02-5882/05-С1, N А10-439/05-Ф02-5883/05-С1 констатируется следующее:
- обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика;
- на основании исследования в ходе выездной проверки представленных обществом документов, подтверждающих содержание и характер консультационных услуг, их влияния на экономическую деятельность, а также данных о собственном ресурсе кадров, имеющих специальные профессиональные навыки, инспекция посчитала расходы на консультационные услуги экономически неоправданными;
- оценив доводы инспекции и имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, а именно: договор об оказании консалтинговых услуг, дополнительные соглашения к договору, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, акты приемки-передачи оказанных услуг, - суд правильно установил, что услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий и не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества;
- при выездной проверке и в ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами.
Таким образом, несмотря на то что результат оказанной услуги не имеет материального выражения, налоговые органы и судьи требуют, чтобы описание этой услуги все-таки было оформлено в виде письменного отчета, содержащего конкретные рекомендации для заказчика, которые предназначены для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика (см., в частности, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. по делу N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1, ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. по делу N А05-2732/2006-34, ФАС Московского округа от 17 ноября 2006 г. по делу N КА-А40/10927-06).
В Постановлении ФАС Уральского округа от 19 мая 2004 г. по делу N Ф09-1943/04-АК спор разрешен в пользу налогоплательщика во многом благодаря следующему: "...в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что полученная предприятием на семинаре информация была использована им в производственной деятельности".
А в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 сентября 2005 г. по делу N А64-1000/04-6 признана командировкой поездка на семинар, расходы на которую все-таки уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Директор организации в целях повышения квалификации руководителей предприятий участвовал в семинаре, проводившемся в Хорватии. Данная поездка была санкционирована Минпромнауки России. Основным вопросом семинара была конкурентоспособность производимой, в том числе и организацией, продукции, т.е. тема была непосредственно связана с деятельностью, направленной на получение дохода. В подтверждение получения дохода от участия в международном семинаре плательщик представил доказательства разработки мероприятий по улучшению качества выпускаемой продукции, выпуска усовершенствованной продукции и ее отгрузки заказчикам.
Если же налогоплательщик не сможет предъявить суду материальный результат услуги, являющейся по определению ст. 38 НК РФ деятельностью, "результаты которой не имеют материального выражения", то он может получить в итоге оценку, подобную приведенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 февраля 2001 г. по делу N А28-4794/00-218/19: "...акты выполненных работ не содержат сведений о видах и объемах работ и услуг, а потому не могут подтверждать выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором. Получение заказчиком счетов на оплату услуг и работ также не может доказывать факт выполнения этих работ".
К тому же в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. по делу N Ф04-2126/2007(33206-А27-15) подчеркнуто, что "степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом". Однако при этом результаты информационно-консультационных услуг все-таки были оформлены - причем в объеме 10(!) томов.
Выводы. Требуя обязательного наличия материально-вещественных результатов оказанных услуг в форме отчетов, налоговые органы и суды фактически отрицают сам факт существования многих услуг (информационно-консультационных, управленческих, юридических и др.), переводя их в категорию работ!
Для "настоящих" услуг в контексте ст. 38 НК РФ не может быть никакого материального результата, поскольку данный результат потребляется заказчиком непосредственно в процессе оказания услуг исполнителем. Именно указанным подходом и руководствовались судьи кассационной инстанции в Постановлении ФАС Московского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/13341-04:
"Суд сделал обоснованный вывод о том, что оказание консультационных и информационных услуг в устной форме не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнителем данные услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства.
Таким образом, акт сдачи-приемки является документом, который подтверждает факт оказания услуги. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.
Характер оказанных услуг раскрывается в договоре, а также в письме ОАО, которые были исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку".

А.Н.Медведев
К. э. н.,
главный аудитор
ЗАО "Аудит БТ",
член Научно-экспертного совета
Палаты налоговых консультантов

О.А.Орлова
Адвокат,
член Московской городской
коллегии адвокатов,
арбитр
Третейского суда при
Торгово-промышленной палате
г. Москвы

Подписано в печать
26.10.2007

С уважением, Людмила
Random  
27.02.2008, 12:00
Людмила, очень хорошо, что Вы подключились.
Но изначально вопрос был немного не о том.
Давайте считать, что в конкретной ситуации мы определились, работы это или услуги.
Решили, что это работы и формируем НЗП по всем правилам.
Проблема в другом - в статье 316:

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
И в идиотском мнении Минфина

Вопрос: Организация, применяющая метод начисления, изготавливает продукцию в течение 3 - 4 месяцев, поэтапная сдача продукции заказчику не предусмотрена. Возникает ли необходимость признания доходов на дату завершения налогового периода согласно п. 2 ст. 271 НК РФ? Что является длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 13 октября 2006 г. N 03-03-04/4/160

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и по поставленным вопросам сообщает следующее.
Порядок формирования доходов при методе начисления установлен ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Пунктом 2 ст. 271 Кодекса установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Одновременно ст. 316 Кодекса установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
Что касается вопроса о необходимости признания доходов от реализации на дату завершения налогового периода, следует отметить, что цена договора может быть распределена налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, одним из следующих способов: равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете. При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
13.10.2006

Т.е. получается, что если работы начаты в декабре, а закончить их планируется в январе, то в НУ мало просто определить объем НЗП. Надо еще и каким-то образом доход начислить.
Бред.
Судебной практики не нашел. жаль
27.02.2008, 13:29
Хорошо, что определились. Но ведь обсуждали, что списать услуги можно в затраты сразу. А это влечет проблему точного разграничения услуг и работ. Поэтому я так подробно и дала мнения.
Далее. Услуга -не материальна. Говорим, что это работа.
А работы безопаснее всего сдавать в два этапа хотя бы, чтобы выкрутиться безопасно из ситуации. Например, аудит, сдает работы по 2 этапам - промежуточной проверке и выдаче заключения. Так безопаснее. Иначе не докажешь ничего.
В МСФО 11 в капстроительстве четко определены правила признания доходов, когда сколько и почему. есть положение, что пока затраты не достигнут 20%, доход не признается.
У нас длительный цикл привязывается к строительству, но тупо может быть применен и к работам. Не решен этот вопрос, молчит Минфин и суды тоже, не ясно как применять эти положения. Я перерыла базы.
Надо смотреть, что там за деятельность, и в учетке определять безопасный путь. В строительстве, еще раз вернусь, рекомендуют по этапам идти, чтоб не связываться с проблемами трактовки неясных положений. Поэтому страхуем себя через договоры и учетку.
С другой стороны цена рисков - дельта на эти дни приходящейся прибыли. Заплатим ее через 2 месяца. Пени?

С уважением, Людмила
dorina (544a4)
27.02.2008, 17:54
Lvita, об этом!
dorina (d4255)
28.02.2008, 12:52
Людмила, спасибо, но я все-таки хотел бы уточнить: вы считаете, что
договор на работы (услуги) заключенный в декабре и закрытый в январе может трактоваться как долгосрочный с соответствующими последствиями в виде требования о начислении условного дохода?
28.02.2008, 15:32
Мне форум спам выдает при ответе.
Еще раз - риск - пени за 1 месяц по налогу на прибыль, который должен быть признан в декабре, а будет в январе. Я бы не морочилась, доложила руководству ситуацию, чтоб риски не одной нести.

С уважением, Людмила
dorina (d4255)
28.02.2008, 17:09
А штраф 20 % от недоначисленного налога? (ст.122 НК РФ)
28.02.2008, 20:06
Ну сделайте переплату переходящую налога, потом зачтете по письму.

С уважением, Людмила
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **     **  **    **  **     **  ********  ******** 
 **     **  ***   **  **     **  **        **       
 **     **  ****  **  **     **  **        **       
 **     **  ** ** **  **     **  ******    ******   
  **   **   **  ****  **     **  **        **       
   ** **    **   ***  **     **  **        **       
    ***     **    **   *******   ********  ******** 
Сообщение: