ФАС МО ранее счел представление сведений персонифицированного учета по почте вполне законным:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КА-А40/2419-04
А кто-то разве говорил о незаконности предоставления документов по почте??? Изначально речь шла только о сроках... Зачем же Вы передёргиваете??
Кроме того, ссылка на указанное Вами судебное решение в связи с тем, что суд якобы установил представление по почте законным, просто некорректна - единственное, что суд там четко установил, так это то, что в почтовых квитанциях может указываться не только юридический адрес отправителя, но и фактический.
К сожалению, Вы предпочли умолчать ,что в упомянутом Вами решении наказание мотивировано пропуском срока представления сведений: 16 марта
Позвольте, а какое это имело значение в контексте рассматриваемого вопроса. Выводы суда это не умаляет, они, вне зависимости от принятого решения, являются официальным толкованием законодательства.
Умалчивать мне собственно нечего, я не собирался участвовать в разборе судебных решений, из чего следует Ваши подозрения о том, что я якобы специально о чем то умолчал - мне неведомо и я рассматриваю это как нечестный аргумент в споре.
Что-то мне все больше ну совсем непохожие попадаются. Кроме уже упомянутого:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-120/2005(8060-А70-18)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2005 г. N Ф09-6010/04АК и т.п.
Давайте говорить на одном языке и проводить корректные решения. Как известно судебная система построена на состязательности сторон процесса. В приведенных Вами решениях ПФ не заявлял, что дата предоставления отчета по почте не равнозначна дате предоставления в ПФ в соответствии с законодательством (в чем есть несомненная промашка ПФ). Суд же самостоятельно не рассматривает доводы, не заявленные истцом.
И то, что в суде были озвучены факты представления отчета на почту 1 марта отнюдь не доказывает того, что за указанные действия не наступает ответственности, предусмотренной законом - просто ПФ приводил другие доводы.
А вот там, где рассматривалось дело по существу вопроса - выводы делались совсем другие
Например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Дело N 09АП-15279/2006-АК от 16 ноября 2006 г. и 23 ноября 2006 г.:
"Из анализа вышеназванных норм, как указано в п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79), следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, положения Налогового кодекса РФ применяются только по вопросам связанным с ответственностью, то есть возникающим после нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и, в частности, после установления факта непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям. Что касается процедуры исполнения обязанности представления таких сведений, то она прямо предусмотрена и регулируется нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть специальным законом, а не п. 2 ст. 80 НК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Из смысла ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что такие
сведения должны быть не позднее 1 марта получены соответствующим органом пенсионного фонда, а не направлены ему, как ошибочно полагает ответчик в доводах апелляционной жалобы"
Здесь ну просто очень толково и доступно приводится толкование рассматриваемой нормы, и очень подробно, хочу заметить..
М-да... Без комментариев, оставляю качество сего "убойного" аргумента на суд общественности.
"Убойный аргумент" был у Вас -
"Все, что не запрещено - разрешено",
а у меня всего лишь предложения по его реализации...