Уважаемые коллеги
Вопрос конечно истерт.
...НДФЛ платить требуют...
...Прибыль не уменьшишь...
...а еще и ЕСН притягивают...
НО у нашего соседа появилось инновационное судебное решение (Дело N А60-3547/2007-С5 от 23.04.2007 года Арбитражный суд Свердловской области)
Гуру можете прокомментировать
А то тоже хочется льгот при добрых делах.
НО у нашего соседа появилось инновационное судебное решение (Дело N А60-3547/2007-С5 от 23.04.2007 года Арбитражный суд Свердловской области)
- не нашел, а что там?
23 апреля 2007 г. Дело N А60-3547/2007-С5
изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена
23 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании от 18 - 23 апреля 2007 г. дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным решения, третье лицо: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербурга,
при участии в заседании: от заявителя - Иванов М.С., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2006 N 183, Захаревич Ф.В., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 29.12.2006 N 42, Васильева Н.В., начальник бюро, доверенность от 29.12.2006 N 182; от заинтересованного лица - Фомина Ю.Н., специалист, доверенность от 20.03.2007 N 05-13/6819, Зирянчина В.Ю., старший инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 05-13/6821, Коньшина Т.П., старший инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 05-13/6822, Гордиенко Е.И., старший инспектор, доверенность от 09.01.2007 N 05-13/102.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 05.02.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь - май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пеней в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.
Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области составлен акт от 11.12.2006 N 18-11/234, которым установлены факты неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в том числе, в 2005 г., январе - апреле, мае 2006 г.
По результатам проверки вынесено решение от 05.02.2007 N 18-17/23, которым заявителю начислен подлежащий удержанию с физических лиц налог на доходы физических лиц, начислены пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь налоговым агентом, неправомерно не включил в доходы своим работникам оплату расходов на содержание детей работников в сторонних детских дошкольных учреждениях. Кроме того, в нарушение указанных положений заявителем не были включены в налоговую базу работников доходы, полученные ими в натуральной форме, выраженные в оказании в интересах работника услуг на безвозмездной основе в виде возмещения затрат на содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях заявителя.
Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 г. заявителем заключались договоры с ОАО "НТМК" и ОАО "НТКРЗ" о долевом содержании детей работников ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в детских дошкольных учреждениях указанных организаций. Оплата проводилась актами взаимозачета на основании выставленных этими организациями счетов-фактур.
В части детских дошкольных учреждений, принадлежащих заявителю, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" предусматривало льготы по оплате родительской платы и за содержание ребенка в детских садах отдельным категориям работников объединения. Фактически от возмещения затрат на содержание детей в детских садах объединения были освобождены все работники ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".
В судебном заседании заявитель указал, что компенсации работникам за содержание детей в детских дошкольных учреждениях им были установлены, а затраты на оплату содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях осуществлялись на основании коллективного договора на 2005 - 2008 г., а также совместных решений администрации и профкома объединения от 26.03.2004 N 68, от 14.03.2006 N 88 в соответствии с постановлениями главы г. Н. Тагила от 13.07.2004 N 671, от 24.08.2005 N 933.
Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.
В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления, не является исчерпывающим.
Статьей 8 Областного закона от 23.10.1995 N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" установлено, что для воспитания детей дошкольного возраста в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных организаций. Отношения между дошкольными образовательными организациями и родителями (лицами, их заменяющими) регулируются договором. Родительская плата не может превышать 20% общих расходов организации на содержание ребенка. Остальные затраты в пределах установленных нормативов возмещаются за счет местного бюджета, если родители (лица, их заменяющие) работают в бюджетной сфере и ребенок посещает муниципальную дошкольную образовательную организацию. Если родители ребенка (лица их заменяющие) работают во внебюджетной сфере, условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором.
Из указанных положений следует, что закон не исключает возможность осуществления компенсаций родительской платы работникам внебюджетной сферы и ссылается на реализацию такой возможности в соответствии с условиями коллективного договора.
Пунктами 8.5, 8.6 коллективного договора ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на 2005 - 2008 г. предусмотрены льготы по оплате за содержание ребенка в ДОУ работникам предприятия с учетом мнения (по согласованию) профсоюзного комитета отдельным локальным нормативным актом. Для этого предусмотрено выделение средств на содержание детей в детских дошкольных учреждениях в соответствии с нормативами города.
Постановлением главы г. Н. Тагила от 13.07.2004 N 671, от 24.08.2005 N 933 установлены нормативы общих затрат на содержание детей, составляющие 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, и родительская плата за содержание ребенка в дошкольном учреждении.
Совместными решениями администрации профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" от 26.03.2004 N 68 и от 14.03.2005 N 88 заявителем установлен размер родительской платы, подлежащий фактической уплате родителями - работниками ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", и таким образом предоставлены компенсации работникам за содержание детей в детских дошкольных учреждениях.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых актов, в том числе Областного закона и положения коллективного договора, суд полагает, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению.
При этом суд также исходит из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П, в соответствии с которым установление принципа платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения дошкольного образования, предопределяемого конституционными положениями, в том числе положением о праве на труд, и обеспечивает реализацию права родителей на компенсацию затрат, связанных с оплатой дошкольных учреждений.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель, обеспечивая компенсации работникам в виде части оплаты их затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях сторонних организаций, таким образом обеспечивает гарантии работников, связанные с правом на труд.
Кроме того, при оценке правомерности невключения компенсационных выплат, осуществляемых заявителем на оплату части затрат родителей в своих детских садах, суд также учитывает, что указанные расходы с учетом установленных обстоятельств фактически относятся к убыткам ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" при осуществлении деятельности своих обособленных подразделений. Соответственно в силу положений ст. 270, 275.1 Налогового кодекса РФ указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и имеют отношение к деятельности самой организации, а не к доходам его работников.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 05.02.2007 N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь - май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пеней в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" путем отмены решения от 05.02.2007 N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. и январь - май 2006 г. в сумме 9874233 рубля, пеней в сумме 1682589 рублей, наложения штрафа в размере 1837539 рублей на основании ст. 123 НК РФ.
О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца начиная со следующего дня после 23 апреля 2007 года, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.