Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Это при оптовой торговле-то?
Вы знаете если Вы будете на УСН и будете продавать им товар не за 118 руб., как Вы делаете сейчас и платите из этой суммы НДС 18 руб., а за 100 руб., то они ....
Все-таки страшно далеки Вы от реальной жизни.
Показываю на пальцах:
Сейчас Чайничекпокупает товар за 90р+16,20р=106,20р (включая НДС)
Продает за 100р+18р=118р (включая НДС)
Вы же предлагаете скинуть для покупателя НДС 18р, т.е. продавать за 100р.
Но покупать-то будут по-прежнему за 106,20.
Я ж говорю - разорятся.
Переход на упрощенку выгоден или в рознице (когда покупателю НДС не важен) или в услугах (когда входного НДСа мало)
Я два года назад досконально разбиралась с этим вопросом, ибо нам было заявлено ультимативно: либо даете с/ф с НДСом, либо мы от Ваших услуг отказываемся. Всю нормативку перелопатила, с налоргами беседовала. Самым оптимальным оказалось открыть новую фирму на ОСНО. Теперь проблема: как немножко НДСа себе оставить.
Согласно п.1 ст.346.15, п.1 ст.249, п.1 ст.248 НК РФ.
Передергиваете: ни ст.249, ни вся глава 26.2 не содержат ссылок на ст.248.
То есть - исключать выставленный НДС из доходов нельзя, сперва вы сказали правду, а вот потом - соврали.
Это при оптовой торговле-то?
Вы знаете если Вы будете на УСН и будете продавать им товар не за 118 руб., как Вы делаете сейчас и платите из этой суммы НДС 18 руб., а за 100 руб., то они ....
Все-таки страшно далеки Вы от реальной жизни.
Показываю на пальцах:
Сейчас Чайничекпокупает товар за 90р+16,20р=106,20р (включая НДС)
Продает за 100р+18р=118р (включая НДС)
Вы же предлагаете скинуть для покупателя НДС 18р, т.е. продавать за 100р.
Но покупать-то будут по-прежнему за 106,20.
Я ж говорю - разорятся.
Переход на упрощенку выгоден или в рознице (когда покупателю НДС не важен) или в услугах (когда входного НДСа мало)
С Вашими цифрами, даже если бы он, будучи на УСН, и выписывал счет-фактуру и платил НДС, все равно бы получил убыток.
Сейчас Чайничек покупает товар за 90р+16,20р=106,20р (включая НДС)
Продает за 100р+18р=118р (включая НДС)
Он не скидывает НДС 18р, т.е. продает за 118р.
Покупать-то будет по-прежнему за 106,20.
Получится, что 18 руб. он заплатит в качестве НДС, который не идет в расходы согласно ст. 346.16 НК РФ. Заплатит он эти 18 деньгами которые ему перечислит покупатель, хотя не факт, если задолженность покупателя перед ним не погашена он и своими заплатит. 100 руб. будет доход, а 106,20 расход. Опять убыток. Так что здесь вопрос уже не связан с тем, выписывать ему счет-фактуру и платить НДС, а связан с установлением цены и с тем за сколько он будет приобретать товар, чтобы не возник убыток.
При Вашем примере, они разорятся в любом случае.
Согласно п.1 ст.346.15, п.1 ст.249, п.1 ст.248 НК РФ.
Передергиваете: ни ст.249, ни вся глава 26.2 не содержат ссылок на ст.248.
То есть - исключать выставленный НДС из доходов нельзя, сперва вы сказали правду, а вот потом - соврали.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 года Дело N А65-6256/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан,
на решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6256/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", г. Лениногорск Республики Татарстан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, от 21.03.2006 N 167,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", г. Лениногорск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.03.2006 N 167.
Решением суда от 23 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию указанное решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 21.03.2006 N 167 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы в связи с занижением доходов на сумму 1185527 руб. (выявленные в счетах-фактурах и договорах о взаимозачете суммы НДС), что повлекло неуплату налога в сумме 71132 руб., доначисленного согласно указанному решению налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании решения налогового органа незаконным, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в число доходов заявителя сумм НДС, предъявленных заявителем и полученных им от покупателей товаров. Кроме того, суд принял во внимание факт представления заявителем в налоговый орган деклараций по НДС и факт перечисления им в бюджет полученных от покупателей сумм налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Указанные организации не признаются и плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (п. 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы - в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу, на котором настаивает и в кассационной жалобе, о том, что заявитель безосновательно не учитывал доходы в виде сумм налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах и договорах о взаимозачете, в связи с чем занизил сумму причитающегося к уплате единого налога на 71132 руб.
Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Суд также обоснованно сослался на правило, установленное в п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, выставляя покупателям счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, заявитель представлял в Налоговую инспекцию декларации по НДС и уплачивал в бюджет полученные от покупателей суммы указанного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в состав дохода, облагаемого единым налогом, сумм налога на добавленную стоимость в размере 1185527 руб., поступивших на расчетный счет заявителя от покупателей товаров (работ, услуг) и перечисленных им в бюджет, а также о незаконном доначислении налоговым органом единого налога за 2005 г. в сумме 71132 руб.
Данный вывод суда следует признать правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или о нарушении судом норм материального права, налоговым органом не представлены и в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6256/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Получается и суд передернул, когда тоже сослался на п.1 ст.248 НК РФ
Возможно, потому что ФАС УО в постановлении от 19 июля 2005 г. N Ф09-3030/05-С7 на нее почему-то не сослался, заменив ссылкой на ст.41.
Короче, типичный случай вынесения решений "по понятиям". Хорошо, что в данном случае понятия эти в пользу налогоплательщика, но кто гарантирует, что так будет и дальше?
То что мнения существуют и такие и такие, согласен. Но это означает, что мое мнение также существует и возможно в суде его можно будет отстоять, а может и не дойдет до суда.
И одним из немаловажных аргументов в суде может стать как раз это Постановление.