Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Поделитесь Постановлением ФАС СЗО от 09.03.07 № А56-44849/2005

avatar 07.10.2007, 16:10
у кого есть, скиньте, пжлста на мыло.
Это про расходы на доступ в интернет
Cтудент (ce302)
07.10.2007, 22:12
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А56-44849/2005


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 07.03.07 (после объявленного 06.03.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 (судья Звонарева О.Р.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-44849/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.09.05 N 51600238 дсп: по пункту 1.1 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 37313 руб.; в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21832 руб.; по пункту 2.1 в части уплаты налоговых санкций, указанных в пункте 1 оспариваемого решения в сумме 59145 руб.; по пункту 2.2.1 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 186566 руб.; по пункту 2.2.2 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 109158 руб.; по пункту 2.3.1 в части доначисления и взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 1254 руб.; по пункту 2.3.2 в части доначисления и взыскания пеней по НДС в сумме 14901 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.06, решение Инспекции от 16.09.05 N 51600238 дсп признано недействительным в части начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 186566 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1254 руб.; штрафа в размере 37313 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления НДС в сумме 107496 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС - 14815 руб., штрафа в размере 21499 руб. 20 коп. за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, по налогу на прибыль Общество нарушило нормы статьи 252 НК РФ, поскольку не представило доказательств, подтверждающих, что использование ресурсов Интернет связано с осуществлением деятельности, направленной на получение Обществом дохода. Инспекция считает, что по эпизоду, связанному с затратами на курьерские услуги по договору с ЗАО "ВЕСТПОСТ", невозможно принять расходы и вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости услуг, так как не подтверждены производственный характер отправленной корреспонденции и факт получения ее адресатами; по эпизоду, связанному с затратами на обучение руководителей Общества, Инспекция полагает отнесение на затраты и заявление суммы НДС к вычету по оплаченным счетам-фактурам, выставленным поставщиком образовательных услуг, до момента получения диплома об окончании обучения; по эпизоду, связанному с затратами по организации питания работников, Инспекция полагает, что данные расходы являются затратами по организации питания работников, направленных в командировку, отнесение которых на расходы в целях налогообложения прибыли не предусмотрено налоговым законодательством.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.08.05 N 51600238 дсп, на основании которого принято решение от 16.09.05 N 5160038 дсп.
Общество с данным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
Согласно акту проверки, Общество нарушило нормы статьи 252 НК РФ, поскольку не представило доказательств, подтверждающих, что использование ресурсов Интернет связано с осуществлением деятельности, направленной на получение Обществом дохода.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Как установлено судами, доступ к сети Интернет определенных категорий сотрудников использовался Обществом в целях выполнения ими трудовых обязанностей, связанных с характером (видом) деятельности организации. Распоряжением руководителя Общества от 01.12.2000 определена категория сотрудников, имеющих доступ в Интернет в производственных целях. Факт использования сотрудниками Общества Интернета в личных целях Инспекцией не установлен. Поэтому суды обоснованно признали правомерность отнесения Обществом названных затрат на расходы.
Согласно акту проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованности отнесения в состав расходов затрат по курьерским услугам по договору с ЗАО "ВЕСТПОСТ".
Согласно подпункту 25 пункта 1 статье 264 НК РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и иные подобные услуги, расходы на оплату услуг связи являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.
Оказание курьерских услуг, почтовых и услуг массовой доставки Обществу подтверждается договором от 01.04.03 N 1151, заключенным с ЗАО "ВЕСТПОСТ", актами сдачи-приемки работ по договору с приложением накладных на доставку корреспонденции. Суды обоснованно сделали вывод, что названные затраты связаны с производственной деятельностью Общества и подтверждены документально. Поэтому оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
Согласно акту проверки Инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения Обществом в расходы и к вычету по НДС затрат на обучение руководителей до момента получения диплома об окончании обучения.
Судами установлены обоснованность отнесения названных затрат в состав расходов в соответствии подпунктом 23 пункта 1 и пунктом 3 статьи 264 НК РФ и документальное подтверждение затрат по договору от 27.10.03 N 142-11 ВШМ/2003, заключенному с государственным университетом "Высшая школа экономики". Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.
По эпизоду, связанному с затратами по организации питания работников в пос. Горелово Ленинградской области, суды правомерно не согласились с доводом Инспекции о том, что данные расходы являются затратами по организации питания работников, направленных в командировку, отнесение которых на расходы в целях налогообложения прибыли не предусмотрено налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что Общество оказывает услуги по подбору и предоставлению персонала (аутсорсинг персонала). Обществом 24.01.04 заключен договор N 1700-1 с ЗАО "Филипп Моррис Ижора" (заказчик, место нахождения: Ленинградская область, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 7) оказания услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя (Общества) в соответствии с требованиями заказчика. Для организации питания работников Общества последним был заключен договор с ООО "Содексо Евроазия" от 01.10.04.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.
В трудовых договорах (соглашениях о дополнении к трудовым договорам) с работниками Общества, нанимаемыми на работу во исполнение услуг по договору с ЗАО "Филипп Моррис Ижора", предусмотрено условие об обеспечении работника питанием в столовой заказчика за счет средств Общества в размере 90% суммы, фактически потраченной на питание.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности отнесения названных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 исправлена опечатка. В данном случае вместо "N А56-44848/2005" следует читать "N А56-44849/2005".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 по делу N А56-44848/2005, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
avatar 08.10.2007, 09:27
большое спасибо
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **     **  ********  **    **  ********  ******** 
 **     **  **        ***   **  **           **    
 **     **  **        ****  **  **           **    
 **     **  ******    ** ** **  ******       **    
 **     **  **        **  ****  **           **    
 **     **  **        **   ***  **           **    
  *******   ********  **    **  ********     **    
Сообщение: