Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Выдача зарплаты мигрантам из кассы

Лена81 (1fb3f)
23.10.2007, 14:34
Вот прочитала,и не пойму....
У нас есть работник латыш. У него рабочая виза, разрешение на работу, все как положено. Он резидент (по НК), но вида на жительство нет. С ним как быть? На карточку?
Nad.K  
23.10.2007, 15:40
23.10.2007, 17:21
кстати, сейчас смотрела тоже этот вопрос
вот нашла арбитраж посвежее и тоже не в пользу организации и уже ТК туда ввернули

если кому интересно

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июля 2007 г. NА78-5027/2006-С2-28/245-Ф02-4396/2007
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Читинской области) от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2006 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда от 07 сентября 2006 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2007 года решение от 07 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2007 года заявление удовлетворено.
Постановлением от 04 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 марта 2007 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Читаэнергожилстрой" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, неприменения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Читинской области считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 84712 от 25.06.2007), своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель ООО "Читаэнергожилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к постановления апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Читаэнергожилстрой" требований валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение, выразившееся в выдаче заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации из кассы общества в сумме 2110286 рублей.
По факту выявленного правонарушения ТУ Росфиннадзора в Читинской области 14.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ ФС-06/00131.
Постановлением ТУ Росфиннадзора в Читинской области от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00131 ООО "Читаэнергожилстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составило 1582 714 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из правомерности привлечения ООО "Читаэнергожилстрой административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операции, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с пунктом б части 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.
Статья 14 названного Закона определяет порядок осуществления резидентами валютных операций.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).
В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона N 173-ФЗ к операциям, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что ООО "Читаэнергожилстрой" осуществляло разрешенную валютную операцию, однако нарушило установленный порядок.
Следовательно, правильным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Читаэнергожилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность осуществления валютной операции через банковские счета, установленная частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, предусмотрена в отношении юридических лиц - резидентов и не распространяется на физических лиц - нерезидентов, проверен, однако учтен быть не может. Разрешенную валютную операцию по отчуждению наличной валюты Российской Федерации с нарушением установленного порядка (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) через кассу общества осуществляло юридическое лицо - резидент, следовательно, ответственность за нарушение валютного законодательства возлагается на ООО "Читаэнергожилстрой".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Как было указано выше, операции по отчуждению резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации относятся к валютным операциям, порядок осуществления которых регламентируется валютным законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ в состав валютного законодательства не входит Трудовой кодекс Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление от 04 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5027/2006-С2-28/245-04 АП /1368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
NN (43a0b)
14.12.2007, 11:22
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3761
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Дробков А.А., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007, Парфенова В.А. представитель по доверенности б/н от 17.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение от 31.05.2007 по делу N А51-3383/2007 29-103 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля, административный орган) от 13.03.2007 NN 05-07/55П, 05-07/56П, 05-07/57П, 05-07/59П, 05-07/62П, 05-07/63П, 05-07/64П, 05-07/65П, 05-07/66П, 05-07/69П, 05-07/70П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.05.2007 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также вину общества в совершении вменяемых ему правонарушений, поэтому у него отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по указанной выше норме права.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе теруправления, поддержанной его представителями в заседании суда кассационной инстанции, которое просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), согласно которой юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных названной нормой права, на которые данное правило не распространяется.
Поскольку выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы в указанный перечень не включена, то, по мнению заявителя жалобы, в данном случае должно применяться общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
Кроме того, административный орган со ссылками на статьи 11, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что общество (резидент) могло при заключении трудовьк договоров с работниками (нерезидентами) предусмотреть порядок осуществления расчетов с использованием банковского счета в уполномоченном банке, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей органа валютного контроля, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, обществом (резидент) заключены трудовые договоры с гражданами КНР (нерезиденты) Чжан Цинсинь, Цзя Дао, Сунь Чжэньюй, Тянь Ган, Дун Яньхуй, Ван Бинцзян на сроки, соответственно, с 03.12.2006 по 31.07.2007, с 08.12.2006 по 31.07.2007, с 16.12.2006 по 31.07.2007. Из кассы общества указанным лицам 28.12.2006 и 08.01.2007, 28.01.2007 выданы наличные денежные средства (зарплата) в суммах, соответственно, 2698 руб., 3000 руб., 2000 руб., 3000 руб., 3000 руб., 2000 руб., 639,47 руб., 3000 руб., 2000 руб., 2000 руб., 635,47 руб. По данным фактам теруправлением 01.03.2007 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении NN 05-07/55П, 05-07/56П, 05-07/57П, 05-07/59П, 05-07/62П, 05-07/63П, 05-07/64П, 05-07/65П, 05-07/66П, 05-07/69П, 05-07/70П, по результатам рассмотрения которых 13.03.2007 органом валютного контроля вынесены постановления NN 05-07/55П, 05-07/56П, 05-07/57П, 05-07/59П, 05-07/62П, 05-07/63П, 05-07/64П, 05-07/65П, 05-07/66П, 05-07/69П, 05-07/70П о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых сумм незаконных валютных операций, что составило, соответственно, 2023,50 руб., 2250 руб., 1500 руб., 2250 руб., 2250 руб., 1500 руб., 476,60 руб., 2250 руб., 1500 руб., 1500 руб., 476,60 руб.
Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа и оспорило их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у органа валютного контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-Ф3 валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела установлено, что названные выше лица являются гражданами КНР и работниками общества, что подтверждается приказами о приеме их на работу и заключенными с ними трудовыми договорами, которым в указанное время обществом произведена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права и установленных судом обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту правомерно признана судом валютной операцией.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Как следует из оспариваемых постановлений органа валютного контроля, последний считает, что осуществленные обществом (резидентом) операции, выразившиеся в расчетах с физическими лицами - нерезидентами по трудовым договорам наличной валютой Российской Федерации, являются незаконными валютными операциями, поскольку запрещены валютным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем статьей 6 Федерального закона N 173-Ф3 предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3-6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).
Таким образом, валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Федерального закона N 173-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. К тому же согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений. Поскольку порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, осуществленные обществом - резидентом валютные операции осуществляются без ограничений.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно сослался на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Следовательно, довод административного органа о том, что общество могло предусмотреть при заключении трудовых договоров с физическими лицами - нерезидентами осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконных валютных операций, а также наличие вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений, следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2007 по делу N А51-3383/2007 29-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
10.07.2008, 23:00
А как быть с белорусами?


Физические лица - граждане Республики Беларусь рассматриваются в качестве налоговых резидентов Российской Федерации с даты вступления в силу трудового договора, заключаемого ими с работодателями. В случае, если указанным трудовым договором предусматривается выполнение работы на территории Российской Федерации не менее чем в течение 183 дней в соответствующем календарном году.

Карточки в уполномоченных банках или нал/карточки в любых банках?
Nad.K  
11.07.2008, 00:34
Татьяна М, тема слегка устарела. ВАС сказал, можно платить наличкой смайлик
11.07.2008, 02:07
Спасибо!
А я сейчас наткнулась на эту тему и напряглась moody smiley
11.07.2008, 09:54
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 15693/07 Выдача заявителем как российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте РФ в качестве заработной платы не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

С уважением, Людмила
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **      **  **     **  **     **  ********   **     ** 
 **  **  **  **     **   **   **   **     **  **     ** 
 **  **  **  **     **    ** **    **     **  **     ** 
 **  **  **  *********     ***     ********   **     ** 
 **  **  **  **     **    ** **    **          **   **  
 **  **  **  **     **   **   **   **           ** **   
  ***  ***   **     **  **     **  **            ***    
Сообщение: