Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Смена директора в Питере.

19.06.2007, 12:16
А что правду люди говорят, что питерские налорги не принимают Р14001 без подписи старого директора?
Сова  
19.06.2007, 12:21
Больше того, требуется личное присутствие старого.
19.06.2007, 12:27
Какие обходы есть, может юристы какие на этом специализируются? В конце концов, требование по старому директору незаконно, это просто налорговская блаж.
Сова  
19.06.2007, 12:33
Не знаю. Юристы имеются, толку-то... Старому диру нуочень не хотелось ехать, пришлось еще и два раза - вносить изменения и получать выписку из реестра. В 15-ке.
tat (4b639)
19.06.2007, 13:32
Мы тоже ездили, деваться то куда.
19.06.2007, 14:50
Вмененный
Какие обходы есть, может юристы какие на этом специализируются? В конце концов, требование по старому директору незаконно, это просто налорговская блаж.

"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 12

УВЕДОМЛЕНИЕ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА
О СМЕНЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, касающихся фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, поэтому назначение нового главного бухгалтера не влечет обязанности сообщать об этом в регистрирующий орган. В то же время в документах юридических лиц, используемых при учете в налоговых органах (перечень утвержден Приказом МНС России от 27.11.1998 N БГ-3-12/309), предусмотрены подписи главного бухгалтера. В связи с этим налоговые органы требуют сообщать о смене главного бухгалтера в произвольной форме с приложением соответствующего распорядительного документа.
Что касается генерального директора, то уведомление о его смене оформляется в виде подписанного заявителем заявления за нотариально удостоверенной подписью о внесении изменений в Государственный реестр юридических лиц по форме Р 14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
В заявлении нужно подтвердить, что вносимые изменения соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ.
При этом сообщаются имя, отчество, фамилия, паспортные или иные данные, удостоверяющие личность, ИНН (при его наличии), адрес места жительства, контактный телефон.
По мнению налоговых органов, заявление о смене генерального директора может подать только руководитель, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Иными словами, налоговые органы требуют, чтобы уволенный руководитель подавал заявление, согласно которому должны быть зарегистрированы сведения о новом директоре.
В ряде случаев это приводит к невозможности зарегистрировать сведения о назначенном генеральном директоре. Так, если прежний генеральный директор отказывается подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то организация попадает в странное положение: с одной стороны, прежний генеральный директор оказывается отстраненным от руководства, с другой - новый никак не может зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о себе.
ВАС РФ не остался в стороне от этой проблемы и высказал свою точку зрения по указанному вопросу в Постановлении от 14.02.2006 N 14310/05.
ООО "АиФ-тур" обратилось в ИМНС N 8 по Центральному административному округу г. Москвы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, но изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла Решение от 18.11.2004 N 04/6432 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Общество, не согласившись с этим Решением, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным и просило обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 заявление удовлетворено. Суд указал на то, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом генеральном директоре общества инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, информация о котором содержится в реестре.
ФАС Московского округа Постановлением от 17.08.2005 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для государственной регистрации документа (заявления, подписанного прежним руководителем общества - лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре), что влечет отказ в госрегистрации.
Президиум ВАС РФ отменил названные судебные акты, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суд кассационной инстанции истолковал эту норму права в совокупности с положениями абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о госрегистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод суда является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в госрегистрации изменений применительно к положениям пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отменено на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового. Однако вывод о подписании заявления надлежащим лицом (новым руководителем общества) сделан судом по неисследованным фактическим обстоятельствам (в материалах дела нет самого заявления), поэтому решение суда первой инстанции также отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05.
Так, ООО "ЛитСервис" обратилось в ИМНС по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, но изменяющей ранее содержавшуюся в реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
По результатам рассмотрения этого заявления инспекция приняла Решение от 09.12.2004 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным. Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для госрегистрации заявления, подписанного прежним руководителем общества, что влечет отказ в госрегистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение отменено, заявление общества удовлетворено, поскольку инспекция при рассмотрении вопроса о возможности внесения в реестр сведений о новом директоре общества неправомерно исходила из необходимости подписания заявления прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.
ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 18.07.2005 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ обжалуемые судебные акты отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды первой и кассационной инстанций истолковали эту норму права в совокупности с положениями абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о госрегистрации: поскольку сведения реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в реестре.
Как было указано выше, такой вывод судов является ошибочным.
Протокол общего собрания участников общества от 30.11.2004 N 3, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Хохрякова С.Ю. и назначении Бодни А.М. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации.
Нельзя также согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что при проведении общего собрания участников общества от 30.11.2004 были допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества: директор не присутствовал на собрании и не подписывал протокола собрания.
Пункт 4 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.
При этом регистрирующий орган не мотивировал свой отказ во внесении записи в государственный реестр тем, что ему был представлен ненадлежащий протокол общего собрания участников общества, не указывал на недействительность принятых на собрании решений. Заинтересованными лицами эти решения не оспаривались.
Поэтому, несмотря на то что собрание от 30.11.2004 было проведено в отсутствие директора общества, а принятые на нем решения о смене единоличного исполнительного органа оформлены протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а не директором общества, суды в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью по одним только этим основаниям не могли оценить названные решения как не имеющие юридической силы.
Суд кассационной инстанции также ошибочно счел, что оспариваемое решение инспекции не затрагивает интересов общества. Данное решение принято непосредственно в отношении поданного обществом заявления.
Закон о госрегистрации возлагает на общество обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа (п. 5 ст. 5 Закона). В рассматриваемом случае инспекция признала уведомление общества ненадлежащим, что не освобождает общество от необходимости повторного обращения в регистрирующий орган.
Следовательно, необоснованным отказом во внесении в государственный реестр записи о новом директоре общества на него незаконно возложены обязанности по повторному уведомлению регистрирующего органа и (с учетом оснований отказа) по принятию мер к подписанию соответствующего заявления лицом, прекратившим трудовые отношения с обществом.
При таких обстоятельствах Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2005 по делу N А23-301/04 и Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2005 по тому же делу отменены.
Постановление суда апелляционной инстанции - Арбитражного суда Омской области от 13.04.2005 по данному делу оставлено без изменения.
В этой связи интересной представляется также позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в Постановлении от 14.02.2006 N 12580/05.
ООО "Грэйди" обратилось в ИМНС N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла Решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в госрегистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в реестре, т.е. прежним руководителем.
ФАС Московского округа Постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Президиум ВАС РФ обжалуемые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о госрегистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в реестре.
Однако в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО новые сведения всегда отличаются от данных реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом п. 1 ст. 9 Закона о госрегистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего. Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в регистрации изменений (применительно к положениям пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации).

Т.Г.Петрухина
Старший юрисконсульт
отдела правового обеспечения
ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
(г. Москва)
Подписано в печать
04.12.2006
19.06.2007, 17:11
кому нужна эта арбитражная практика, если налорги на местах откровенно забивают на инструкции своих начальников

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 23 августа 2006 г. N ГВ-6-14/846@

Федеральная налоговая служба направляет решение и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений письма ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" для сведения и использования в работе и поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести до нижестоящих налоговых органов.
Одновременно ФНС России обращает внимание на то, что решением ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06 положение вышеупомянутого письма, обязывающее юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Главный государственный
советник налоговой службы
В.В.ГУСЕВ
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **    **  ********   *******   **         ******** 
  **  **   **    **  **     **  **    **   **       
   ****        **           **  **    **   **       
    **        **      *******   **    **   ******   
    **       **             **  *********  **       
    **       **      **     **        **   **       
    **       **       *******         **   ******** 
Сообщение: