Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

совмещение УСН и ОРН возможно?!

собака (b71aa)
21.05.2007, 05:54
Была у меня знакомая которая в ООО на оптово-розничной торговле и производстве колбасы применяла одновременно три режима УСН, ЕНВД и общий. Моя позиция УСН и ОРН совмещать нельзя а вот как бывает...
3. Суд установил, что одновременно применять УСН и ОРН не воспрещается
"Таким образом, предприниматель применял две системы налогообложения: уплата единого налога за изготовление и установку надгробных памятников и общая система за производство по изготовлению и реализации профнастила. При этом предпринимателем велся раздельный учет по отдельным видам деятельности, уплачивались соответствующие налоги и представлялись в инспекцию декларации.
По результатам камеральных проверок представляемых предпринимателем налоговых деклараций инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений, что свидетельствует о фактическом санкционировании инспекцией одновременного применения предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения" (Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2006 N Ф09-10491/06-С1).


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10491/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12579/06.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Травкин Дмитрий Васильевич (паспорт серии 80 03 N 219993, выдан 01.07.2002; далее - предприниматель); представитель предпринимателя - Дмитриев Ю.П. (доверенность от 21.04.2006 N 1361).
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.04.2006 N 6 и требований от 11.04.2006 N 18767, 4744.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006; судья Раянов М.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Проверкой установлено, что предприниматель в 2003, 2004 гг. применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога (далее - единый налог), осуществляя изготовление и установку надгробных памятников, а со 2-го квартала 2003 г. начал применять и общую систему налогообложения по виду деятельности - изготовление и реализация профнастила.
В результате одновременного применения предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения инспекцией установлена неполная уплата единого налога в сумме 638260 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 1287831 руб., поскольку, по мнению инспекции, предприниматель должен был уплачивать единый налог по всем видам осуществляемой деятельности.
Результаты проверки оформлены актом от 06.03.2006 N 6 а/ДСП, на основании которого, а также результатов рассмотрения возражений предпринимателя, инспекцией принято решение от 06.04.2006 N 6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в размере 257566 руб., единого налога - в сумме 127652 руб. Кроме того, предпринимателю начислены вышеуказанные налоги в сумме 1926091 руб. и соответствующие пени в сумме 435098 руб. 34 коп.
Инспекцией выставлены требования по состоянию на 11.04.2006 N 18767 об уплате налога и пеней и N 4744 об уплате налоговых санкций.
Считая решение инспекции и требования об уплате налогов, пени и штрафов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя, поскольку пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие вины в совершении вменяемого предпринимателю налогового правонарушения. Также судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности нарушены положения ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель, осуществляя в 2003 г. деятельность по изготовлению и установке надгробных памятников, выбрал объектом налогообложения "доходы - 6%". Со 2-го квартала 2003 г. предприниматель начал осуществлять еще один вид деятельности - изготовление и реализация профнастила.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 246.11 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 346.11.
------------------------------------------------------------------
В связи с осуществлением указанной деятельности (изготовление и реализация профнастила) предприниматель, в силу п. 3 ст. 246.11 Кодекса не являющийся плательщиком НДС, обратился в инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет в качестве плательщика НДС. Предприниматель поставлен на учет в качестве плательщика НДС (свидетельство от 28.03.2003 серия 02 N 003294142).
Таким образом, предприниматель применял две системы налогообложения: уплата единого налога за изготовление и установку надгробных памятников и общая система за производство по изготовлению и реализация профнастила. При этом предпринимателем велся раздельный учет по отдельным видам деятельности, уплачивались соответствующие налоги и представлялись в инспекцию декларации.
По результатам камеральных проверок представляемых предпринимателем налоговых деклараций инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений, что свидетельствует о фактическом санкционировании инспекцией одновременного применения предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения.
Поэтому правомерны выводы судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.
Кроме того, из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принятия инспекцией решения, в связи с чем, законные права предпринимателя были нарушены (п. 1 ст. 101 Кодекса).
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, НДС в общей сумме 1926091 руб., пени в общей сумме 435098 руб. 34 коп., и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 385218 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12579/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********   *******    *******   ********   **     ** 
    **     **     **  **     **  **     **   **   **  
    **     **         **         **     **    ** **   
    **     ********   ********   ********      ***    
    **     **     **  **     **  **     **    ** **   
    **     **     **  **     **  **     **   **   **  
    **      *******    *******   ********   **     ** 
Сообщение: