Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Экологию кто-нибудь сдает?

avatar
Dev  
20.04.2007, 19:59
Подруга позвонила, сказала, что теперь штраф 5000 административный за не сдачу с 3 кв. 2006г.
Посмотрела этот отчет, дурацкий такой, и непонятно как его заполнять даже по их инструкции.
что за рег. номер, разрешение какое-то на отходы.
ВОт скажите, кто сдает этот отчет: для организаций кот. занимаются розничной торговлей в арендуемом помещении: какие листы и как заполнять?
Спасибо.
Ulyana  
20.04.2007, 23:50
Насколько я помню ресчет негативного воздействия надо сдавать в Ростехнадзор только в том случае, если у Вас нет договора на вывоз отходов, в этом случае Вы в Ростехнадзоре должны получить лимиты на отходы и по этим лимитам сделать расчет, сверхлимитные отходы, кажется учитываются в пятикратном размере.

Если уВас есть договор на вывоз отходов, то расчет сдавать не нужно, его сдает вывозящая организация.
avatar
Dev  
21.04.2007, 20:36
у нас нет договора с вывозящей компанией.
Имеет смысл идти туда к ним в Ростехнадзор, чтобы засветиться? я даже не знаю где он находится.
И все равно отчет дурацккий.
avatar
Dev  
23.04.2007, 13:19
Ну кто-нибудь?
Random  
23.04.2007, 13:38
Ну "кто-нибудь" сдает.
Только я Вам вряд ли смогу помочь.
Потому как у нас эта "экология" занимает столько сил, что на это дело выделен специяльно обученный человек.

Кстати у нас отчеты берут принципиально на старых (отмененных) бланках.
Новый в нашем Ростехнадзоре признавать отказываются.
И говорят, что бланк должен поменяться (упроститься) уже со 2 квартала.
Я понимаю, что Вам от этого не легче.
23.04.2007, 14:02
Никто лучше вам не объянит что и как, чем сам экофонд.
Ruzaevka  
23.04.2007, 17:21
Экологию необходимо сдать и это однозначно, что бы не было проблем.
Если расчёт лимитов не сдавали и нет договора на вывоз, то все твердые бытовые отходы(мусор), будут расчитаны, как сверхлимитные и относится на 91,2. Расчет от кол=ва апарата управления
прим.21 чел х норму ТБО на 1 чел по вашему региону, а там по таблице в расчёте №4, если есть транспорт то табл.№2 от расхода топлива, это уже в пределах лимита и на 26,44.
Shmel  
24.04.2007, 11:54

Экологию необходимо сдать и это однозначно
Наберите по ПОИСК "Мухин М.С."
Shmel  
24.04.2007, 11:56
Мухин М.С.
Re: Однако закрутили таки гайки по экологическим платежам
Пользователь: Мухин М.С.
Дата: 09.01.2006 10:22


Не знаю, насколько это успокоит, но попробую...

ПЕРВОЕ.
Административная ответственность за невнесение "в установленные сроки" - это, конечно, серьезно. Да только где они, эти самые "установленные сроки"? До недавнего времени они были установлены Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации
(утв. Минприроды РФ, Минфином РФ, Госналогслужбой РФ 3 марта 1993 г. NN 04-15/61-638, 19, ВГ-6-02/10):
"6. Перечисление предприятиями 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета осуществляется ежеквартально в следующие сроки:
- плановые платежи не позднее 20 числа последнего месяца квартала;
- фактические платежи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом".
Однако, данный Порядок, а вместе с ним и "установленные сроки" тихо канули в лету. Основание - Приказ МПР РФ и Минфина РФ от 22 ноября 2005 г. N 313/143н "О признании утратившим силу Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 3 марта 1993 г. N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации 3 марта 1993 г. N 19, Государственной налоговой службой Российской Федерации 3 марта 1993 г. N ВГ-6-02/10". Так что, у господ-природоохранителей "с установленными сроками" небольшая неувязочка. По крайней мере, пока.

Теперь ВТОРОЕ.
В который раз вынужден повториться. Плата за загрязнение окружающей среды НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на большинство организаций, представляющих так называемый "офисный бизнес". Бредни природоохранителей о том, что вынос корзины с мусором на помойку якобы является размещением отходов, за которое должна взиматься плата, наконец-то добиты судебно-арбитражной практикой. Вот еще один документ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года Дело N А56-41969/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Магазин "Олимпийский" Булавкина М.Е. (доверенность от 23.08.2005), от экологической инспекции Богославской Ю.В. (доверенность от 18.04.2005 N 154), рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41969/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Олимпийский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 20.09.2004 N 1153-06/16 и постановления от 01.10.2004 N 733/1151-06/01 Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция).
До вынесения судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части оспаривания предписания от 20.09.2004 N 1153-06/16. Отказ принят арбитражным судом.
Решением суда от 06.06.2005 заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 01.10.2004 N 733/1151-06/01 удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: поскольку Общество осуществляет деятельность по размещению отходов, то в соответствии с действующим законодательством оно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заявитель не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2004 на основании распоряжения Тихвинского межрайонного отдела Инспекции от 20.08.2004 N 1151-6 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов, а также обнаружено, что организация не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.09.2004 N 733/1151-6/01.
Инспекция 17.09.2004 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 733/1151-6/01. На основании данного протокола и материалов проверки 01.10.2004 Инспекцией вынесено постановление N 733/1151-6/01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
Указывая на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, Инспекция сослалась, в частности, на невыполнение им требований статей 11 и 18 Закона N 89-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.
Между тем ни протоколом осмотра от 15.09.2004, ни протоколом об административном правонарушении от 17.09.2004, ни иными материалами проверки факт отсутствия у Общества нормативов образования отходов не установлен. В указанных документах зафиксирован лишь факт отсутствия лимитов (разрешения) на размещение отходов.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранения отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В свою очередь захоронением отходов является их изоляция в специальных хранилищах.
Как видно из материалов настоящего дела, хранение (захоронение), а следовательно, и размещение отходов Обществом не осуществлялось.
Напротив, материалы проверки содержат отметку о том, что имеющиеся у Общества отходы вывозились на основании договора с муниципальным предприятием "Бокситогорсккомхоз".
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках деятельности заявителя получение соответствующего разрешения, устанавливающего лимиты размещения отходов, не требовалось.
При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ.
Не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о негативном воздействии деятельности Общества на окружающую среду, поскольку в рассматриваемой ситуации такое воздействие имело бы место лишь в случае установления факта размещения Обществом отходов производства и потребления (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Вследствие этого отсутствуют и основания для установления платы за негативное воздействие на окружающую среду как формы возмещения вреда окружающей среде.
При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ является правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-41969/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.

Прошу прощения за столь длинный пост. Желаю всем удачи! Не отдавайте халявщикам свои кровные!
Ruzaevka  
24.04.2007, 13:41
Как говорится хозяин - барин.
Но уж лучше заплатить за мусорную корзину, чем спорить с Ростехнадзором.
А ещё можно почитать ст.8.41 Кодекс РФ об административных правонарушениях.
avatar
Dev  
24.04.2007, 18:10
А приказ 557 от 08,06,06 и 459 от 23,05,06? по-моему там и сроки и штрафы установлены.
Random  
24.04.2007, 19:03
Совершенно верно.
Сообщение Мухина было 09.01.2006 - ДО этого приказа
Shmel  
25.04.2007, 18:03
А какая связь между сроками/штрафами и ОБЯЗАННОСТЬЮ платить (
Мухин М.С.
Теперь ВТОРОЕ.
Плата за загрязнение окружающей среды НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на большинство организаций, представляющих так называемый "офисный бизнес".
avatar
Dev  
25.04.2007, 19:20
Вот именно, где можно посмотреть на какие организации распространяется обязанность по уплате экологии?
26.04.2007, 07:34
У нас офисное здание. Бытовые отходы - макуллатура, которая выносится в контейнеры и ежедневно вывозится ЖЭУ, с которым договор.
ТАк нас обязывают получить лицензию на размещение отходов.

Короче, полнейший беспредел устраивает Ростехнадзор с согласия нас самих же. Платим за все что угодно по принципу - дешевле обойдется, лишь бы нас не беспокоили.
26.04.2007, 10:54
Ростехнадзор каждую корзинку мусора 10 раз хочет обложить налогом - арендатора, арендодателя, ЖЭУ
Фрау Марта (43ae4)
22.06.2007, 14:51
Уже утвердили новую форму по Экологии (нужно сдавать за 2 ой кв 07).
Может кто-нибудь бросить на мыло ? martalist@mail.ru
Зараннее благодарна
22.06.2007, 15:03
А если у нас в договоре с арендодателем закреплено, что в арендную плату входит "уборка и обслуживание мест общего пользования", то какой у нас может быть мусор???
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********   **    **  ********   ********   ******** 
 **     **  **   **   **     **  **     **     **    
 **     **  **  **    **     **  **     **     **    
 **     **  *****     **     **  ********      **    
 **     **  **  **    **     **  **            **    
 **     **  **   **   **     **  **            **    
 ********   **    **  ********   **            **    
Сообщение: