Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Компьютерная программа. Куда Отнести?

04.04.2007, 13:59
Недавно поставили у себя программу , через которую можно сдавать отчетность через интернет. Вопрос куда отнести саму программу, на которую выписана товарная накладная, на 44 сч, на 26 или на расходы будущих периодов?
Random  
04.04.2007, 14:23
Предлагаю все-таки счет 11.
Обоснования из Налогового Корана легко найдете по кнопке Искать
DM*  
04.04.2007, 14:25
Относите на расходы будущих периодов, как НМА полученные в пользование. Срок использования если не установлен, то можете сами установить, приказом
04.04.2007, 14:27
А почему б сразу не на 26 и списать?
Random  
04.04.2007, 14:31
КсенияВП
А почему б сразу не на 26 и списать?
Патамушта счет 11.
Или кнопка Искать.
Для совсем ленивых - ст.272 п.1 абзац 2 предложение 2.
И комментарии Минфина к этой фразе.
DM*  
04.04.2007, 14:31
Если расценивать программу как нематеральный актив, то не получится
04.04.2007, 14:47
ок, а если на 26 списали сразу, то нарушение???
DM*  
04.04.2007, 15:04
Для БУ нарушение
Random  
04.04.2007, 15:11
1. Для нУ с 1.01.06 тоже нарушение.
2. Сильно сомневаюсь, что программу для передачи отчетности в налоговую можно считать НМА. У Вас на нее что, исключительное право?
DM*  
04.04.2007, 15:23
А никто и не говорит про исключительное право.
Это право пользования.
раздел V ПБУ 14/2000
04.04.2007, 15:33
Random. так вот я и говорю, что это не НМА, по-этому можно и на 26 сразу?
avatar 04.04.2007, 15:36
Какая КсенияВП настойчивая девушка... Отвечаю: нельзя, но если вам так хочется, то относите! Только не мучайте форумчан более.
DM*  
04.04.2007, 15:40
Для НМА полученных в пользование предусмотрен свой порядок, прописанный в ПБУ14, В НУ до недавнего времени налоговая предлагала списывать сразу и считать разницы по ПБУ 18. Не так давно помоему было письмо МФ о том что в НУ все же можно эти расходы учесть также на протяжении периода использования таких прав.
Поэтому если сразу на 26 и соответ. в расходы учитываемые для налога то для НУ ошибки не будет, а для БУ будет
Random  
04.04.2007, 15:57
Ну меня несколько напрягла вот эта Ваша фраза

Если расценивать программу как нематеральный актив...
Подумал, что Вы таки предлагаете счет 04
В БУ ессно РБП.


Поэтому если сразу на 26 и соответ. в расходы учитываемые для налога то для НУ ошибки не будет
В НУ с 1.01.06 по мнению минфина - будет

Они зацепились вот за эту фразу из ст.272

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
С их (извращенной) точки зрения если расходы должны распределяться (даже самостоятельно), то они должны распределяться.
Хоть на 2 месяца.
В том смысле что единовременно нельзя.
DM*  
04.04.2007, 16:28
В письмах от 9 августа 2005 г. N 03-03-04/1/156, от 6 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/92 и от 14 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/337. Разрешается расходы на приобретение программ включать в расходы для НУ единовременно.
письмо Минфина России от 23 июня 2006 г. N 03-03-04/1/542, предписывает распределять такие расходы.

Первые письма никто не отменял, так что раз нет четкой позиции то думается что нарушение если и признают то однозначно до первого суда. А вообще позиция изложенная в последнем письме не совсем понятна
Random  
04.04.2007, 16:37

письмо Минфина России от 23 июня 2006 г. N 03-03-04/1/542, предписывает распределять такие расходы
Оно более позднее - значит, более актуальное.
2005 год вообще не в мазу - изменения в ст.272 с 1.01.06.

ИМХО как правило сумма там ерундовая. Доводить дело до суда из-за фигни - сильно на любителя.
Если же сумма существенна - то вряд ли ее захочется списать единовременно в БУ. А делать по-разному в НУ и в БУ теперь не прокатит.
DM*  
04.04.2007, 16:53
на счет более актуального это Вы загнули, смотря для кого?
Последнее письмо не блещет конретными формулировками, в отличие от предыдущих
Да и ст.3 и ст.111 НК тоже думается еще достаточно актуальны
Конечно нет смысла искать неприятности, но и отстаивать свои точку зрения тоже необходимо.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********   **    **  ********   **    **  ******** 
 **     **  ***   **  **     **  ***   **     **    
 **     **  ****  **  **     **  ****  **     **    
 ********   ** ** **  **     **  ** ** **     **    
 **         **  ****  **     **  **  ****     **    
 **         **   ***  **     **  **   ***     **    
 **         **    **  ********   **    **     **    
Сообщение: