Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

НДС-уточненный расчет-штрафы....очень срочно!

Aleksa  
27.02.2007, 12:14
В 2003 году за 4 квартал был сдан НДС. Сдан квартальный, а надо было сдавать помесячно (сумма выручки за месяц привысила 1 000 000).
Шли годы, налоговая только сейчас узрела ошибку и попросила (даже не потребовала сделать НДС правильно).
Мы сдали. Обнулили квартал, сдали помесячно.
Тут приходит трбование на уплату штрафа, как несвоервеменно сданные декларации. на сумму 80 000 р.

Скажите неужели налоговая права? и за не сданный своевременно НДС нужно теперь заплатить шакие штрафы?
Неужели нет никакой поблажки, ведь НДС за тот период сдан, вот только отчетный пеиод неверно указан....
Получается будь я злостным нарушителем и не сдав ни одну декларацию заплатила бы такие бы штрафы, а тут сдавав все вовремя но с отчетным периодом промашка вышла, должна заплатить такие же штрафы!!!

Ответьте пожалуйста!

Весь день сама не своя, сдала называется уточненный (вернее первичный, если смотреть что помесячно не сдавался НДС) и нарвалась на такие штрафы.

Нужно было игноривровать желание налоговой, тк они даже требование не выписали на пересдачу НДС. Просто при получении справки об отсутствии задолженности, справка пошла через отдел камеральных проверок и тут они нашли такие наши ошибки.
Янна (d7285)
27.02.2007, 12:23
от именно, что выписать вам налоговая ничего не может, срок давности 3 года, она "попросила", а вы попались.
Гена (02224)
27.02.2007, 12:26
Вы что-нибудь слышали о 3-х летнем сроке?
Сова  
27.02.2007, 12:35
Гена про УК уже?
Aleksa  
27.02.2007, 12:38
она попросила вы попались, это уже не обсуждается.
что теперь то делать?

кроме 2003 года,есть ещё и 2004 г, по которому срок 3 года ещё не истек.
Aleksa  
27.02.2007, 12:41
я понимаю что если бы вообще декларация не была сдана, но здесь же другое, она была сдана, но не помесячно.

Нашла арбитражку по этому поводу, в пользу налогоплательщика...
Суд счел:
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выручка ООО от реализации товаров превысила один миллион рублей в сентябре 2004 года. Общество представило в налоговый орган декларацию за третий квартал 2004 года в установленный законодательством срок - 19.10.2004. Декларация содержала все данные, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2004 года, необходимые налоговому органу для проведения камеральной проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Aleksa  
27.02.2007, 13:35
?????
неужели никто не ответит и не поможет?
27.02.2007, 15:19
Налоговая всегда права. К тому же вы облегчили ей дело, подав получается по своей инициативе уточнеки.

Со сроком давности вопрос конечно интересный, особенно последнее время. С одной стороны вроде бы проверки подлежат только три календарных года, предшествующих проверке.
Но с другой стороны тот же НК предоставляет право налогплательщику подавать уточненки за любой период, в том числе и за тот который они уже не могут проверять.

И что получается, налогоплательщик поадет на уменьшение НДС а налогвики не могут проверить что там уменьшил и почему. Интересная ситуация?

К тому же надо учитывать то, что с этого года внесены ряд изменений в НК, в т.ч. и по налоговым проверкам . И трудно отследить как все же обстоят дела сейчас с этими проверками.

Одно могу сказать, что сейчас инспекторы могут проверять уточненные декларации за любой период, а не только за три предшествующих года.
Это связано как раз с тем, что НК не ограничивает сроком давности право компаний подавать уточненку. См. ст 87,88 в свете 137-ФЗ
Там убрали срок давности.

И т.д и т.п.

думаю вам в данной ситуации без юриста не обойтись и то только для того, что бы оценить целесообразности обращения в суд.
С налоговой решать сей вопрос ваш поезд уже ушел, акромя окольными путями если они у вас есть.



Для информации просмотрите это:

"Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 1

КОММЕНТАРИЙ К ИЗМЕНЕНИЯМ, ВНЕСЕННЫМ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НК РФ

В прежней редакции ст. 87 НК РФ указывалось, что налоговой проверкой (как выездной, так и камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Теперь данное положение справедливо лишь для выездных налоговых проверок. Об этом говорится в ч. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ.
В отличие от выездных проверок, конкретный период, который может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, в НК РФ не определен. Однако из содержания ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка может проводиться только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за соответствующий период, охваченный декларацией.
Впрочем, как будет истолкована ст. 88 НК РФ налоговиками - покажет практика.




"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2007, N 5

Прием уточненных деклараций

ФНС России в Письме от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ рассматривает вопрос о порядке приема уточненных деклараций (расчетов) за периоды, по которым истек срок исковой давности, представленных налогоплательщиками в налоговый орган в текущем году. Статьей 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты), и это право не ограничено сроком. Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета). Напоминаем, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным. Согласно ст. 78 НК РФ заявление на зачет излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Складывается ситуация, когда, с одной стороны, налоговая проверка в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) не может быть проведена, с другой - срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь. В этом случае налоговый орган обязан принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами ст. ст. 78 и 87 НК РФ.



"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2005, N 43

Штрафы за непредставление уточненной декларации
неправомерны

Организация может столкнуться с ситуацией, когда после сдачи уточненной налоговой декларации налоговый орган попытается ее оштрафовать, ссылаясь на ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации. Данная позиция может аргументироваться тем, что ст. 119 НК РФ не устанавливает, за непредставление какой - основной или уточненной - декларации предусмотрена ответственность. Налогоплательщик может быть оштрафован за непредставление в срок уточненной декларации.
Арбитражные суды не поддерживают подобных выводов. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2004 N А05-14671/03-19 говорится: "Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за первый квартал 2003 г., поскольку сумма его выручки за месяц составила менее миллиона рублей. Налоговую декларацию он представил 21.04.2003 г., т.е. в установленный срок. В дальнейшем, с учетом изменения налогооблагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов за март месяц, сумма его выручки составила более миллиона рублей, в связи с чем он представил 03.07.2003 уточненные налоговые декларации за январь, февраль и март 2003 г. Суд оценивает налоговые декларации как уточненные и считает, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций".
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Центрального округа от 05.02.2004 N А68-АП-215/10-03, ФАС Уральского округа от 20.04.2000 N Ф09-347/2000АК.

Ю.Лермонтов
Советник налоговой службы
II ранга
Подписано в печать
26.10.2005



"Практическая бухгалтерия", 2006, N 11

Вопрос: Бухгалтер нашей фирмы обнаружила, что при расчете НДС она сделала ошибку. Уточненную декларацию сдали, налог доплатили. Однако инспекторы начислили нам штраф "за неуплату пеней". Разве можно начислять штраф на пени?
В.Рогожин, директор

Ответ: Речь идет о правилах сдачи уточненной декларации. Перед ее подачей нужно перечислить недостающую сумму налога и пени, тогда штрафа не будет (п. 4 ст. 81 НК РФ). Как правило, налог предприятия платят, а вот о пенях нередко забывают. Инспекторы в этом случае начисляют штраф по ст. 122 Налогового кодекса. И хотя штраф по этой статье налагают за "неуплату, неполную уплату налога", инспекторов это не смущает. К сожалению, у служителей Фемиды нет единого мнения по данному вопросу. Например, судьи Центрального округа полагают, что в ст. 122 не предусмотрена ответственность за неуплату пени (Постановление ФАС от 10 марта 2005 г. по делу N А08-3636/04-07). Противоположную позицию занимают арбитры Западно-Сибирского округа (Постановление ФАС от 18 августа 2005 г. по делу N Ф04-5295/2005(13965-А27-27)).

Т.Аверина
Ведущий эксперт ПБ
Подписано в печать
26.10.2006
Aleksa  
27.02.2007, 16:11
вот и тут так вышло, что налоговая стала проверять получается старые периоды, проверять у себя, не беспокоя нас. И накопала.
Я же, боясь что налоговая зная о нашей ошибке, о нас не забудет, и решит к нам нагрянуть, решила сдать всё же что они просят. И вот тебе куча штрафов.

Так ещё всё усугубляется тем, что выручка у нас превысила миллион руб. ещё в первом месяце (октябре), т.е по сути мы и права то не имели на квартальную отчетность уже начиная с октября.

Или это не кретично?

По сути то я сдала уточненку, ведь сдан же в налоговую квартальный НДС, а я его уточнила. Вот только формально он называется первичным...

Но о чем думала бухгалтер сдавая квартальный НДС уже никто не узнает.


И ещё вопрос, камеральная проверка проходит после сдачи отчетности. А какой? основной или уточненной, или по последней? или по каждой сданной декларации...
если я сдала уточненку за октябрь 2004 г в декабре 2006, то у меня могут проверить (затребовать) документы (книги, с/фактуры за октябрь 2004) по данной уточненке.

Спасибо Анатолий, вы всегда так выручаете. Только в силу событий сегодняшняго дня легче не становится.
Aleksa  
27.02.2007, 16:17
И ещё момент, правильно ли я поняла, что налоговая проверить и оштрафовать может на основании сданной декларации (при подаче уточненки), хоть за 2002 год, вот только затребовать документы по этому периоду они уже не могут.

Или, и штрафовать они не имеют право за периоды по которым прошел срок исковой давности (т.е по которым они не могут затребовать документы).

А то мне гооврят, что если бы подала уточненки по истечении срока исковой давности (3 года), то и штрафа бы не было.
Штраф бы был, но документы проверять бы не смогли, а только бы развели руками и начислили......правильно?
Aleksa  
27.02.2007, 17:02
Анатолий!!!

камеральная проверка то камеральной, пусть проверяют любой период по сданной уточненной декларации, и пусть этот период теперь не ограничивается сроком в 3 года, как раньше.
Но вопрос был ли бы штраф если бы сдала по истечении 3х лет после налогового правонарушения отпадает сам собой, ведь срок исковой давности по штрафам никто не отменял.......

стало быть мне говорят правильно, если бы сдала позже, то проверить то камералы бы проверили, но штрафа бы не было...
Aleksa  
28.02.2007, 01:21
Svetlan  
28.02.2007, 06:23
Конечно, не нужно было ничего сдавать, но дело сделано. Хотя я считаю факт подачи деклараций ничего не меняет.
Налоговое правонарушение - непредставление налоговой декларации ст.119. Организация совершила правонарушение по декларации за октябрь 2003 - 20.11.2003, ноябрь - 20.12.2003, декабрь 20.01.2004.
Срок давности - ст.113 - три года с момента соврешения налогового правонарушения, то есть самый последний 20.01.2007. После этого срока никакие санкции по ст.119 применяться не могут.
Я так понимаю Вам санкции пытаются применить именно по этой статье, и считают они их именно по этим срокам.
Так что на мой взгляд дело выиграете.
28.02.2007, 08:46
Aleksa
...
По сути то я сдала уточненку, ведь сдан же в налоговую квартальный НДС, а я его уточнила. Вот только формально он называется первичным...

...
если я сдала уточненку за октябрь 2004 г в декабре 2006,


На уточненку это не тянет. Вы сдали не ту декларацию, что расценивается как несданная нужная отчетность в положенный срок.

Так вы "уточненку" сдали еще в декабре? Тогда срок давности иной.

Посмотрите вот это еще:
"Адвокат", 2006, N 10

Вопрос: На каком основании может быть прекращено течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ?
Ю.М. Крахмальнов, г. Бронницы

Ответ: В п. 1 ст. 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено:
во-первых, на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков;
во-вторых, на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда между налоговым правонарушением и фактом его обнаружения прошел значительный временный период;
в-третьих, указанный срок ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности. Кроме того, Европейский суд по правам человека рассматривает давность привлечения к налоговой ответственности как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым (в том числе в судебном порядке) по истечении определенного срока с момента совершения деяния. В случае если бы суды выносили решения, основываясь на неполной (в силу истекшего времени) доказательственной базе, право на защиту было бы скомпрометировано самими правоприменительными органами. Россия является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому она признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения данной Конвенции и Протоколов к ней (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, положения ст. 113 НК РФ не могут служить основанием для прерывания срока давности. Они означают, что течение данного срока прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения. А если отсутствует необходимость в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности.

Н.В.Герасименко
К. ю. н.
Подписано в печать
13.10.2006

Но я повторяю, с 01.01.07 внесены изменеия в НК по проверкам.
Я тонкостей не знаю. За ними сложно уследить. Они все равно на каждое подобное возражение есть свои " статьи" и трудно от них "отбиться".

Если для вас этот вопрос очень принципиален, может лучше все же у хорошего юриста проконсультироваться. Или сходите на юридический форум taxhep.ru, поговрите там.
А руководство в этом как участвует ( как я понял, это не ваша вина).
28.02.2007, 10:41
Похоже по факту у вас не было никакой камеральной проверки.
У вас получилось так, что вы только теперь подали несданные в срок декларации. И вот по этому факту налоговая узнает о вашем налогвом нарушении.

А дальше все упирается в срок давности. А его как раз разные инстанции определяют по разному.
Вот вам еще одна статья, более похожа на ваш случай.



"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 3

НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ:
ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ ДАВНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ САНКЦИЙ

Институт юридической ответственности в целом и налоговой ответственности в частности неразрывно связан с таким понятием, как срок давности взыскания санкций за совершение правонарушений. Несмотря на то что часть первая НК РФ действует уже более семи лет, этот вопрос по-прежнему остается камнем преткновения налоговых органов и налогоплательщиков. Настоящая статья посвящена определению момента начала исчисления срока давности взыскания налоговых санкций за совершение правонарушений с формальным составом <1>. Примером такого правонарушения является несвоевременное представление налоговой декларации, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.
--------------------------------
<1> Правонарушения, ответственность за которые наступает вне зависимости от наличия вредных последствий.

Согласно существующей точке зрения срок давности взыскания налоговых санкций по ст. 119 НК РФ следует исчислять либо с момента фактического представления декларации, либо с момента составления акта выездной проверки. Между тем попробуем обосновать иной порядок исчисления срока давности взыскания санкций - начиная с последнего дня срока, в течение которого налогоплательщик должен был исполнить свою обязанность (сдать декларацию), так как именно в этот день он совершил правонарушение. Фактически, определяя срок давности взыскания санкций за совершение правонарушений с формальным составом, необходимо применять общие критерии, установленные гражданским законодательством, и исчислять его не только с момента, когда лицо узнало о правонарушении, но и с того момента, когда оно должно было о нем узнать.
В ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации, при этом мера ответственности зависит от величины срока пропуска такого представления.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Как отмечалось ранее, судебная практика относительно определения момента, с которого начинает исчисляться срок давности взыскания санкций по ст. 119 НК РФ, исходит из того, что его следует определять со дня, когда налоговый орган по результатам выездной проверки составил акт об обнаружении правонарушения, либо с момента фактического представления налоговой декларации с пропуском срока. При этом началом исчисления срока давности считается наиболее ранняя из указанных дат. Аргументируя свою позицию, суды ссылаются на следующее.
1. В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Другими словами, закон связывает момент начала исчисления срока давности взыскания налоговой санкции только с моментом обнаружения правонарушения. Прямое указание на возможность исчисления срока давности с иного момента (например, с момента, когда налоговый орган должен был узнать о совершенном правонарушении) в законе отсутствует.2. В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано: "Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления".
Применяя названное Постановление ВАС РФ, суды указывают, что моментом обнаружения правонарушения необходимо считать день представления декларации или проведения проверки, так как именно в это время налоговый орган узнает о совершенном правонарушении. По мнению судов, в более ранние сроки налоговый орган не может узнать о совершенном правонарушении <2>.
--------------------------------
<2> Подобные доводы изложены, в частности, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2005 N Ф04-1277/2005(9407-А70-7) и от 10.10.2005 N Ф04-6999/2005(15444-А27-6); ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2005 по делу N А33-2810/2005-Ф02-5200/05-С1.

Однако с данными выводами нельзя согласиться, так как они сделаны без учета следующих положений.
1. Состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, является формальным, а значит, для того чтобы правонарушение считалось оконченным, наступления определенных последствий не требуется.
Даже если непредставление декларации не повлекло никаких последствий, а сумма, указанная в декларации, равна нулю, налогоплательщик все равно привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Налогоплательщик не будет освобожден от ответственности и в том случае, если уплатит всю сумму налога в установленный срок, но налоговую декларацию представит с нарушением сроков <3>.
--------------------------------
<3> Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-663/04АК.

2. Обязанность представлять налоговые декларации, например, по НДС, не поставлена в зависимость от необходимости уплаты налога. Так, в Решении ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03 указано, что "отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по налогу на добавленную стоимость". Таким образом, обязанность представления декларации по НДС является периодической, возникающей ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 174 НК РФ), либо ежеквартально.
3. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 113 НК РФ "исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 настоящего Кодекса". Так как рассматриваемое правонарушение не относится к указанным исключениям, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня его совершения.
В случае со ст. 119 НК РФ день совершения правонарушения - это последний день срока, в течение которого налогоплательщик должен был представить декларацию, так как именно в этот день он не выполнил предписания закона, не отправил необходимые сведения.
Следовательно, учитывая формальный состав данного правонарушения, момент обнаружения налогового правонарушения должен совпадать с моментом начала исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности.
Таким образом, моментом обнаружения такого правонарушения должен считаться последний день срока исполнения обязанности по представлению необходимых документов.
Данный вывод также обусловлен толкованием понятия "обнаружение", определенного в ст. 115 НК РФ, как момента, когда "налоговый орган узнал или должен был узнать о правонарушении". По мнению автора, обнаружение может быть как активным, так и пассивным. Например, если известно, что документ должен быть представлен в налоговый орган первого числа, но в этот день он не получен, утверждать, что факт отсутствия документа не обнаружен, наверное, нельзя.
4. Исчисление срока давности взыскания налоговой санкции с момента фактического представления декларации ставит налогоплательщика и налоговый орган в неравное положение. Так, согласно абз. 2 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Это положение коррелирует со ст. 200 ГК РФ, устанавливающей общий подход к определению начала течения сроков исковой давности, а также с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Следовательно, оспариваемая трактовка ст. 119 НК РФ ставит налоговые органы в преимущественное по отношению к налогоплательщикам положение, позволяя им отдалять исчисление пресекательного срока и фактически увеличивать его, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всех перед законом и судом. При этом необходимо учитывать положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Предлагаемый автором порядок исчисления срока давности взыскания налоговых санкций при формальном составе правонарушения суды используют применительно к положениям ст. 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление истребуемых в рамках налоговой проверки документов <4>. При этом суды указывают, что срок давности взыскания санкций исчисляется не с момента получения истребуемых документов, а со дня, когда такие сведения должны были быть представлены с учетом сроков на почтовый пробег, считая его с последнего дня истечения установленного срока представления документов.
--------------------------------
<4> См., напр.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 по делу N А38-2265-12/11-2005; ФАС Уральского округа от 25.08.2005 N Ф09-3672/05-С2.

Следует отметить, что по своему смыслу ответственность по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, напрямую истребуемых налоговым органом, аналогична ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Единственным отличием является то, что в первом случае документы должны быть представлены по требованию налогового органа, а во втором - закона. Между тем указанные составы правонарушений имеют сходства: оба они являются формальными и в обоих случаях налоговый орган точно знает сроки представления документов.
Такой подход правоприменителя к толкованию ст. ст. 93, 126 НК РФ как раз и означает, что установленное ст. 115 НК РФ понятие "обнаружение" толкуется как момент, когда налоговый орган не только узнал, но и должен был узнать о правонарушении.
5. При нарушении сроков представления документов, истребуемых налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ, суды учитывают контрольные сроки пробега почтовой корреспонденции, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", и порядок получения документов в электронном виде, изложенный в Приказе МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".
Действительно, если понятие "обнаружение" учитывает момент, когда налоговый орган должен был узнать о совершенном правонарушении, то учет сроков пробега корреспонденции необходим, поскольку ранее налоговый орган не мог узнать о совершенном правонарушении, считая, например, что декларация отправлена, но еще не доставлена.
Так как срок пробега почтовой корреспонденции значительно превышает время пересылки электронного сообщения, то необходимо учитывать именно его, что является надлежащей защитой прав налогоплательщика.
Допустим, например, что некоторая фирма в январе не выполнила обязанность, предусмотренную ст. ст. 23, 80, 174 НК РФ, и не сдала в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларацию по НДС. Учитывая, что данная обязанность является периодической, ее неисполнение должно быть выявлено налоговым органом в последний день срока, установленного для представления декларации, с учетом времени, необходимого на пробег почтовой документации. Значит, срок привлечения к ответственности, совпадающий в данном случае со сроком взыскания налоговой санкции, включает в себя период с 20 января по 20 июля, по истечении которого юридическое лицо привлечению к ответственности не подлежит.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, является формальным, и для того, чтобы правонарушение считалось оконченным, наступления определенных последствий не требуется. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации, как, впрочем, и за все правонарушения с формальным составом, должен исчисляться со дня фактического совершения правонарушения (в рассматриваемом случае - это последний день срока исполнения обязанности по представлению необходимых документов) с учетом контрольных сроков пробега почтовой корреспонденции.

А.А.Евсеев
Заместитель директора
ООО "Кузьминых и партнеры"
г. Челябинск
Подписано в печать
06.03.2006
Aleksa  
28.02.2007, 11:43
ничего не поняла.....
срок давности по 2003 году истекает 20,01,07, как сказала Светлана
или если я сдала декларации в декабре 2006, то срок давности начинает считаться с декабря 2006....

директора...пока не слышала их...

да ошибка не моя, но моя ошибка в том что я сдала эту отчетность!!!!!! будь она не ладной, я даже ни на грамм не посчитала что может быть такой поворот событий.

Тут девчонка мне предложала вариант как надо было сдать:
сдать помесячно нулевки за 2003 г
потом сдать с начислениями, за тот же период.
Коли нулевки считаются первыми сданными декларациями, то и штраф бы по ним был ноль.

Ну разве это был выход?
Налоговая разве бы не обвинила бы в догонку за предоставление ложных данных? Мне кажется это афера чистой воды, и это бы вылилось в худшие последствия.

И ещё, налоговая меня попросила сдать, да я сдала, но скажите, как долго налоговая могла молчать по этому вопросу, ведь всё равно могли выписать требование на пересдачу этой отчетности?
Или не могли?

Я сама поторопила события, что сдала, до получения требования.

Налоговая вообще рассылает такого рода требования, о которых я толкую?, а то может и нет такого требования на пересдачу отчетности и не дождались бы мы его никогда, а я ......наломала дров наперед.

Спасибо всем кто отвечает!
28.02.2007, 16:28
Вы еще , как я понял, не видели никакого документанта от налоговой, а мы что-то гадаем. Кто его знает что они вм там выкатят.

А по последнму моему предположению, как я вижу вашу ситуацию - несданная в срок декларация - никакого требования не предполагает.
Вам будет выписано
РЕШЕНИЕ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Его могли выписать в любое время за весь этот период пока действует их срок давности. Хоть 21.01.2004, когда должны были обнаружить, что вы сдали не ту декларацию, хоть сейчас.
Aleksa  
01.03.2007, 01:54
да решение, я его называю требованием.
Ну вот и я про то, что это самое решение мы бы всё равно получили. (могли получить).
Но не дождавшись этого решения, я сдала декларации, и теперь на руках решение (требование) о штрафе за налоговое правонарушение. Но выписали они его только после того, как сдала декларации.
01.03.2007, 07:24
Но возможно (!?) в ином варианте было бы это решение. Так, если бы у вас превышение было в октябре, то 20 ноября срок декларация за октябрь, 20 декабря за ноябрь и 20 января за декбрь. И для каждой декларации свой срок давности был бы.
А про нулевые декларации - это бред.
С какой стати вы стали бы сдавать декларации помесячно, если они у вас нулевые? У вас бы не было обязанности сдавать помесячно.
Svetlan  
01.03.2007, 10:54
Aleksa , это решение вы когда получили? Если после 20.01.07, единственный шанс - доказать, что истек срок исковой давности, опираясь на выводы из статьи, которую привел Лесик А.
Налоговая, по всей видимости, придерживается другой точки зрения на определение срока исковой давности, поэтому и выкатила вам решение после того, как вы подставились.
Aleksa  
01.03.2007, 11:10
Светлана, ой, дура я, дура, сдала за 2 года уточненки.
за 2003, и 2004.
мне шефы пока только про 2004 год сказали, что штраф нам выписали. Какого числа решение не знаю.

но думаю, что налоговая выписала только за 2004 г штраф, а на 2003 год нет.... Ну или мы его ещё не получили... что ещё страшнее. Если налговая успела выписать до 20,01,07 за 2003 то попали мы по полной программе, а если позже...то срок исковой давности вышел.


Ещё раз, может я путаю понятия. Налоговая могла выписать мне решение о налоговом правонарушении (таком как не своевременная сдача отчетности) сама... Сами увидели что мы не верно сдаем и выисали нам решение, такое возможно?
Но в этом решении только требование сдать уточненки. Штрафа пока они выписать не могут, тк не знают суммы по сданным уточненкам.
Потом я по их решению сдаю уточненки и они выписывают новое решение, но уже о штрафе. ТАКОЕ ВОЗМОЖНО бЫЛО?

А у меня получается, что решение о правонарушении я получила, только после того, как сдала уточненки. И соответственно в этом ршении и сумма штрафа, поскольку есть с чего расчитывать.

Анатолий, а насчет нулевок.
Здесь, моя советчица имела в виду, что надо было сдать нулевки помесячно они бы и были первичными декларациями, а потом сдать уточненки по этим нулевкам но уже с цифрами. И тогда бы мне не выписали штраф за несвоевременное предоставление деклараций, вернее выписали бы, но по 100 руб. за декларацию.
Афера говорю же чистой воды, думаю такое бы налоговая не пропустила, ведь так.
Сначала сдали квартальный, потом нулевой помесячно, потом с начислениями - ну бред же.
Гена (02224)
01.03.2007, 11:14
Дт 76<ИФНС> - Кт 68 80000=
Дт 68 - Кт 51 80000=
Дт 73<Alexa> - Кт 76<ИФНС> 80000=
Дт 50 - Кт 73<Alexa> 80000=
01.03.2007, 11:24
Опять уточненки... еще что ли что-то сдавали?
По обсуждаему случаю нет у вас уточненок.

Опять нулевки... Ну кто бы у вас взял эти нулевки?
ВЫ сдаете поквартально. Вдруг приносите помесячно нулевки.
Вам сразу вопрос - а с чего это вы стали сдавать помесячно? У вас же нет основания? Вы же лимит не привысили, раз нулевки. Приносите свою нулевку по итогам квартала! - вот такой ответ получите на свои нулевки.
Использование нулевок - это не про тот случай
Aleksa  
04.03.2007, 14:34
Анатолий уточненки - на нулевки :-)))
Ладно не будем про это, это действительно не мой случай.

Спасибо Геннадий, утешили.
А потом эту сумму мне перевыставить тому буху, кто сделал ошибку?
Косяк то не мой, а прежнего.
Если бы пришла проверка, то налоговая нашла бы всё равно эту ошибку, и тоже скажите, что в случаи сдачи мной первичных деклараций за 2004 г, проводочки были бы, что написаны выше?
Аринка16 (fc1a5)
09.03.2007, 14:23
Что-то я не пойму, Налоговая в какой форме предложили сдать уточненки? Если неформально, без бумажек- то выходит, что как будто Вы сами соизволили исправитт. Это же не наказывается штрафами. Или я не права? Пени должны были просто начислить. Декл-ю сдали по результатам квартала, то бишь и заплатили тогда же. Просто с платежем на два месяца затянули выходит.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********  ********    ******   ********  ******** 
    **     **     **  **    **  **    **  **    ** 
    **     **     **  **            **        **   
    **     ********   **           **        **    
    **     **     **  **          **        **     
    **     **     **  **    **    **        **     
    **     ********    ******     **        **     
Сообщение: