Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Камералка или как?

16.02.2007, 15:22
Налоговая устно сказала на комиссии, чтобы я расписала ей расходы, которые указаны в декле по прибыли. Когда я сказала, что на устный запрос отвечать не буду, давайте письменно, сказали, что дадут выписку из протокола комиссии, в котором будет написано, что мы должны им эту расшифровку. Я как-то считаю, что делать этого не обязана и они действуют не по НК, Далее. Т.к. год еще не сдан, то просят за 9 месяцев. Было это 15.02.07 Как я понимаю, срок для камералки (если они все же хотят камералку, а иначе что они могут хотеть?) за 9 мес. уже истек. Могут ли они вообще это требовать вот так?
16.02.2007, 15:31
Ань, законодательство по камералке ооооочень сильно изменилось, сомнительно что они вообще могут затребовать эти документы, для камералки теперь вроде узкий список причин
Вячеслав_ (0b830)
16.02.2007, 15:37
"чтобы я расписала ей расходы, которые указаны в декле "
А ключ от квартиры ?

"дадут выписку из протокола комиссии, "
пусть засунут её себе в какую-нибудь папку...

"Я как-то считаю, что делать этого не обязана и они действуют не по НК,"
Всё ты правильно понимаешь.

"Могут ли они вообще это требовать вот так?"
Они ещё и не так могут... А мы почти ничего не можем... разве что послать... что и следует делать...
Shmel  
16.02.2007, 15:38
Они могут сослаться на ст.93.1 и объявить это "дополнительными мероприятиями налогового контроля", но требование о предоставлении доков только в письменном виде.
16.02.2007, 15:54
Не вижу, как привязать к моей ситуации 93.1 без проверки.
Вячеслав_ (0b830)
16.02.2007, 16:13
Анютины глазки
Не вижу, как привязать к моей ситуации 93.1 без проверки.
И без документа, именуемого "чтобы я расписала ей расходы". При том ещё "в виде заверенных проверяемым лицом копий."
16.02.2007, 16:16
Да, самое смешное, что они хотят не документы, а табличку с расходами постатейно. Это, вообще, фантазия какая-то.
Shmel  
16.02.2007, 16:40
Ань, в УНП статья на предмет проверок

"Многие наши читатели жалуются: декларацию сдали в конце 2006 года, а уже в 2007-м налоговики требуют весь архив, невзирая ни на какие новые правила.

К сожалению, в подобной ситуации требования налоговиков придется выполнить - они законны. Дело в том, что закон № 137-ФЗ предусмотрел своеобразные переходные положения. Суть их в том, что инспекторы должны проводить проверки, которые начались и не завершились до 1 января 2007 года, по старым правилам. То есть в порядке, который действовал до вступления в силу поправок (п. 14 ст. 7 закона № 137-ФЗ).

Напомним, что прежняя редакция кодекса не ограничивала налоговиков в праве затребовать документы при камеральной проверке. Длиться же она могла, как и теперь, не более трех месяцев с даты представления отчета. Поэтому по декларациям, которые сданы с октября по декабрь 2006 года, налоговики могут требовать любые документы без учета поправок. Соответственно к концу марта переходный период завершится."
[www.gazeta-unp.ru]
16.02.2007, 16:50
Так у меня нет никакого требования на камералку! А по декле за 9 месяцев срок в три месяца в январе истек!
Мухин М.С. (c4ec3)
19.02.2007, 18:35
Требования налогового органа незаконны. Во-первых, истек срок камеральной проверки. Во-вторых, налогоплательщик не обязан составлять для налогового органа документы, не предусмотренные законом. Если интересно, посмотрите это:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2003 года Дело N А05-15193/02-881/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2003 по делу N А05-15193/02-881/22 (судья В.Н.Хромцов),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-офис" (далее - общество) 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 30.12.2002 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное заявление общества о признании недействительным решения ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ (подпункт "б" пункта 2 решения).
Решением суда от 10.02.2003 встречное заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ИМНС правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за систематическое и неправильное отражение в 2001 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 "Расходы на продажу" и 90 "Продажи", поскольку налогоплательщик, осуществляющий оптовую торговлю, не составлял расчет сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 02.08.2002 N 01/1-20-19/1472 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926 ДСП о доначислении обществу ряда налогов и пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности в том числе и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
В обоснование принятого решения в данной части инспекция указала на систематическое и неправильное отражение налогоплательщиком в 2001 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 "Расходы на продажу" и 90 "Продажи" ввиду несоставления обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам на прибыль и имущество.
На основании данного решения ИМНС направила обществу требование от 30.09.2002 N 01/1-20-19/1078 об уплате до 10.10.2002 доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Поскольку общество в установленный срок не исполнило данное требование в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926 ДСП и обратилось в суд со встречным заявлением о признании его в данной части недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил встречное заявление общества, указав на то, что по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку данное правонарушение установлено налоговым органом только в одном налоговом периоде. Кроме того, суд указал на то, что несоставление обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, не входит в исчерпывающий перечень нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно совершено в течение более одного налогового периода и повлекло занижение налоговой базы. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Инспекция считает, что несоставление обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения является нарушением Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н (далее - Инструкция N 94-н), и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом по торговле Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2 и Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 (далее - Методические рекомендации), и, соответственно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Кассационная инстанция считает эти доводы инспекции ошибочными.
Разделом IV Инструкции N 94-н предусмотрено, что по дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи". Только при частичном списании расходы на транспортировку подлежат распределению в организациях, осуществляющих торговую и иную посредническую деятельность, между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца. При этом данная инструкция не предусматривает обязанность налогоплательщиков составлять какие-либо расчеты при полном или частичном списании расходов на транспортировку.
Как видно из акта проверки от 02.08.2002 N 01/1-20-19/1472 ДСП (пункты 2.5, 3.4) и решения ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926 ДСП (пункты 1.3, 1.7.2) общество в 2001 году полностью списывало со счета 44 "Расходы на продажу" расходы на транспортировку, в связи с чем обоснованно не распределяло эти расходы между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к законодательству о налогах и сборах, нарушение которого в силу статьи 106 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
В то же время Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" также не предусмотрена обязанность составления налогоплательщиками ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ недействительным и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 15000 руб. штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2003 по делу N А05-15193/02-881/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 года Дело N А42-7077/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная краболовная компания" Беляевой Н.А. (доверенность от 02.09.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирновой О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30-19/000020), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-7077/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная краболовная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2005 N 2035/7185 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное толкование положений статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неприменение норм статьи 93 НК РФ. Как полагает податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о возможности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в феврале 2005 года, поскольку в данном налоговом периоде у него отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), то есть объект обложения налогом. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с недоказанностью вручения налогоплательщику требования о представлении документов.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2005 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 43684 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой выявила неправомерное предъявление бюджету 43684 руб. налога, о чем письмом от 06.05.2005 N 70-26.1-4-13/2-46748 сообщила налогоплательщику.
Налоговый орган 06.05.2005 направил обществу требование N 70-26.1-4-13/2-46-759 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки представленной декларации. В частности, у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие реализацию товаров, местом реализации которых не признается Российская Федерация; приказ об учетной политике организации на 2005 год с отражением вопросов организации раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению данным налогом; документы, подтверждающие наличие раздельного учета (книга покупок, справки бухгалтерии, расчеты и др.). С сопроводительным письмом от 16.05.2005 (получено налоговым органом 20.05.2005) общество представило запрошенные документы.
Налоговая инспекция 06.06.2005 направила обществу требование N 70-26.1-4-13/2-61594 о представлении документов, а именно пояснений, в каком налоговом периоде налогоплательщиком была рассчитана пропорция, примененная к распределению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года между операциями, облагаемыми налогом и освобожденными от налогообложения, и обоснование правомерности заявления налоговых вычетов без наличия реализации за проверенный период.
Общество 17.06.2005 направило в налоговую инспекцию пояснение, указав на то, что расчет пропорций за февраль 2005 года в виде отдельного документа им не составлялся.
Решением от 20.06.2005 N 3035/7185 (2209913/2209737), принятым по результатам проверки, налоговый орган уменьшил обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету по декларации за февраль 2005 года, на 43684 руб. и привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок документа (расчета пропорций за февраль 2005 года).
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- стоимость товаров (работ, услуг), в том числе налог на добавленную стоимость, должна быть оплачена;
- вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);
- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.
Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что общество в декабре 2004 года выиграло аукцион по продаже доли в общем объеме квот на вылов водных биологических ресурсов и 20.12.2004 получило квоту на добычу камчатского краба. Заявитель 16.12.2004 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МАРКАБ" материально-техническое снабжение для судов, ушедших в конце декабря 2004 года в море для лова краба, и принял приобретенные товары на учет также в декабре 2004 года. Оплата приобретенного для судов снаряжения была оплачена им в феврале 2005 года платежными поручениями от 17.02.2005 N 42, от 18.02.2005 N 45, от 21.02.2005 N 48. Документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату, включая суммы налога на добавленную стоимость и принятие на учет, представлены обществом в материалы дела.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога.
Данными положениями право на вычет налога на добавленную стоимость и, как следствие, на возмещение налога не ставится в зависимость от отсутствия либо наличия в налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.
Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Общество, получив требование налоговой инспекции от 06.06.2005 N 70-26.1-4-13/2-61594, направило необходимые пояснения и указало, что расчет пропорций за февраль 2005 года в виде отдельного документа им не составлялся.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, в основу правонарушения, совершенного обществом, налоговый орган положил непредставление последним расчета пропорций за февраль 2005 года, который, согласно представленным в налоговую инспекцию пояснениям заявителя, у него отсутствует и обязательное составление которого отдельным документом действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, налоговый орган не доказал, что истребуемый документ имеется у налогоплательщика, и не сослался на нормативный документ, в соответствии с которым наличие такого документа необходимо. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить его по требованию налогового органа, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции в данной части недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-7077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.


На ту же тему постановление ФАС СЗО от 19.05.2006 № А05-19791/2005-22, но текста нет под рукой.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********   ********  ********   ********   **     ** 
 **     **  **        **     **  **     **  **     ** 
 **     **  **        **     **  **     **  **     ** 
 ********   ******    ********   **     **  **     ** 
 **         **        **         **     **   **   **  
 **         **        **         **     **    ** **   
 **         ********  **         ********      ***    
Сообщение: