Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

Раздельный учет входного НДС

Annetka  
13.09.2006, 22:55
Понимаю, что для многих это давно уже в прошлом, не сочтите за труд - дайте ссылку плиз.
Вопрос: На момент оприходования товара (для перепродажи) мы не знаем по какому виду деятельности он будет продан. Если мы все же возьмем НДС к вычету сразу, а по мере реализации по ЕНВД будем восстанавливать.
Cooler  
13.09.2006, 23:03
Annetka  
13.09.2006, 23:06
Миленький! Спасибо, что не спишь!
Nad.K  
13.09.2006, 23:08
Cooler, так тебя еще не обзывали смайлик
Annetka  
13.09.2006, 23:10
Значит, "дорогая" смайлик?
Cooler  
13.09.2006, 23:11
Дааа... уж... ТАКОЕ от женщины - крайне редко можно услышать. ;-)
Nad.K  
13.09.2006, 23:25
Annetka, просто он чаще получает другие звания - негодяя, хама и т.д. смайлик А сам белый и пушистый.
Annetka  
13.09.2006, 23:28
Да он же Ангел во плоти! смайлик Я хоть высплюсь сегодня смайлик Еще бы с НДС по ОСам разобраться, но это я уже сегодня вряд ли осилю...



Отправка отредактированного (13-09-06 23:30)
Cooler  
13.09.2006, 23:36
"Иметь со мной приятно даже дело..." (с)
Annetka  
13.09.2006, 23:38
))))))))))))))))
Annetka  
14.09.2006, 09:04
А если к вычету брать пропорционально выручке? Потом не придется корректировать входной НДС по товарам для перепродажи? Т.е. Весь НДС по поступившему в этом месяце (проданному и не проданному) товару делю пропорционально стоимости проданного товара. И на следующий месяц к этому НДСу уже не возвращаюсь. Делить буду только новый входящий НДС. Но ведь какие перекосы могут получиться!
Cooler  
14.09.2006, 09:47
М-да, видимо, ночь была тяжелой.

Вы получили товар? С/ф есть? Занимаетесь деятельностью, облагаемой НДС? Всё, ИМЕЕТЕ ПРАВО на вычет В ПОЛНОЙ СУММЕ входящего налога, ничего "делить" не нужно.

Если товар продан оптом или еще лежит на складе - право на вычет не утеряно, ничего не трогаем.

Если в налоговом периоде были РОЗНИЧНЫЕ продажи - только тогда товар оказывается использованным в ОПЕРАЦИЯХ, НЕ ОБЛАГАЕМЫХ НДС. И только тогда возникает обязанность ВОССТАНОВИТЬ ранее принятый к вычету налог С ЭТИХ ТОВАРОВ.

Теперь ферштеен?
Annetka  
14.09.2006, 10:07
Ферштейн был еще вчера смайлик За ночь замучали сомнения на счет 5%. Не применять положение по ведению раздельного учета (т.е. не распределять на входе) если операции не подлежащие налогообложению меньше 5%. А у меня больше. У меня ОСН+ЕНВД и есть разные судебные решения.
Скорпион (6e00e)
14.09.2006, 12:28
Cooler, привет, а не наоборот:
Товар получен, с-фактура есть. НО в этот момент еще не известно, будет ли он реализован оптом, т.е. подпадет под деятельность, облагаемую НДСом, поскольку у конторы есть еще и розничные продажи этого же товара на ЕНВД. Соответственно, вычет может быть применен только тогда, когда ТОЧНО станет известно, что товар реализован оптом на основании первичных отгрузочных доков?
Во всяком случае разъяснений самих налоргов на этот счет вроде нет и мне кажется вопрос не однозначен.
Пилкин (6720b)
14.09.2006, 12:31
***Cooler, привет, а не наоборот:

Ну, можешь делать набоборот и страпалять в месяц несколько десятков уточненок ...
Скорпион (6e00e)
14.09.2006, 12:43
Откуда уточненки-то? Смотри еще раз: приходуем товар например, в сентябре, есть сч-фактура с НДСом, НДС к вычету не ставим, поскольку не известно как товар будет реализован.
В октябре товар продан 50 % в опт, 50 % в розницу. Ставим в октябре 50 % НДСа к вычету, ведь только в октябре стало понятно, что товар использован в деятельности, облагаемой НДСом? Или не так?
Пилкин (6720b)
14.09.2006, 12:47
***Ставим в октябре 50 % НДСа к вычету

С какой радости? Сдаем уточненку за сентябрь ...
Скорпион (6e00e)
14.09.2006, 12:54
Cooler  
14.09.2006, 12:59
"Или не так?" - ИМХО, не так.
---
Статья 171. Налоговые вычеты
...
2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) <...> в отношении:
...
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
---
И всё. Никаких оговорок о том, КАК будет продан товар - нету. Повторяю: если товар оприходован и есть с/ф - имеем право на вычет в полном объеме. Даже если товар вообще не продан.

Другое дело - когда часть товара БЫЛА использована в операциях, не облагаемых НДС. Тут уже рулит:
---
Статья 170. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)
...
3. Суммы налога, ПРИНЯТЫЕ К ВЫЧЕТУ налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
...
2) ДАЛЬНЕЙШЕГО использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц
---
То есть - только когда уже стало ясно - ТРУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ в операциях, не подлежащих налогообложению, тогда восстанавливаем ПРАВОМЕРНО принятый ранее к вычету НДС.

А не сидим и гадаем: а как у нас получится продать этот товар - оптом или в розницу?
Annetka  
14.09.2006, 13:20
СПАСИБО!!! Все-таки я в Вас не ошиблась! смайлик
Lada  
14.09.2006, 13:39
В НК говорится о 5% барьере расходов, а не объема реализации.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Скорпион (6e00e)
14.09.2006, 14:37
Cooler, вообщем-то я сильно склоняюсь в сторону твоего ИМХО, но понимаешь какое дело, у нас есть письменное разъяснение нашего Управления МНС (оно датировано 2003 годом), но принципиально с тех пор, как я понимаю в НДСе при раздельном учете ничего не изменилось... Более того, как минимум три наших конторы именно так поступают, и в одной были уже 2 ВНП, а две другие регулярно камералят с представлением всех доков... И в итоге налорги либо изначально не возражали, либо посмотрев ответ на запрос успокаивались... Меня вообщем-то что-то больше напрягла перспектива сдачи уточненок, как полагает Пилкин... И млин есть в его словах... как бы сказать-то? Логика чтоль, но не могу найти аргументы "за" или "против" исходя из НК. Потому как если переделывать принцип принятия вычета обосновывать ведь придётся налоргам снова при камералках.
Annetka  
14.09.2006, 14:54
У меня знакомые вообще к вычету по товарам ничего не берут, пока реализацию не проведут... Но мы же должны предъявлять НДС к вычету тогда, когда есть для этого основания а, как уже сказал Cooler, согласно 171 ст. основания у нас есть сразу как поступил товар.
Пилкин (6720b)
14.09.2006, 15:31
***Логика чтоль, но не могу найти аргументы "за" или "против" исходя из НК.

Ща
Пилкин (6720b)
14.09.2006, 15:53
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. N 4047/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее - предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4563803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.



Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Восток", и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.
Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса - пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.


Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.


Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N Ф04-2813/2006(22639-А75-33)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, на решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9467/2005 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта, а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское лесничество" 156549,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское лесничество" (далее - МУП "Городское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.08.2005 N 13/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении к уплате незаконно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 96231,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 295 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 9675 руб.
Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с МУП "Городское лесничество" налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 156549,21 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2005 заявленные МУП "Городское лесничество" требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2005 N 13/66 в части доначисления к уплате в бюджет сумм, предъявленных к возмещению налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 96231,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 295 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 9675 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафных санкций в сумме 50 руб., 1834 руб. налога и 7351,06 руб. пеней. В остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции от 28.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований МУП "Городское лесничество" и в части отказа в удовлетворении требований инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Городское лесничество" требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил. Представитель МУП "Городское лесничество" в судебном заседании заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что с 29.03.2005 по 03.05.2005 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Городское лесничество" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки 21.06.2005 составлен акт выездной налоговой проверки N 55 и принято решение от 06.08.2005 N 13/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20729,28 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 18735,28 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 59 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1935 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (сведений), для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. (налогоплательщиком не оспаривается).
В срок, указанный в требовании, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной выше части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции, содержащегося в решении от 06.08.2005 N 13/66, в добровольном порядке послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением.
Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о правомерном непринятии вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 указанной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном законом порядке.
Судом установлено, что при оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику поставщиками, имелись такие недостатки, как отсутствие наименования и адреса грузополучателя.
Заявитель 14.07.2005 исправленные и переоформленные счета-фактуры представил в налоговый орган, однако указанные счета-фактуры не были приняты во внимание с обоснованием того, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу только в том отчетном периоде, в котором внесены исправления.
Признавая в данной части решение налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
С учетом приведенных норм права кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что момент принятия налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправления счета-фактуры.
Исправленные счета-фактуры по настоящему делу выписаны тем же поставщиком, от той же даты, за тем же номером, на тот же самый товар, итоговая сумма стоимости товара и налога на добавленную стоимость соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, изъятых инспекцией.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что МУП "Городское лесничество" выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде и имеет право применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.
Основанием налоговому органу для дополнительного начисления к уплате в бюджет 117443 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год послужило то обстоятельство, что предприятие неправомерно исчислило налог на добавленную стоимость с выручки от продукции, реализуемой через розничную торговлю, через кассу по ставке 16,67 процентов, так как согласно приходным кассовым ордерам суммы поступившей выручки оплачивались с указанием "без НДС".
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Судом установлено, что при продаже за наличный расчет покупателям выдавался кассовый чек, где сумма налога на добавленную стоимость не была указана, а приходный кассовый ордер лишь удостоверял сдачу наличных денежных средств из кассы магазина в кассу предприятия. В документах, прилагающихся к отчету кассира: товарных накладных, актах выполненных работ - сумма налога на добавленную стоимость выделялась отдельной строкой.
С суммы выручки МУП "Городское лесничество" выделяло сумму НДС расчетным путем.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно установили, что доначисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость по причине того, что на приходном кассовом ордере стоит выражение "Без НДС", необоснованно.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не предъявлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 25 и 35 главы 2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.10.2000 N БГ-3-03/361) объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что налоговая инспекция неправомерно произвела увеличение полученной МУП "Городское лесничество" выручки, являющейся объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, на суммы налога на добавленную стоимость, то судебные инстанции правомерно признали доначисление суммы налога на пользователей автомобильных дорог также незаконным.
Производя доначисление единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год на сумму 9675 руб., инспекция исключила из состава расходов затраты по обслуживанию программ ЭВМ на сумму 38500 руб. на основании пункта 19 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, так как программы, по мнению налогового органа, не имеют лицензионного соглашения.
Кассационная инстанция считает, что, признавая данные выводы налоговой проверки необоснованными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Однако согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договора подряда).
Налогоплательщик заключил договор подряда с физическим лицом, которое осуществляло обслуживание оргтехники на предприятии, в связи с чем выплаты по данному договору суд обоснованно отнес к расходам на оплату труда, а не к расходам, связанным с приобретением права на использование программ для ЭВМ.
Судом установлено, что налоговым органом из состава расходов за 2003 год исключены затраты в сумме 26000 руб. по оплате проезда его работников личным транспортом к месту использования отпуска и обратно. Налоговая инспекция посчитала, что при использовании личного автотранспорта работниками МУП "Городское лесничество" оплата проезда незаконно производилась одному работнику по авиатарифу в оба конца (из расчета компенсации проезда всем членам семьи, сопровождающим работника), в то время как на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" оплата проезда работников личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Инспекцией приняты расходы по оплате в размере стоимости проезда плацкартным вагоном.
Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в этой части обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
Пунктом 9.1.8 Коллективного договора МУП "Городское лесничество" установлены дополнительные гарантии для работников налогоплательщика и членов их семей. Данным договором предусмотрено, что оплата проезда при использовании личного автотранспорта производится одному работнику по авиатарифу в оба конца (из расчета компенсации проезда всем членам семьи, сопровождающим работника), с предоставлением справки из конечного пункта нахождения в отпуске всех членов семьи.
С учетом приведенных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, с использованием личного автотранспорта, по стоимости авиабилета, отнесены к расходам на оплату труда правомерно.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9467/05 правомерно посчитал обоснованными требования заявителя о признании недействительным в заявленной части решения налогового органа от 06.08.2005 N 13/66.
Следовательно, встречное исковое заявление в данной части оспариваемого решения не удовлетворено правомерно.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В первоначально представленных счетах-фактурах грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО "Восток"), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной ответственностью "Эблэл", грузополучателем - предприниматель Перцев С.К.
Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей налога на добавленную стоимость.
По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Восток", инспекцией установлено следующее.
ООО "Восток" приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в свою очередь, купил ее у общества с ограниченной ответственностью "Байкальский бриз" и открытого акционерного общества "Новочунский леспромхоз". ООО "Байкальский бриз" также приобрело продукцию у ОАО "Новочунский леспромхоз". Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило. Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу N А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 ********        **  **    **  **     **  **     ** 
 **              **  ***   **  **     **  **     ** 
 **              **  ****  **  **     **  **     ** 
 ******          **  ** ** **  **     **  **     ** 
 **        **    **  **  ****  **     **  **     ** 
 **        **    **  **   ***  **     **  **     ** 
 ********   ******   **    **   *******    *******  
Сообщение: