Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение

Обсуждаем:

затопили документы

Людочек (79789)
04.08.2006, 09:38
Подскажите пожалуйста, а что будет если наши документы (как первичные так и бух. регистры) затопят, останется только налоговая отчетность, системный блок которорый был времонте тоже подтополи и не подлежит восстановлению и заставят ли нас восстанавливать бух. учет (с 2001-2005) за 2006 год все документы включая первичку останутся
pantte  
04.08.2006, 09:39
смайлик))))) налоговая отчетность не потопляема!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Людочек (79789)
04.08.2006, 09:42
да за налоговую я не переживаю ее можно восстановить копии же в налоговой есть а вот что касается первички и бух регистров за 2001-2005 заставят ли их восстанавливать
pantte  
04.08.2006, 09:49
есть арбитражная практика, что если вы не предприняли не каких действий по востановлению документов, то вы считаетесь типа виновным...но это решает суд. Налоговая может мотивировать что типа не все первичные документы были отражены и это повлекло к занижению налоообл. базы...
TAT (04dec)
04.08.2006, 09:53
Вот мне всегда интересно... как налоговая будет рассчитывать сумму занижения налоговой базы?
Если документов нет никаких?

А вообще у Вас документы уже затопило.. или только планируете?)))))))))))))

Ликвидируйте фирму.. и все дела...
Людочек (79789)
04.08.2006, 10:00
да у нас там просто есть ситуация помещение затопило правда чужое, но эта собственность наших учредителей, (типа они там хранили доки) так ликивидировать просто хотят те периоды а фирму оставить
TAT (04dec)
04.08.2006, 10:17
Пусть откроют новую фирму с таким же названием. Дешевле будет.
04.08.2006, 10:19
Учет. Налоги. Право", 2006, N 9

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

Сергей Викторович Разгулин, начальник отдела координации и контроля деятельности ФНС России, анализа и общих вопросов Минфина России.
- Офис нашей организации находится в полуподвальном помещении. Месяц назад из-за холодов у нас в подвале лопнула труба. В результате офис оказался затоплен водой. Больше всего пострадало помещение бухгалтерии, а также комната, где хранилась бухгалтерская документация за прошлые годы. Сергей Викторович, как нам в такой ситуации оградить себя от штрафов? Ведь, если придет проверка, мне надо будет доказать, что документы утрачены не по нашей вине.
- Вам потребуется документ из организации, отвечающей за эксплуатацию вашего помещения, о том, что в помещении действительно была авария. Это поможет избежать штрафа за сам факт отсутствия документов, а также за их непредставление по запросу налоговой.
- На какую норму нам ссылаться, если инспекция все же попробует нас оштрафовать?
- На ст. 111 НК РФ. В ней сказано, что налогоплательщика нельзя привлекать к ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие вашу вину в совершении налогового правонарушения.
- Какие еще последствия может повлечь за собой отсутствие документов?
- При налоговой проверке инспектор может усомниться в правильности расчета сумм налогов, которые вы заплатили за прошлые периоды. А так как документов, подтверждающих правильность расчета, у вас нет, то инспекция получит возможность определить налог расчетным путем.
- Что это значит?
- Это значит, что сумма налога будет посчитана на основании данных о вашей организации, имеющихся в инспекции. Если же этих данных будет недостаточно, инспекция может рассчитать налог на основании данных об аналогичных организациях.
- Разве Налоговый кодекс это разрешает?
- Такое право налоговых органов записано в пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
TAT (04dec)
04.08.2006, 10:20
У меня была ситуация .. была кража со взломом в офисе... Дали немного следователю при оформлении и сказали что вынесли все,в том числе и бух. доки.ОН нам соотвествующую справочку.
Все равно этой фирмой потом налоговая полиция уже занималась.. затаскали((((
TAT (04dec)
04.08.2006, 10:24
Лесик.. то что в законе написано мы знаем... но вот взять обороты аналогичной(конкурирующей организации)за основу для расчета дохода нашей-это знаете ли....
Может у нас менеджеры ленивые и не такие шустрые до продаж...
Еще пойму если возьмут из банка данные по расчетному счету. А вообще интересно есть такая арбитражная практика?
04.08.2006, 10:38
А что суды? Суды и так и так принимают решение в зависмости от кучи факторов, как объективных так и субъективных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 г.
Дело N А78-3279/00-С2-1143у-Ф02-82/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулис Дмитрия Викторовича на решение от 3 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3279/00-С2-1143у (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу (ИМНС) г. Читы обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с предпринимателя Шулис Дмитрия Викторовича доначисленного подоходного налога 54 415 рублей, пени 24 190 рублей 84 копейки, штрафа 10 883 рубля, всего 89 488 рублей 39 копеек.
Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2000 года иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шулис Д.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, его вины в непредставлении документов нет, поскольку помещение, где они хранились, было затоплено. Произведенные инспекцией встречные проверки недостаточны и не свидетельствуют о совершении им налоговых правонарушений. Полагает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 467 от 18.01.01, N 468 от 20.01.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2000 по 19.04.2000 у предпринимателя Шулис Д.В. была проведена проверка по соблюдению налогового законодательства по вопросам достоверности данных деклараций, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм подоходного налога за 1997-1998 годы. В ходе проверки было установлено, что общая сумма вычетов и расходов в 1997 году была занижена на 176 рублей 41 копейку, а в 1998 году завышена на 225 991 рубль 01 копейку.
Занижение налогооблагаемой базы повлекло за собой занижение налога, подлежащего к уплате соответственно за 1997 год 172 рубля и за 1998 год 73 418 рублей.
На основании материалов проверки истцом 17 мая 2000 года вынесено решение N 05-32-33/2 по которому ответчик привлечен к ответственности и с него взыскано неуплаченного подоходного налога 73 590 рублей, пени 32 692 рубля 58 копеек, кроме того, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм подоходного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога 14 718 рублей.
Арбитражный суд Читинской области проверил и обсудил все доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил документально свои расходы, произведенные в 1998 году.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91, объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.
Все представленные ответчиком доказательства были приняты и учтены как истцом, так и судом при определении налогооблагаемой базы.
Кроме того, судом правильно указано, что данных, достоверно подтверждающих повреждение документов, относящихся к проверяемому периоду, ответчиком не представлено.
Поэтому суд обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины.
В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о том, что в его действиях, имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В действиях ответчика содержится состав правонарушения предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им была занижена налоговая база, в результате чего, был неполно уплачен налог, за что предприниматель обоснованно был подвергнут штрафу.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3279/00-С2-1143у оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-189/2005(8258-А75-34)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2004 по делу N А75-2732-А/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КСМ-Югра", г. Ханты-Мансийск (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 31.03.2004 N 03/195. В судебном заседании представитель заявителя уточнил основания требования, принятые судом, и просил не рассматривать основания требований, указанные в пунктах 1 и 11 заявления. Суд рассмотрел заявленные требования с учетом уточнения.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении проверки налоговый орган не воспользовался правом - не выбрал аналогичное предприятие, показатели деятельности которого можно использовать для расчета суммы налога, подлежащего внесению в бюджет. Налоговый орган неправомерно лишил налогоплательщика права на возмещение (вычет) сумм налога, фактически уплаченного поставщикам и отраженного в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган в проверяемом периоде.
Решением арбитражного суда от 18.08.2004 решение налогового органа от 31.03.2004 N 03/195 в части отказа принятия льготы по налогу на добавленную стоимость в части стоимости работ по строительству жилых домов, проводимых с привлечением бюджетных средств, соответствующего доначисления налога, пеней и штрафа признано не соответствующим налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда от 18.08.2004 в части отменено, в отмененной части принято новое решение - о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2004 N 03/195, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду "принять новый судебный акт".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 отменить в части признания решения налогового органа от 31.03.2004 N 03/195 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принять новый судебный, считая, что при вынесении оспариваемого постановления судом нарушены нормы материального права (статьи 171, 172, 31). Указывает, что налогоплательщиком не были выполнены условия, необходимые для применения налогового вычета, и не представлены соответствующие документы.
ООО "ПКФ "КСМ-Югра" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 18.08.2004 в обжалуемой налоговым органом части, принял законный и обоснованный судебный акт.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой вынесено решение N 03/195 от 31.03.2004, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 51486735 руб., начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисление налога, пеней, привлечение к налоговой ответственности налоговый орган мотивировал несоответствием суммы выручки, указанной в налоговых декларациях, сумме выручки, исчисленной исходя из поступлений на расчетные счета налогоплательщика за реализованные товары (выполненные услуги), а также непредставлением к проверке документов, дающих право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В период проведения налоговой проверки налоговым органом было направлено требование о представлении документов, для возможности их представления налоговая проверка дважды приостанавливалась, по истечении установленного срока запрашиваемые документы не были представлены, поскольку были затоплены в результате прорыва трубопровода.
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом на основании данных банка об операциях по расчетному счету налогоплательщика о зачислении на счет денежных средств, то есть таким образом была определена выручка от реализации товаров, выполненных работ (услуг).
Документы, подтверждающие расходную часть, налоговым органом не проверялись, сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, другие данные, влияющие на уменьшение базы по налогу на добавленную стоимость, также не определялись.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, поэтому в связи с невозможностью определения одной из составляющих суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.
В данном случае налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие сумму вычетов, указанных в декларациях, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на добавленную стоимость исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Поэтому кассационная инстанция считает, что применимый в данном случае налоговым органом расчет суммы налога на добавленную стоимость не соответствует положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2732-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
TAT1 (5c92e)
07.08.2006, 18:47
У нас тоже учредители делили имущество (на полном серьезе). Один "Ограбил" - второй вызвал милицию. Туда же списали и пропажу документов.
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
  ******   **          ******   **    **  **      ** 
 **    **  **    **   **    **  ***   **  **  **  ** 
 **        **    **   **        ****  **  **  **  ** 
 **        **    **   **        ** ** **  **  **  ** 
 **        *********  **        **  ****  **  **  ** 
 **    **        **   **    **  **   ***  **  **  ** 
  ******         **    ******   **    **   ***  ***  
Сообщение: