Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Форум – Бухгалтерский учет и налогообложение
Обсуждаем:
Проездной и НДФЛ
Проездной и НДФЛ
|
Ольга80 (60603)
|
Сейчас получила акт проверки по ЕСН и НДФЛ.
К чему придрались налоговики: т.к. курьера у нас нет, то ряду сотрудников мы оплачиваем проездной каждый месяц. Есть приказ про пр-ную необходимость, список должностей. Но ни НДФЛ, ни ЕСН я с сумм проездных не платила. А налоговая говорит, что мы должны.
А как вы считаете?
К чему придрались налоговики: т.к. курьера у нас нет, то ряду сотрудников мы оплачиваем проездной каждый месяц. Есть приказ про пр-ную необходимость, список должностей. Но ни НДФЛ, ни ЕСН я с сумм проездных не платила. А налоговая говорит, что мы должны.
А как вы считаете?
Прочтите внимательно последний абзац. Может им не понравилось как у вас оформлены документы? Какая разница курьер не курьер. Главное - обоснованная производственная необходимость.
Наладчики, к примеру, за день объезжают ряд фирм, собственного транспорта ненапасешься, вот и выдают проездные. И все нормально.
Главное бумагами обвешаться со всем сторон...
Вопрос: Подлежат ли обложению налогом на доходы физических лиц выплаты работнику организации для приобретения проездного билета при выполнении им работы, носящей разъездной характер?
Ответ: Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Пунктом 3 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Таким образом, выплаты работнику организации для приобретения проездного билета при выполнении им работы, носящей разъездной характер, обложению НДФЛ не подлежат на основании п.3 ст.217 НК РФ, поскольку указанные выплаты не являются доходом работника, а являются компенсационной выплатой, связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
При этом разъездной характер работы такого работника должен быть подтвержден должностной инструкцией или приказом руководителя организации. Денежная компенсация расходов для указанных целей может осуществляться на основании заявления работника со ссылкой на приказ или распоряжение руководителя организации или иной распорядительный документ указанной организации с приложением проездного билета.
В случае если выплаты денежных компенсаций сотрудникам на оплату проездных билетов в служебных целях не подтверждаются должностной инструкцией, приказом руководителя, проездными документами или компенсируется оплата проезда работника, не связанного со служебной необходимостью, такие компенсации признаются доходами работников, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с гл.23 НК РФ.
Е.Н.Коломина
Федеральное агентство
кадастра объектов недвижимости
24.01.2005
Наладчики, к примеру, за день объезжают ряд фирм, собственного транспорта ненапасешься, вот и выдают проездные. И все нормально.
Главное бумагами обвешаться со всем сторон...
Вопрос: Подлежат ли обложению налогом на доходы физических лиц выплаты работнику организации для приобретения проездного билета при выполнении им работы, носящей разъездной характер?
Ответ: Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Пунктом 3 ст.217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Таким образом, выплаты работнику организации для приобретения проездного билета при выполнении им работы, носящей разъездной характер, обложению НДФЛ не подлежат на основании п.3 ст.217 НК РФ, поскольку указанные выплаты не являются доходом работника, а являются компенсационной выплатой, связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
При этом разъездной характер работы такого работника должен быть подтвержден должностной инструкцией или приказом руководителя организации. Денежная компенсация расходов для указанных целей может осуществляться на основании заявления работника со ссылкой на приказ или распоряжение руководителя организации или иной распорядительный документ указанной организации с приложением проездного билета.
В случае если выплаты денежных компенсаций сотрудникам на оплату проездных билетов в служебных целях не подтверждаются должностной инструкцией, приказом руководителя, проездными документами или компенсируется оплата проезда работника, не связанного со служебной необходимостью, такие компенсации признаются доходами работников, которые подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с гл.23 НК РФ.
Е.Н.Коломина
Федеральное агентство
кадастра объектов недвижимости
24.01.2005
А вот и арбитражка:
"Советник бухгалтера", 2005, N 11
Вопрос: Отдельные работники для служебных разъездов пользуются проездными билетами. Облагается ли НДФЛ компенсация расходов, связанных со служебными разъездами?
Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
На основании приведенных норм работодатель вправе установить компенсации в виде денежных выплат в целях возмещения определенным работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Руководители вправе своим приказом установить круг должностей с разъездным характером работы, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей.
Основанием для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц денежных выплат физическому лицу являются:
- наличие отдельного приказа с перечнем должностей с разъездным характером работы (либо условия трудового договора, гражданско-правового договора, коллективного договора, соглашения, должностные инструкции);
- документы, подтверждающие фактические служебные поездки (маршрутный лист или разъездная ведомость, журнал учета поездок, билеты и т.д.);
- документ, подтверждающий оплату проездных документов (проездной билет);
- компенсационный характер выплат (стоимость купленных самими работниками проездных билетов компенсируется лишь лицам по перечню при представлении им подтверждающих служебные поездки документов);
- работник не обеспечивается специальным транспортом для служебных поездок.
В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 26.12.2001 N 04-04-06/508 сказано, что "если должностная инструкция или приказ руководителя организации свидетельствуют, что выполнение работниками своих трудовых (служебных) обязанностей связано с необходимостью постоянных разъездов и при этом они не обеспечиваются специальным транспортом на время выполнения данных обязанностей, то начислять налоги на суммы компенсации расходов на проезд не следует". В этом случае оплату проездных следует рассматривать не как доход работника, а как компенсационные затраты, производимые для осуществления производственных задач. Аналогичная позиция поддерживается и в Письме УМНС России по г. Москве от 09.09.2002 N 28-11/41577.
Подтверждением служит также Постановление ФАС СЗО от 07.07.2003 N А56-40888/02, в котором ФАС пришел к следующему выводу: поскольку учреждение возмещало своим работникам расходы на поездки в общественном транспорте в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, что подтверждается маршрутными листами, приказами администрации и приказом по учетной политике, необоснован вывод ИМНС о том, что учреждение должно было исчислить и уплатить подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работ.
В Постановлении сказано, что "...выплаты, компенсирующие стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ, не облагаются налогом на доходы физических лиц только при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ, таких как должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия...
Аналогичная позиция выражена МНС России в Письмах УМНС России по г. Москве от 14.03.2001 N 03-12/12256, от 18.01.2002 N 27-11а/3005, от 03.01.2002 N 26-12/477".
В приказе с перечнем должностей оговаривается порядок документального оформления учета служебных целей поездок, времени, маршрутов следования.
Возможно также использование варианта в соответствии с распорядительным документом по организации, когда для производственно-управленческих нужд организации заранее приобретается единый проездной билет для служебных разъездов. Для разовых поездок проездные билеты могут выдаваться по мере надобности с последующим их возвратом. При этом в приказе не оговариваются должность и фамилия конкретного работника, имеющего право пользования таким проездным, но оговариваются порядок его хранения, использования, а также все остальные моменты, связанные с подтверждением служебного характера поездок.
Расходы на служебные разъезды являются производственными, следовательно, оплату таких расходов не нужно включать в совокупный доход работника и облагать налогом на доходы физических лиц (ст. ст. 209 - 212, 41 НК РФ), поскольку они не могут быть признаны экономической выгодой, определяемой в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", а оплата (полностью или частично) организацией... товаров (работ, услуг) или имущественных прав производится не за него и... не в интересах конкретного налогоплательщика.
При несоблюдении вышеуказанных условий стоимость приобретенных (использованных) проездных билетов включается в совокупный доход работника и облагается НДФЛ.
Подписано в печать
10.11.2005
"Советник бухгалтера", 2005, N 11
Вопрос: Отдельные работники для служебных разъездов пользуются проездными билетами. Облагается ли НДФЛ компенсация расходов, связанных со служебными разъездами?
Ответ: В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
На основании приведенных норм работодатель вправе установить компенсации в виде денежных выплат в целях возмещения определенным работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Руководители вправе своим приказом установить круг должностей с разъездным характером работы, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей.
Основанием для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц денежных выплат физическому лицу являются:
- наличие отдельного приказа с перечнем должностей с разъездным характером работы (либо условия трудового договора, гражданско-правового договора, коллективного договора, соглашения, должностные инструкции);
- документы, подтверждающие фактические служебные поездки (маршрутный лист или разъездная ведомость, журнал учета поездок, билеты и т.д.);
- документ, подтверждающий оплату проездных документов (проездной билет);
- компенсационный характер выплат (стоимость купленных самими работниками проездных билетов компенсируется лишь лицам по перечню при представлении им подтверждающих служебные поездки документов);
- работник не обеспечивается специальным транспортом для служебных поездок.
В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 26.12.2001 N 04-04-06/508 сказано, что "если должностная инструкция или приказ руководителя организации свидетельствуют, что выполнение работниками своих трудовых (служебных) обязанностей связано с необходимостью постоянных разъездов и при этом они не обеспечиваются специальным транспортом на время выполнения данных обязанностей, то начислять налоги на суммы компенсации расходов на проезд не следует". В этом случае оплату проездных следует рассматривать не как доход работника, а как компенсационные затраты, производимые для осуществления производственных задач. Аналогичная позиция поддерживается и в Письме УМНС России по г. Москве от 09.09.2002 N 28-11/41577.
Подтверждением служит также Постановление ФАС СЗО от 07.07.2003 N А56-40888/02, в котором ФАС пришел к следующему выводу: поскольку учреждение возмещало своим работникам расходы на поездки в общественном транспорте в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, что подтверждается маршрутными листами, приказами администрации и приказом по учетной политике, необоснован вывод ИМНС о том, что учреждение должно было исчислить и уплатить подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работ.
В Постановлении сказано, что "...выплаты, компенсирующие стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ, не облагаются налогом на доходы физических лиц только при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ, таких как должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия...
Аналогичная позиция выражена МНС России в Письмах УМНС России по г. Москве от 14.03.2001 N 03-12/12256, от 18.01.2002 N 27-11а/3005, от 03.01.2002 N 26-12/477".
В приказе с перечнем должностей оговаривается порядок документального оформления учета служебных целей поездок, времени, маршрутов следования.
Возможно также использование варианта в соответствии с распорядительным документом по организации, когда для производственно-управленческих нужд организации заранее приобретается единый проездной билет для служебных разъездов. Для разовых поездок проездные билеты могут выдаваться по мере надобности с последующим их возвратом. При этом в приказе не оговариваются должность и фамилия конкретного работника, имеющего право пользования таким проездным, но оговариваются порядок его хранения, использования, а также все остальные моменты, связанные с подтверждением служебного характера поездок.
Расходы на служебные разъезды являются производственными, следовательно, оплату таких расходов не нужно включать в совокупный доход работника и облагать налогом на доходы физических лиц (ст. ст. 209 - 212, 41 НК РФ), поскольку они не могут быть признаны экономической выгодой, определяемой в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", а оплата (полностью или частично) организацией... товаров (работ, услуг) или имущественных прав производится не за него и... не в интересах конкретного налогоплательщика.
При несоблюдении вышеуказанных условий стоимость приобретенных (использованных) проездных билетов включается в совокупный доход работника и облагается НДФЛ.
Подписано в печать
10.11.2005
|
Ольга80 (60603)
|
Бумажек они от меня никаких не попросили - ни договора, ни приказа.
Утверждают, что единый проездной можно не облагать только сотрудникам бюджетных организаций. Сижу, шарю в Гаранте.
Утверждают, что единый проездной можно не облагать только сотрудникам бюджетных организаций. Сижу, шарю в Гаранте.
Ох, не правы они.
"Московский налоговый курьер", N 4, 2002
Вопрос: Правомерно ли в 2001 г. отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат организации по приобретению проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте, необходимого для поездок кассира предприятия в банк?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 3 января 2002 г. N 26-12/477
В 2001 г. при определении состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия, следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта, и компенсация за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, приобретение проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, которые для целей налогообложения принимаются в пределах, установленных законодательством.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" был определен перечень должностей работников бюджетных учреждений и организаций, работа которых носит разъездной характер и которым предприятие может оплачивать проездные билеты.
Поскольку в настоящее время иного перечня не утверждено, то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот круг должностей, включив в него других работников, работа которых носит разъездной характер, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей. Перечень таких работников утверждается руководителем организации.
Таким образом, организации вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по приобретению проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников предприятия, работа которых носит разъездной характер, в случае производственной необходимости данных поездок при условии включения указанных работников в соответствующий перечень должностей работников организации, утвержденный руководителем предприятия, а также при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ (должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия, касающиеся определения перечня организаций, в которые направляются сотрудники, и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте кассира в банк возможно при соблюдении вышеуказанных условий, одним из которых является отсутствие у кассира специального транспорта для выполнения им своих рабочих обязанностей.
Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А.Глинкин
Обратите внимание:
то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот
Вот то постанволение на которое ссылаются в этом Письме
СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 1963 г. N 521
ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРЕДПРИЯТИЯМИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ СРЕДСТВ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ БИЛЕТОВ ДЛЯ ПРОЕЗДА НА ГОРОДСКОМ
ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ
(с изм., внесенными Постановлением Совмина РСФСР
от 13.09.1988 N 382)
Проверкой, произведенной Российской республиканской конторой Госбанка СССР, установлено, что предприятиями, организациями и учреждениями в ряде городов приобретено в 1962 году по безналичному расчету за счет государственных средств значительное количество месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, во многих случаях для должностных лиц, которым по их служебным обязанностям эти билеты не требуются. Так, в городах: Москве в 1962 году приобретено билетов на 2,7 млн. рублей, Ленинграде - 1,7 млн. рублей, Свердловске - 93 тыс. рублей, Ростове-на-Дону - 87 тыс. рублей.
В январе 1963 г. конторой "Ленгорбытпрокат" Управления бытового обслуживания Ленгорисполкома приобретено 38 проездных билетов для директора конторы и его заместителя, юрисконсульта, инспектора по кадрам, заведующего складом и других работников; фабрикой "Музрадио" Управления бытового обслуживания Ленгорисполкома приобретено 94 проездных билета для руководящих работников фабрики.
Аналогичные факты имеют место на Карачаровском механическом заводе и Востряковском домостроительном комбинате Главмоспромстройматериалов при Московском горисполкоме, Московском заводе малолитражных автомобилей Московского городского совнархоза, Куйбышевском заводе автотранспортного электрооборудования и карбюраторов и Сызранском заводе железобетонных изделий Средне-Волжского совнархоза и ряде других предприятий и организаций.
Некоторые предприятия приобретают месячные и квартальные проездные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте лиц, командируемых в г. Москву. Предприятие п/я N 202 в г. Новосибирске Западно-Сибирского совнархоза приобрело в Управлении пассажирского транспорта Мосгорисполкома 9 единых проездных билетов для работников, командируемых в г. Москву, Куйбышевский завод "Прогресс" Средне-Волжского совнархоза - 17 билетов, предприятие п/я N 1 в г. Улан-Удэ Восточно-Сибирского совнархоза - 3 билета.
Подобные факты явились следствием неудовлетворительного контроля Советов Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов, Мосгорисполкома, Ленгорисполкома, совнархозов, министерств и ведомств РСФСР за правильностью использования государственных средств.
Совет Министров РСФСР постановляет:
1. Осудить как неправильную практику приобретения предприятиями, организациями и учреждениями месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте должностных лиц, которым по их служебным обязанностям выдача этих билетов не вызывается необходимостью.
2. Установить, что месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте могут приобретаться предприятиями, организациями и учреждениями только для работников, работа которых носит разъездной характер (курьеров, экспедиторов, работников городского хозяйства: электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, связи и других), если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются специальным транспортом.
3. Обязать совнархозы, министерства и ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Московский и Ленинградский горисполкомы:
в месячный срок определить контингент работников предприятий, организаций и учреждений, для которых необходимо приобретать месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте, и установить объем ассигнований, необходимый на эти цели;
обеспечить систематический контроль за правильностью расходования государственных средств на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте.
4. Считать целесообразным, начиная с 1964 года выделять в сметах административно-управленческих расходов предприятий, организаций и учреждений отдельной статьей суммы на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте.
5. Обязать Министерство финансов РСФСР при рассмотрении смет предприятий, организаций и учреждений принимать к регистрации ассигнования на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте в размерах, не превышающих действительную потребность в этих расходах.
Председатель Совета
Министров РСФСР
Г.ВОРОНОВ
Управляющий Делами
Совета Министров РСФСР
М.ТУПИЦЫН
###########################
А вот что про этот документ сказано в Справке к нему:
Утратил силу в части, касающейся предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. - Постановление Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Название документа
#########################
Далее:
"Московский налоговый курьер", N 6, 2002
Вопрос: Распространяется ли действие Постановления Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 на коммерческие предприятия?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 18 января 2002 г. N 27-11а/3005
К компенсационным выплатам, освобождаемым от налогообложения в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, относятся, в частности, надбавки, выплачиваемые взамен суточных, отдельным категориям работников в порядке и размерах, установленных Приложением к Постановлению Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Выплаты, компенсирующие стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ, названным документом или иными действующими нормативными актами не установлены.
Таким образом, суммы, выплачиваемые в порядке возмещения расходов сотрудникам, выполняющим работу разъездного характера и приобретающим проездные билеты для проезда на городском транспорте, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов, за исключением работников бюджетных организаций.
Постановление Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" сохраняет действие только для бюджетных организаций. Во исполнение названного Постановления руководитель бюджетной организации вправе издать приказ, определяющий перечень должностей работников, работа которых носит разъездной характер.
Стоимость проездных билетов, приобретенных на основании приказа таким работникам для проезда на городском транспорте, подпадает под действие п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ и налогообложению не подлежит.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы РФ
I ранга
Л.Я.Сосихина
"Московский налоговый курьер", N 8, 2001
Вопрос: Правомерно ли отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов организации по приобретению для сотрудника, работающего в должности курьера, единого проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 14 марта 2001 г. N 03-12/12256
В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, которые для целей налогообложения принимаются в пределах, установленных законодательством.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" был определен перечень должностей работников бюджетных учреждений и организаций, работа которых носит разъездной характер и которым предприятие может оплачивать проездные билеты.
Поскольку в настоящее время иного перечня не утверждено, то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот круг должностей, включив в него других работников, работа которых носит разъездной характер, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей. Перечень таких работников утверждается руководителем организации.
Таким образом, организации вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по приобретению месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников предприятия, работа которых носит разъездной характер, при условии включения указанных работников в соответствующий перечень должностей работников организации, утвержденный руководителем предприятия, а также при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ (должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия, касающиеся определения перечня организаций, доставка корреспонденции в которые осуществляется курьером, и т.д.).
Кроме того, путевые листы являются основным первичным документом учета работы автотранспорта организации.
Учитывая вышеизложенное, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников организации возможно при соблюдении вышеуказанных условий, одним из которых является отсутствие обеспечения курьера специальным транспортом для выполнения им своих рабочих обязанностей.
Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А.Глинкин
"Московский налоговый курьер", N 4, 2002
Вопрос: Правомерно ли в 2001 г. отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат организации по приобретению проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте, необходимого для поездок кассира предприятия в банк?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 3 января 2002 г. N 26-12/477
В 2001 г. при определении состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия, следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта, и компенсация за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, приобретение проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, которые для целей налогообложения принимаются в пределах, установленных законодательством.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" был определен перечень должностей работников бюджетных учреждений и организаций, работа которых носит разъездной характер и которым предприятие может оплачивать проездные билеты.
Поскольку в настоящее время иного перечня не утверждено, то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот круг должностей, включив в него других работников, работа которых носит разъездной характер, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей. Перечень таких работников утверждается руководителем организации.
Таким образом, организации вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по приобретению проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников предприятия, работа которых носит разъездной характер, в случае производственной необходимости данных поездок при условии включения указанных работников в соответствующий перечень должностей работников организации, утвержденный руководителем предприятия, а также при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ (должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия, касающиеся определения перечня организаций, в которые направляются сотрудники, и т.д.).
Учитывая вышеизложенное, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте кассира в банк возможно при соблюдении вышеуказанных условий, одним из которых является отсутствие у кассира специального транспорта для выполнения им своих рабочих обязанностей.
Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А.Глинкин
Обратите внимание:
то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот
Вот то постанволение на которое ссылаются в этом Письме
СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 1963 г. N 521
ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРЕДПРИЯТИЯМИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ И УЧРЕЖДЕНИЯМИ СРЕДСТВ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ БИЛЕТОВ ДЛЯ ПРОЕЗДА НА ГОРОДСКОМ
ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ
(с изм., внесенными Постановлением Совмина РСФСР
от 13.09.1988 N 382)
Проверкой, произведенной Российской республиканской конторой Госбанка СССР, установлено, что предприятиями, организациями и учреждениями в ряде городов приобретено в 1962 году по безналичному расчету за счет государственных средств значительное количество месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, во многих случаях для должностных лиц, которым по их служебным обязанностям эти билеты не требуются. Так, в городах: Москве в 1962 году приобретено билетов на 2,7 млн. рублей, Ленинграде - 1,7 млн. рублей, Свердловске - 93 тыс. рублей, Ростове-на-Дону - 87 тыс. рублей.
В январе 1963 г. конторой "Ленгорбытпрокат" Управления бытового обслуживания Ленгорисполкома приобретено 38 проездных билетов для директора конторы и его заместителя, юрисконсульта, инспектора по кадрам, заведующего складом и других работников; фабрикой "Музрадио" Управления бытового обслуживания Ленгорисполкома приобретено 94 проездных билета для руководящих работников фабрики.
Аналогичные факты имеют место на Карачаровском механическом заводе и Востряковском домостроительном комбинате Главмоспромстройматериалов при Московском горисполкоме, Московском заводе малолитражных автомобилей Московского городского совнархоза, Куйбышевском заводе автотранспортного электрооборудования и карбюраторов и Сызранском заводе железобетонных изделий Средне-Волжского совнархоза и ряде других предприятий и организаций.
Некоторые предприятия приобретают месячные и квартальные проездные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте лиц, командируемых в г. Москву. Предприятие п/я N 202 в г. Новосибирске Западно-Сибирского совнархоза приобрело в Управлении пассажирского транспорта Мосгорисполкома 9 единых проездных билетов для работников, командируемых в г. Москву, Куйбышевский завод "Прогресс" Средне-Волжского совнархоза - 17 билетов, предприятие п/я N 1 в г. Улан-Удэ Восточно-Сибирского совнархоза - 3 билета.
Подобные факты явились следствием неудовлетворительного контроля Советов Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов, Мосгорисполкома, Ленгорисполкома, совнархозов, министерств и ведомств РСФСР за правильностью использования государственных средств.
Совет Министров РСФСР постановляет:
1. Осудить как неправильную практику приобретения предприятиями, организациями и учреждениями месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте должностных лиц, которым по их служебным обязанностям выдача этих билетов не вызывается необходимостью.
2. Установить, что месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте могут приобретаться предприятиями, организациями и учреждениями только для работников, работа которых носит разъездной характер (курьеров, экспедиторов, работников городского хозяйства: электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, связи и других), если эти работники на время выполнения служебных обязанностей не обеспечиваются специальным транспортом.
3. Обязать совнархозы, министерства и ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Московский и Ленинградский горисполкомы:
в месячный срок определить контингент работников предприятий, организаций и учреждений, для которых необходимо приобретать месячные и квартальные билеты для проезда на городском пассажирском транспорте, и установить объем ассигнований, необходимый на эти цели;
обеспечить систематический контроль за правильностью расходования государственных средств на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте.
4. Считать целесообразным, начиная с 1964 года выделять в сметах административно-управленческих расходов предприятий, организаций и учреждений отдельной статьей суммы на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте.
5. Обязать Министерство финансов РСФСР при рассмотрении смет предприятий, организаций и учреждений принимать к регистрации ассигнования на приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте в размерах, не превышающих действительную потребность в этих расходах.
Председатель Совета
Министров РСФСР
Г.ВОРОНОВ
Управляющий Делами
Совета Министров РСФСР
М.ТУПИЦЫН
###########################
А вот что про этот документ сказано в Справке к нему:
Утратил силу в части, касающейся предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. - Постановление Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Название документа
#########################
Далее:
"Московский налоговый курьер", N 6, 2002
Вопрос: Распространяется ли действие Постановления Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 на коммерческие предприятия?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 18 января 2002 г. N 27-11а/3005
К компенсационным выплатам, освобождаемым от налогообложения в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, относятся, в частности, надбавки, выплачиваемые взамен суточных, отдельным категориям работников в порядке и размерах, установленных Приложением к Постановлению Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Выплаты, компенсирующие стоимость проезда сотрудников на городском транспорте к месту выполнения работ, названным документом или иными действующими нормативными актами не установлены.
Таким образом, суммы, выплачиваемые в порядке возмещения расходов сотрудникам, выполняющим работу разъездного характера и приобретающим проездные билеты для проезда на городском транспорте, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов, за исключением работников бюджетных организаций.
Постановление Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" сохраняет действие только для бюджетных организаций. Во исполнение названного Постановления руководитель бюджетной организации вправе издать приказ, определяющий перечень должностей работников, работа которых носит разъездной характер.
Стоимость проездных билетов, приобретенных на основании приказа таким работникам для проезда на городском транспорте, подпадает под действие п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ и налогообложению не подлежит.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы РФ
I ранга
Л.Я.Сосихина
"Московский налоговый курьер", N 8, 2001
Вопрос: Правомерно ли отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов организации по приобретению для сотрудника, работающего в должности курьера, единого проездного билета для проезда на городском пассажирском транспорте?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 14 марта 2001 г. N 03-12/12256
В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, приобретение месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте, которые для целей налогообложения принимаются в пределах, установленных законодательством.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.05.1963 N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" был определен перечень должностей работников бюджетных учреждений и организаций, работа которых носит разъездной характер и которым предприятие может оплачивать проездные билеты.
Поскольку в настоящее время иного перечня не утверждено, то руководители других хозяйствующих субъектов вправе своим приказом расширить этот круг должностей, включив в него других работников, работа которых носит разъездной характер, если эти работники не обеспечиваются специальным транспортом для выполнения своих служебных обязанностей. Перечень таких работников утверждается руководителем организации.
Таким образом, организации вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по приобретению месячных и квартальных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников предприятия, работа которых носит разъездной характер, при условии включения указанных работников в соответствующий перечень должностей работников организации, утвержденный руководителем предприятия, а также при наличии иных документов, подтверждающих разъездной характер работ (должностная инструкция, распоряжения руководителя предприятия, касающиеся определения перечня организаций, доставка корреспонденции в которые осуществляется курьером, и т.д.).
Кроме того, путевые листы являются основным первичным документом учета работы автотранспорта организации.
Учитывая вышеизложенное, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приобретению проездных билетов для проезда на городском пассажирском транспорте для сотрудников организации возможно при соблюдении вышеуказанных условий, одним из которых является отсутствие обеспечения курьера специальным транспортом для выполнения им своих рабочих обязанностей.
Заместитель
руководителя Управления
государственный советник
налоговой службы III ранга
А.А.Глинкин
Вот АС, но к сожалению он тоже про бюджетников.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2003 года Дело N А56-40888/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от МОУ "Сертоловская средняя школа N 1" Мисеревой Н.И. (доверенность от 28.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Сертоловская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными ее решения от 02.12.2002 N 39769 и требования об уплате налога от 03.12.2002 N 3070 в части взыскания 3724 руб. подоходного налога, 2080 руб. пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога, 2579 руб. пеней за неполную уплату этого налога и 745 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.02.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение и в заявлении отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 217 и 226 НК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.99 по 06.11.2002, о чем составила акт от 06.11.2002 N 05-924.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 02.12.2002 N 05-39769 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 745 руб. штрафа. Этим решением учреждению предложено уплатить 3724 руб. налога на доходы физических лиц и 5085 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства.
Учреждение, по мнению налоговой инспекции, несвоевременно перечисляло в 1999 году суммы подоходного налога. Кроме того, в проверяемый период учреждение не исчисляло и не уплачивало подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работы.
Суд первой инстанции, признавая названное решение недействительным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Материалами дела доказано и не оспаривается налоговой инспекцией, что учреждение удерживало и перечисляло подоходный налог в соответствии с названной нормой. Так как имело место несвоевременное получение денежных средств из бюджета, то срок начисления подоходного налога и его фактическое удержание не совпадали. Однако это обстоятельство не является основанием для начисления пеней, так как закон связывает момент начала начисления пеней только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога.
Согласно статье 3 Закона о подоходном налоге в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей. Такая же норма содержится и в статье 217 НК РФ.
В данном случае учреждение возмещало работникам расходы на поездки в общественном транспорте в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Характер расходов подтверждается маршрутными листами, приказами администрации, приказом по учетной политике. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что расходы документально не подтверждены, судом кассационной инстанции не принимается.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Но я все равно сомневаюсь в правоте налоговиков, но при таком обилии бумаг трудно будент спорить.
Но на практике знаю, фирма монтажно-наладочная всю жизнь практкует такое
Завтра утчню еще раз у них
Отправка отредактированного (09-02-06 18:07)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2003 года Дело N А56-40888/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от МОУ "Сертоловская средняя школа N 1" Мисеревой Н.И. (доверенность от 28.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Сертоловская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными ее решения от 02.12.2002 N 39769 и требования об уплате налога от 03.12.2002 N 3070 в части взыскания 3724 руб. подоходного налога, 2080 руб. пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога, 2579 руб. пеней за неполную уплату этого налога и 745 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.02.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение и в заявлении отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 217 и 226 НК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, единого социального налога и страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.99 по 06.11.2002, о чем составила акт от 06.11.2002 N 05-924.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 02.12.2002 N 05-39769 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 745 руб. штрафа. Этим решением учреждению предложено уплатить 3724 руб. налога на доходы физических лиц и 5085 руб. пеней.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили следующие обстоятельства.
Учреждение, по мнению налоговой инспекции, несвоевременно перечисляло в 1999 году суммы подоходного налога. Кроме того, в проверяемый период учреждение не исчисляло и не уплачивало подоходный налог с сумм, выплачиваемых работникам в связи с разъездным характером работы.
Суд первой инстанции, признавая названное решение недействительным, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Материалами дела доказано и не оспаривается налоговой инспекцией, что учреждение удерживало и перечисляло подоходный налог в соответствии с названной нормой. Так как имело место несвоевременное получение денежных средств из бюджета, то срок начисления подоходного налога и его фактическое удержание не совпадали. Однако это обстоятельство не является основанием для начисления пеней, так как закон связывает момент начала начисления пеней только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога.
Согласно статье 3 Закона о подоходном налоге в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей. Такая же норма содержится и в статье 217 НК РФ.
В данном случае учреждение возмещало работникам расходы на поездки в общественном транспорте в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Характер расходов подтверждается маршрутными листами, приказами администрации, приказом по учетной политике. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что расходы документально не подтверждены, судом кассационной инстанции не принимается.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2003 по делу N А56-40888/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Но я все равно сомневаюсь в правоте налоговиков, но при таком обилии бумаг трудно будент спорить.
Но на практике знаю, фирма монтажно-наладочная всю жизнь практкует такое
Завтра утчню еще раз у них
Отправка отредактированного (09-02-06 18:07)
А вот и про небюджетников. Прочтите внимательно. Там вышеупормянутое Постановления от 63 года отменены
Боритесь. Удачи!
Наша организация осуществляет сервисное обслуживание ККМ. Инженеры ЦТО для проезда в места расположения ККМ пользуются общественным транспортом. Администрация организации приняла решение о выплате компенсации сотруднику при предъявлении месячного проездного билета. Стоимость месячного проездного билета составляет 500 руб.
Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете выплату такой компенсации. Облагаются ли данные выплаты НДФЛ?
Перечень видов доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в ст. 217 Налогового кодекса РФ. В частности, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятие компенсации содержится в ст. 164 Трудового кодекса РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Значительная часть случаев предоставления подобных компенсаций указана в разд. VII "Гарантии и компенсации" ТК РФ. Однако указанная в вопросе компенсация в этом разделе не упомянута. Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ оставляет данный перечень открытым, включая в него и другие случаи, предусмотренные Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 165 ТК РФ). Так, ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Работники организации, непосредственно осуществляющие обслуживание ККМ (инженеры ЦТО), вынуждены в целях исполнения своих трудовых обязанностей регулярно выезжать за пределы своего рабочего места. Следовательно, их работа носит разъездной характер. Работодатель обязан обеспечить таких работников служебным транспортом или оплатить за счет своих средств проезд данных работников в общественном транспорте.
Таким образом, оплату проездных билетов в данной ситуации следует рассматривать как компенсационную выплату, исходя из определения компенсации, приведенного в ст. 164 ТК РФ, и общего смысла трудового законодательства. Соответственно, данные выплаты не должны облагаться НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Анализ арбитражной практики показывает, что такой точки зрения придерживаются и федеральные арбитражные суды. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.02.2005 N КА-А40/253-05 сказано, что денежные суммы, затраченные ответчиком на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Из текста п. 2 ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в его интересах работы и оказанные в интересах налогоплательщика услуги.
Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у организации объекта налогообложения.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Центрального округа от 26.11.2004 N А48-1748/04-2 и от 26.01.2004 N А48-2775/03-2. Расходы на компенсацию проезда сотрудников с разъездным характером работы носят производственный характер и являются расходами по обычным видам деятельности с включением в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (п. п. 5, 7, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 г. Дело N А48-2775/03-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2775/03-2,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Автосельмаш" о взыскании налоговых санкций в сумме 6526 руб. 79 коп.
Решением от 15.10.2003 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 15.10.2003, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Автосельмаш" включила в доход физических лиц Юрьевой Н.И. и Спринцыной Г.А. суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте за 2001 - 2002 гг., ссылаясь на нарушение положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 210, ст. 211 НК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по приказам генерального директора в 2001 и 2002 гг. ОАО "Автосельмаш" приобретались проездные билеты на городской транспорт для пользования работниками, которым по роду производственной деятельности необходимо пользоваться городским транспортом. Согласно распоряжениям начальника ОХО приобретение билетов и отчетность за них были возложены на работников предприятия Юрьеву Н.И. и Спринцыну Г.А.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению, все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 217 НК РФ.
Исходя из содержания данных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем применение налоговых санкций неправоме
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/253-05
9 февраля 2005 г. - объявлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Л. - председатель кооператива, протокол N 2 общего собрания; без участия истца, рассмотрев в судебном заседании 09.02.05 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25.10.04 N 09АП-2273/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25493/04-117-291, принятые по иску Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы к Производственному кооперативу "Люблино" о взыскании штрафа в размере 329 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Люблино" (далее - Кооператив) штрафа в размере 329 руб. согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказано.
Постановлением от 25.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного требования, поскольку включение в налогооблагаемый доход работника стоимости единых проездных билетов правомерно в связи с тем, что Кооперативом не представлены разъездные ведомости, подтверждающие производственный характер разъездов. Также Налоговая инспекция ссылается на Постановление СМ РСФСР от 04 мая 1963 г. N 521, которым установлено, что покупать проездные билеты для работников, работа которых носит разъездной характер, могут только организации, состоящие на финансировании из бюджета, Кооператив же не является бюджетной организацией и не вправе пользоваться данной льготой.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Кооператива возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснение представителя Кооператива, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решением от 16.03.04 N 15/29, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 26.02.04 N 15/29/4(4620), Налоговая инспекция привлекла Кооператив к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен Кооперативом, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в служебные обязанности кассира К., согласно должностной инструкции, утвержденной 11.07.00, входит выезд в обслуживающие Кооператив банки.
По распоряжению председателя Кооператива от 19.09.00 N 2 в связи с отсутствием служебного транспорта стоимость приобретенных кассиром проездных билетов возмещалась, как расходы на служебные поездки, на основании авансовых отчетов с приложением проездных документов.
Вывод судебных инстанций о том, что оплата проездных билетов произведена Кооперативом для выполнения работником своих служебных обязанностей, является обоснованным.
Денежные суммы, затраченные Кооперативом на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Из текста ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.
Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена Кооперативом не в интересах его работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива объекта налогообложения.
Размеры возмещения Налоговой инспекцией не оспариваются, доказательств того, что спорные проездные билеты использовались работником Кооператива при осуществлении личных поездок, не представлено.
Доводы Налоговой инспекции получили правильную оценку, оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные инстанции правомерно указали, что представление разъездных ведомостей для подтверждения производственного характера разъездов не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Также обоснованно судами отклонена ссылка Налоговой инспекции на Постановление СМ РСФСР от 04 мая 1963 г. N 521. Действительно, данным нормативным актом не предусмотрено каких-либо налоговых последствий приобретения проездных билетов.
Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" в части предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, утратило силу в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25493/04-117-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
######################
Обратите внимание
Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" в части предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, утратило силу в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Они руководствуются старыми матералами !!!!
Не 5-я ли это инспекция?
Еще АС
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 г. Дело N А48-1748/04-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1748/04-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения от 16.03.2004 N 3 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция) в части взыскания пени в размере 95,33 руб. и применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 360,4 руб., а также требований от 16.03.2004 N N 5 и 6 об уплате указанных сумм пени и штрафа.
Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что обществом не учитывались в составе налогооблагаемого дохода физических лиц доходы, полученные в виде стоимости проездных билетов, оплаченных работникам из средств ЗАО "ИЖК "Маратон". Кроме того, последним как налоговым агентом не представлены налоговому органу сведения о доходах, выплаченных частнопрактикующим нотариусам за совершение нотариальных действий и выдачу нотариально удостоверенных 5 документов.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.03.2004 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей взысканию и перечислению, - 111,8 руб. В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, применен штраф в сумме 250 руб. Выставлены требования о взыскании пени в сумме 95,33 руб. и указанного штрафа.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, порядок предоставления проездных билетов установлен правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИЖК "Маратон", в соответствии с которыми отдельным категориям работников для выполнения трудовых обязанностей может быть предоставлен служебный транспорт или проездной билет при отсутствии служебного транспорта на время поездки в госучреждения, организации, общества. Работа физических лиц, поименованных в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, связана с разъездным характером работы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ инспекцией не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о выплатах, произведенных нотариусам, является неправомерным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из приведенных норм следует, что поскольку частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога и Общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц, следовательно, оно не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, правовое обоснование выводов суда соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1748/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Боритесь. Удачи!
Наша организация осуществляет сервисное обслуживание ККМ. Инженеры ЦТО для проезда в места расположения ККМ пользуются общественным транспортом. Администрация организации приняла решение о выплате компенсации сотруднику при предъявлении месячного проездного билета. Стоимость месячного проездного билета составляет 500 руб.
Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете выплату такой компенсации. Облагаются ли данные выплаты НДФЛ?
Перечень видов доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в ст. 217 Налогового кодекса РФ. В частности, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятие компенсации содержится в ст. 164 Трудового кодекса РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Значительная часть случаев предоставления подобных компенсаций указана в разд. VII "Гарантии и компенсации" ТК РФ. Однако указанная в вопросе компенсация в этом разделе не упомянута. Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ оставляет данный перечень открытым, включая в него и другие случаи, предусмотренные Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 165 ТК РФ). Так, ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Работники организации, непосредственно осуществляющие обслуживание ККМ (инженеры ЦТО), вынуждены в целях исполнения своих трудовых обязанностей регулярно выезжать за пределы своего рабочего места. Следовательно, их работа носит разъездной характер. Работодатель обязан обеспечить таких работников служебным транспортом или оплатить за счет своих средств проезд данных работников в общественном транспорте.
Таким образом, оплату проездных билетов в данной ситуации следует рассматривать как компенсационную выплату, исходя из определения компенсации, приведенного в ст. 164 ТК РФ, и общего смысла трудового законодательства. Соответственно, данные выплаты не должны облагаться НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Анализ арбитражной практики показывает, что такой точки зрения придерживаются и федеральные арбитражные суды. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.02.2005 N КА-А40/253-05 сказано, что денежные суммы, затраченные ответчиком на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Из текста п. 2 ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в его интересах работы и оказанные в интересах налогоплательщика услуги.
Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у организации объекта налогообложения.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Центрального округа от 26.11.2004 N А48-1748/04-2 и от 26.01.2004 N А48-2775/03-2. Расходы на компенсацию проезда сотрудников с разъездным характером работы носят производственный характер и являются расходами по обычным видам деятельности с включением в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (п. п. 5, 7, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 г. Дело N А48-2775/03-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение от 15.10.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2775/03-2,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Автосельмаш" о взыскании налоговых санкций в сумме 6526 руб. 79 коп.
Решением от 15.10.2003 Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 15.10.2003, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Автосельмаш" включила в доход физических лиц Юрьевой Н.И. и Спринцыной Г.А. суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте за 2001 - 2002 гг., ссылаясь на нарушение положений п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 210, ст. 211 НК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по приказам генерального директора в 2001 и 2002 гг. ОАО "Автосельмаш" приобретались проездные билеты на городской транспорт для пользования работниками, которым по роду производственной деятельности необходимо пользоваться городским транспортом. Согласно распоряжениям начальника ОХО приобретение билетов и отчетность за них были возложены на работников предприятия Юрьеву Н.И. и Спринцыну Г.А.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению, все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 217 НК РФ.
Исходя из содержания данных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем применение налоговых санкций неправоме
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/253-05
9 февраля 2005 г. - объявлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Л. - председатель кооператива, протокол N 2 общего собрания; без участия истца, рассмотрев в судебном заседании 09.02.05 кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25.10.04 N 09АП-2273/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25493/04-117-291, принятые по иску Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы к Производственному кооперативу "Люблино" о взыскании штрафа в размере 329 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Люблино" (далее - Кооператив) штрафа в размере 329 руб. согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказано.
Постановлением от 25.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленного требования, поскольку включение в налогооблагаемый доход работника стоимости единых проездных билетов правомерно в связи с тем, что Кооперативом не представлены разъездные ведомости, подтверждающие производственный характер разъездов. Также Налоговая инспекция ссылается на Постановление СМ РСФСР от 04 мая 1963 г. N 521, которым установлено, что покупать проездные билеты для работников, работа которых носит разъездной характер, могут только организации, состоящие на финансировании из бюджета, Кооператив же не является бюджетной организацией и не вправе пользоваться данной льготой.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Кооператива возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснение представителя Кооператива, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Решением от 16.03.04 N 15/29, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 26.02.04 N 15/29/4(4620), Налоговая инспекция привлекла Кооператив к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен Кооперативом, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в служебные обязанности кассира К., согласно должностной инструкции, утвержденной 11.07.00, входит выезд в обслуживающие Кооператив банки.
По распоряжению председателя Кооператива от 19.09.00 N 2 в связи с отсутствием служебного транспорта стоимость приобретенных кассиром проездных билетов возмещалась, как расходы на служебные поездки, на основании авансовых отчетов с приложением проездных документов.
Вывод судебных инстанций о том, что оплата проездных билетов произведена Кооперативом для выполнения работником своих служебных обязанностей, является обоснованным.
Денежные суммы, затраченные Кооперативом на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Из текста ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц.
Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена Кооперативом не в интересах его работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива объекта налогообложения.
Размеры возмещения Налоговой инспекцией не оспариваются, доказательств того, что спорные проездные билеты использовались работником Кооператива при осуществлении личных поездок, не представлено.
Доводы Налоговой инспекции получили правильную оценку, оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные инстанции правомерно указали, что представление разъездных ведомостей для подтверждения производственного характера разъездов не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Также обоснованно судами отклонена ссылка Налоговой инспекции на Постановление СМ РСФСР от 04 мая 1963 г. N 521. Действительно, данным нормативным актом не предусмотрено каких-либо налоговых последствий приобретения проездных билетов.
Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" в части предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, утратило силу в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25493/04-117-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
######################
Обратите внимание
Кроме того, Постановление Совета Министров РСФСР от 4 мая 1963 г. N 521 "Об упорядочении использования предприятиями, организациями и учреждениями средств на приобретение билетов для проезда на городском пассажирском транспорте" в части предприятий, объединений и организаций, перешедших на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, утратило силу в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1988 N 382.
Они руководствуются старыми матералами !!!!
Не 5-я ли это инспекция?
Еще АС
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2004 г. Дело N А48-1748/04-2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1748/04-2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения от 16.03.2004 N 3 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Орла (далее - Инспекция) в части взыскания пени в размере 95,33 руб. и применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 360,4 руб., а также требований от 16.03.2004 N N 5 и 6 об уплате указанных сумм пени и штрафа.
Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что обществом не учитывались в составе налогооблагаемого дохода физических лиц доходы, полученные в виде стоимости проездных билетов, оплаченных работникам из средств ЗАО "ИЖК "Маратон". Кроме того, последним как налоговым агентом не представлены налоговому органу сведения о доходах, выплаченных частнопрактикующим нотариусам за совершение нотариальных действий и выдачу нотариально удостоверенных 5 документов.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 16.03.2004 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей взысканию и перечислению, - 111,8 руб. В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, применен штраф в сумме 250 руб. Выставлены требования о взыскании пени в сумме 95,33 руб. и указанного штрафа.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, порядок предоставления проездных билетов установлен правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИЖК "Маратон", в соответствии с которыми отдельным категориям работников для выполнения трудовых обязанностей может быть предоставлен служебный транспорт или проездной билет при отсутствии служебного транспорта на время поездки в госучреждения, организации, общества. Работа физических лиц, поименованных в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, связана с разъездным характером работы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ инспекцией не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что привлечение Общества к ответственности за непредставление сведений о выплатах, произведенных нотариусам, является неправомерным.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из приведенных норм следует, что поскольку частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога и Общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц, следовательно, оно не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.
Таким образом, правовое обоснование выводов суда соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1748/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
|
Ольга80 (15825)
|
Лесик, спасибо большое!
Буду изучать и думать, думать.
Буду изучать и думать, думать.
А что думать?
Вы пишите:
"Сейчас получила акт проверки по ЕСН и НДФЛ. "
"Утверждают, что единый проездной можно не облагать только сотрудникам бюджетных организаций"
Вы посмотрите, что записано в акте. Ведь там прежде всего должна быть
ссылка на нормативные акты , на основании которых налогвики обосновывают свое решение.
Если ссылка на то 521 Постановление от 63 года, то оно уже отменено.
Если же сссылка на Письма Московского УФНС за подписью Глинкина,
так такие ссылки не имют веса. Это всего лишь письма.
Да оно и так понятно. Ссылка на подобное Постановление была уместна во времена до Налоговых кодексов, когда основным документом был Положение 552 о составе затрат, включаемых в себестоимость, когда ссылались именно на тот перечень - поименованы ли затраты там.
А сейчас нужно руководствоваться только НК. И обоснование в акте налоговой должно быть только на положения НК и ни на что иное.
Просмотрите представленные выше материалы последних лет, там четко и последовательно указаны статьи Кодекса, на основании которых оплата проездных - это компенсация расходов работника по производственной необходимости. Вооружитесь всеми этими ссылками на конкретные статьи и в качестве примере предъвите им одно-два последних решений АС.
И, считаю, что этот факт налоговикам не стоит спускать к примеру по причине малой суммы и больших хлопот.
Понятно уступить там в не совсем правильно оформленном с/ф, или что-то там упустили. А история с проездными это принципиальный вопрос, как в общем, так и в частном именно для вас: как же так вы позволили оплатить проездные билеты, куда смотрели и т.п....
Здесь затронут и ваш профессиональный уровень, да и работники, что скажут когда вы сних удержите НДФЛ, а еше хуже вообще запретите оплачивать проездные.
Не спускайте наглой борзоты налоговикам.
ИМХО.
Удачи вам! Поделитесь потом результатми борьбы.
Вы пишите:
"Сейчас получила акт проверки по ЕСН и НДФЛ. "
"Утверждают, что единый проездной можно не облагать только сотрудникам бюджетных организаций"
Вы посмотрите, что записано в акте. Ведь там прежде всего должна быть
ссылка на нормативные акты , на основании которых налогвики обосновывают свое решение.
Если ссылка на то 521 Постановление от 63 года, то оно уже отменено.
Если же сссылка на Письма Московского УФНС за подписью Глинкина,
так такие ссылки не имют веса. Это всего лишь письма.
Да оно и так понятно. Ссылка на подобное Постановление была уместна во времена до Налоговых кодексов, когда основным документом был Положение 552 о составе затрат, включаемых в себестоимость, когда ссылались именно на тот перечень - поименованы ли затраты там.
А сейчас нужно руководствоваться только НК. И обоснование в акте налоговой должно быть только на положения НК и ни на что иное.
Просмотрите представленные выше материалы последних лет, там четко и последовательно указаны статьи Кодекса, на основании которых оплата проездных - это компенсация расходов работника по производственной необходимости. Вооружитесь всеми этими ссылками на конкретные статьи и в качестве примере предъвите им одно-два последних решений АС.
И, считаю, что этот факт налоговикам не стоит спускать к примеру по причине малой суммы и больших хлопот.
Понятно уступить там в не совсем правильно оформленном с/ф, или что-то там упустили. А история с проездными это принципиальный вопрос, как в общем, так и в частном именно для вас: как же так вы позволили оплатить проездные билеты, куда смотрели и т.п....
Здесь затронут и ваш профессиональный уровень, да и работники, что скажут когда вы сних удержите НДФЛ, а еше хуже вообще запретите оплачивать проездные.
Не спускайте наглой борзоты налоговикам.
ИМХО.
Удачи вам! Поделитесь потом результатми борьбы.
|
Ольга80 (60603)
|
Ссылки они дают только на НК.
С шефом вроде проблем не возникло, ко мне претензий нет. Оплачивать проездные он хочет дальше из черной кассы.
Наверное, все-таки будем в арбитраж на них подавать.
С шефом вроде проблем не возникло, ко мне претензий нет. Оплачивать проездные он хочет дальше из черной кассы.
Наверное, все-таки будем в арбитраж на них подавать.
А ссылки на что?, можете привести?
На те же что и выше, только с другими выводами?
Вы сейчс пишите им замечания по поводу акта, где приложите свое обоснование и содтверждением решениями АС. Сходите на встречу по их приглашению, доведете до их сведения свои замечания по акту и готовностью идти в суд.
Дальше налоговики будут писать решение. Там может вся эта история исчезнуть. А нет то только тогда суд.
На те же что и выше, только с другими выводами?
Вы сейчс пишите им замечания по поводу акта, где приложите свое обоснование и содтверждением решениями АС. Сходите на встречу по их приглашению, доведете до их сведения свои замечания по акту и готовностью идти в суд.
Дальше налоговики будут писать решение. Там может вся эта история исчезнуть. А нет то только тогда суд.
|
Ольга80 (7dece)
|
НДФЛ : по статьи 208-210 в налогообл.доход не были включены суммы оплаты проездных билетов, о чем свидетельствуют данные нал.карточек и ндфл-2. Вследствие чего занижен налогообл.доход тех сотрудников
В соотв. с п.1 ст.209 объектом признается .....
В соотв. с п.1 ст.210 при определении налоговой базы учитыв все доходы..
В соотв. с пп.1 п.3 стт.24 налоговые агенты обязаные исчислять и перечислять....
В соотв. с п.1 ст. 226 налоговые агенты обязаны
Нарушены п.3 ст.24 ст.226
По есн мы нарушили п. 1 ст. 237
В соотв. с п.1 ст.209 объектом признается .....
В соотв. с п.1 ст.210 при определении налоговой базы учитыв все доходы..
В соотв. с пп.1 п.3 стт.24 налоговые агенты обязаные исчислять и перечислять....
В соотв. с п.1 ст. 226 налоговые агенты обязаны
Нарушены п.3 ст.24 ст.226
По есн мы нарушили п. 1 ст. 237
Понятно. Они взяли общие статьи. Но есть еще статья 217:
Перечень видов доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в ст. 217 Налогового кодекса РФ. В частности, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Понятие компенсации содержится в ст. 164 Трудового кодекса РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Значительная часть случаев предоставления подобных компенсаций указана в разд. VII "Гарантии и компенсации" ТК РФ. Однако указанная в вопросе компенсация в этом разделе не упомянута. Вместе с тем необходимо отметить, что ТК РФ оставляет данный перечень открытым, включая в него и другие случаи, предусмотренные Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 165 ТК РФ). Так, ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Работники организации, непосредственно осуществляющие обслуживание ККМ (инженеры ЦТО), вынуждены в целях исполнения своих трудовых обязанностей регулярно выезжать за пределы своего рабочего места. Следовательно, их работа носит разъездной характер. Работодатель обязан обеспечить таких работников служебным транспортом или оплатить за счет своих средств проезд данных работников в общественном транспорте.
Таким образом, оплату проездных билетов в данной ситуации следует рассматривать как компенсационную выплату, исходя из определения компенсации, приведенного в ст. 164 ТК РФ, и общего смысла трудового законодательства. Соответственно, данные выплаты не должны облагаться НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Анализ арбитражной практики показывает, что такой точки зрения придерживаются и федеральные арбитражные суды. К примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.02.2005 N КА-А40/253-05 сказано, что денежные суммы, затраченные ответчиком на компенсацию расходов сотрудника на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
Из текста п. 2 ст. 211 НК РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в его интересах работы и оказанные в интересах налогоплательщика услуги.
Поскольку в данном случае оплата проездных билетов произведена не в интересах работника, а в целях выполнения им своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у организации объекта налогообложения.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Центрального округа от 26.11.2004 N А48-1748/04-2 и от 26.01.2004 N А48-2775/03-2. Расходы на компенсацию проезда сотрудников с разъездным характером работы носят производственный характер и являются расходами по обычным видам деятельности с включением в себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (п. п. 5, 7, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
|
Ольга80 (60603)
|
Вчера отвезла в канцелярию ИФНС протокол разногласий. Теперь их юристы будут думать, а потом позовут нас на совещание.
|
Angelolya (2900c)
|
Народ, подскажите пожалуйста, если по ведомости разъездов, сумма, потраченная на проезд меньше чем стоимость купленного проездного (т.е. изъездил на 700 руб, а единый купил за 900 руб.), то сколько надо компенсировать сотруднику 700 руб, или всю стоимость проездного 900 руб????
"по ведомости разъездов", - что это за ведомость и чем , каким НПА регламетирована?
"Судебные инстанции правомерно указали, что представление разъездных ведомостей для подтверждения производственного характера разъездов не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорное правоотношение."
Подобный документ скорее нужен для внутреннего учета, дабы определить эффективность приобретения проездного.
А если вы хотите ублажить еще и налоговиков, так зачем пишите какую-то там еще и стоимостную оценку.
Может вам лучше закакзывать такси для этих нужд, вместо проеэдного или преобрести автмобиль и будете за бензин-керосин платить, зарплату водителю, техобслуживание и т.п. - может это будет дешевле 900 рублей?
"Судебные инстанции правомерно указали, что представление разъездных ведомостей для подтверждения производственного характера разъездов не основано на требованиях законодательства, регулирующего спорное правоотношение."
Подобный документ скорее нужен для внутреннего учета, дабы определить эффективность приобретения проездного.
А если вы хотите ублажить еще и налоговиков, так зачем пишите какую-то там еще и стоимостную оценку.
Может вам лучше закакзывать такси для этих нужд, вместо проеэдного или преобрести автмобиль и будете за бензин-керосин платить, зарплату водителю, техобслуживание и т.п. - может это будет дешевле 900 рублей?
|
Zlata 0489
|
Здравствуйте!
Подскажите, может ли организация компенсировать расходы на проезд сотруднику за время, до приема на работу? Сотрудница ездила за свой счет из Петербурга в Москву по поводу регистрации организации, ещё не будучи трудоустроена.
Понятное дело, НДФЛ мы удержим, но правомерна ли вообще такая компенсация, хоть и одобрена руководством?
Подскажите, может ли организация компенсировать расходы на проезд сотруднику за время, до приема на работу? Сотрудница ездила за свой счет из Петербурга в Москву по поводу регистрации организации, ещё не будучи трудоустроена.
Понятное дело, НДФЛ мы удержим, но правомерна ли вообще такая компенсация, хоть и одобрена руководством?
|
Татьяна 629e
|
Организация с одобрения руководства (а если расходы крупные, то нужно еще одобрение собственника) может осуществлять любые расходы.
Вопрос в налогообложении.
НДФЛ вы удержите, по прибыли не учтете, да и на здоровье.
Вопрос в налогообложении.
НДФЛ вы удержите, по прибыли не учтете, да и на здоровье.
|
Zlata 0489
|
Большое спасибо. Развеяли мои сомнения.
|
Zlata 0489
|
Возник ещё вопрос. По отражению операции в учете.
Данная операция должна отразиться на 73 счете?
Дт26 Кт73 - полная сумма расходов
Дт 73 Кт 68 - НДФЛ ?
И как это лучше провести в 1с? Через зарплату или не обязательно?
Данная операция должна отразиться на 73 счете?
Дт26 Кт73 - полная сумма расходов
Дт 73 Кт 68 - НДФЛ ?
И как это лучше провести в 1с? Через зарплату или не обязательно?
|
|
Татьяна 629e
|
счет 73 называется "расчеты с персоналом по прочим операциям"
а Вы указываете, что товарисч еще не трудоустроен.
поэтому ИМХО лучше использовать счет 76.
а Вы указываете, что товарисч еще не трудоустроен.
поэтому ИМХО лучше использовать счет 76.
|
Zlata 0489
|
Сейчас-то уже трудоустроен 
Расходы были произведены до этого.
Расходы были произведены до этого.Отключить мобильную версию