В Европейском суде люди судятся с государством, которое не сумело обеспечить защиту ваших интересов. При этом следует знать, что предметом жалобы могут быть исключительно права. К примеру: право на жизнь, на свободу, на справедливое разбирательство дела, право вступать в брак, право на свободу мысли, совести и религии. Европейский суд не может изменить или отменить решение российского суда, но может констатировать факт нарушения ваших прав и обязать государство-ответчика выплатить вам денежную компенсацию.
Существуют определенные условия к рассмотрению жалобы Европейским судом. Во-первых, предметом жалобы должны быть события, за которые несут ответственность органы власти. Жалобы против частных лиц и организаций суд не рассматривает. Если вы все-таки решите когда-нибудь искать правды в Европейском суде, то вам необходимо знать, что ваше заявление должно содержать следующую информацию: фамилию, возраст, место работы, адрес, название государства, против которого вы подаете жалобу, цель заявления, перечень всех инстанций, в которые вы уже обращались, копии решений и постановлений. Ни в коем случае не отправляйте подлинники документов, ибо их назад не возвращают. Писать заявление вы можете на родном языке - суд предоставляет вам такое право.
Адрес Европейского суда по правам человека:
Conseil de L*Europe, 67075, Strasbourg, Cedex, France.
Рассмотрение дел в Европейском суде бесплатное, за исключением почтовых расходов.
Обстоятельство третье: в мае прошлого года Европейский суд по правам человека (после эпопеи мытарств россиянки по районным и областным судам) обязал Российскую. Федерацию вернуть жительнице села Ниновка Новооскольского района Белгородской области пенсионерке Анне Ивановне Рябых деньги, "сгоревшие" в Сбербанке. Причем с процентами.
Страсбургские правозащитники, очевидно, напомнили нашим чиновникам об обязательствах, вытекающих из присоединения России к Европейской конвенции по правам человека. Возможно, сыграла свою роль и забота правительства о создании имиджа платежеспособного, заслуживающего доверия иностранных инвесторов государства.
Как заявил начальник Управления по связям с общественностью Минфина Юрий Зубарев, до обстоятельного рассмотрения претензий пенсионерки Рябых в Европейском Суде дело не дошло. Едва вопрос был поставлен в повестку дня, власть предложила жительнице села Ниновка мировое соглашение. В соответствии с ним администрация Белгородской области из своих средств доплатила к изысканной Минфином компенсации (в конце концов определенной новооскольской фемидой) и приобрела для Анны Ивановны за 330 тысяч рублей двухкомнатную квартиру.
Николай Павлович Гвозденко также принимает решение подать исковое заявление в городской суд Минеральных Вод.
В заявлении обозначено:
Истец - Н. П. Гвозденко, ответчики - Российская Федерация, в лице Правительства РФ, ОАО "Сберегательный банк РФ". Исковое заявление о взыскании долга, цена иска - 846033 рубля, плюс 100000 рублей - моральный ущерб. Означенный иск подан 23 мая 2003 года.
Впору спросить: как высчитывалась такая сумма? Ответ у Николая Павловича соответствует целому ряду нормативных актов и законов, существующих, как подчеркивает Гвозденко, на момент обращения в Минфин (2002 год). При расчете суммы иска были использованы федеральные законы "О базовой стоимости социального набора" (N 21 от 04.02. (99 г.), "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сбербанка СССР в целевые долговые обязательства", "О прожиточном минимуме в РФ", постановление правительства Ставропольского края (N 28-п от 28.04.93 г.).
Минераловодский суд под председательством Р. И. Баша установил, что государство в самом деле в долгу перед Николаем Павловичем Гвозденко, но вина правительства не доказана. Что касается морального ущерба, то суд не располагает документальным подтверждением степени физических и нравственных страданий истца. Именно так и написано. 16 июля 2003 года суд постановил: в иске отказать.
Далее последовала кассационная жалоба Гвозденко в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда на решение Минераловодского суда. В жалобе Н. П. Гвозденко уже фигурируют некоторые статьи Конституции РФ, Европейской конвенции, Международного договора о государственном внутреннем долге и Гражданского кодекса России. Определение коллегии следующее:
"...Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1991 году приобрел пять сертификатов нарицательной стоимостью 5000 рублей на 10 лет под условие 10 процентов годовых. По истечении 10 лет государство в лице Правительства РФ отказало ему в возврате долга под предлогом деноминации и отсутствия денежных средств в госбюджете. В связи с чем он обратился в городской суд Минеральных Вод. Отказом в возврате долга ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей".
Определено: решение Минераловодского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. П. Гвозденко - без удовлетворения.
В октябре 2003 года Н. П. Гвозденко направляет надзорную жалобу в Ставропольский краевой суд. Из Ставрополя (за N 4г-2233 от 06.11.03) получает ответ: "... Определено...: в истребовании дела по иску Н. П. Гвозденко к Российской Федерации, ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании долга отказать".
Как видим, все возможные варианты защиты своих прав Николай Павлович в родном Отечестве исчерпал. Ничего не оставалось, как обратиться за помощью в Европейский суд по правам человека в Страсбург. Гвозденко так и поступил.
Юридический референт Светлана Антонова - представитель Первой секции "European Court of Human Rigts" - европейского Консульства в Страсбурге, подтвердила получение формуляра жалобы (с приложением) 1 марта 2004 года. При этом Антонова проинформировала, что суд рассмотрит представленную Гвозденко информацию, как только это будет возможным.
Нам остается посмотреть, к чему все это приведет.
Орфография и пунктуация приведенных в материале документов сохранены.
22 мая 2004 г., Дмитрий Зиновьев, Кавказская здравница, №85
[
www.sutyajnik.ru]