Судится со СБ РФ по поводу вкладов 90-х годов

Уважаемые коллеги!
Очень близкий мне человек решил потягатся со СБ РФ по поводу размещенного депозита в 90-х годах.
А как грамотно сделать - может у кого то есть наработки - подскажите плиз

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 423-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГОЛОВИНОВА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ВТОРОГО
СТАТЬИ 1, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина М.П. Головинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Головинов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения абзаца второго статьи 1, части третьей статьи 4 и части второй статьи 6 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", согласно которым Российская Федерация гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года; для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году; для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.
По мнению заявителя, которому, как следует из жалобы, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении денежных средств на счете, оспариваемые нормы, как не подлежащие распространению на граждан-вкладчиков, поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4, 8 (часть 2), 15, 35, 45, 55 (часть 2) и 76 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином М.П. Головиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года - даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР").
Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем.
Исходя из того, что законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), проверка Конституционным Судом Российской Федерации положения абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" означала бы в данном случае оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о пределах действия названного Федерального закона, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, решающего исключительно вопросы права.
В части, касающейся проверки конституционности положений части третьей статьи 4 и части второй статьи 6 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", жалоба М.П. Головинова не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку материалы, приложенные к обращению, не подтверждают применение или возможность применения этих законоположений в деле заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинова Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 г. N 260-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЮРИНА БОРИСА СЕМЕНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.С. Тюрина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саратова гражданину Б.С. Тюрину было отказано в иске к Сберегательному банку Российской Федерации и налоговой инспекции об индексации и восстановлении покупательной способности денежных вкладов и о возмещении материального ущерба и морального вреда со ссылкой на статьи 2 и 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Ими предусмотрено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.С. Тюрин оспаривает конституционность указанных норм. По мнению заявителя, порядок обеспечения сохранности гарантированных сбережений граждан, предусматривающий их восстановление путем перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации, нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 21, 35 (части 2 и 3), 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.С. Тюрина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В целях обеспечения конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в том числе для защиты сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Поэтому именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.
Исходя из того, что законодатель обладает полномочием ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и учитывая, что оспариваемые положения Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" носят именно такой характер, проверка Конституционным Судом Российской Федерации этих положений в данном случае означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме восстановления сбережений граждан Российской Федерации. Между тем, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который решает только вопросы права.
3. Как следует из жалобы, гражданин Б.С. Тюрин фактически ставит вопрос о включении в Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" положений, предполагающих иной порядок восстановления сбережений граждан, т.е. предлагает внести в Закон целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения. Между тем разрешение подобных вопросов относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка же заявителя в обоснование своей позиции на иные, помимо статьи 35, нормы Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Бориса Семеновича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2004 г. N КАС04-183

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 г. гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 2, 4 "Порядка проведения в 2001 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 222, а также пунктов 2, 4, 5, 8 Правил выплаты в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2002 года N 152, по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Кунаева С.А., возражавшего против удовлетворения заявленного требования, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 222 от 19 марта 2001 года утвержден "Порядок проведения в 2001 году предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым в пунктах 2 и 8 указаны категории граждан, имеющих право на получение компенсации, в пункте 4 установлены категории вкладов и размер предварительной компенсации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2002 года N 152 утверждены Правила выплаты в 2002 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", действие которых продлено на 2003 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года N 85 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" (с изменениями от 14 мая 2003 г.), согласно которому в пунктах 2, 4, 5, 8 установлены категории граждан и размеры предварительной компенсации.
Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Порядка и Правил, сославшись на несоответствие их федеральному закону и нарушение прав пользования и распоряжения заявителя как собственника денежных средств.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение (производство по делу в части оспаривания п. 8 Порядка прекращено определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2003 года).
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренных положений нормативных актов требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения нормативных правовых актов изданы Правительством РФ в соответствии с имеющимися у него полномочиями и по существу не противоречат федеральному закону.
В соответствии со ст. ст. 2, 12 - 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" исполнительную власть в Российской Федерации Правительство РФ осуществляет на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
В соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года, в соответствии со ст. 12 которого порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Президентом Российской Федерации в целях реализации положений данного Закона 8 апреля 1996 года был издан Указ N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", которым на Правительство Российской Федерации возложено подготовить механизм индексации вкладов, механизм погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации, при разработке федерального бюджета на соответствующий год предусматривать средства, необходимые для компенсации обесценивавшихся сбережений граждан.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и ст. 112 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" на Правительство РФ возложена обязанность утверждения порядка предварительной компенсации вкладов отдельным категориям граждан Российской Федерации.
Во исполнение упомянутых норм законов Правительством РФ и были приняты оспариваемые заявителем Постановления, которые не находятся в противоречии ни с федеральным законом, ни с Указом Президента РФ.
В подтверждение правомерности оспоренных положений нормативных актов Правительства РФ Верховный Суд РФ сослался и на правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобе А. против Российской Федерации и другим аналогичным жалобам.
Федеральный закон не предусматривает предписания о необходимости немедленной и полной компенсации денежных вкладов всем категориям вкладчиков, следовательно, подобные мотивы в обоснование незаконности оспоренных пунктов Порядка и Правил несостоятельны.
Довод в кассационной жалобе о якобы имеющем место несоответствии пунктов 2 и 4 Порядка и пунктов 2, 4, 5, 8 Правил ст. 35 Конституции РФ не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку разрешение данного вопроса отнесено федеральным законом и Конституцией РФ к компетенции Конституционного Суда, а не Верховного Суда РФ либо любого иного суда общей юрисдикции.
Никакого ограничения сферы действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" оспоренные нормативные акты Правительства РФ не содержат, как об этом заявляет Д. в кассационной жалобе.
По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.


----------------------------------------------------------------Еще много чего есть.
Главное по поводу чего он хочет судиться.

Желает просто вернуть свои вложенные с коэффициентом инфляции
ВСЕ!

А что еще есть ????

В основном конституц. суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы.

Вот это по-моему то, что хочет получить Ваш знакомый.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2000 года

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СИМОЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 5, 9, 10, 11, 12 И 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ
СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И. Симоченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Первомайского районного суда города Мурманска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, гражданину А.И. Симоченко было отказано в иске к Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении ценности денежных сбережений со ссылкой на статьи 12 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Симоченко оспаривает конституционность статей 5, 9, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", поскольку считает, что содержащимися в них нормами нарушаются его права, закрепленные статьями 2, 15, 18 и 35 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.И. Симоченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В целях обеспечения конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в том числе для защиты сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели, причем - в силу названного Федерального закона - порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами, а управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного требования приняты Федеральные законы - от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года "О базовой стоимости необходимого социального набора".
3. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Поэтому именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.
Исходя из того, что законодатель обладает полномочием ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и учитывая, что оспариваемые положения Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" носят именно такой характер, проверка Конституционным Судом Российской Федерации этих положений в данном случае означала бы оценку финансово - экономической обоснованности законодательного решения о механизме восстановления сбережений граждан Российской Федерации. Между тем, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который решает только вопросы права.
4. Как следует из жалобы, гражданин А.И. Симоченко подвергает сомнению конституционность принятых во исполнение Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" актов Правительства Российской Федерации, ущемляющих, как он утверждает, его финансовые интересы, поскольку в соответствии с этими актами предварительной компенсации подлежат вклады, принадлежащие только отдельным категориям граждан, к числу которых заявитель не относится.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Оспаривамые заявителем акты Правительства Российской Федерации законами не являются, подлежат оспариванию в других судах, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.
Ссылка же А.И. Симоченко в обоснование своей позиции на иные, помимо статьи 35, нормы Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоченко Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Выдержка из
ПРОЦЕНТЫ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
(Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 7 апреля 2003 года)

Л.А. НОВОСЕЛОВА

"Для определенного круга отношений предпринимались попытки создания законодательного механизма возмещения потерь от инфляции. Так, Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ провозгласил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации путем помещения денежных средств:
- на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее - государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.;
- на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее - организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 г.;
- в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 г.
При этом ценностью гарантированных сбережений граждан признавалась покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения. Покупательная способность денежных средств рассчитывалась исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.
Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан должны производиться путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия, формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости следовало установить федеральными законами. До настоящего времени такой порядок не установлен".

ну и сам закон
10 мая 1995 года N 73-ФЗ
------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
24 февраля 1995 года

Одобрен
Советом Федерации
1 марта 1995 года

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации.

Статья 1. Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:
------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца 2 статьи 1 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 423-О.
------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевшим вклады на 1 января 1992 года, см. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2297.
------------------------------------------------------------------
на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года;
на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года;
в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года;
(далее для целей настоящего Федерального закона - гарантированные сбережения граждан).

Статья 2. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Статья 3. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Статья 4. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.
Покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.
------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ части 3 статьи 4 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 423-О.
------------------------------------------------------------------
Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 5 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 5. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

Статья 6. При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.
------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ части 2 статьи 6 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 423-О.
------------------------------------------------------------------
Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

Статья 7. Для единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации устанавливается долговая стоимость, выражаемая в валюте Российской Федерации.
Долговая стоимость единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации (далее - долговая стоимость) определяется из соотношения покупательной способности валюты Российской Федерации в текущий момент времени и покупательной способности валюты СССР в 1990 году.

Статья 8. Долговая ответственность Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации выражается в валюте Российской Федерации через долговую стоимость, регулярно (не реже чем раз в месяц) устанавливаемую для единицы номинала целевых долговых обязательств Российской Федерации.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 9 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 9. Приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств Российской Федерации являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития Российской Федерации.
Первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств Российской Федерации устанавливается для случаев использования их в целях:
социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд;
экономического стимулирования производства.
Часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 10 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 10. Обращение целевых долговых обязательств Российской Федерации в валюту Российской Федерации производится в соответствии с долговой стоимостью на момент их обращения и условиями договора по конкретным видам целевых долговых обязательств Российской Федерации.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 11 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 11 вводится в действие со дня внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
Статья 11. Целевые долговые обязательства Российской Федерации могут служить платежным средством при осуществлении всех мероприятий по продаже (приватизации) объектов государственной собственности, акций государственных предприятий, а также находящихся во владении государства акций приватизированных предприятий.
При осуществлении указанных мероприятий целевые долговые обязательства Российской Федерации являются законным платежным средством, обязательным к приему, и приравниваются к количеству валюты Российской Федерации, определяемому исходя из величины номинала предъявленных целевых долговых обязательств Российской Федерации и долговой стоимости на момент их использования в качестве платежного средства.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 12 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 12. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

------------------------------------------------------------------
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 13 см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 261-О.
------------------------------------------------------------------
Статья 13. Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Статья 14. Предложить Президенту Российской Федерации привести свои указы в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Статья 15. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Статья 11 настоящего Федерального закона вводится в действие со дня внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль.
10 мая 1995 года.
N 73-ФЗ

есть еще отказы в удовлетворении заявлений в части признаний недействительными отдельных положений и самих постановлений о выплате компенсацимй отдельным категориям граждан за разные года.
Везде одно и тоже.
Что нельзя признать , так как это ухудшит положение другой категории граждан, и т.д.
Если что у него получится, сообщите на форум, очень интересно. Я тут заинтересовалась выплатой компенсации по накопительным полисам Госстараха(хорошо не выкинула).Тоже что-то полагается, но после смерти:-((

Если что получится (или не получится ) сообщу на форум

PoseydonXXX

Был случай. Когда обна старушка дошла до Страсбурга, по вкладу на квартиру 90 годов. И Минфин в рамках досудебноо урегулирования ее ей купил



"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Попытаюсь обойтись СБ РФ - а там решать по ситуации

Оптимист. СБ РФ по вкладам Сбербанка СССР не отвечает



"Я не волшебник, я только учусь" (с) Е. Шварц

Спасибо

В Европейском суде люди судятся с государством, которое не сумело обеспечить защиту ваших интересов. При этом следует знать, что предметом жалобы могут быть исключительно права. К примеру: право на жизнь, на свободу, на справедливое разбирательство дела, право вступать в брак, право на свободу мысли, совести и религии. Европейский суд не может изменить или отменить решение российского суда, но может констатировать факт нарушения ваших прав и обязать государство-ответчика выплатить вам денежную компенсацию.
Существуют определенные условия к рассмотрению жалобы Европейским судом. Во-первых, предметом жалобы должны быть события, за которые несут ответственность органы власти. Жалобы против частных лиц и организаций суд не рассматривает. Если вы все-таки решите когда-нибудь искать правды в Европейском суде, то вам необходимо знать, что ваше заявление должно содержать следующую информацию: фамилию, возраст, место работы, адрес, название государства, против которого вы подаете жалобу, цель заявления, перечень всех инстанций, в которые вы уже обращались, копии решений и постановлений. Ни в коем случае не отправляйте подлинники документов, ибо их назад не возвращают. Писать заявление вы можете на родном языке - суд предоставляет вам такое право.
Адрес Европейского суда по правам человека:
Conseil de L*Europe, 67075, Strasbourg, Cedex, France.
Рассмотрение дел в Европейском суде бесплатное, за исключением почтовых расходов.

Обстоятельство третье: в мае прошлого года Европейский суд по правам человека (после эпопеи мытарств россиянки по районным и областным судам) обязал Российскую. Федерацию вернуть жительнице села Ниновка Новооскольского района Белгородской области пенсионерке Анне Ивановне Рябых деньги, "сгоревшие" в Сбербанке. Причем с процентами.
Страсбургские правозащитники, очевидно, напомнили нашим чиновникам об обязательствах, вытекающих из присоединения России к Европейской конвенции по правам человека. Возможно, сыграла свою роль и забота правительства о создании имиджа платежеспособного, заслуживающего доверия иностранных инвесторов государства.
Как заявил начальник Управления по связям с общественностью Минфина Юрий Зубарев, до обстоятельного рассмотрения претензий пенсионерки Рябых в Европейском Суде дело не дошло. Едва вопрос был поставлен в повестку дня, власть предложила жительнице села Ниновка мировое соглашение. В соответствии с ним администрация Белгородской области из своих средств доплатила к изысканной Минфином компенсации (в конце концов определенной новооскольской фемидой) и приобрела для Анны Ивановны за 330 тысяч рублей двухкомнатную квартиру.
Николай Павлович Гвозденко также принимает решение подать исковое заявление в городской суд Минеральных Вод.
В заявлении обозначено:
Истец - Н. П. Гвозденко, ответчики - Российская Федерация, в лице Правительства РФ, ОАО "Сберегательный банк РФ". Исковое заявление о взыскании долга, цена иска - 846033 рубля, плюс 100000 рублей - моральный ущерб. Означенный иск подан 23 мая 2003 года.
Впору спросить: как высчитывалась такая сумма? Ответ у Николая Павловича соответствует целому ряду нормативных актов и законов, существующих, как подчеркивает Гвозденко, на момент обращения в Минфин (2002 год). При расчете суммы иска были использованы федеральные законы "О базовой стоимости социального набора" (N 21 от 04.02. (99 г.), "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сбербанка СССР в целевые долговые обязательства", "О прожиточном минимуме в РФ", постановление правительства Ставропольского края (N 28-п от 28.04.93 г.).
Минераловодский суд под председательством Р. И. Баша установил, что государство в самом деле в долгу перед Николаем Павловичем Гвозденко, но вина правительства не доказана. Что касается морального ущерба, то суд не располагает документальным подтверждением степени физических и нравственных страданий истца. Именно так и написано. 16 июля 2003 года суд постановил: в иске отказать.
Далее последовала кассационная жалоба Гвозденко в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда на решение Минераловодского суда. В жалобе Н. П. Гвозденко уже фигурируют некоторые статьи Конституции РФ, Европейской конвенции, Международного договора о государственном внутреннем долге и Гражданского кодекса России. Определение коллегии следующее:
"...Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1991 году приобрел пять сертификатов нарицательной стоимостью 5000 рублей на 10 лет под условие 10 процентов годовых. По истечении 10 лет государство в лице Правительства РФ отказало ему в возврате долга под предлогом деноминации и отсутствия денежных средств в госбюджете. В связи с чем он обратился в городской суд Минеральных Вод. Отказом в возврате долга ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей".
Определено: решение Минераловодского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. П. Гвозденко - без удовлетворения.
В октябре 2003 года Н. П. Гвозденко направляет надзорную жалобу в Ставропольский краевой суд. Из Ставрополя (за N 4г-2233 от 06.11.03) получает ответ: "... Определено...: в истребовании дела по иску Н. П. Гвозденко к Российской Федерации, ОАО "Сберегательный банк России" о взыскании долга отказать".
Как видим, все возможные варианты защиты своих прав Николай Павлович в родном Отечестве исчерпал. Ничего не оставалось, как обратиться за помощью в Европейский суд по правам человека в Страсбург. Гвозденко так и поступил.
Юридический референт Светлана Антонова - представитель Первой секции "European Court of Human Rigts" - европейского Консульства в Страсбурге, подтвердила получение формуляра жалобы (с приложением) 1 марта 2004 года. При этом Антонова проинформировала, что суд рассмотрит представленную Гвозденко информацию, как только это будет возможным.
Нам остается посмотреть, к чему все это приведет.
Орфография и пунктуация приведенных в материале документов сохранены.
22 мая 2004 г., Дмитрий Зиновьев, Кавказская здравница, №85

[www.sutyajnik.ru]

Ученик а можно поподробней про старушку которая дошла до Страсбурга 

Н
Ученик а можно поподробней про старушку которая дошла до Страсбурга 

Вы бы еще, через двадцать лет спросили. Хотя, лучше научитесь читать.

Shmel
Обстоятельство третье: в мае прошлого года Европейский суд по правам человека (после эпопеи мытарств россиянки по районным и областным судам) обязал Российскую. Федерацию вернуть жительнице села Ниновка Новооскольского района Белгородской области пенсионерке Анне Ивановне Рябых деньги, "сгоревшие" в Сбербанке. Причем с процентами.
Страсбургские правозащитники, очевидно, напомнили нашим чиновникам об обязательствах, вытекающих из присоединения России к Европейской конвенции по правам человека. Возможно, сыграла свою роль и забота правительства о создании имиджа платежеспособного, заслуживающего доверия иностранных инвесторов государства.
Как заявил начальник Управления по связям с общественностью Минфина Юрий Зубарев, до обстоятельного рассмотрения претензий пенсионерки Рябых в Европейском Суде дело не дошло. Едва вопрос был поставлен в повестку дня, власть предложила жительнице села Ниновка мировое соглашение. В соответствии с ним администрация Белгородской области из своих средств доплатила к изысканной Минфином компенсации (в конце концов определенной новооскольской фемидой) и приобрела для Анны Ивановны за 330 тысяч рублей двухкомнатную квартиру.

[www.sutyajnik.ru]

Только наивные люди думают, что Гаагский суд защищает права каких-то граждан. Гаагский суд - это средство политического воздействия одних стран (выгодоприобретателей бреттон-вудской системы) на другие страны (колонии, которые обеспечивают выгодоприобретателей).

Недаром Трамп недавно сказал, что если Гаагский суд начнёт какие-то дела против американцев, то США откажутся признавать его решения.

Это тупая политика.

А у нас в стране полным полно чиновников, назначенных ещё в 90-е годы из Вашингтона, которые услужливо прогибаются перед хозяевами и готовы выполнить любое решение карательного органа. Лишь бы подтвердить, что их не зря назначили, и они верные холопы. Мы далеко ещё не изжили последствия внешнего захвата власти в 1985 году (Горбачев) и далее после 1991 года (Ельцин и Ко)

Минюст РФ и вообще "либеральное" Правительство в целом - в первых рядах таких прихлебателей. Они уже заявили, например, что выплатят компенсации Пусси Райот. Из штанов готовы выпрыгнуть перед своими заокеанскими хозяевами.

А счета СБ СССР не анулировал.

Почему до сих пор Сбербанк России напяливает на сея преемственность  с XIX века, если не отвечает по обязательствам. Это надо прекратить.