Вопрос касается квалификации некоторых видов активов, которые привычно учитываются в составе НМА.
Часто вижу у организаций рекламные ролики (в т.ч. созданные бог знает когда) в составе НМА. Да, много разных консультаций и обоснований, что эти аудио-визуальные произведения искусства НМА и ни что другое.
Веб сайты. Тоже исторически учитываются в НМА. Но сайт сайту рознь. Есть интернет-магазин, есть информационная страница, есть платформа для внутреннего пользования.
Во всех приведенных выше примерах у меня вопрос про п. 4 д) ФСБУ 14: "может быть выделен (идентифицирован) из других активов или отделен от них". Эта "отделимость" она про что? Тема отделимости как-то изящно обходится комментаторами стандарта. Нашла рекомендацию пойти в п. В33 IFRS 3. Там отделимость главным образом характеризуется возможностью отчуждать объект: "B33 Критерий отделимости означает, что приобретенный нематериальный актив может быть отсоединен от или выделен из объекта приобретения и продан, передан, защищен лицензией, предоставлен в аренду или обменян индивидуально или вместе с относящимся к нему договором, идентифицируемым активом или обязательством. Нематериальный актив, который приобретатель был бы в состоянии продать, защитить лицензией или каким-либо иным образом обменять на что-либо ценное, удовлетворяет критерию отделимости, даже если приобретатель не намеревается продавать, защищать лицензией или обменивать его каким-либо иным образом. Приобретенный нематериальный актив удовлетворяет критерию отделимости, если есть доказательства обменных операций с активами такого же вида или активами подобного вида, даже если такие операции являются нечастыми, и независимо от того, вовлечен ли в них приобретатель. Например, клиентские базы и базы подписчиков часто защищаются лицензией и, таким образом, удовлетворяют критерию отделимости. Даже если объект приобретения полагает, что его клиентская база обладает особенностями, отличными от других клиентских баз, тот факт, что клиентские базы в целом часто защищаются лицензией, означает, что приобретенная клиентская база удовлетворяет критерию отделимости. Однако клиентская база, приобретенная при объединении бизнесов, не удовлетворяет критерию отделимости, если условия соблюдения конфиденциальности или другие соглашения мешают организации продавать, предоставлять в аренду или каким-либо иным образом обменивать информацию о своих клиентах".
Ну и вопрос про поиск выгод. В частности про веб сайты. "Разъяснение ПКР (SIC) - 32 "Нематериальные активы - затраты на веб-сайт" (введено в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н) (ред. от 30.10.2018) отсылает в IAS 38, а в Консенсусе Разъяснения торчат ушки посыла, что вероятные экономические выгоды - это прямая выручка.
При большом желании можно под что угодно обоснование подвести. Но вот рекламные ролики, веб.сайты (все подряд), типовые программы доработанные "под себя" (потому, что "очень дорого") - в НМА вызывают у меня лично протест.
-Рекламные ролики - это не НМА, см IAS 38
-про веб-сайты см. упомянутый SIC-32,
- типовые программы, доработанные «под себя», - это как правило НМА (и стоимость неисключительной лицензии и стоимость доработки).
Escapist, спасибо. Т.е. не мне одной кажется, что "чего-то в супе не хватает".
Про рекламные ролики - в перечне статей ИТС от 1с видела, что их спецы предписывают именно в НМА.
Про типовые программы "под себя". Вот не у меня уверенности, что это НМА. Как это чудо отчуждать (вдруг), если оно писано под конкретное ТЗ на конкретное предприятие. В таких системах шаг вправо-влево и все попадало. Я сколько раз такое видела. Ушла команда адаптеров и все встало. Ни обновления стандартные не поставить, ни косяки починить.
В рамках нового ФСБУ по НМА, учитывая отсутствие концептуальных отклонений от МСФО, следует оперировать нормативной и методической базой МСФО для принятия решений по развилкам или сложным случаям учета.
По доработкам покупного ПО «под себя» развилка заключаются в капитализации доработок, которые создают экономическую ценность, обеспечив доведение ПО до необходимого состояния, чтобы использоваться в производстве/продажах/ поддерживающих процессах, и отнесением на текущие расходы доработок, которые скорее связаны с текущим поддержанием работоспособности ПО. По аналогии с реконструкцией и текущим ремонтом основного средства. ПО со всеми доработками технически отделимо, идентицифицируемо и может быть отчуждено юридически и практически. Это не значит, что будет много или хоть один желающий купить. Но см стандарт - вероятность заключения сделки отчуждения не учитывается. Есть типичный пример, когда кастомизированное ПО будет отчуждаться (частично): в холдинге появляется новое дочернее общество и на него распространяется все шаблоны ПО со всеми доработками, действующие в холдинге, выполняется лицензирование ПО/ копируется база данных и ид.
—-
Иначе говоря, мне сложно придумать даже теоретический пример когда для ПО не будет соблюдаться критерий отделимости и на практике для учета НМА в виде ПО я ни разу не встречал ссылки на (не)отделимость как критерий, имеющий значение для выбора метода учета.
Дебетокреникъ, "врага надо знать в лицо" (с). ИТС читать надо обязательно. Только так можно понять, о чем думал автор, когда писал программу. Потому как когда спрашиваешь клиента "откуда вы это взяли" или "как у вас это получилось" в 99% из 100 ответ: "шут его знает, так 1с делает" или "так в ИТС написано"
Escapist Иначе говоря, мне сложно придумать даже теоретический пример когда для ПО не будет соблюдаться критерий отделимости и на практике для учета НМА в виде ПО я ни разу не встречал ссылки на (не)отделимость как критерий, имеющий значение для выбора метода учета.
Escapist