Фин вложение или дебиторка

Всем приветик

Ооо ромашка 100 владелец ооо Лютика
Его фин положение плохое ЧА отрицательные
Устав 10 тыс , ЧА минус 100 млн и убыток.


Ромашка создала резерв под фин вложение в лютик.

Ромашка, надеятся, что Лютик выживет, тем более что лютик владеет активом на который есть надежда, но из публичной информации становится понятно, что вероятно очень низкая.
Короче Ромашка дает Лютику займы под проценты, лишь бы он выжил.
Лютик гасит этими займами кредит перед банком.который долден выплатить через 10 лет

Займы от Ромашки Лютику на 10 лет.

Так вот вопрос.

1)долгосрочный процентный займ лютику может считатб ин вложением согласно ПБУ 19 , с учетом того, что по сути это не фин вложение ? 
Просто если это фин вложение, то логично , что его нужно тоже обесценить

2)
Если по сцти долгосрочный процентный займ это не фин влодение, то это долгосрочная дебиторка?
А значит в балансе должна показаться в строке оборотные активы дебиторская задолженность , с пояснением что это догосрочная дебиторка.
И не показфваться в строке фин влодение.

И дальше если это по сцти дебиторка, то тогда нужно применять правило о сомнитедьной задолженности, оценивать вероятность погашения, даже с учетом того, что срок погашения не прошел 

Как думаете, подскажите пожалуйста.

Владимир, по сути - да, вероятности возврата займа нет, т.к. общество убыточно, займом рассчиталось по кредиту. Единственное решение - сделать прощение долга у дочки. Улучшить состояние капитала. Тем самым не нужно будет создавать резерв под обесценение ФВ. 
А если прощения не делать, а обесценить у "мамы", то и в балансе показывать нечего в составе ФВ. Ведь резерв будет 100%.

Без разницы - что ФВ , что дебиторка, обесценивать придется. Поэтому в балансе все будет одинаково. Тонкую грань между одним видом активов и другим применительно к займам можно закрепить в УП и раскрыть в отчетности.

Долгосрочная ДЗ кстати должна быть во внеоборотных активах. 

Пендрагон
Владимир, по сути - да, вероятности возврата займа нет, т.к. общество убыточно, займом рассчиталось по кредиту. Единственное решение - сделать прощение долга у дочки. Улучшить состояние капитала. Тем самым не нужно будет создавать резерв под обесценение ФВ. 
А если прощения не делать, а обесценить у "мамы", то и в балансе показывать нечего в составе ФВ. Ведь резерв будет 100%.

Если есть планы о прощение долга через 10 лет, то у мамы это обесценение ФВ сейчас.

То есть обесцениваю ФВ уже сейчас или потому что нет увереннсоти , что займ вернут или потому что планирую протзойдет его выбытие за счет прощения, то есть опять же фин вложение не вернется.
Ромашка не вернет фин вложение и не получит его доход.

Единственная возможность не обесценивать ФВ это тли быть уверенным что он вернется или 
Все таки займ, с котрого не планируется получить прибыль должен быть клаиюссифицирован как дебиторская задолженность и уже рассматривать долг по займу с точки зрения сонительной дебиторской задолженности.

Escapist
Без разницы - что ФВ , что дебиторка, обесценивать придется. Поэтому в балансе все будет одинаково. Тонкую грань между одним видом активов и другим применительно к займам можно закрепить в УП и раскрыть в отчетности.

Долгосрочная ДЗ кстати должна быть во внеоборотных активах. 

Подскажите пожалуйста. Если все таки в УП и в пояснениях к отчетности будет отраженно , что данный займ это дебиторка, так как эконом выгоды не планируется от него получить, то в балансе

Это внеоборотный актив, так как долгосрочный.
Если это дебиторка то в строке фин вложение показывать нельзя, даже если будет расшифровка, что фин вложение в том числе дебитосркая задолженность по займам.
А нужно показать долгосрочную дебиторскую или в новой строке ну или в прочих внеоборотных активах , с учетом существенности ?

P.s.да, я тоже считаю , что нужно обесценивать, я не понимаю, откуда лютик за 10 лет найдет деньги что бы их вернуть..
Разве что Лютику чудом удасться получить право требование , которым обладает, и которое в ноль обесценено .  У лютика ЧА минусовые из за резерва под обесценение фин вложения.Тогда конечно, Лютик оживет и деньги вернет.
Вероятность есть низкая но есть. И на эту вероятность все очень надеются.

Владимир, нет, это ФВ, которое обесценивать сейчас. 
А что ждать прощения долга 10 лет? Есть варианты улучшить состояние? По всей видимости, когда банк давал кредит, то заручился поручительством "мамы". Так что ей по-любому пришлось платить через займ, не дожидаясь блокировки счётов дочки. 

Владимир Фаворский

Escapist
Без разницы - что ФВ , что дебиторка, обесценивать придется. Поэтому в балансе все будет одинаково. Тонкую грань между одним видом активов и другим применительно к займам можно закрепить в УП и раскрыть в отчетности.

Долгосрочная ДЗ кстати должна быть во внеоборотных активах. 

А нужно показать долгосрочную дебиторскую или в новой строке ну или в прочих внеоборотных активах , с учетом существенности ?

Ответ может зависеть от того, какую версию удастся загрузить в ГИРБО))) Вариант расшифровать долгосрочную ДЗ в составе прочих внеоборотных в пояснениях в этом плане проще.
А по сути непринципиально. Отдельная строка, если абстрагироваться от ГИРБО, нужна при высокой существенности, но никаких конкретных ориентиров нет.

Пендрагон
Владимир, нет, это ФВ, которое обесценивать сейчас. 
А что ждать прощения долга 10 лет? Есть варианты улучшить состояние? По всей видимости, когда банк давал кредит, то заручился поручительством "мамы". Так что ей по-любому пришлось платить через займ, не дожидаясь блокировки счётов дочки. 

Вариант улучшить состояние есть.
Мизерный но есть.
Лютик владеет активом, владеет ФВ , которое обесценено в ноль, но если лютик сможет его реализовать ,на что все надеются, то лютик сможет вернуть все займы и в прибыль выйдет и ЧА в плюс.
Но вероятность, что лютик оживет очень мала.

Не запомнил если честно, ктотпоручитель по кредиту Лютика.
Но наверное или мама или какое то важно физ лицо.

Escapist

Владимир Фаворский

Escapist
Без разницы - что ФВ , что дебиторка, обесценивать придется. Поэтому в балансе все будет одинаково. Тонкую грань между одним видом активов и другим применительно к займам можно закрепить в УП и раскрыть в отчетности.

Долгосрочная ДЗ кстати должна быть во внеоборотных активах. 

А нужно показать долгосрочную дебиторскую или в новой строке ну или в прочих внеоборотных активах , с учетом существенности ?

Ответ может зависеть от того, какую версию удастся загрузить в ГИРБО))) Вариант расшифровать долгосрочную ДЗ в составе прочих внеоборотных в пояснениях в этом плане проще.
А по сути непринципиально. Отдельная строка, если абстрагироваться от ГИРБО, нужна при высокой существенности, но никаких конкретных ориентиров нет.

Понятно, спасибо,главное , что внеоборотный актив и не в строке ФВ.

P.s. интересно , а зачем в такой ситуации давать именно процентный займ. Если по сути это спасение лютика,а не ради прлучения дохода от него. Странно.

Или в надежде на то, что лютик все таки вернет деньги и заодно проценты , которые , кстати выплачивают с телом займа, не раньше. То есть тоже через 10 лет.
Продисконтировали что ли,таким образом.непонятно. 

Владимир, какой актив есть у лютика? 
СЧА отрицательные. Кому нужно такое ФВ? 
Думаю, что улучшить можно только подняв привлечённый займ в капитал. 

Пендрагон
Владимир, нет, это ФВ, которое обесценивать сейчас. 
А что ждать прощения долга 10 лет? Есть варианты улучшить состояние? По всей видимости, когда банк давал кредит, то заручился поручительством "мамы". Так что ей по-любому пришлось платить через займ, не дожидаясь блокировки счётов дочки. 

Я снова перечитываю пбу. 19

У меня все получается, что это исходя приоритета содержания над формой дебит задолженность.

Владимир, нет, чтобы не так явно было с беспроцентным займом. Наверняка и ставка займа близка к ставке по кредиту. Должна быть деловая цель у беспроцентного долгосрочного займа. Перестраховались. 

Пендрагон
Владимир, какой актив есть у лютика? 
СЧА отрицательные. Кому нужно такое ФВ? 
Думаю, что улучшить можно только подняв привлечённый займ в капитал. 

У Лютика есть право требование, которое обесценено и из за этого обесценения у Лютика ЧА в минус
А без обесценения, он очень красивый и даже прибыль есть.

Владимир, основания нет признавать ДЗ, даже если обесцениваете в ноль. Займ только выдан, он процентный. И у него есть деловая цель. 

Пендрагон
Владимир, нет, чтобы не так явно было с беспроцентным займом. Наверняка и ставка займа близка к ставке по кредиту. Должна быть деловая цель у беспроцентного долгосрочного займа. Перестраховались. 

Непонимаю.
Беспроцентный займ между взаимозависимыми юр лицами обычная практика, все ясно для чего, для поддержания дейтельности заемщика.

Ставка да , около банковской.

Владимир, то есть цепочка на лютике не заканчивается. У него есть мёртвый актив, который загнал его в финансовую дыру. Не удивлюсь, если кредитные деньги ушли васильку. 

Пендрагон
Владимир, основания нет признавать ДЗ, даже если обесцениваете в ноль. Займ только выдан, он процентный. И у него есть деловая цель. 

А должно быть выполнения критериев пбу 19, получение экономических выгод.
А их нет.
Займ на 10 лет, выплата процентов через 10 лет.
Как раз получится сейчас отдали столько, что через 10 лет с учетом инфляции столько и вернут.

Это я рассуждаю, никогда об этом не задумывался, а сегодня задумался, о возможной переквалификации.

Владимир, но не так, что один даёт беспроцентный, а у другой стороны он - процентный. И не забывайте, что деньги идут на погашение процентного кредита.
Можете перепроверить версию, поговорив с ромашкой. 

Владимир, вы же только сказали, что у лютика не так всё плохо, и даже прибыль есть (если бы не мёртвый актив). Он же в состоянии платить проценты? 

Пендрагон
Владимир, то есть цепочка на лютике не заканчивается. У него есть мёртвый актив, который загнал его в финансовую дыру. Не удивлюсь, если кредитные деньги ушли васильку. 

Да.
Актив в виде права требования. 
Нет. Это интересно, кредитные деньги ушли не юр лицам и не физ лицам, а банку

Актив купили со скидкой , в надежде получить требование с хорошей прибылью.
Банки продают долги своих клиентов. Вот один долг продали Лютику.
Но не получается у Лютику реализовать купленное требование. Вероятность реализовать право требование с точки зрение закона высокая , с точки зрения реальности очень низкая.
 

Пендрагон
Владимир, но не так, что один даёт беспроцентный, а у другой стороны он - процентный. И не забывайте, что деньги идут на погашение процентного кредита.
Можете перепроверить версию, поговорив с ромашкой. 

Для лютика этотда процентный займ
А для ромашки это дебиторская задолженность без ра чета получить выгоду от выдачи займа

Пендрагон
Владимир, вы же только сказали, что у лютика не так всё плохо, и даже прибыль есть (если бы не мёртвый актив). Он же в состоянии платить проценты? 

А вот это я забыл и пропустил.
Надо посмотреть, может ли Лютик гасить проценты по кредиту. Хватает ли его небольшой прибыли.
Надо посмотреть 

Владимир Фаворский
кредитные деньги ушли не юр лицам и не физ лицам, а банку

Владимир, я про кредитные деньги, которые в первый раз ушли у лютика. Вот описали бы сразу всю цепочку и цели...

Пендрагон

Владимир Фаворский
кредитные деньги ушли не юр лицам и не физ лицам, а банку

Владимир, я про кредитные деньги, которые в первый раз ушли у лютика. Вот описали бы сразу всю цепочку и цели...

Да, я про них

Лютик взял кредит у банка на покупку требования у банка к юр лицу. Купил, и не смог получить деньги по треблванию от юр лица , и банку деньги не может вернуть по кредиту, так как своей прибыли не достаточно.
Ромашка отдает деньги Лютику , что бы тот гасил кредит, перед банком иначе банк или залог заберет или к поручителю обратится.

Вот и вопрос, займ от Ромашки Лютику это ФВ или ДЗ согласно пбу 19

P.s. я изначально написал сокращенную версию, по причине того, что изначальная версия, это то как АЛ говорит. Остальная информация из публичных источников.

Владимир Фаворский
займ от Ромашки Лютику это ФВ или ДЗ согласно пбу 19

Здесь проблема поглубже. Чтобы взять кредит на покупку чужого требования нужны веские основания (или банк свой, или изначально кредит брался на другие цели. Банк не дал бы кредит на покупку требования). Значит в покупке требования изначально был заинтересована Ромашка, взяла кредит на кредитоспособную компанию. Теперь закрыла кредит посредством займа, заведомо понимая, что он невозвратный.