Финансовые вложения. Доли. Подозрительное.

Всем приветик :-)

Что то подозрительное мне попалось.

Ромашка в 2021 году купила у Сидорова ооо Лютик за 100 млн руб.
Лютик управляющая компания с валютой баланса 1 млн руб.
Лютик является учредителем Одуванчика.
Одуванчик очень прибыльный.

И поэтому фин вложение ромашки в лютик =100 млн руб и не обесценивается.
Так как показатели Одуванчика отличные.

В 2022 году ромашка покупает у лютика за 20 млн одуванчик.
И становится его учредителем.

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?


Далее получается, что у ромашка 2 фин вложения.
100 млн в Лютик, у которого теперь ничего нет ничего кроме 20 млн.
И 20 млн в одуванчик, который очень прибыльный.

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Вот такие 2 вопроса.

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?

Вы действительно хотите это выяснить на форуме?

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Если у дочернего общества нет зарабатывающих доходность выше балансовой стоимости активов, то нет и альтернативы тесту на обесценение инвестиций исходя из балансовой оценки ЧА дочернего общества. Поэтому в ваших вводных, скорее всего нужно признать обесценение, так как единственный зарабатывающий актив выбыл.

Escapist

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?

Вы действительно хотите это выяснить на форуме?

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Если у дочернего общества нет зарабатывающих доходность выше балансовой стоимости активов, то нет и альтернативы тесту на обесценение инвестиций исходя из балансовой оценки ЧА дочернего общества. Поэтому в ваших вводных, скорее всего нужно признать обесценение, так как единственный зарабатывающий актив выбыл.

Да, хочу.
А почему нет?
Мне тут говорили , чтоя схемы рисую. Вот может и подскажут, в чем тут смысл.

Ну и вообще, я хочу разбираться в учете, а не просто крыжить, внешние подтверждения, акты сверки и запросы про бенефициара.

Я думаю что то с налогами связанно.
Ромашка мог купить одуванчик не у сидорова а у лютика сразу. А уже потом сидоров сам решал как себе деньги забрать у лютика.
Но выбрали вот такой вариант.

Хочу понять, в чем смысл.
Ведь теперь у ромашки фин вложение придется обесценивать.
А могли огромный актив себе повесить в виде фин вложнения в одуванчик.

Владимир Фаворский, что то вы очень знакомое рассказываете.

Попробуйте погуглить с открытых источниках "ТГК-2", "уголовное дело", "скандал", "смена руководства". Может какая мысль и придёт.

Но я думаю, налоги тут совсем не причем.

налоги скорее всего непричем, возможно были отчеты оценшиков, и купили по рыночной стоимости.
если же у компании за душой действительно кроме 20 млн. на счету ничего нет, придется создавать резерв.

Квайгон
Владимир Фаворский, что то вы очень знакомое рассказываете.

Попробуйте погуглить с открытых источниках "ТГК-2", "уголовное дело", "скандал", "смена руководства". Может какая мысль и придёт.

Но я думаю, налоги тут совсем не причем.

В моей ситуации только коммерция. Гос денег нет.

Иванов владеет ромашкой.
У ромашки,лютика, одуванчика, гос денег нет.
Иванов еще и отличный предприниматель. Сплошная прибыль.
Всмысле и ромашка и одуванчик прибыльные и расширяются.

Страйкер
налоги скорее всего непричем, возможно были отчеты оценшиков, и купили по рыночной стоимости.
если же у компании за душой действительно кроме 20 млн. на счету ничего нет, придется создавать резерв.

Отчеты есть.
Не понятно зачем лютик покупать, если можно сразу одуванчик купить. У лютика ничего кроме одуванчика не было.
Лютик изначально был управляющей компанией. 

Владимир Фаворский
В моей ситуации только коммерция.

Владимир Фаворский
Не понятно зачем лютик покупать, если можно сразу одуванчик купить. У лютика ничего кроме одуванчика не было.

А может и нет никакого скрытого смысла, ну, такого, которого нужно искать аудитору. Попробуйте поговорить с Ивановым на прямую, но tête-à-tête и по душам. 

Владимир Фаворский

Escapist

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?

Вы действительно хотите это выяснить на форуме?

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Если у дочернего общества нет зарабатывающих доходность выше балансовой стоимости активов, то нет и альтернативы тесту на обесценение инвестиций исходя из балансовой оценки ЧА дочернего общества. Поэтому в ваших вводных, скорее всего нужно признать обесценение, так как единственный зарабатывающий актив выбыл.

Да, хочу.
А почему нет?
Мне тут говорили , чтоя схемы рисую. Вот может и подскажут, в чем тут смысл.

Ну и вообще, я хочу разбираться в учете, а не просто крыжить, внешние подтверждения, акты сверки и запросы про бенефициара.

Я думаю что то с налогами связанно.
Ромашка мог купить одуванчик не у сидорова а у лютика сразу. А уже потом сидоров сам решал как себе деньги забрать у лютика.
Но выбрали вот такой вариант.

Хочу понять, в чем смысл.
Ведь теперь у ромашки фин вложение придется обесценивать.
А могли огромный актив себе повесить в виде фин вложнения в одуванчик.

Схемы вы вряд ли рисуете. Вы часто придумываете искаженные теоретические вопросы, как про карандаши, в которых упускаете существенные особенности, в результате вместо кейса получается окрошка. И данный кейс вполне возможно выдуман. Но если нет, то нужно задавать качественно вопросы первоисточнику. В данном случае клиенту. Например, в чем был экономический смысл сделок купить сначала холдинговую компанию за 100, а затем выкупить у неё единственный актив за 20, тем самым зафиксировав на покупателе убыток 80. Возможно, ответы не будут полностью исчерпывающи и достоверны, но с этого почти всегда имеет смысл начинать. 

А еще ромашка купил у петрова кактус. За 100 млн.
При этом у кактуса вообще ничего нет долгие годы.
Там активов 2 млн. Мелкий типа ИПэшный бизнес. Стабильная прибыль 500 тыс.

Или это типа старт ап, который по отчетности дешевый, а по оценке супер дорогой.

Интересно.
Или.
Кажется дошло.

Я думаю надо узнать где сидит бенефициар. По любому за границей. И если долго копать окажется, что все денежные потоки к нему идут.
Короче игра в долгую.
 Единственное ромашка при всем при этом прибыльная.
То есть деятельности приносит хорошую прибыль.
И получается если резервы создать. То в этом году будет убыток, а в следующем прибыль.
Ну то есть денежный поток с плюсом постоянно. И вся кредиторская задолженность все равно погасится.
Просрочки нет.

Короче буду копать дальше. Интересно

Я сдаюсь.
Всмысле да , похоже тут не налоги, а что то другое.
Что то странное. И выводы могут быть разные.
Ромашка купил полынь, причем полынь так себе актив, и через пару месяц продал, шарикову за столько же за сколько и купил полынь.

В общем всем спасибо

Владимир Фаворский
Короче буду копать дальше. Интересно

Продолжайте вести наблюдение

Страйкер

Владимир Фаворский
Короче буду копать дальше. Интересно

Продолжайте вести наблюдение

И нам тут докладывать о результатах

Владимир Фаворский
Не понятно зачем лютик покупать, если можно сразу одуванчик купить. У лютика ничего кроме одуванчика не было.
Лютик изначально был управляющей компанией. 

Я вижу, как минимум несколько вариантов.
И налоги тут сэкономили не хило...
Продолжайте повышать фантазию ...
И прочитайте наконец НК РФ.

Ученик, на выходных займусь расчетами налогов. 

Владимир, там считать не надо, все очевидно

Ученик волшебника
Владимир, там считать не надо, все очевидно

Я студент.
Мне пока что это считать приходиться.
Потом параноик, даже если очевидно, то все перепроверяю