Финансовые вложения. Доли. Подозрительное.

Всем приветик :-)

Что то подозрительное мне попалось.

Ромашка в 2021 году купила у Сидорова ооо Лютик за 100 млн руб.
Лютик управляющая компания с валютой баланса 1 млн руб.
Лютик является учредителем Одуванчика.
Одуванчик очень прибыльный.

И поэтому фин вложение ромашки в лютик =100 млн руб и не обесценивается.
Так как показатели Одуванчика отличные.

В 2022 году ромашка покупает у лютика за 20 млн одуванчик.
И становится его учредителем.

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?


Далее получается, что у ромашка 2 фин вложения.
100 млн в Лютик, у которого теперь ничего нет ничего кроме 20 млн.
И 20 млн в одуванчик, который очень прибыльный.

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Вот такие 2 вопроса.

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?

Вы действительно хотите это выяснить на форуме?

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Если у дочернего общества нет зарабатывающих доходность выше балансовой стоимости активов, то нет и альтернативы тесту на обесценение инвестиций исходя из балансовой оценки ЧА дочернего общества. Поэтому в ваших вводных, скорее всего нужно признать обесценение, так как единственный зарабатывающий актив выбыл.

Escapist

1 вопрос, зачем так вообще покупать? Что бы просто исключить прослойку в виде лютика ?

Вы действительно хотите это выяснить на форуме?

В итоге получает фин вложение у ромашки в одуванчик не обесценивается.
А фин вложение в лютик я так понимаю должно обесцениться как минимум со 100 млн до 20 млн .
Верно ?

Если у дочернего общества нет зарабатывающих доходность выше балансовой стоимости активов, то нет и альтернативы тесту на обесценение инвестиций исходя из балансовой оценки ЧА дочернего общества. Поэтому в ваших вводных, скорее всего нужно признать обесценение, так как единственный зарабатывающий актив выбыл.

Да, хочу.
А почему нет?
Мне тут говорили , чтоя схемы рисую. Вот может и подскажут, в чем тут смысл.

Ну и вообще, я хочу разбираться в учете, а не просто крыжить, внешние подтверждения, акты сверки и запросы про бенефициара.

Я думаю что то с налогами связанно.
Ромашка мог купить одуванчик не у сидорова а у лютика сразу. А уже потом сидоров сам решал как себе деньги забрать у лютика.
Но выбрали вот такой вариант.

Хочу понять, в чем смысл.
Ведь теперь у ромашки фин вложение придется обесценивать.
А могли огромный актив себе повесить в виде фин вложнения в одуванчик.

Владимир Фаворский, что то вы очень знакомое рассказываете.

Попробуйте погуглить с открытых источниках "ТГК-2", "уголовное дело", "скандал", "смена рук�