|
Сумма возвращается, когда исполнитель выполнит взятые им, в процессе конкурса, обязательства (поставит товары, выполнит работы, окажет услугу).Дебетокреникъ
Сумма возвратна или нет?
Иногда это происходит после подписания контракта, но до начала работ.
Но в любых случаях, при соблюдении условий, эта сумма возвращается.
Исправлений: 1; последнее - в 04.10.2022, 13:44.
|
|
Прочие активы
а что это за зверюшка такая "прочие активы"?
|
Это часть расчетов с заказчиком, которые отражаются на нетто основе.
то есть обычная дебиторка.
И Опрос имеет вид:
- задолженность
- задолженность
- иное.
Невыполнение госзаказа должным образом.
Вероятно, есть условия, при которых сумма не возвращается?
стр. 1190 "Прочие внеоборотные активы" и стр. 1260 "Прочие оборотные активы" бухгалтерского баланса
Прочие активы
а что это за зверюшка такая "прочие активы"?
Не совсем так. Это идет вне расчетов с заказчиком.
Это часть расчетов с заказчиком, которые отражаются на нетто основе. Может получится так, что другой долгосрочной дебиторской задолженности от заказчика не будет, и тогда эту сумму будет видно отдельно.
В том то и дело, что необычная. Это гарантии. И опрос в строках баланса, или 1230 или 1260.
Это часть расчетов с заказчиком, которые отражаются на нетто основе.
то есть обычная дебиторка.
И Опрос имеет вид:
- задолженность
- задолженность
- иное.
|
|
|
|
вне расчетов? Гарантия разве не используется (удерживается/зачитывается), если заказчик выявляет по его мнению нарушение договора подрядчиком? И концепции прочих активов не существует, это просто группировка того, что индивидуально несущественно. По какому стандарту или категорию активов вы данную гарантию планируете учесть?Невыполнение госзаказа должным образом.
Вероятно, есть условия, при которых сумма не возвращается?
стр. 1190 "Прочие внеоборотные активы" и стр. 1260 "Прочие оборотные активы" бухгалтерского баланса
Прочие активы
а что это за зверюшка такая "прочие активы"?
Не совсем так. Это идет вне расчетов с заказчиком.
Это часть расчетов с заказчиком, которые отражаются на нетто основе. Может получится так, что другой долгосрочной дебиторской задолженности от заказчика не будет, и тогда эту сумму будет видно отдельно.
Да, именно так. И хотя он предусмотрен специальным законодательством о торгах, но оно не противоречит ГК.
Согласно тому же ГК здесь скорее обеспечительный платеж и при штатном выполнении контракта он будет возвращен.
Если это по характеру дебиторская задолженность, то на неё следует начислять резерв, а на этот обеспечительный платеж нельзя начислять резерв, независимо от сроков.
Окай, установили, что по характеру это ДЗ.
Я категорически не согласен признать право на возврат обеспечительного платежа задолженностью и вот почему. Задолженность это когда у меня возникает право получить чьи то деньги в свою пользу (то есть происходит переход права собственности на денежные средства). Обеспечение - это мои деньги, которые хранятся у чужого лица. И до момента процедура расторжения контракта и признания меня недобросовестным поставщиком это будут мои деньги. Мои, которые мне вернут.
По какому стандарту или категорию активов вы данную гарантию планируете учесть?
Ну, как банковский беспроцентный депозит. Разве банковский депозит можно признать дебиторской задолженностью? Но и в составе денежных средств их отражать неверно. Именно поэтому я и предположил прочие активы. И, кстати, нигде не сказано, что в состав прочих активов отражаются несущественные суммы, насколько мне известно существенность актива при выборе строки баланса в котором его отражать вообще не учитывается.
ЗЫ: Не смотря такое экспрессивную защиту своей точки зрения, всякое мнение мне важно, поскольку позволяет шире взглянуть на вещи.
Пока я понимаю, что невозможно однозначно утверждать, какой способ отражения есть правильный.
|
|
Банковский депозит если он не безотзывный, является либо денежным эквивалентом, либо финансовым вложением. Хотя экономически он представляет собой задолженность банка перед клиентом в соответствии с депозитным договором, и в этом смысле принципиально не отличается от дебиторской задолженности. Вам будет проще, если использовать вместо ДЗ более общий термин финансовый инструмент (актив): из МСФО, конечно, но в связи с отсутствием в РСБУ соответствующих терминов, нужно использовать МСФО. Финансовый актив - это обусловленное контрактом право получить денежные средства или другой финансовый актив от другого лица. В данном случае, такое право у подрядчика есть.
Ну, как банковский беспроцентный депозит. Разве банковский депозит можно признать дебиторской задолженностью?
Денежные средства не имеют индивидуальности, поэтому с момента передачи заказчику это уже не ваши деньги, а его, а взамен у вас есть право потребовать эту сумму вернуть в соответствии с договором. Если бы речь шла про счет эскроу или покрытый аккредитив, который не контролируется второй стороной (заказчиком), тогда до момента раскрытия эскроу, эти средства можно было бы показывать как денежные средства с ограничением использования. Однако у вас же нет никакого эскроу, это обычный гарантийный платеж, не так ли?
Обеспечение - это мои деньги, которые хранятся у чужого лица. И до момента процедура расторжения контракта и признания меня недобросовестным поставщиком это будут мои деньги.
Не начисляйте, если нельзя. А почему нельзя?
Если это по характеру дебиторская задолженность, то на неё следует начислять резерв, а на этот обеспечительный платеж нельзя начислять резерв, независимо от сроков.
Потом, на ДЗ по налогам и сборам, если она возникает, начислять резерв тоже несподручно.
Во-первых, вы меня убедили, как минимум я согласен, что оба способа равноправны. Ну ни один из них не несет замечание.
Банкротство Заказчика тоже невозможно плюс субсидиарная ответственность гос-ва (ст. 123.22 ГК). Так что нет причин начислять.
Ну там отсутствует состояние сомнительности пока контракт действует, а если от расторгнут там тоже все несомненно, поздно уже начислять.
А почему нельзя?
Банкротство Заказчика тоже невозможно плюс субсидиарная ответственность гос-ва (ст. 123.22 ГК). Так что нет причин начислять.
Эскроу конечно нет, но у бюджетных учреждениях эти средства не теряют характер индивидуальности вследствие особенностей бюджетного учета, и находятся они на специальном счете. А небюджетных заказчиков при госзаказе нет, и быть не может.
Однако у вас же нет никакого эскроу, это обычный гарантийный платеж, не так ли?
на этот обеспечительный платеж нельзя начислять резерв, независимо от сроков.
Резерв начисляют исходя из вероятности неплатежа, а не исходя из вида задолженности.
Вероятность неплатежа определяется платежеспособностью должника, а так же платежной дисциплиной (назовем это так мягко) должника.
Более того, если банк не из первой сотни, то резерв нужно и на остатки на расчетном счете начислять, так как банкротство банков достаточно распространенное явление.
Вот например по стройке, гарантийный платеж в большинстве случаев гос.заказчиками не возвращают полностью. Получить половину - уже удача. Отражать в полном объеме без резерва в таком случае не правильно.
Потом, на ДЗ по налогам и сборам, если она возникает, начислять резерв тоже несподручно.
думаете начисление резерва на переплаты в бюджет будет оценено как проявление непатритичности и неверием в собственное государство?
|
|
Если они действительно обособлены от других средств на спец счете и не могут потрачены заказчиком на иные цели, тогда можно рассмотреть представление как денежные средства с ограничением использования, т.е. провести аналогию с аккредитивом / эскроу, который благодаря особенностям финансового управления в бюджетном учреждении способен функционировать без посредника в виде банка. На мой взгляд, такой подход потребует больше усилий в обосновании чем представление в нетто-расчетах по договору.
Эскроу конечно нет, но у бюджетных учреждениях эти средства не теряют характер индивидуальности вследствие особенностей бюджетного учета, и находятся они на специальном счете. А небюджетных заказчиков при госзаказе нет, и быть не может.
Однако у вас же нет никакого эскроу, это обычный гарантийный платеж, не так ли?
Ну там отсутствует состояние сомнительности пока контракт действует, а если от расторгнут там тоже все несомненно, поздно уже начислять.
Банкротство Заказчика тоже невозможно плюс субсидиарная ответственность гос-ва (ст. 123.22 ГК). Так что нет причин начислять.
Ну как же "нельзя"
На самом деле Вы провели анализ платежеспособности должника и приняли решение начислить резерв в размере 0 рублей. То есть, начисление (создание) резерва все же имело место быть. А весь спор о сумме (величине) резерва.
|
|
Категорически не согласен с подходом. Резерв сомнительных долгов предназначен для отражения финансовых последствий наступления кредитного риска. Дело не в том, что деньги не возвращают из-за наступления кредитного риска заказчика, а в том, что их удерживают против встречных обязательств подрядчика. Резерв сомнительных долгов в общем случае не применим. Исключением является риск банкротства заказчика, что вполне возможно, но точно не является большинством случаев. Именно поэтому наиболее уместно представление как нетто-расчеты по договору. Если заказчик выставляет претензию и финансирует ее погашение из гарантийного платежа, то он формирует дебиторку для себя и кредиторку для подрядчика, таким образом, происходит погашение встречной задолженности.
Вот например по стройке, гарантийный платеж в большинстве случаев гос.заказчиками не возвращают полностью. Получить половину - уже удача. Отражать в полном объеме без резерва в таком случае не правильно.