ФСБУ 25 и неотделимые

Собственно вопрос в этих самых неотделимых улучшениях арендованного имущества:

1. Имеющихся в учете на дату начала применения ФСБУ 25
2. Образовавшихся после. 

На сегодня есть мнения по неотделимым, созданным после начала применения ФСБУ 25:
а) созданные до начала использования объекта аренды учесть в ППА
б) созданные в процессе использования - если попадают под ФСБУ 6, то как ОС, если не попадают - то как расход.

Налоговая отвечает уклончиво, отсылая в ФСБУ 6 (с намеком на базу по среднегодовой) без поминания ФСБУ 25. 
Мнения коллег в разных местах сильно разделились. Одни решили остаться на учете в ОС (мотивируя тем, что МСФО допускают "и так и так"), другие считают, что это ППА независимо от момента создания таких улучшений.

Непонятно, что делать с тем, что уже имеется в учете. 
Непонятно, что делать с тем, что появится в учете. 

Кто-то уже пытался для себя решить вопрос?
Спасибо 

Налоги (в контексте, есть ли выгода от квалификации актива по одному стандарту, а не по другому), с одной стороны, сейчас бесполезно обсуждать, так как практики ещё нет, с другой стороны, если основание будет подгоняться творчески с единственной целью целью получения этой выгоды, риски понятны. Для бухгалтерского учёта можно и так и так, влияние только на представление в статьях баланса. На мой личный взгляд, правильнее представлять в ППА, из-за привязки выгод и рисков к арендуемому имуществу (в частности рисков экономических потерь при досрочном завершении договора аренды, лимитирование СПИ сроком ППА). 
[Неотделимые улучшения, сделанные ранее до начала использования арендатором, есть неотъемлемая часть арендуемого имущества. Экономически их разделить невозможно и ненужно.] 

Спасибо за комментарий.

Правда мне плохо понятен посыл законодателя: неотделимые они всегда неразрывно связаны с арендованным имуществом, но почему те, которые до - арендный компонент, а после - нет. 

В ПБУ 6 и Приказе 91н капвложения в арендованное имущество были поименованы прямо как объекты ОС. В ФСБУ 6 (26) это упоминание исчезло. Вероятно был посыл рассматривать объекты учета в связке с предметными нормами стандартов: раз есть отдельный документ по аренде, то идите туда и ищите связку там. Но получается, что снова "и так, и так". 

Я уже не говорю о том, что неотделимые всегда чужое имущество для арендатора. Логика с ОС была бы понятна в случаях когда у арендатора есть обязанность вернуть объект аренды в первозданном виде или в перспективе есть вероятность получить объект аренды в собственность.

Правда мне плохо понятен посыл законодателя: неотделимые они всегда неразрывно связаны с арендованным имуществом, но почему те, которые до - арендный компонент, а после - нет. 

Так термин используется исключительно в контексте арендных отношений, иначе это была бы реконструкция/модернизация или создание отдельного ОС/компонента.

Логика с ОС была бы понятна в случаях когда у арендатора есть обязанность вернуть объект аренды в первозданном виде или в перспективе есть вероятность получить объект аренды в собственность.

В первом случае улучшения все-таки отделимы (раз объект можно вернуть в первозданном состоянии) и потому ФСБУ 6, во втором - вопрос шире и касается учета аренды и ППА в целом. Использовать оба стандарта в общем контексте действительно полезно. В какой статье окажутся неотделимые улучшения не так важно (хотя раскрыть в УП думаю нужно).

Escapist
Так термин используется исключительно в контексте арендных отношений, иначе это была бы реконструкция/модернизация или создание отдельного ОС/компонента.

Именно это я и сказала, почему тогда законодатель провел черту - загадка

Escapist
В первом случае улучшения все-таки отделимы (раз объект можно вернуть в первозданном состоянии) и потому ФСБУ 6, во втором - вопрос шире и касается учета аренды и ППА в целом. Использовать оба стандарта в общем контексте действительно полезно. В какой статье окажутся неотделимые улучшения не так важно (хотя раскрыть в УП думаю нужно).

Понимаете, в общем случае да, но глядя на то, что организации обычно тянут в неотделимые, вернуть в первозданный вид вполне себе реально. 

Ваш посыл понятен. Спасибо

Escapist
На мой личный взгляд, правильнее представлять в ППА, из-за привязки выгод и рисков к арендуемому имуществу (в частности рисков экономических потерь при досрочном завершении договора аренды, лимитирование СПИ сроком ППА). 

Если ППА, по Кт Обязательства кого указывать?

VOVa
Если ППА, по Кт Обязательства кого указывать?

это не про обязательства, это про фактически понесенные расходы