Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

ФСБУ 25 и неотделимые

Корниш  672b  
26.12.2021, 20:39
Собственно вопрос в этих самых неотделимых улучшениях арендованного имущества:

1. Имеющихся в учете на дату начала применения ФСБУ 25
2. Образовавшихся после. 

На сегодня есть мнения по неотделимым, созданным после начала применения ФСБУ 25:
а) созданные до начала использования объекта аренды учесть в ППА
б) созданные в процессе использования - если попадают под ФСБУ 6, то как ОС, если не попадают - то как расход.

Налоговая отвечает уклончиво, отсылая в ФСБУ 6 (с намеком на базу по среднегодовой) без поминания ФСБУ 25. 
Мнения коллег в разных местах сильно разделились. Одни решили остаться на учете в ОС (мотивируя тем, что МСФО допускают "и так и так"), другие считают, что это ППА независимо от момента создания таких улучшений.

Непонятно, что делать с тем, что уже имеется в учете. 
Непонятно, что делать с тем, что появится в учете. 

Кто-то уже пытался для себя решить вопрос?
Спасибо 
avatar
Escapist  
26.12.2021, 22:12
Налоги (в контексте, есть ли выгода от квалификации актива по одному стандарту, а не по другому), с одной стороны, сейчас бесполезно обсуждать, так как практики ещё нет, с другой стороны, если основание будет подгоняться творчески с единственной целью целью получения этой выгоды, риски понятны. Для бухгалтерского учёта можно и так и так, влияние только на представление в статьях баланса. На мой личный взгляд, правильнее представлять в ППА, из-за привязки выгод и рисков к арендуемому имуществу (в частности рисков экономических потерь при досрочном завершении договора аренды, лимитирование СПИ сроком ППА). 
[Неотделимые улучшения, сделанные ранее до начала использования арендатором, есть неотъемлемая часть арендуемого имущества. Экономически их разделить невозможно и ненужно.] 
Корниш  672b  
27.12.2021, 07:43
Спасибо за комментарий.

Правда мне плохо понятен посыл законодателя: неотделимые они всегда неразрывно связаны с арендованным имуществом, но почему те, которые до - арендный компонент, а после - нет. 

В ПБУ 6 и Приказе 91н капвложения в арендованное имущество были поименованы прямо как объекты ОС. В ФСБУ 6 (26) это упоминание исчезло. Вероятно был посыл рассматривать объекты учета в связке с предметными нормами стандартов: раз есть отдельный документ по аренде, то идите туда и ищите связку там. Но получается, что снова "и так, и так". 

Я уже не говорю о том, что неотделимые всегда чужое имущество для арендатора. Логика с ОС была бы понятна в случаях когда у арендатора есть обязанность вернуть объект аренды в первозданном виде или в перспективе есть вероятность получить объект аренды в собственность.
avatar
Escapist  
27.12.2021, 08:15

Правда мне плохо понятен посыл законодателя: неотделимые они всегда неразрывно связаны с арендованным имуществом, но почему те, которые до - арендный компонент, а после - нет. 
Так термин используется исключительно в контексте арендных отношений, иначе это была бы реконструкция/модернизация или создание отдельного ОС/компонента.



Логика с ОС была бы понятна в случаях когда у арендатора есть обязанность вернуть объект аренды в первозданном виде или в перспективе есть вероятность получить объект аренды в собственность.
В первом случае улучшения все-таки отделимы (раз объект можно вернуть в первозданном состоянии) и потому ФСБУ 6, во втором - вопрос шире и касается учета аренды и ППА в целом. Использовать оба стандарта в общем контексте действительно полезно. В какой статье окажутся неотделимые улучшения не так важно (хотя раскрыть в УП думаю нужно).
Корниш  672b  
27.12.2021, 10:40
Escapist
Так термин используется исключительно в контексте арендных отношений, иначе это была бы реконструкция/модернизация или создание отдельного ОС/компонента.
Именно это я и сказала, почему тогда законодатель провел черту - загадка
Escapist
В первом случае улучшения все-таки отделимы (раз объект можно вернуть в первозданном состоянии) и потому ФСБУ 6, во втором - вопрос шире и касается учета аренды и ППА в целом. Использовать оба стандарта в общем контексте действительно полезно. В какой статье окажутся неотделимые улучшения не так важно (хотя раскрыть в УП думаю нужно).
Понимаете, в общем случае да, но глядя на то, что организации обычно тянут в неотделимые, вернуть в первозданный вид вполне себе реально. 

Ваш посыл понятен. Спасибо
VOVa  444d  
27.12.2021, 15:03
Escapist
На мой личный взгляд, правильнее представлять в ППА, из-за привязки выгод и рисков к арендуемому имуществу (в частности рисков экономических потерь при досрочном завершении договора аренды, лимитирование СПИ сроком ППА). 
Если ППА, по Кт Обязательства кого указывать?
Корниш  672b  
27.12.2021, 15:09
VOVa
Если ППА, по Кт Обязательства кого указывать?
это не про обязательства, это про фактически понесенные расходы
Автор:
Ваш Email:

Защита от спама:
Введите код, который вы видете ниже (защита от роботов-спамеров).
 **     **  **     **  ********   **    **  **    ** 
 **     **   **   **   **     **  **   **   **   **  
 **     **    ** **    **     **  **  **    **  **   
 **     **     ***     ********   *****     *****    
  **   **     ** **    **     **  **  **    **  **   
   ** **     **   **   **     **  **   **   **   **  
    ***     **     **  ********   **    **  **    ** 
Сообщение: