Запасы или не запасы

По ФСБУ 5 запасы должны быть потреблены в течение 12 месяцев или технологического цикла.

Имеется технологический остаток топлива в резервуарах. Он необходим для того, чтобы насосы работали и могли закачивать топливо в машины. Периодически он откачивается, сливается и либо утилизируется, либо снова закачивается в резервуары. Отделить топливо в этом остатке от того, которое идет в машины невозможно. В процессе все перемешивается. Тем не менее, в учете организации на условном счете 10.1.1 висит практически неизменный остаток топлива на несколько десятков, а то сотни миллионов рублей, поскольку есть Приказ рук-ва на кол-во технологического остатка.

Коллеги-аудиторы полагают, что это не запасы по ФСБУ 5, поскольку "без движения" и не будут использованы в течение 12 месяцев.

Ваше мнение.

Андрей
это не запасы по ФСБУ 5, поскольку "без движения" и не будут использованы в течение 12 месяцев.

посчитать оборачиваемость запасов в днях и сравнить с 365. затем сделать вывод

Андрей
По ФСБУ 5 запасы должны быть потреблены в течение 12 месяцев или технологического цикла.

Имеется технологический остаток топлива в резервуарах. Он необходим для того, чтобы насосы работали и могли закачивать топливо в машины. Периодически он откачивается, сливается и либо утилизируется, либо снова закачивается в резервуары. Отделить топливо в этом остатке от того, которое идет в машины невозможно. В процессе все перемешивается. Тем не менее, в учете организации на условном счете 10.1.1 висит практически неизменный остаток топлива на несколько десятков, а то сотни миллионов рублей, поскольку есть Приказ рук-ва на кол-во технологического остатка.

Коллеги-аудиторы полагают, что это не запасы по ФСБУ 5, поскольку "без движения" и не будут использованы в течение 12 месяцев.

Ваше мнение.

Запасы конечно. С таким же «успехом» можно было бы аргументировать что на конвейере автопроизводителя всегда находятся практически неизменный остаток собираемых агрегатов и поэтому они не запасы.

Андрей
в учете организации на условном счете 10.1.1 висит практически неизменный остаток топлива

Этот остаток самого топлива постоянно обновляется, при заданном количестве остатка. Он не находится в отдельном резервуаре от остального топлива. Поэтому не может отделен от запасов. 

Запасы.
Я так понимаю почему слова потребляемые в течение 12 месяцев понимают , как учет без движение 12 мес.
Лично я считаю, что это не верно.

Короче  остаток топлива в приведенном примере, лично на мой взгояд  это запасы

Если погружаться в детали, вопрос конечно же имеет нюансы. Для трубопроводного транспорта, например, он крайне существенный. Но при уровне аргументации второй стороны  - «нет движения на 10 счете» вдаваться в такие детали нет большого смысла.

Собственно сам тоже считаю, что в данном конкретном случае это запасы.

Но интересен подход к данной проблеме. В последнем сообщении ув-й Escapist упомянул о нюансах. К сожалению, не могу сослаться на источник, информация дошла до меня в виде агентства "ОБС". Суть в том, что аудиторы крупной нашей компании именно в отношении трубопроводного транспорта то ли вообще не считают технологические остатки активами, то ли считают, что это не запасы, а ОС или прочие внеоборотные активы. Может это конечно горе от ума, но вряд ли совсем безосновательно.

Не моя отрасль, и по памяти воздержусь от приведения деталей. Но по смыслу именно так: классификация остатков в трубе как запасы подвергается сомнению. Причём может быть два кейса: когда собственник трубы один, а текущего по ней продукта - другой (при этом у собственника трубы есть в своей собственности и какие-то более-менее постоянные технологические объемы и с усложнением, когда такие технологические объемы возникают и у клиентов, чей продукт транспортируется) и когда оба вида деятельности у одной компании. «слить» остатки из трубы в отличие от локального резервуара может быть технически невозможно и/или экономически нецелесообразно. Так что тогда вопрос классификации как запасов действительно актуальный.
—
Я это ещё к чему. Критерий постоянной оборачиваемости продукта физически (что очевидно соблюдается и для трубопровода) может быть менее значим, чем технико-экономическое «замораживание остатков». Но в примере в этой теме, таких нюансов на мой взгляд не требуется рассматривать.

Да, вспомнила про инвентаризацию нефти, а именно про технологический остаток, то есть количество нефти в технологических аппаратах, трубопроводах и резервуарах, необходимое для обеспечения и поддержания технологического режима в системах сбора и подготовки нефти. Или по другому - "несливаемый остаток".
Но учитывали его все равно по счёту 10 только на отдельном субсчете.

Можно вспомнить, что в баке автомобиля всегда остается топливо. Его указывают в путевых листах, при инвентаризации. Иначе машина до заправки не доедет и работать не будет.

А если рассуждать по аналогии с маслом в двигатели..масло в двигатели есть а на остатков его нет ! Масло же тоже нужно для работы двигателя. С другой стороны остатков в бочке всегда на 10 он же не без движения он же с движением постоянно обновляется 

Если подходить с формальной стороны, то классификация технологического топлива в качестве долгосрочных активов в данном  примере имеет основания.

1)Есть отдельный объект учета, 2)есть локальный нормативный акт, устанавливающий объем в натуральном выражении, 3)есть разъяснения руководства и ответственных, что этот объем будет неизменный все время до окончания хозяйственной деятельности, 4)есть оборотка, по которой нет движения.

Все что нужно для признания долгосрочного актива таким образом есть в наличии.

Вот если бы этот остаток неучитывался бы отдельно, что более логично, так как он все время обновляется, то таких вопросов не было.

А что спрашивать, если вы все решили?

[studfile.net]

вот, например, нефтепродукты - это внеоборотные активы?
а в налоговом учете материальные запасы (топливо) - что?

Вопрос: Организация хранит нефтепродукты в резервуарах, на дне которых образуются остатки топлива, которые невозможно использовать. Периодически резервуары зачищаются. Вправе ли организация учесть стоимость зачищенных остатков топлива, не пригодных к использованию, в расходах по налогу на прибыль?

Ответ: Организация вправе учесть стоимость зачищенных остатков топлива в составе технологических потерь, не пригодных к использованию, в составе материальных расходов при исчислении налога на прибыль.

Обоснование: В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ в составе материальных расходов учитываются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
При этом технологические потери также могут быть обусловлены эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров, и технологическими особенностями производственного цикла и (или) процессом транспортировки.
В соответствии с п. 4.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776) (далее - ГОСТ 1510-84) металлические резервуары, за исключением резервуаров предприятий длительного хранения, должны подвергаться периодической зачистке, в частности организация должна проводить их зачистку не менее одного раза в два года для автомобильных бензинов и дизельных топлив.
При исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и направленные на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, зачистка резервуаров и удаление "мертвых остатков" топлива - это процедура, предусмотренная ГОСТ 1510-84 и необходимая для дальнейшей работы организации.
Однако расходы должны быть не только экономически обоснованными, но и документально подтвержденными. В связи с этим следует обратить внимание на разъяснение УФНС России по г. Москве, данное в Письме от 18.02.2008 N 20-12/015184. Финансисты напоминают, что натуральные показатели технологических потерь, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть документально подтверждены, при этом отдельно указывают, что документами, подтверждающими технологические потери, являются технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы, которые разрабатываются специалистами предприятия (например, технологами) и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами.
Другими словами, организация вправе самостоятельно утвердить нормы потерь при ведении конкретного технологического процесса (зачистки резервуара), учитывая технологический процесс производства. Данные нормы будут документальным подтверждением технологических потерь и помогут избежать споров с налоговыми органами.
Таким образом, организация вправе учесть стоимость зачищенных остатков топлива в составе технологических потерь, не пригодных к использованию, в составе материальных расходов при исчислении налога на прибыль. Однако данные расходы должны быть документально подтверждены. Документами, подтверждающими технологические потери, являются технологические карты, сметы технологического процесса или иные аналогичные документы, не имеющие унифицированной формы и утвержденные уполномоченными руководством предприятия лицами.

Е.В. Пшеничная
ООО "ИК Ю-Софт"
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
28.01.2019

3e4r5t
Если подходить с формальной стороны, то классификация технологического топлива в качестве долгосрочных активов в данном  примере имеет основания.

1)Есть отдельный объект учета, 2)есть локальный нормативный акт, устанавливающий объем в натуральном выражении, 3)есть разъяснения руководства и ответственных, что этот объем будет неизменный все время до окончания хозяйственной деятельности, 4)есть оборотка, по которой нет движения.

Все что нужно для признания долгосрочного актива таким образом есть в наличии.

Вот если бы этот остаток неучитывался бы отдельно, что более логично, так как он все время обновляется, то таких вопросов не было.

Я бы точно не ссылался на отдельный объект учёта (и соотвественно обороты по нему) - это самое последнее звено в цепочке причинно-следственных связей и отражает всего лишь само управленческое решение вести отдельный учёт, причём именно такой, чтобы по этой категории по методике изначально не следовало отражать оборот. Переводя в карандашный)) пример, можно и ластики учитывать отдельно от деревянного основания, несмотря на их технологически сопряжение в единый имущественный комплекс. Что касается ЛНД - отдельный объект учёта появился именно на основании ЛНД, однако регламентируемое ЛНД обособление технологического остатка от прочих объемов совсем не обязательно лежит в экономической  плоскости (и кстати, с точки зрения авторов ЛНД - технологов - как раз не лежит) и таким образом сам по себе ЛНД - не причина для признания долгосрочного актива. Мне известно три экономических аргумента, релевантных для принятия решения, и все были выше приведены. 1)наличие фактического оборота продукта; 2) экономически целесообразная возможность для регулярного вовлечения технологических остатков; 3) вид деятельности собственника запасов - чисто транспортная компания может иначе интерпретировать технологические остатки, чем вертикально-интегрированная, которая производит, транспортирует и продаёт. И ещё один аргумент очевидно рациональность - для трубопроводного транспорта - обеспечение технологической непрерывности системы, в частности за счёт наличия в ней не снижаемого  объема продукта - является одной из основных оплачиваемых заказчиком целей, а риск ее недостижения - одним из ключевых бизнес-рисков. Для АЗС, например, - наличие технологических остатков топлива в резервуарах и патрубках - техническая эксплуатационная особенность, мало релевантная для достижения бизнес-целей.
Исправлений: 2; последнее - в 19.12.2021, 19:14.

Escapist
И ещё один аргумент очевидно рациональность - для трубопроводного транспорта - обеспечение технологической непрерывности системы, в частности за счёт наличия в ней не снижаемого  объема продукта - является одной из основных оплачиваемых заказчиком целей, а риск ее недостижения - одним из ключевых бизнес-рисков. Для АЗС, например, - наличие технологических остатков топлива в резервуарах и патрубках - техническая эксплуатационная особенность, мало релевантная для достижения бизнес-целей.

Как интересно, про технологический неснижаемый остаток. Не задумывалась, обычно это несущественные значения. Я не специалист в этом, позвольте порассуждать: технологическая особенность - обязанность иметь неснижаемый остаток в трубе - это такая часть запасов, которую нет возможности/права использовать (я имею в виду недоступную долю запасов, а не конкретный баррель нефти), например (я фантазирую): остатки газа, нефтепродуктов и т.п. в газопроводе .... тыс. кбм (или млн?), из них 20% - неснижаемый остаток (столько - то в натуральном выражении). На мой взгляд, все, что в трубе - это запасы. Вопрос, чьи? В зависимости от условий перехода рисков и права собственности - могут быть и запасы покупателя, и продавца. По опыту: по трубе с Сахалина (на материк) - газ покупателю переходит в собственность только когда он подходит к территории покупателя. "Газа в пути" у них нет. Интересно, таким нефте -, газовым компаниям надо раскрывать в БФО эту недоступную долю запасов?

можно вспомнить недавний случай, когда Роснефть влила в общую трубу нефть, сильно разбавленную дихлорэтаном, и эта нефть дошла не только до белорусов, но и к полякам.

Escapist
однако регламентируемое ЛНД обособление технологического остатка от прочих объемов совсем не обязательно лежит в экономической  плоскости (и кстати, с точки зрения авторов ЛНД - технологов - как раз не лежит) и таким образом сам по себе ЛНД - не причина для признания долгосрочного актива.

Как возникло это локальный документ примерно понятно - пару раз "продавцы" качнули больше, чем можно. В результате загубили насос, который проработал всухую или грязь (отстой) попал в насос, и технологи, чтоб не уговаривать "продавцов", решили запретить и ввести ответственность за нарушение. 
ТО есть, да, экономики тут нет.

Но возникает вопрос: " а по какой учетной цене учитывается этот технологический объем?" - получается, что по цене на дату формирования, ну раз нет оборотов по выделенному субсчету.

Но тогда ,если это текущие запасы, то отчетность искажена, так как фактическая стоимость этого технологического остатка соответствует текущей цене, а не той что была пару лет назад.
А если это внеоборотный актив, то учет по цене на дату формирования объекта учета можно как-то оправдать.

3e4r5t,
Если продолжать учитывать как запасы, то сохранение исторической стоимости и не отражение оборотов - ошибка. Как я писал выше: организация сама приняла решение создать отдельный учетный объект, причём создать именно таким образом, чтобы не показывать оборот и соотвественно не актуализировать стоимость. Не следует воспринимать эту методику учета как объективные входные параметры хозяйственной операции, типа раз стоимость не обновляется, то и объект долгосрочный. Входным параметром является здесь только сама технологическая инструкция - не допускать снижения остатка в резервуаре / либо не включать насос ниже установленного уровня. А вопросом, на который надо ответить бухгалтеру, влечёт ли исполнение этой инструкции экономические последствия, которые требуют регистрации в бухгалтерском учёте. Именно при ответе на этот вопрос, рассматривается экономика бизнес-процесса и принимается (или не принимается) решение об обособленном учете технологического остатка как объекта внеоборотных активов. Если решение положительное, метод оценки такого актива придётся определить дополнительно. Однако если решение отрицательное, то есть оставляем в запасах, то исключение из обычного оборота и пересчета стоимости остатков - явная методическая ошибка. 
Исправлений: 1; последнее - в 19.12.2021, 19:11.

SNU,
Добавил в пост выше ещё один критерий, который я тоже упоминал, для каких целей используются запасы и есть ли у собственника запасов вообще деятельность по их продаже. если любопытно, ознакомьтесь с отчётностью Транснефти. Технологические остатки нефти и нефтепродуктов в трубопроводах учтены в составе основных средств. 

Escapist,
спасибо за пример с Транснефтью.
Представляется, что критерий транспортной или не транспортной компании для метода учета технологич.остатка пересекается с критерием собственности трубопровода и находящихся в нем нефтепродуктов.

P.S. Интересно, что соответствующее раскрытие у Транснефти есть только в МСФО отчетности. В рос.отчетности его нет (или я его не нашел).

Escapist
Я полностью с Вами согласен и возражений ни по существу ни по частностям нет.

Я смотрю немного с другой стороны.

Аудиторы выявили эту ошибку - учет запасов по исторической стоимости. не смотря на их фактическую оборачиваемость. И говорят хозяйствующему субъекту  - или делай ретроспективный пересчет с неминуемой пересдачей налога на прибыль с доплатами и пенями или мы не подтверждаем эту статью.

Но как компромисс, можно перевести во внеоборотные активы, и тогда ничего делать не нужно, а мы выдадим положительное заключение

То есть, если не рассматривать методологию учета, а как "выкрутиться" с минимальными потерями из сложившейся ситуации - то признание основного средства единственный выход.

не удивлюсь, если дело было так: резко скакнули цены на нефтепродукты, а одна светлая голова предложила, а давайте дешевую партию сделаем технологическим остатком и не будем списывать ее в себестоимость продаж, тем самым снизим налог на прибыль.

3e4r5t,
Когда цены растут, то для налогов выгоднее LIFO и соотвественно полное отсутствие необорачиваемого остатка. Более того, есть все шансы получить проблемы при попытке потом зачесть этот остаток например при зачистке резервуаре. И полагаю применительно к налоговому учёту основное средство (амортизируемое имущество) не имеет шансов быть обоснованным. Вообщем, я думаю так делать не нужно. Проще урегулировать вопрос по поводу ретроспективы с аудитором. 

Остатки нефти в трубе и остатки топлива в баке - разные вещи. Топливо меняется с зимнее на летнее и пр. Надо в учетке прописывать. Но как и в автомобилях наличие остатков в баке фиксируется в документах как топливо, так и здесь может фиксироваться. Например, в самолетах никому не придет в голову считать часть остатка топлива в баке вместе с самолетом.
СП-2, который заполняют газом для того, чтобы проверить и он далее функционировал при получении разрешения. Это технологическая необходимость создания определенного давления, без которого он - просто труба.
У самолетов даже своя инструкция есть и форма для фиксирования таких остатков - 7-ГСМ. "Инструкция о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации"
(утв. МГА СССР 28.06.1991)
Исправлений: 2; последнее - в 24.12.2021, 11:03.