Первое применение ФСБУ 6

Уважаемые коллеги, созрел следующие вопросы. 
При первом применении ФСБУ 6 в стандарте указан "упрощенный" порядок перехода: организация может провести "единовременную корректировку балансовой стоимости основных средств на начало отчетного периода (конец периода, предшествующего отчетному). Для целей указанной корректировки балансовой стоимостью основных средств считается их первоначальная стоимость (с учетом переоценок), признанная до начала применения ФСБУ 6/2020 в соответствии с ранее применявшейся учетной политикой, за вычетом накопленной амортизации. При этом накопленная амортизация рассчитывается в соответствии с ФСБУ 6/2020 исходя из указанной первоначальной стоимости, ликвидационной стоимости и соотношения истекшего и оставшегося срока полезного использования, определенного в соответствии с ФСБУ 6/2020.". Следовательно, как я понимаю на 31.12.21 организация должна провести инвентаризацию ОС и выделить в каждом ОС компоненты основных средств, как того требуют новые стандарты? В этом случае меня больше всего интересуют регулярные ремонты, которые проводились в ранние сроки. На 31.12.21 мы должны поднять всю документацию по ОС и выяснить, когда они были в прошлый раз, когда будут в следующий раз по каждому ОС и произвести исторический пересчет?

1) вы действительно уверены, что у вас те самые регулярные ремонты, которые подпадают под капитализацию?
2) без серьезных причин никакие ретроспективные корректировки учёта я бы не делал. Причина в виде наступившего от чтения стандарта и посвященных ему статей в интернете некоторого замешательства - недостаточная. 
3) Эти серьезные причины отражают обычно: 
    - исторические ошибки учёта по ПБУ 6, которые были идентифицированы «свежим взглядом» после детального изучению ФСБУ 
    - объективные существенные отличия учёта по ПБУ 6 и _МСФО_, причём отражающие именно отраслевую специфику
    - целесообразность совместить имеющее отдельное бизнес-обоснование изменение учётной политики по основным средствам с внедрением нового ФСБУ (один раз потратить ресурсы на инвентаризацию и корректировку документов и учёта)

Escapist, да ряд оборудования попадает под эту категорию, на балансе находится теплоэнергетические сооружения, которые подлежат регулярному кап.ремонту и тех.обслуживанию по графикам, в том числе опасные объекты. Можно ли этим не заморачиваться, а при проведении уже новых выделять компоненты? Так как сооружений много, они старые. 

Тех обслуживание не подлежит капитализации. В отношении капитализации крупных ремонтов отраслевые практики могут отличаться. Можно посмотреть и литературу по МСФО в энергетической отрасли и мсфо отчётности публичных компаний в секторе. Это позволит лучше разобраться, есть ли у вас причина №2 из моего списка выше. Также проблема со старыми фондами, что выделять компоненты из исторической стоимости затруднительно без пересчета срока полезного использования всего имущественного комплекса, либо декомпозиции ОС (разукомплектации), в случае если наблюдалась причина номер 1 - некорректный учёт по ПБУ 6 (слишком укрупнённый, да ещё с сроками СПИ равными налоговому учёту). Симптомом здесь может быть, что стоимость последнего крупного ремонта сопоставима или даже выше остаточной стоимости имущества. 

Escapist, к сожалению по ФСБУ 26 (пп."ж" п.5) техосвидетельствования, проводимые реже 1 раза в год должны капитализироваться. 
А по поводу старых фондов: далеко не всегда некорректный учет по ПБУ 6. 
Недавний пример по организации, применяющий ФСБУ 6/2020 с 2021 г.: пресс 1981 года первоначальной стоимостью 11 тыс. руб. в 2021 г. капитально отремонтировали (гидропривод, который в последние 15 лет не ремонтировался, было только ТО), стоимость ремонта 915 тыс.руб. По лимиту стоимости объекта ремонта (установлен в 100 тыс.руб.) затраты не связаны с основным средством и соответственно по абз.1 п.5 ФСБУ 26 ("под капитальными вложениями понимаются ... затраты организации на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов основных средств") признаны текущими.
По поводу компонентов старых объектов, Вы безусловно правы.

Ирина, в первую очередь, следует оценить в каких из старых объектов имеют место регулярные ремонты их частей. Если имеют, то несмотря на трудоемкость это нужно "разукомплектовать". Если есть планы замены старых многокомпонентных объектов в ближайшие годы, то, вероятно, можно оставить без изменений. Это очень большая и тяжелая (в плане общения с техническими специалистами) работа, но она в большей степени направлена на перспективу учета с применением ФСБУ 6 и 26.
А на дату, предшествующую дате начала применения этих ФСБУ, при  ограниченной ретроспективе

Escapist
никакие ретроспективные корректировки учёта я бы не делал

Escapist, к сожалению по ФСБУ 26 (пп."ж" п.5) техосвидетельствования, проводимые реже 1 раза в год должны капитализироваться. 

Вовсе нет. Я не просто так написал про необходимость анализа практики применения МСФО в данной отрасли. Посмотрите п12-14 МСФО 16.

—
Лимиты для списания - это просто упрощенный учёт несущественных операций. Пример использования лимита бесполезен для иллюстрации методологических вопросов.

И еще дополню по 6 ФСБУ: за балансом числится имущество, которое по договорам лизинга числилось на балансе лизингодателя и было выкуплено по ликвидационной стоимости, которая менее 40 тыс. Это автомобили в большом количестве, продолжают использоваться.
Я правильно понимаю, что теперь их надо поставить на баланс, рассчитать первоначальную стоимость (скорее всего это стоимость приобретения лизингодателем у покупателя), установить фактический СПИ и начислить амортизацию?

Escapist, подскажите, где можно поискать литературу по МСФО в энергетической отрасли? Сама отчетность по МСФО энергетиков  - это хорошо, но там все агрегировано скажем так. А вот детальное изложение мне было бы очень нужно. 
Вот этот пункт МСФО (п.14) меня смущает, в части применения ФСБУ 26. В 26 стандарте про это ничего не написано, там указано лишь, что капитальные вложения учитываются по фактическим затратам, и дано определение кап. вложений. В п. 14 указано "Условием продолжения эксплуатации объекта основных средств (например, самолета) может быть проведение регулярных масштабных технических осмотров на предмет наличия дефектов вне зависимости от того, производится ли при этом замена элементов объекта. При выполнении каждого масштабного технического осмотра связанные с ним затраты признаются в балансовой стоимости объекта основных средств в качестве затрат на замену, если удовлетворяются критерии признания. Оставшаяся в балансовой стоимости сумма ранее признанных затрат на проведение предыдущего технического осмотра (в отличие от запчастей, имеющих физическую форму) подлежит прекращению признания. Это происходит вне зависимости от того, выделялись или нет затраты, связанные с предыдущим техническим осмотром, в рамках операции по приобретению или строительству данного объекта. При необходимости расчетная стоимость будущего аналогичного технического осмотра может быть использована в качестве показателя стоимости существующего компонента технического осмотра, в которой он был включен в балансовую стоимость соответствующего объекта в момент его приобретения или строительства".
Отсюда в МСФО при признании такого рода активов, на момент приобретения выделялся расчетный компонент и он амортизировался. В РСБУ я не вижу такого требования по тексту стандарта.  Получается, что я только при проведении по факту этих ремонтов буду формировать такой компонент? Из старых ОС я должна выделить только тот кап.ремонт, который менее срока СПИ ОС и регулярный масштабный тех. осмотр.

Затем про замену зап.частей (п.13 МСФО 16): "Элементы некоторых объектов основных средств могут требовать регулярной замены. Например, печь может требовать смены футеровки по истечении установленного количества часов использования, а внутреннее оснащение самолета, например сиденья или бортовая кухня, может подлежать неоднократной замене в течение срока службы фюзеляжа. Объекты основных средств также могут приобретаться для целей периодической замены, осуществляемой с меньшей регулярностью, например для замены внутренних перегородок в здании, или для того, чтобы произвести однократную замену. Согласно принципу признания, изложенному в пункте 7, организация включает в балансовую стоимость объекта основных средств затраты по частичной замене такого объекта в момент их возникновения, если удовлетворяются критерии признания. При этом балансовая стоимость заменяемых частей списывается в соответствии с положениями настоящего стандарта о прекращении признания (см. пункты 67–72)". Этому пункту как я понимаю корреспондируется п. 10 ФСБУ 6" При наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом. Самостоятельными инвентарными объектами признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев." 
Поэтому мы должны, если по-правильному, разукомплектовать ОС, выделить все существенные части каждого ОС (в зависимости от уровня существенности в УП), пересчитать амортизацию, хотя бы по крупным объектам.

1. Поискать в открытых источниках - материалы различных аудиторских фирм, лучше Big4. Большинство на английском, но можно найти и на русском. Некоторые могут требовать платной подписки. Или купить в бумажном виде комментарии к стандартам.
2. п14. На практике для старых ОС разницы никакой. Ремонты уже случились. Для новых - ФСБУ не противоречит п14, а просто умалчивает. Один из вариантов - прописать в УП, что в этой части используется МСФО, так как ФСБУ не содержит достаточной детализации. Я бы так однозначно делал, если параллельно выпускается МСФО. Если нет, то возможно нет необходимости, так как при первом проведении подпадающего под этот ремонта все равно нужно будет списать несамортизированную сумму его стоимости. Однако более важно в п14 - это ссылка на то, что проведением ремонта/инспекции в чётко установленный срок/лимит наработки обусловлена возможность продолжения эксплуатации основного средства. Если некие ремонты например, предусмотрены технологическими правилами раз в Х лет, но их можно при необходимости перенести на следующий год, например из-за недостатка средств, то такие ремонты не подпадают под капитализацию. Капитализация ремонтов - это не общее правило, а специальный случай. Базовый подход МСФО такой же как был всегда в РСБУ - капитализируется модернизация/реконструкция, то есть работы направленные на рост технико-экономических свойств и срока полезного использования. Нужно смотреть, какие категории ремонтов сочтены как необходимые для продолжения эксплуатации ОС в данной отрасли. Но можно точно сказать, что это далеко не все капитальные ремонты теплоэнергетического оборудования. 
3. Компонентный учёт по ПБУ принципиально не отличается от ФСБУ/МСФО. Напоминаю причину номер один для ретроспективы  - ошибки учета по ПБУ. Если явных ошибок не найдено, уточнения в определение компонентов целесообразно вносить перспективно.

nidine
И еще дополню по 6 ФСБУ: за балансом числится имущество, которое по договорам лизинга числилось на балансе лизингодателя и было выкуплено по ликвидационной стоимости, которая менее 40 тыс. Это автомобили в большом количестве, продолжают использоваться.
Я правильно понимаю, что теперь их надо поставить на баланс, рассчитать первоначальную стоимость (скорее всего это стоимость приобретения лизингодателем у покупателя), установить фактический СПИ и начислить амортизацию?

Если вы не делаете лимит по признанию ниже 40 тыс (а если такой лимит устраивал раньше, то я не вижу целесообразности от него отказываться), то нет. Установка/отказ от лимита считается элементом учетной политики, так что смена подхода полностью ретроспективно, разве что можно попытаться обосновать практическую неосуществимость. При этом на мой взгляд постепенное увеличение лимита (например на коэф инфляции) я бы считал учетной оценкой, не требующей ретроспективы.

Спасибо!

Ирина
...В п. 14 указано "Условием продолжения эксплуатации объекта основных средств (например, самолета) может быть проведение регулярных масштабных технических осмотров на предмет наличия дефектов вне зависимости от того, производится ли при этом замена элементов объекта. При выполнении каждого масштабного технического осмотра связанные с ним затраты признаются в балансовой стоимости объекта основны...

в п.14 речь идет о системе ППР (планово-предупредительных ремонтах). Крайне сомнительно. что такая система у Вас на предприятие есть, так как сейчас повсеместно применяется "ремонт по состоянию".

Не случайно МСФО пишет про самолеты. Так как там именно система ППР, вне зависимости от состояния и желания собственника двигатель перебирается (разбирается на части, каждая запчасть дефектуется и при необходимости заменяется)  и продлевается ресурс. Вот такие затраты МСФО и предлагает учитывать как отдельные элементы (капитализировать) и амортизировать их по срокам проведения ППР. А не любые периодически капитальные ремонты.

Так можно дойти и до "разборки" здания в учете на конструктивные элементы (перекрытия, стены, кровля, фундамент, полы, инженерное оборудование и т.п.)  так как есть нормативы по периодичности капитальных ремонтов каждого конструктивного элемента.

Таким образом, если на предприятие есть системам ППР, то кап.ремонты в рамках этой системы капитализируются а затем амортизируются, в противном случае капитальный ремонт списывается на расходы текущего периода

в п.14 речь идет о системе ППР (планово-предупредительных ремонтах). Крайне сомнительно. что такая система у Вас на предприятие есть, так как сейчас повсеместно применяется "ремонт по состоянию".

Нет, в 14 пункте речь не идет о ППР. Более жестко - должна быть обязанность сделать ремонт/инспекцию для продолжения эксплуатации свыше заранее установленного критерия (например, наработка ресурса/срок службы). Это не чисто управленческое решение - утвердить ППР. Практика применения 14 пункта очень специфично для отрасли (хотя и внутри отрасли может не быть явного консенсуса). Например, подход в какой-то отрасли может быть такой, что при невыполнение какого-то мероприятия в некий срок/периодичность регулирующее контрольное ведомство может формально принять решение о запрете эксплуатации (вплоть до приостановки деятельности предприятия в целом). При этом на практике с 95% вероятностью будет не приостановка деятельности, а предписание об устранении нарушений, например в течение года, каковой срок может еще быть продлен. Совершенно не очевидно, что тогда указанное в предписании мероприятие после его выполнения следует трактовать как капитализируемая крупная инспекция/ремонт. Кроме того, на практике контроль ведется не выполнения графика, а как верно отмечено, по фактическому состоянию, которое может никак не зависеть от графика исполнения плановых мероприятий, и как следствие выдаваемые предписания тоже не связаны с графиком. В такой ситуации вероятно, капитализируемых ремонтов/инспекций не будет вообще.  Вообще при существенных сомнениях трактовка должна быть в пользу отсутствия капитализации.
-
Также стоит напомнить про гораздо более частый и насущный вопрос, который впрочем одинаков для ПБУ/ФСБУ/МСФО. Под названием капитального ремонта по договору/первичке может скрываться с точки зрения экономики капитализируемые затраты по реконструкции/модернизации. Строительные и отраслевые НМД в промышленности не полностью синхронизированы с бухгалтерскими, плюс по разным причинам оформлять документы как ремонт более комфортно для ответственных.
Исправлений: 2; последнее - в 27.10.2021, 21:21.

Escapist
Например, подход в какой-то отрасли может быть такой, что при невыполнение какого-то мероприятия в некий срок/периодичность регулирующее контрольное ведомство может формально принять решение о запрете эксплуатации (вплоть до приостановки деятельности предприятия в целом).

Тут есть еще такой момент. Что касается Технадзора и периодического освидетельствования техники.
Технадзор смотрит текущее состояние оборудования, и не требует проведение регламентных ремонтов. Более того, сроки освидетельствования не совпадают со сроками ППР, освидетельствование проводится календарными датами, а необходимость ППР возникает от часов наработки.
Если оборудование обслуживается согласно регламентам, то никаких дорогостоящих ремонтов специально для инспектора делать не нужно. Все расходы на проведение освидетельствования - это госпошлина и страховка для "опасной площадки"

Просто, по сложившейся практики, предприятия "подгадывают" проведения капитальных или текущих ремонтов к моменту инспекции, чтоб когда придет инспектор оборудование точно было в хорошем состояние.  Создается впечатление, что есть необходимость в периодических ремонтах для прохождения освидетельствования. (Это хорошо заметно на рынке б\у подъемной техники  - без свидетельства от технадзора мостовой/козловой кран стоит существенно дешевле, но не из-за отсутствия "бумажки", а из-за того, что его не ремонтировали/обслуживали должным образом).

Таким образом, потребность в дорогостоящем ремонте для освидетельствования  - это показатель отсутствия должной системы контроля технического состояния техники и/или стремление сэкономить на текущем обслуживании и текущем ремонте, что в общем-то подсудное дело случись что. А не повод для капитализации.

Прошу совета.

С началом применения ФСБУ 6/2020 возникает обязанность начислять амортизацию по законсервированным объектам.

Вопрос: что делать, если амортизация "пробила" дно и стоимость объекта стала равной 0 (для простоты считаем, что ликвидационная стоимость 0 (несущественно, не захотели смогли надежно оценить). По новым правилам объектов с нулевой оценкой в учете/отчетности быть не должно. Но контора не знает как она поступит с объектом в обозримой перспективе (и продавать не собирается, и ликвидировать не хочет, и когда и как будет эксплуатировать понятия не имеет). 

Корниш
Прошу совета.

С началом применения ФСБУ 6/2020 возникает обязанность начислять амортизацию по законсервированным объектам.

Вопрос: что делать, если амортизация "пробила" дно и стоимость объекта стала равной 0 (для простоты считаем, что ликвидационная стоимость 0 (несущественно, не захотели смогли надежно оценить). По новым правилам объектов с нулевой оценкой в учете/отчетности быть не должно. Но контора не знает как она поступит с объектом в обозримой перспективе (и продавать не собирается, и ликвидировать не хочет, и когда и как будет эксплуатировать понятия не имеет). 

При консервации объекта должен быть изменен СПИ, как минимум, в связи с тем, что физический износ сокращается, пока основное средство не работает. Поэтому нулевой остаточной стоимости быть не должно, но при условии, что ОС способно принести экономические выгоды. В рассматриваемой ситуации, на мой взгляд, основное средство не способно приносить экономические выгоды. Ибо ни одна коммерческая организация не будет хранить (нести расходы в т.ч. по хранению, поддержанию работоспособности) основное средство, которое ей не нужно

Следопыт
Ибо ни одна коммерческая организация не будет хранить (нести расходы в т.ч. по хранению, поддержанию работоспособности) основное средство, которое ей не нужно

Я этого не сказала. Позвольте не согласиться. Это решение принимает сама организация. У консервации может быть множество причин. Самый простой пример - стройка в удаленных регионах. Попробуйте оттуда технику передислоцировать, ее проще в тундре закопать. Поэтому консервируют до появления следующего объекта строительства. 
По действующим правилам СПИ не пересматривается, на время консервации прекращается начисление амортизации. 
У меня точечный вопрос по уже законсервированным объектам. При возобновлении амортизации ноль будет достигнут через несколько месяцев.

Корниш

Следопыт
Ибо ни одна коммерческая организация не будет хранить (нести расходы в т.ч. по хранению, поддержанию работоспособности) основное средство, которое ей не нужно

Я этого не сказала. Позвольте не согласиться. Это решение принимает сама организация. У консервации может быть множество причин. Самый простой пример - стройка в удаленных регионах. Попробуйте оттуда технику передислоцировать, ее проще в тундре закопать. Поэтому консервируют до появления следующего объекта строительства. 

Даже в Вашем примере организация знает, почему она консервирует ОС, а не закапывает его в тундре)) Поскольку ожидает появление следующего объекта строительства. 

Корниш
По действующим правилам СПИ не пересматривается, на время консервации прекращается начисление амортизации. 

Спорное утверждение. Ибо в процессе консервации основное средство может утрачивать свои качества, хотя бы вследствие морального устаревания, соответственно необходимо снижать его стоимость. Новое ФСБУ решило эту проблему однозначно.

Корниш
У меня точечный вопрос по уже законсервированным объектам. При возобновлении амортизации ноль будет достигнут через несколько месяцев.

Необходимо пересмотреть СПИ законсервированных объектов, чтобы ноль не был достигнут. Если у организации есть планы и возможности по использованию ОС

По правилам ФСБУ 6 организация ежегодно проверяет СПИ на соответствие ожидаемому сроку получения экономических выгод (п.37). Консервация, как правило, продлевает срок получения экономических выгод, поэтому, как минимум, при консервации и расконсервации объекта СПИ должен изменяться

Скорее всего, организация еще при приобретении таких ОСов знала про консервацию и должна была заложить это в СПИ. Впрочем, это не отменяет необходимости ежегодной проверки СПИ на адекватность

Сама проблема возникла из-за неверного метода амортизации - линейного. Попробуйте подумать о переходе на другой метод - по натуре.

Дебетокреникъ
Сама проблема возникла из-за неверного метода амортизации - линейного. Попробуйте подумать о переходе на другой метод - по натуре.

не в бровь, а в глаз. Я давно предлагала такой метод, но организация хочет остаться на линейном. 
Понятно, что должны проверять СПИ, ПБУ 21 предписывает, но пока не дошли до ФСБУ 6 вроде как было позволительно по нормам ПБУ 6 ничего не делать такого

Корниш

Дебетокреникъ
Сама проблема возникла из-за неверного метода амортизации - линейного. Попробуйте подумать о переходе на другой метод - по натуре.

не в бровь, а в глаз. Я давно предлагала такой метод, но организация хочет остаться на линейном. 
Понятно, что должны проверять СПИ, ПБУ 21 предписывает, но пока не дошли до ФСБУ 6 вроде как было позволительно по нормам ПБУ 6 ничего не делать такого

Нет, не было позволительно. И это прямо и очевидно написано в ПБУ 21, п. 3. Просто аудируемые лица часто читают отдельные ФСБУ/ПБУ, а не все вместе.

Можно намекнуть им, что сейчас у организации хорошая возможность без лишних усилий поменять метод с отнесением преблемы в капитал...

Корниш

Дебетокреникъ
Сама проблема возникла из-за неверного метода амортизации - линейного. Попробуйте подумать о переходе на другой метод - по натуре.

не в бровь, а в глаз. Я давно предлагала такой метод, но организация хочет остаться на линейном. 
Понятно, что должны проверять СПИ, ПБУ 21 предписывает, но пока не дошли до ФСБУ 6 вроде как было позволительно по нормам ПБУ 6 ничего не делать такого

Соглашусь с коллегой-таким ОС не может быть линейный способ амортизации установлен. Это само по себе уже нарушение-метод амортизации не соответствует способу поступлению экономических выгод. Консервация с изменением СПИ в момент консервации и расконсервации только позволит уменьшить искажение показателей отчетности в результате этого нарушения, но искажения все равно будут

Дебетокреникъ
Просто аудируемые лица часто читают отдельные ФСБУ/ПБУ, а не все вместе

Ммммм.... да, но в конкретном случае не соглашусь.