Налог на прибыль при прощении долга с учетом новой позиции Минфина

Хотелось бы узнать мнение участников форума по поводу ситуации, когда участник общества со вкладом в УК более 50% прощает долг обществу по ранее выданному им самим займу. На сегодняшний день у нас имеется по сути изменение позиции Минфина. (письма от 14.05.2021г. N 03-03-06/1/36775 и от 4.06.2021 г. N 03-03-06/1/43836). Если раньше по такому вопросу мы понимали, что налоговой базы у общества не возникает (за исключением прощенных процентов), то теперь получается, что это все внереализационный доход, так как по мнению Минфина при прощении долга не происходит передачи имущества или имущественных прав и следовательно подп.11 п.1 ст.251 НК не применяется, а применяться должен п.18 ст.250 НК.
На мой взгляд позиция довольно казуистическая, так как в результате прощения долга собственно ранее полученные денежные средства фактически являются безвозмездно полученным имуществом. К тому же на протяжении ряда лет у Минфина была противоположная позиция.
Интересно кто, что думает по этому вопросу и что делать с предыдущими периодами, в которых в аналогичной ситуации суммы прощенного долга внереализационный доход налогоплательщик не включал?

Глеб, считаю, что вопрос спорный. Пункт 18 ст.250 -это общий случай, а пп.11.п.1 ст.251 - частный, предусматривающий особенное условие для учета дохода, полученного от акционера (участника).
Согласна, что право требования долга по договору займа является имущественным правом, следовательно, на прощение долга распространяется действие пп.11.п.1 ст.251.
Но, поскольку налоговая считает так, как Вы изложили, рекомендовала клиентам оформлять  вкладом в имущество в соответствии с п. 3.7 ст. 251 ГК РФ, хотя это тоже не идеальный вариант.
Думаю, в суде вопрос должен решиться в пользу налогоплательщика.

Добрый день! Согласна с вами полностью, отдавал в займ деньги и в друг они трансформировались в что-то иное, как только он решил их подарить. Смешно))) Нужно конечно изучить этот фокус и прочитать между строк.

zkaima, А с прошлыми периодами что нам делать, как думаете, когда Минфин не был против?

Глеб, я бы оставила и оспаривала, если будут придирки. Мне кажется очевидным намерение законодателя освободить от налогообложения средства, полученные от участника, причем и в виде безвозмездной передаче имущества, имущественных прав при условии преобладающего участия, и при вкладах в имущество. Это - основа,  имеющая экономический смысл - безвозмездную помощь участников обществу. А придирки к словам - это, как говорится, от лукавого. К тому же, можно ожидать, что грамотный адвокат объяснит грамотному судье, что имущественное право на требование возврата денег, переданных по договору займа,  можно прекратить путем прощения долга, а можно получить деньги и передать их обществу. И что? От формы сделки разве может зависеть сущность? Только банки обрадуются  - комиссии возрастут.
Исправлений: 1; последнее - в 15.07.2021, 13:38.

Но вообще-то решать налогоплательщику - стоит ли овчинка выделки.

Глеб, скажу словами Крутяковой Т.Л. : не нужно читать чужие письма. На все есть НК.

Ольга, к сожалению в действительности стоит. Суды в регионах зачастую тоже их читают. 

zkaima, самое интересное, что по сути Минфин привязывается к юридической конструкции договорных отношений, что на сегодня очень странно. 
Ну например, участник решил безвозмездно передать организации (по договору) право требования его собственного долга. Тогда у нас задолженность погасится путем совпадения должника и кредитора. И вот вам передача имущественного права. Это тогда нормально?

Глеб, согласна. Этому несколько причин, и одна из них- желание пополнить бюджет.

Глеб, значит нужно подавать выше. Суды не могут руководствоваться письмами в своих решениях. А читать так и аудиторы читают, н стоят на букве закона.