![]() |
NataliaGor b20f
|
Сообщений: 50 |
|
Сообщений: 20 165 |
![]()
27. Срок полезного использования нематериального актива
ежегодно проверяется организацией на необходимость его уточнения. В случае существенного изменения продолжительности периода, в течение которого организация предполагает использовать актив, срок его полезного использования подлежит уточнению. Возникшие в связи с этим корректировки отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности как изменения в оценочных значениях.
![]() |
NataliaGor b20f
|
Сообщений: 50 |
Random, спасибо.
|
Сообщений: 20 165 |
|
Сообщений: 188 |
![]() |
|
Сообщений: 594 |
Обязательно надо пересмотреть срок. Совершенно верно, что такие большие расходы на модернизацию в конце СПИ ни одна организация не будет осуществлять, без намерения использовать данный НМА в течение более долгого срока.Random
Что-то мне кажется, что если такая сумма была потрачена на модернизацию, нужно рассмотреть вопрос о пересмотре срока полезного использования.
Абсолютно ошибочная точка зрения. Почему не предусмотрена? Потому что в ПБУ 14 это не написано? Ну а как же общая норма, применяемая для всех затрат организации, установленная п. 19 ПБУ 10/99: "Расходы признаются в отчете о финансовых результатах с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов)".nidine
Письмо только про налоговый учет, в бухгалтерском учете модернизация НМА не предусмотрена. Продление сроков в налоговом учете также не предусмотрено.
Поэтому в Налоговом учете - списываете модернизацию по сроку
НМА, который не меняете.
В бухгалтерском - модернизацию списываете сразу на расходы, а срок меняете.
![]() |
|
Сообщений: 9 684 |
![]() |
|
Сообщений: 594 |
Тут все-таки надо оценить, принесут ли эти обновления сайта дополнительную экономическую выгоду. Может быть, как и модернизация, так и текущее обслуживание. В данной ситуации затраты все-таки больше похожи на модернизацию, т.к., насколько я понимаю из формулировки вопроса, обеспечат более продолжительный срок использования сайта.Escapist
Добавление и актуализация разделов сайта совсем не тянет на модернизацию, скорее на текущее обслуживание. Модернизацией я бы считал например миграцию на новый "движок" (платформу разработки контента).
![]() |
|
Сообщений: 9 684 |
А как добавление разделов может повлиять на срок полезного использования? И тем более как оценить дополнительную экономическую выгоду от новых разделов? Если сайт напрямую не используется как канал продаж, а только для информирования и рекламы, он вообще сомнителен для капитализации как НМА. См ПКР (SIC) 32.Следопыт
Тут все-таки надо оценить, принесут ли эти обновления сайта дополнительную экономическую выгоду. Может быть, как и модернизация, так и текущее обслуживание. В данной ситуации затраты все-таки больше похожи на модернизацию, т.к., насколько я понимаю из формулировки вопроса, обеспечат более продолжительный срок использования сайта.Escapist
Добавление и актуализация разделов сайта совсем не тянет на модернизацию, скорее на текущее обслуживание. Модернизацией я бы считал например миграцию на новый "движок" (платформу разработки контента).
Константин-Аудитор 8a7a
|
Сообщений: 459 |
Escapist
Если сайт напрямую не используется как канал продаж, а только для информирования и рекламы, он вообще сомнителен для капитализации как НМА. См ПКР (SIC) 32.
![]() |
|
Сообщений: 594 |
На мой взгляд, актуализация разделов сайта напрямую продлевает срок его использования, т.к. сайт, содержащий неактуальную информацию никому не нужен.Escapist
А как добавление разделов может повлиять на срок полезного использования? И тем более как оценить дополнительную экономическую выгоду от новых разделов? Если сайт напрямую не используется как канал продаж, а только для информирования и рекламы, он вообще сомнителен для капитализации как НМА. См ПКР (SIC) 32.Следопыт
Тут все-таки надо оценить, принесут ли эти обновления сайта дополнительную экономическую выгоду. Может быть, как и модернизация, так и текущее обслуживание. В данной ситуации затраты все-таки больше похожи на модернизацию, т.к., насколько я понимаю из формулировки вопроса, обеспечат более продолжительный срок использования сайта.Escapist
Добавление и актуализация разделов сайта совсем не тянет на модернизацию, скорее на текущее обслуживание. Модернизацией я бы считал например миграцию на новый "движок" (платформу разработки контента).
![]() |
NataliaGor b20f
|
Сообщений: 50 |
![]() |
|
Сообщений: 9 684 |
Следопыт,
![]() |
|
Сообщений: 594 |
Escapist,
Да, в принципе, я согласна. Аргументация при признании актива должна быть железной, если её нет, то расходыEscapist
Следопыт,
До-капитализация НМА требует уверенного обоснования, чего не требуется для отнесения на текущие расходы. Методологически это довольно затруднительно, как уже указано.Что касается следования прошлой логике, то вообще намерение «упорствовать в ошибках» все-таки «последовательностью учёта» не называется, хотя звучит так конечно красивее))) Кроме того, доработка существенно отличается от первоначального создания в плане обоснования. Организация могла тогда теоретически воспользоваться принципом рациональности и все затраты, выставленные подрядчиком, отнести на НМА с обоснованием будущих экономических выгод по дискретному принципу: типа раньше сайта не было, а теперь есть, и какую-то пользу он не может не принести. Даже на сайте-визитке есть обычно форма для написания запроса/связи, что с некоторым усилием)) можно рассматривать как канал продаж. Ничего подобного в ситуации обновления разделов сайта сформулировать даже с усилием не получится, кроме того, затруднительно и отделить обновление разделов, от элементарного написания новостей, которое делают сами сотрудники компании с некоей регулярностью.
—
И что немаловажно, никакой попытки обоснования и желания/времени его сформулировать у топик-стартера не просматривается, задача исключительно прикладная. Поэтому в такой ситуации, лучший совет - отражать на текущие расходы одинаково в НУ и БУ.
![]() |
NataliaGor b20f
|
Сообщений: 50 |
Следопыт, я видимо плохо формулирую вопросы.
![]() |
|
Сообщений: 594 |
NataliaGor, если затраты не списываются на расходы единовременно, то в бухучете образуется актив. При этом для признания актива необходимым условием является выполнение критериев признания актива, основной из которых-способность приносить экономические выгоды в будущем (более одного года). Для непродающего сайта, как писали выше коллеги (и я согласна с ними полностью), такой критерий не выполняется в принципе как для первоначальных, так и для последующих затрат. Так как в РСБУ в отличие от МСФО нет прямого запрета на признание затрат на непродающие сайты активом, на практике, большинство компаний в отчетности по РСБУ ошибочно признает активы в виде затрат на непродающие сайты. Поскольку стоимость их не существенна для аудита, то аудиторы либо вовсе не включают их в выборку, либо включают в выборку, но не тратят время на написание несущественных замечаний в отчет. Соответственно я как аудитор не могу советовать Вам делать неправильно и рекомендую единовременно списать затраты на расходы в бухучете. Что касается НУ, то посоветовать ничего не могу, т.к. налоговый учет при аудите рассматривается только по существенным суммам и в моей практике затраты на информационные, рекламные сайты никогда не были существенными
![]() |
NataliaGor b20f
|
Сообщений: 50 |