Применение ст. 54.1 НК к прошлым периодам - права ли ИФНС?

Добрый день!

Меня зовут Андрей Орлов, я предприниматель из Москвы. У меня возникла серьёзная ситуация, которая уже коснулась и в будущем может негативно затронуть очень многих бизнесменов. Вопрос касается применения ст. 54.1 Налогового Кодекса при налоговой проверке и последствий в форме привлечения к субсидиарной ответственности по налоговой недоимке предпринимателей и бухгалтеров, а также обвинений в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов.

Могу рассказать свою ситуацию. В отношении московской организации, руководителем которой я являлся в 2014-2016 гг., проведена в 2017-2019 гг. выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организации и НДС.

С 2017 г. я не имею отношения к указанному налогоплательщику, но в связи с тем, что налоговый орган вменяет нарушения за период моего руководства организацией, результаты налоговой проверки затрагивают мои права и интересы.
Я считаю, что решение налогового органа противоречит законодательству РФ, так как:
-во-первых, налоговый орган применяет норму законодательства по налогам и сборам, в применении которой имеется неопределенность (не может быть однозначно понятна участникам налоговых правоотношений);
-во-вторых, налоговый орган применяет норму, которая не может быть применена к отношениям 2014-2016 гг., так как не имеет обратной силы, а введена с 19 августа 2017 г.

Склонен полагать, что сложившуюся ситуацию можно изменить только за счет отстаивания позиции о противоправности подхода налоговых органов сообществом добросовестных налогоплательщиков, ассоциаций бизнесменов, общественных организаций и профессионалов в области применения налогового законодательства со всей России.

В связи с изложенным прошу вас высказать свое мнение по следующим важным вопросам:
-Подлежит ли применению пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в ходе проведения, начиная с сентября 2017 г., выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2015-2016 гг. с учетом следующего:
 «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» (ст. 54 Конституции РФ);
 «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» (ст. 57 Конституции РФ).
 В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1717-О не рассматривается ситуация о проведении налоговой проверки за период до появления ст. 54.1 НК РФ.
 «Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют» (п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ);
 «Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом)» (письмо Минфин от 13.12.2019 № 01-03-11/97904). Таким образом, ст. 54.1 Налогового кодекса РФ регламентирует действия налогоплательщика в период сделок (операций).
 «Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019). Таким образом, ст. 54.1 Налогового кодекса РФ регламентирует действия налогоплательщика в период сделок (операций).
На основании какой системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщики в 2014-2016 гг. и первом полугодии 2017 г. должны были определить, что неуплата (неполная уплата) налогов не является Основной целью совершения сделки (операции)?

На основании какой системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи с пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, субъектам правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (налогоплательщикам, налоговым органам и т.д.), должен быть по состоянию на 03.10.2019 г. понятен:
1. Метод (порядок) ранжирования целей (формирования критериев «веса» целей) совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;
2. Метод (порядок) выделения Основной цели совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;
3. Метод (порядок) признания неуплаты (неполной уплаты) налогов Основной целью совершения сделки (операции) согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ?

Считаю, что очень важно от профессионалов получить мнение или дополнительные аргументы для усиления позиции перед налоговыми органами, которые не хотят воспринимать очевидные вещи.

Встречный вопрос немного с другой стороны -- моделирование сценария с применением выводов Постановления ВАС №53 от 12.10.06 вместо 54.1 к спорным вопросам проводилось? 

Alex
Встречный вопрос немного с другой стороны -- моделирование сценария с применением выводов Постановления ВАС №53 от 12.10.06 вместо 54.1 к спорным вопросам проводилось? 

Добрый вечер! Спасибо за внимание к ситуации.

В решении налоговой нет моделирования такого сценария. В решении все противоречиво.
По тексту отражено, и что организацией нарушена п.1 п. 2 54.1, и что с поставщиками искусственный документооборот.  В решении нет обоснования, как определялась цель сделок. В решении нет расчета суммы неуплаты налогов, которая являлась целью сделок. В решении не написано, какая коммерческая выгода была от сделок, и почему не она основная цель сделок по покупке товара и т.д.

Но пока я активно занимаюсь вопросами, как получилось, что к проверке применили 54.1 НК РФ. И как мне и другим налогоплательщикам понять, что такое основная цель неуплат налога, и как ее определить.

Если не добьюсь правды в этом, то буду говорить и о других вопросах.

В законе № 163-ФЗ от 18.07.2017 написано:

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
2. Положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Нормы, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут вступать в силу задним числом.
В дистанционке этот вопрос не вычислить. Нужно смотреть, что налоговики в акте написали, а также виды и характер ваших операций.
Если у вас была концентрированная химия с налоговыми базами, то суд вас прокатит, если даже закон будет на вашей стороне. Налогоплательщик с недобросовестными операциями лишается права на судебную защиту (недопустимость злоупотребления правом).

Хрюкман
В законе № 163-ФЗ от 18.07.2017 написано:

Статья 2

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
2. Положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Нормы, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут вступать в силу задним числом.
В дистанционке этот вопрос не вычислить. Нужно смотреть, что налоговики в акте написали, а также виды и характер ваших операций.
Если у вас была концентрированная химия с налоговыми базами, то суд вас прокатит, если даже закон будет на вашей стороне. Налогоплательщик с недобросовестными операциями лишается права на судебную защиту (недопустимость злоупотребления правом).

Добрый день! Спасибо, что приняли участие в обсуждении проблемы.
Анализ того, что указал налоговый орган, вменяя правонарушение, мы проводим отдельно. Там по мнению инспекции у организации, как почти у всех проверяемых налогоплательщиков, была «концентрированная химия с налоговыми базами», хоть на самом деле это не так. Но это отдельный последующий вопрос.

Сейчас мы ищем аргументы и выражения, которыми можно убедить судебную систему или ФНС в том, что для нас кажется очевидным.
А именно, что ст. 54.1 НК не должна применяться при вменении налогоплательщику правонарушений за период до вступления ее в силу, так как в тот период ее не было и налогоплательщик не мог ей руководствоваться.

Нормы, уточненные в НК, ст. 2 закона № 163-ФЗ, которые Вы указываете, сами по себе при первом прочтении противоречивы и не равноправны к разным налогоплательщикам.
Так, камеральной проверке через призму ст. 54.1 могут быть подвергнуты только свежие декларации, которые подписываются лицами, осведомленными о норме, а анализу в ходе выездной проверки могут быть подвергнуты сведения в декларациях, которые подписывались задолго до появления нормы (в период когда о ней никто не знал).
Даже если отходить от требования, ст. 54 и 57 Конституции и ст. 5 НК о недопустимости обратной силы закона, то почему бы не предусмотреть применение ст. 54.1 НК на все проводимые камеральные проверки на дату вступления нормы в силу.

Как Вы считаете, можно ли рассматривать, что ст. 2 закона № 163-ФЗ предусматривает для выездных налоговых проверок два условия:
•  относится к проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона
•  решения о назначении выездной проверки вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона?

Дело в том, что законодатель преподносит ст. 54.1 НК РФ не как норму, ухудшающую положение налогоплательщика, а как революционное улучшение. Суды будут подхватывать этот лозунг.
Для ВНП в ст. 2 163-ФЗ один критерий - дата назначения.
Так что имеет смысл переключиться на оспаривание основной цели и т.п.

Добрый день. Судебная практика сейчас исходит из того, что статья 54.1 никаких ухудшений для налогоплательщика не ввела. Вот для примера извлечение из довольно свежего  (2020 год) решения по делу А27-17275/2019, то есть его применять эту статью можно и нужно.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой- либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», принятие данного Закона   направлено исключительно на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к Проекту данного Федерального закона (№529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования «фирм- однодневок» и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной  конкуренции.

Проблема такого подхода в том, что раньше в некоторых ситуациях, при доначислении НДС можно было избежать налога на прибыль, а по норме 54.1 так сделать не получится.

Но в целом, если проблема у вас именно такая:

По тексту отражено, и что организацией нарушена п.1 п. 2 54.1, и что с поставщиками искусственный документооборот.

то тут основную роль будет играть оценка доказательств по реальности/нереальности операций, а не вопросы применения норм права. Сейчас в споре на тему "поставщики-технические организаций" процентов на 99% прогнозирую победу налогового органа. )

В
Дело в том, что законодатель преподносит ст. 54.1 НК РФ не как норму, ухудшающую положение налогоплательщика, а как революционное улучшение. Суды будут подхватывать этот лозунг.
Для ВНП в ст. 2 163-ФЗ один критерий - дата назначения.
Так что имеет смысл переключиться на оспаривание основной цели и т.п.

Добрый вечер! Спасибо за Ваше мнение!

Смотрели историю законопроекта по созданию 54.1 НК РФ.
Законотворческая инициатива, которую озвучил А. Силуанов в письме руководителю ФНС, и потом повторил Суд по делу А27-17275/2019, была направлена совсем на иные формулировки в нормы НК РФ. Разница между проектом закона по итогам первого (2015 г.) и второго (2017 г., фактически итоговая редакция) чтения - колоссальная.
А с "Лозунгами" понятно, что будут подхватывать. Поэтому и собираю мнения профессионалов, о том, как и в этом вопросе всё в ФНС и Суде изложить и подтвердить доказательствами так, чтобы неудобней им обходить было, а может запнуться и остановиться.

Недавно в телеграмме НалогPro видел голосование по ухудшению/улучшению для налогоплательщика в связи 54.1. ухудшение лидирует!! 155 против 18 голосов.

Loi
Добрый день. Судебная практика сейчас исходит из того, что статья 54.1 никаких ухудшений для налогоплательщика не ввела. Вот для примера извлечение из довольно свежего  (2020 год) решения по делу А27-17275/2019, то есть его применять эту статью можно и нужно.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой- либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщика, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов. Данная норма введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», принятие данного Закона   направлено исключительно на защиту налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и, как указывалось в пояснительной записке к Проекту данного Федерального закона (№529775-6), его принятие должно было стать реальным инструментом в борьбе с размыванием налоговой базы путем использования «фирм- однодневок» и оффшорных компаний во исполнение Послания Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации на 2014 год.

Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков, прозрачности всех процессов и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной  конкуренции.

Проблема такого подхода в том, что раньше в некоторых ситуациях, при доначислении НДС можно было избежать налога на прибыль, а по норме 54.1 так сделать не получится.

Но в целом, если проблема у вас именно такая:

По тексту отражено, и что организацией нарушена п.1 п. 2 54.1, и что с поставщиками искусственный документооборот.

то тут основную роль будет играть оценка доказательств по реальности/нереальности операций, а не вопросы применения норм права. Сейчас в споре на тему "поставщики-технические организаций" процентов на 99% прогнозирую победу налогового органа. )

Добрый вечер!

Спасибо за Ваше мнение!
Налоговая не оспаривает реальность поставки товара. Товар был в полном объеме (и налоговая это не проверяла).
Налоговая просто сняла все расходы по поставкам и всё.
Она утверждает, что основной целью сделок по поставке товара была неуплата налога.

Это второе направление, которое сейчас активно прорабатываю, и о котором писал в самом начале.
Что есть ОСНОВНАЯ цель, а что второстепенная или третьестепенная?
По каким критериям и как признать, что именно неуплата налога - ОСНОВНАЯ цель?
Что избрать за критерий веса Цели сделки?

По каким критериям и как признать, что именно неуплата налога - ОСНОВНАЯ цель?

Что избрать за критерий веса Цели сделки?

В основе всего лежит реальность сделки. То есть, что товар был реально приобретен и именно у той организации, с которой заключен договор поставки.

А если

По тексту отражено, и что организацией нарушена п.1 п. 2 54.1, и что с поставщиками искусственный документооборот.

то основная цель как неуплата налог из этого автоматически вытекает и никакого ранжирования целей не требуется. Докажите реальность сделки, иначе шансы выиграть в споре стремятся к нулю.

Loi

По каким критериям и как признать, что именно неуплата налога - ОСНОВНАЯ цель?

Что избрать за критерий веса Цели сделки?

В основе всего лежит реальность сделки. То есть, что товар был реально приобретен и именно у той организации, с которой заключен договор поставки.

А если

По тексту отражено, и что организацией нарушена п.1 п. 2 54.1, и что с поставщиками искусственный документооборот.

то основная цель как неуплата налог из этого автоматически вытекает и никакого ранжирования целей не требуется. Докажите реальность сделки, иначе шансы выиграть в споре стремятся к нулю.

Спасибо!!! Будем использовать!

Добрый день всем. 

Хотел бы еще уточнить у читателей форума - может быть, кто-то может порекомендовать компании-союзники, которые готовы оспаривать в Конституционном суде нормоположения ст. 54.1 НК как не соответствующие Конституции? Если что, мои юристы смогут в принципе помочь с текстом жалобы в КС. Заранее признателен за контакты компаний, которые оказались в схожей с моей ситуации по спору с ИФНС.

Андрей, а если бы применили Пленум 53 было бы легче?

татьяна
Андрей, а если бы применили Пленум 53 было бы легче?

Татьяна, добрый день!
Во-первых, было бы понятнее, что вменяют и какие нормы законов и правоприменительной практики использовать, чтобы доказывать свою правоту.
Во-вторых, было бы легче потому, что по Пленуму № 53, если бы вменяли без "преувеличения значимости", а объективно, то нельзя говорить о налоговом правонарушении.
Представители поставщиков подтверждают поставки; товар был в наличии; поставщики прошли проверки перед ликвидацией ИФНС и судом.
В-третьих, было бы проще защищаться. Решение бы перед подписанием не согласовывалось в ФНС и УФНС как одно из первых по 54.1, а было бы одним из многих по Пленуму № 53. Отменив решение ФНС и УФНС "фактически" признают ошибочность своих же согласований. А признавать свои ошибки, тем более публично, совсем не просто.

Андрей Орлов
Добрый день всем. 

Хотел бы еще уточнить у читателей форума - может быть, кто-то может порекомендовать компании-союзники, которые готовы оспаривать в Конституционном суде нормоположения ст. 54.1 НК как не соответствующие Конституции? Если что, мои юристы смогут в принципе помочь с текстом жалобы в КС. Заранее признателен за контакты компаний, которые оказались в схожей с моей ситуации по спору с ИФНС.

Добрый день всем!
Хотел поделиться информацией – на сайте Конституционного суда появилось свежее  определение, которое касается ст. 54.1 НК и налоговой реконструкции.
Это ответ на обращение «Саратов-Холод Плюс», они обратились в Конституционный суд (до этого оспаривали Решение налоговой, прошли все инстанции).
И наконец получили важную для налогоплательщиков позицию Конституционного суда – Определение от 29.09.2020 № 2311-О.
[doc.ksrf.ru]

Фактически это помогло окончательно разрешить в пользу налогоплательщиков позицию по применению налоговой реконструкции (расчету действительных налоговых обязательств).
Т.е. налоговая реконструкция не должна была быть отменена, как это сделали налоговые органы и почти все суды.
Надеюсь, что полученная от Конституционного суда позиция будет на пользу всем заинтересованным налогоплательщикам.